Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 769/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 769/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Judecător- N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. J. TÂRGU S. și inculpații M. S. S. și M. B. împotriva sentinței penale nr. 76 din 21 mai 2013, pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03 octombrie 2013 și apoi pentru data de astăzi, 04 octombrie 2013, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 76/21.05.2013 pronunțată de J. Târgu S. în dosar penal nr._, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată s-a dispus condamnarea inculpaților M. S. senior, fiul lui A. și B., născut la data de 02.11.1972 în municipiul B., cu domiciliul în ./A, județul C., posesor la CI . nr._, CNP_, căsătorit, fără studii, cu antecedente penale și M. B., fiica lui natural și G., născută la data de 19.07.1976 în municipiul S. G., județul C., cu domiciliul în comuna Zăbala, ./A, județul C., posesor al CI . nr._ CNP_, căsătorită, fără studii, cu antecedente penale, la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 865 alin. 1 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, respectiv, de 2 ani și 6 luni închisoare la care M. S. senior, respectiv, M. B. au fost condamnați prin sentința penală nr. 234/23.11.2011 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 446/R/11.05.2012 a Curții de Apel B..
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de câte 2 ani și 8 luni închisoare, la care inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr. 81/30.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 18.04.2012.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele anterior menționate, fiind aplicată fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, inculpaților le-au fost aplicate pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, J. Târgu S. l-a condamnat pe inculpatul B. P., fiul lui A. și G., născut la data de 15.12.1991 în orașul C., cu domiciliul în orașul C., ., județul C., posesor al CI . nr._ CNP_, necăsătorit, fără studii, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 132 din 5 iunie 2012 a Judecătoriei Târgu S. a fost descontopită, fiind repuse în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 234/23.11.2011 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 446/R/11.05.2012 a Curții de Apel B. și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 53/06.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin neapelare.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele menționate mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost arestat la 07.01.2013 în baza MEPI 307/2013 al Judecătoriei Târgu S., iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, din durata pedepsei aplicate a fost scăzută perioada reținerii și a executării din 07.01.2013 la zi.
Prin aceeași sentință, au fost condamnați și inculpații M. S. junior și L. C. la pedepse privative de libertate, hotărârea fiind definitivă prin neexercitarea căii de atac.
În baza dispozițiilor art. 14 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 lit. b Cod penal combinat cu art. 998 Cod civil, au fost admise pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. ROMTELECOM S.A. C., cu sediul în municipiul S. G., .. 26, județul C., iar în baza art. 1003 cod civil inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de_,84 lei către partea civilă.
Inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 550 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare reprezentând onorarii avocațiale din oficiu către Biroul de Avocați Târgu - S., s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției; potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, cheltuielile privind plata interpretului au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 19.07.2011, în jurul orelor 23,00, inculpații s-au deplasat cu căruța proprietatea inculpatului M. S. senior de la domiciliu din satul Surcea către satul Harale din . 7. Pe drum, au observat rețeaua de cablu telefonic căzută la pământ. Inculpatul B. P. s-a urcat pe un stâlp și a desfăcut cablul, după care împreună cu coinculpatii L. C. și M. S. senior au tăiat cablul cu ajutorul unui topor și al unui ciocan, ceilalți inculpați sustrăgându-l și depozitându-l în căruță. După ce au sustras dintre 11 stâlpi de susținere aproximativ 400 m.l. cablu telefonic l-au încărcat în căruță și a doua zi în fosta groapă de gunoi din Surcea, inculpații L. C. și M. S. senior au incendiat cablul și au extras o parte din cupru.
În data de 21.07.2011, cei cinci inculpați s-au reîntors în localitatea Harale ocazie cu care au sustras cablul telefonic pe o lungime de 600 m.l., B. P. a agățat stâlpii cu căruța, doborându-i la pământ, iar ulterior au sustras cablul în același mod ca și cu două zile înainte. Ducând materialul sustras la fosta groapă de gunoi din Surcea în vederea extragerii cuprului, la apariția unui echipaj de poliție au abandonat bunurile sustrase, fiind însă identificați și recunoscând la fața locului săvârșirea faptei.
Partea vătămată S.C. Romtelecom S.A. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9.771,94 lei, respectiv,_,90 lei ( în total cu_,84 lei ) reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, inculpații fiind de acord cu achitarea prejudiciului în solidar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Târgu S. și inculpații M. S. senior și M. B..
Parchetul de pe lângă J. Târgu S. a criticat sentința doar în privința inculpatului B. P., invocând motive de nelegalitate constând în aceea că în mod eronat s-a menționat că din pedeapsa aplicată se deduce reținerea și perioada anterior executată întrucât în cauză acest inculpat nu a fost reținut; prima instanță a omis să dispună anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 307/2013 emis de J. Târgu S. și să emită un nou mandat de executare.
La termenul când s-a dezbătut cauza în recurs, procurorul de ședință a susținut doar cel de-al doilea motiv de recurs, anterior menționat.
Recurenții M. S. senior și M. B. au solicitat reindividualizarea pedepsei, M. S. senior solicitând aplicarea art. 861 Cod penal în raport cu faptul că cei trei copii minori pe care îi are în întreținere ( dintre care unul bolnav ) ar putea rămâne fără îngrijire.
Recurenta inculpată M. B. a cerut atât reducerea pedepsei, cât și suspendarea sub supraveghere a executării, invocând circumstanțele personale, respectiv, faptul că are minori în întreținere, care rămân fără ajutor.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpații recunoscând faptele comise, exprimându-și acordul ca judecarea cauzei să fie făcută prin procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală; fără niciun dubiu, în cauză rezultă vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost condamnați, faptele constând în aceea că, în datele de 19.07.2011 și 21.07.2011, pe timpul nopții, au sustras cablu telefonic integrat în rețeaua de telefonie susținută de stâlpii aparținând S.C. Romtelecom S.A. C., amplasați pe un drum comunal.
Relativ la modul în care s-a procedat la individualizarea pedepsei aplicate inculpaților M. S. senior și M. B., se constată că au fost evaluate toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată fiecăruia fiind aptă – atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare - să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, în speță nefiind incidente circumstanțe atenuante, care să justifice coborârea acesteia sub minimul special.
În mod corect s-a ținut seama de pericolul social ridicat al faptelor comise, rezultat mai ales din numărul acestora, modalitatea de comitere și prejudiciul creat.
Totodată, au fost evaluate și circumstanțele personale ale celor doi inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor, dar nu se află la prima confruntare cu legea penală, săvârșind același gen de infracțiuni, unele concurente cu faptele deduse judecății.
Astfel cum a constatat și prima instanță, din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. S. senior rezultă condamnări pentru furt calificat începând din anul 1997, fiind de mai multe ori sancționat administrativ prin ordonanțe ale procurorului tot pentru fapte de furt.
Atât M. S. senior, cât și M. B. au fost condamnați prin sentința penală nr. 234/23.01.2011 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 446/11.05.2012 a Curții de Apel B., la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
De asemenea, și prin sentința penală nr. 81/31.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare, aceiași doi inculpați au fost condamnați - pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal – la pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării.
În mod corect prima instanță a constatat că sunt incidente dispozițiile legale referitoare la anularea suspendării executării pedepsei, infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți fiind concurente cu cele pentru care s-au pronunțat sentințele anterior menționate.
Cât privește modalitatea de executare, numărul mare al infracțiunilor comise, natura lor similară, aptă a evidenția o obișnuință a inculpaților în comiterea unor astfel de fapte, îndreptățesc concluzia primei instanțe referitoare la necesitatea executării efective, prin privare de libertate, criticile recurenților inculpați sub acest aspect nefiind fondate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B. P., se constată că, deși J. Târgu S. a realizat contopirea pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 132/2012 a aceleiași instanțe, aflate în curs de executare, a omis să anuleze mandatul de executare a pedepsei emis în baza acesteia.
În consecință, recursul declarat de procuror este întemeiat, urmând a se dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis condamnatului B. P. în baza sentinței penale nr. 132/05.06.2012 a Judecătoriei Târgu S. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante în urma contopirii realizată prin sentința recurată.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul formulat de P. de pe lângă J. Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 76/21.05.2013 pronunțată de J. Târgu S. în dosar penal nr._, va fi admis, iar hotărârea va fi casată sub aspectul omisiunii de anulare a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 132/05.06.2012 a Judecătoriei Târgu S..
Rejudecând în aceste limite, sentința recurată va fi reformată conform celor ce preced, fiind menținute celelalte dispoziții.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile formulate de inculpații M. S. senior și M. B. împotriva aceleiași sentințe vor fi respinse, ca nefondate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, art. 128 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat suma totală de 900 lei, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, care se va plăti Baroului B., precum și suma de 70 lei, contravaloarea serviciilor de traducere în și din limba maghiară, care se va plăti traducătorului autorizat Romer Ambrus I. A..
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, fiecare recurent va fi obligat să plătească statului câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; restul cheltuielilor judiciare, în sumă de 70 lei, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 76/21.05.2013 pronunțată de J. Târgu S. în dosar penal nr._, pe care o casează sub aspectul omisiunii de anulare a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 132/05.06.2012 a Judecătoriei Târgu S..
Rejudecând în aceste limite,
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis condamnatului B. P. în baza sentinței penale nr. 132/05.06.2012 a Judecătoriei Târgu S. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante în urma contopirii realizată prin sentința recurată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M. S. senior și M. B. împotriva aceleiași sentințe.
Se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat suma totală de 900 lei, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, care se plătește Baroului B., precum și suma de 70 lei, contravaloarea serviciilor de traducere în și din limba maghiară, care se plătește traducătorului autorizat Romer Ambrus I. A..
Obligă recurenții inculpați să plătească statului câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare; restul cheltuielilor judiciare, în sumă de 70 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. H. M. G. L. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./15.10.2013
Dact. O.S./15.10.2013
4 exemplare
Jud. fond: F. F. C.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 749/2013. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 107/2013. Curtea de... → |
|---|
