Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 107/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 107/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-09-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 107/AP DOSAR NR._

Ședința publică din data de 30 septembrie 2013

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CA3:

Președinte – N. H.

Judecător – M. G. L.

- Grefier – D. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – R. V. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL B., inculpații P. S., L. C., U. L., P. C. A., S. V., C. Ș., H. C., P. B., B. M.-S., C. M., V. M.-R., M. D.-CLUDIU, S. V.-Ș., A. A.-L., B. R.-G., B. L.-C., C. M.-A., P. A.-M., A. I., R. A. –D., precum și de către petenții S. M. și S. A., împotriva sentinței penale nr.117/S din data 11 mai 2012, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 9 septembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 septembrie 2013, iar apoi pentru astăzi 30 septembrie 2013.

CURTEA

I. Constată că prin sentința penală nr. 117/S din 11.05.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ de Tribunalul B. s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul P. S. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P. S. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal privitor la dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii si arestării preventive de la 29.03.2011 la 14.10.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului P. S. de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 24.10.2011 a Tribunalului B..

2. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul L. C. la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul L. C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive de la 19.05.2011 la 16.12.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului L. C. de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 13.02.2012 a Tribunalului Brasov.

3. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata U. L. la o pedeapsă principală de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata U. L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b și c Cod penal - dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicata durata reținerii și arestării preventive de la 29.03.2011 la 14.10.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatei U. L. de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 18.11.2011 a Tribunalului Brasov.

4. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul S. V. la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.293 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul S. V. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii și a arestării preventive de la 19.05.2011 la 16.12.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului S. V. de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 30.01.2012 a Tribunalului Brasov.

S-a respins cererea inculpatului S. V. de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal.

5. In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului O. C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

S-a constatat că inculpatul O. C. a fost reținut și arestat preventiv de la 19.05.2011 la 30.09.2011, perioadă în care a fost arestat preventiv și în altă cauză penala.

6. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul C. Ș. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul C. Ș. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.05.2011 la 30.09.2011.

7. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul H. C. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul H. C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicata durata reținerii si arestării preventive de la 19.05.2011 la 30.09.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului H. C. de a nu părăsi localitatea Prejmer până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal astfel cum s-a dispus prin încheierea din 27.09.2011 a Tribunalului Brasov.

8. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul P. B. la o pedeapsă principală de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 97/18.01.2011 a Judecătoriei B. – definitivă prin decizia penală nr. 553/18.08.2010 a Curții de Apel B. - si s-a cumulat respectiva pedeapsă cu fiecare dintre cele trei pedepse principale anterior indicate, rezultând trei pedepse, de 4 ani închisoare, de 2 ani închisoare și de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P. B. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii din 3.05.2011.

9. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B. M. S. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 20 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. M. S. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 3.05.2011.

10. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnată inculpata V. M.-R. la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata V. M.-R. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, cu stabilirea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei V. M.-R. asupra dispozițiile 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata V. M.-R. a fost reținută la data de 19.05.2011.

11. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul I. V. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul I. V. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, cu stabilirea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brasov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și dă justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului I. V. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul I. V. a fost reținut la data de 2.05.2011.

12. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului A. A.-L. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul A. A.-L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii din 9.05.2011.

13. În baza art.7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B. R. G. la o pedeapsa principală de 5 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art.215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. R. G. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii din 29.03.2011 și durata arestării preventive de la 1.04.2011 la 29.04.2011.

14. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B. L.-C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. L.-C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b că pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului B. L.-C. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul B. L.-C. a fost reținut la data de 29.03.2011.

15. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului C. M.-A. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cod penal raportat la 290 din Codul penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și a fost aplicată inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare ce a fost sporită cu 6 luni închisoare în final inculpatul C. M.-A. având de executat pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 8.06.2011.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului R. A.-E. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul R. A.-E. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului R. A. -E.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul R. A.-E. a fost reținut la data de 29.03.2011.

17. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul O. A. M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul O. A. M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului O. A. M. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul O. A. M. a fost reținut la data de 2.05.2011.

18. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul R.-A. la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 292 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul R.-A. D. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 al 1 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului R.-A. D.asupra dispozițiile 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 al 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul R.-A. D. a fost reținut la data de 19.05.2011.

19. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. C. la o pedeapsa principala de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal ș art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul D. A. C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului D. A. C. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul D. A. C.a fost reținut la data de 29.03.2011.

20. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul A. I. la o pedeapsa principala de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/16.10.2006 a Tribunalului B. și a fost contopit restul de 1144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsa cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/16.10.2006 a Tribunalului B. și a fost contopit restul de 1144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare anterior indicată, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 1144 zile închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/16.10.2006 a Tribunalului B. și s-a contopit restul de 1144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 1144 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul A. I. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa indicată durata reținerii din 29.03.2011 și durata arestării preventive de la 1.04.2011 la 29.04.2011.

21. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. D. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. M. D. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului B. M. D. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul B. M. D. a fost reținut la data de 29.03.2011.

22. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul P. A.-M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P. A.-M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 al 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului P. A.-M.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatulP. A.-M. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 29.03.2011 la data de 27.04.2011.

23. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnată inculpata T. L. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata T. L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei T. L.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata T. L.a fost reținută la data de 30.05.2011.

24. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul G. I. L. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul G. I. L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului G. I. L.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

25. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul S. V.-Ș. la o pedeapsa principala de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul S. V.-Ș. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului S. V.-Ș.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

26. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. D. C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul M. D. C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului M. D. C. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatulM. D. C. a fost reținut la data de 29.03.2011.

27. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul C. M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului C. M.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

28. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B. R. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. R. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatulB. R. a fost reținut la data de 29.03.2011.

29. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul P. C.-A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P. C.-A. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului P. C.-A.asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

30. În baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 18 din Legea 508/2004 a fost condamnat inculpatul B. S.-A. la o pedeapsă principală de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 18 din Legea 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 18 din Legea 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B. S.-A. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului B. S.-A.asupra dispozițiilor 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, în solidar, după, cum urmează, la plata sumelor de bani indicate mai jos către partea civila C.E.C. B. S.A. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale:

- inculpații I. V., L. C. și U. L., in solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,25 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații A. A. L. și C. M. A., in solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,05 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații B. R. G., L. C., P. S., S. V. și U. L., in solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,70 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații B. L. C., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,95 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații L. C., P. S., S. V. si U. L., in solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de 392 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit Z. R.);
- inculpații L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,03 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit B. R. A.);
- inculpații L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,51 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit ZALINSCHI V.);
- inculpații L. C. și C. M. A., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de 263,30 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații B. S. A., C. Ș., L. C., P. S. și U. L., in solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,01 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații ROATIS A. E. și L. C., in solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,10, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații O. A. M., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,77 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,63 lei, actualizată cu dobânzi, penalități si comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit L. A. A.);
- inculpații R. A. D., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C B. S.A. a sumei de_,71 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații L. C., P. S., S. V., H. C. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,49 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit GEORGEA G. I.).
- inculpații A. I., L. C., P. S., CHETEA S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,09 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,57 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit ȘENGHIU E.);
- inculpatul L. C. la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,31 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit P. G.);
- inculpații B. M. D. și L. C., în solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,03 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrala a datoriei;
- inculpații PUPAZA A. M., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,21 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrala a datoriei;
- inculpații T. L., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,79 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrala a datoriei;
- inculpații P. C. A., T. L., L. C., P. S. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,79 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații G. I. L., L. C., P. S., S. V., H. C. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,07 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit C. M.);
- inculpații S. V. S., L. C., P. S., S. V., H. C. și U. L., în solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,28 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit R. G.);
- inculpații M. D. C., L. C., P. S., H. C. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,31 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei;
- inculpații C. M., L. C., P. S., S. V., H. C. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,68 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit SIMENY L. I.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,99 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit F. O. C.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,56 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit R. M.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,20 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit BALULESCU G. V.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., in solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,30 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit COBILA A.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,81 lei, actualizata cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit B. R. A.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civila C.E.C. B. S.A. a sumei de_,81 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit M. D.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,93 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit D. M.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,83 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit I. C.);
- inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C. B. S.A. a sumei de_,42 lei, actualizată cu dobânzi, penalități și comisioane bancare de la data de 13.01.2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit D. S.).

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, in solidar, după cum urmează, la plata sumelor de bani indicate mai jos către partea civilă G. ASIGURARI S.A. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale:

1. - inculpații D. A. C. și L. C., în solidar, la plata către partea civilă G. ASIGURARI S.A. a sumei de_,78 lei.

2. - inculpații L. C. și C. M. A., în solidar, la plata către partea civilă G. ASIGURARI S.A. a sumei de_,85 lei.

3. - inculpații L. C., P. S., S. V. și U. L., în solidar, la plata către partea civilă G. ASIGURARI S.A. a sumei de_,93 lei (contract credit P. S. T.).

În baza art. 353 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală au fost menținute, până la soluționarea definitivă a cauzei, măsurile asiguratorii ale sechestrului instituite în cursul urmăririi penale după cum urmează:

- măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului marca VW Golf 3 HXO, . WVWZZZ1HZRW330098, de culoare roșie, an fabricație 1994, cu numărul de înmatriculare_, în valoare de aproximativ 2300 euro aparținând inculpatei U. L. (dovada . nr._ din 02.05.2011, volumul XI, fila 132,DUP) instituită prin ordonanța procurorului din data de 27.04.2011 a DIICOT – Serviciul Teritorial B.;

- măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului BMW 525 D, an de fabricație 2004, . WBANC51010B120142, de culoare neagră, înmatriculat sub nr._, în valoare de aproximativ 18.000 euro aparținând inculpatului L. C. (dovada . nr._ din 01.06.2011, volumul XI, fila 95) instituită prin ordonanța procurorului din data de 25.05.2011 a DIICOT – Serviciul Teritorial B.;

- măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumelor de 10.150 Euro, de 2500 lei, bijuterii din aur și 2 ceasuri în valoare de 75.304 lei aparținând inculpatului S. V. instituită prin ordonanța procurorului din data de 30.05.2011 a DIICOT – Serviciul Teritorial B..

A fost respinsă plângerea formulată, în temeiul art. 168 Cod procedură penală, de către petenții S. M. și S. A. împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului asupra sumelor de 10.150 Euro, de 2500 lei, bijuterii din aur și 2 ceasuri în valoare de 75.304 lei, măsura asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 30.05.2011 a DIICOT – Serviciul Teritorial B..

În baza art. 348 Cod procedură penală cu aplicarea art. 357 alin. 2 lit. f Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate – enumerate în Anexa 1 la rechizitoriu în subdiviziunea “modalitate “ de obținere a creditelor, înscrisuri aflate in vol. II D.U.P, file 106 și următoarele – precum și a contractelor de credit încheiate de partea civila C.E.C. B. cu următoarele persoane: I. V., A. A. L., B. R. G., B. L. C., Z. R., B. R. A., F. O. C., C. C., ZALINSCHI V., C. M. A., R. M., BOT S. A., ROATIS A. E., P. S. T., B. G. V., COBILA A., O. A. M., B. R. A., M. D., L. A. A., R. A. D., D. A. C., D. M., I. C., GEORGEA G. I., A. I., D. S., SENGHIU E., P. G., B. M. D., P. A. M., T. L., P. C. A., C. M., R. G., M. D. C., SIMENY L. I. și B. R..

În baza art. 7 din Legea 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentință, la rămânerea definitivă a acesteia, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații după cum urmează la plata către stat a sumelor de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul P. S. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul L. C. la plata către stat a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata U. L. la plata către stat a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul S. V. la plata către stat a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C. S. la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul H. C. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P. B. la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. M. S. la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata V. M. R. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul I. V. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul A. A. L. la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. R. G. la plata către stat a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. L. C. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. S. A. la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul R. A. E. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul O. A. M. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul RATA A. D. la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul D. A. C. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul A. I. la plata către stat a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. M. D. la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P. A. M. la plata către stat a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata T. L. la plata către stat a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P. C. A. la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul G. I. L. la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul SEDARU V. S. la plata către stat a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul M. D. C. la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C. M. la plata către stat a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B. R. la plata către stat a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C. M. A. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

În baza art. 192 al 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

II. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Ministerului Public, P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial B. din data de 14.06.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- P. S. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „constituire a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- „fals privind identitatea” prevăzută de art.293 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- L. C. pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- U. L. pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- S. V. pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- „fals privind identitatea” prevăzută de art.293 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- O. C. pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- C. Ș., pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- H. C., pentru comiterea infracțiunilor de:

-„aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- P. B. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- B. M.-S. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- tentativă la „înșelăciune” prevăzută de art.20 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

- V. M.-R. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat, constituit în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.291 din Codul penal;

- complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- I. V. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- A. A.-L. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- B. R. G. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- B. L.-C. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- C. M.-A. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

-„înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- complicitate la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal;

- R. A.-E. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- O. A. M. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- R.-A. D. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- „fals în declarații” prevăzută de art.292 din Codul penal;

- D. A. C. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- A. I. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- B. M. D. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- P. A.-M. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- T. L. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- G. I. L. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat constituit în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr.39/2003;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- „fals privind identitatea” prevăzută de art.293 alin.1 din Codul penal;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- S. V.-Ș. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr.39/2003;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- „fals privind identitatea” prevăzută de art.293 alin.1 din Codul penal;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- M. D. C. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- C. M. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr.39/2003;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- „fals privind identitatea” prevăzută de art.293 alin.1 din Codul penal;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- B. R. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

- B. S.-A. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

- „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

cu aplicarea art. 18 din Legea nr.508/2004

- P. C.-A. pentru comiterea infracțiunilor de:

-„aderare la un grup infracțional organizat, constituit în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal;

-„înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal;

În urma administrării mijloacelor de probă, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt și încadrare juridică:

Începând cu luna mai 2010 inculpații P. S., U. L., L. C., C. Ș. și S. V. au constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și alte persoane, inculpații indicați stând în spatele persoanelor cărora li s-au acordat credite și ocupându-se de recrutarea acestora sau de întocmirea documentelor false pe baza cărora au fost solicitate și obținute aceste credite de la partea civila C. B. R. SA.

Astfel, în perioada 20.05.2010 – 28.10.2010, un număr de 37 de persoane au solicitat și obținut credite cuprinse între 10.200 și 40.000 lei, în total 1.225.430 lei, de la C. B. – Agenția C. (30 credite) și C. B. – Agenția 2 A. V. B. (7 credite), prezentând documente false (adeverință de salariu, contract individual de muncă sau carte de muncă, fișă fiscală și facturi de utilități), din care a rezultat necorespunzător realității că sunt angajate la . Zărnești (8 persoane), . F. (1 persoană), .> SRL B. (3 persoane), . B. (7 persoane), . B. (3 persoane), . Zărnești (5 persoane), . (3 persoane), .” SRL S. (2 persoane),. B. (1 persoană), . Poiana Mărului (1 persoană), . B. (2 persoane), societăți comerciale aflate în sfera de influență a inculpaților.

Tribunalul a reținut că în unele cazuri a fost falsificată ștampila unor societăți comerciale (., . „Total B 2008” SRL, .), iar în alte cazuri a fost aplicată ștampila originala a unor societăți comerciale pe documente necorespunzătoare realității (., ., . „Clean Gaz” SRL, . .).

Dosarele de creditare și persoanele care au solicitat creditul au fost prezentate la bancă de către inculpata U. L., care anterior a avut tangențe cu banca prin intermediul societății .” SRL – broker de credite ipotecare, dar care în aceste situații ce formeaza obiectul prezentei cauze nu a avut nici o calitate “oficială” în relația dintre clienți și bancă, acest lucru inculpata indicată făcându-l în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P. S. și L. C., contra unui procent din suma obținută cu titlu de credit.

Inculpata U. L. este cea care a procurat de la C. B. formulare tipizate de adeverințe de salariu în alb și le-a remis inculpaților L. C. și P. S..

Inculpații P. S., L. C., C. Ș. și S. V. au avut întâlniri cu cei recrutați în vederea solicitării creditelor atât înainte de depunerea actelor cât și după ridicarea sumelor de bani, iar inculpații P. S., L. C., H. C., P. B. și B. M.-S. - aceștia din urma ocupându-se de recrutarea celor interesați din zona L. Câlnicului județul B. sau S. G. județul C. - i-au condus efectiv la sediile agențiilor C. B. și i-au instruit în privința modului de completare a documentelor, a amănuntelor referitoare la societățile aparent angajatoare ori asupra datelor de identitate ale altor persoane folosite și cu privire la ce anume au de declarat în caz că vor fi chestionați ulterior de către bancă sau organele judiciare.

Tribunalul a mai reținut că inculpata U. L. i-a însoțit în interiorul agențiilor C., în timp ce – în majoritatea cazurilor - inculpații P. S. și L. C. au așteptat afară în mașini și ulterior, i-au preluat pe ceilalți inculpați la ieșirea din bancă și au împărțit banii remițănd și părțile cuvenite celorlalți inculpați implicați, respectiv inculpatului S. V. și – relativ la creditele acordate inculpaților A. I. și B. S. - inculpatului C. Ș..

Prima instanță a reținut că întreaga „idee infracțională” a pornit de la faptul că inculpatul P. S. a luat împrumut în anul 2009 o sumă de bani de la inculpatul S. V. și, întrucât nu a mai putut plăti dobânda fixată, a convenit cu acest din urmă inculpat să obțină credite bancare pe numele altor persoane și să remită inculpatului S. V. un procent care să fie scăzut din datorie.

În acest scop, inculpatul P. S. a fost pus în legătură de către inculpatul C. Ș. cu inculpatul L. C., iar acesta a cunoscut-o prin intermediul inculpatei V. M. R. deținătoarea unui salon de coafură, pe inculpata U. L., care, având în trecut o relație profesională cu C. B. pe linia intermedierii de credite, avea cunoștințele necesare facilitării obținerii creditelor la C. B. SA.

Tribunalul a reținut că inculpații L. C. și P. S., cu știința și implicarea sub aspectul cunoașterii detaliilor și a participării la profit a inculpatului C. Ș. pentru doua din aceste credite, precum și inculpatul S. V. s-au ocupat de identificarea societăților comerciale aparent angajatoare și întocmirea (completarea, semnarea și ștampilarea de către alte persoane, desemnate de ei) documentelor false depuse la dosarele de creditare.

Inculpații B. R.-G., H. C., P. B. și B. M.-S. s-au ocupat sub controlul inculpatului S. V., în baza unei înțelegeri avute cu inculpații P. S. și L. C., de recrutarea celor interesați să obțină credite de pe raza localităților L. Câlnicului, Prejmer și respectiv S. G..

Acordarea creditelor a fost facilitată de relația personală avută de inculpata U. L. cu martorele Huszar G. – șef serviciu relații cu clienții la Agenția C. B. C. și B. E. – analist credite la Agenția C. B. A. V..

Tribunalul a reținut că în perioada mai-octombrie 2010, precum și în luna martie_, în modalitatea expusă mai sus, grupul constituit de inculpații menționați a acționat în vederea obținerii de credite cu documente false de la C. B. și au procedat după cum urmează:

1. În data de 19.05.2010, inculpatul I. V., recrutat direct de către inculpatul L. C. a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de șef șantier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, adeverință angajare, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în data de 20.05.2011, în numerar suma de 37.000 lei de la ghișeul C. B. – Agenția Calea București, din care i-au revenit echivalentul a 700 Euro, iar restul de bani i-a predat inculpatului L. C..

2. În data de 01.06.2010, inculpatul A. A.-L., cu ajutorul coinculpatului C. M.-A., a solicitat și obținut un credit în valoare de 25.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false și a virat personal suma de 24.000 lei la data de 03.06.2010 cu ordin de plată lui C. M.-A. la ghișeul C. B. – Agenția C..

3. În data de 08.06.2010, inculpatul B. R.-G., persoană din anturajul inculpatului S. V., a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de dulgher, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar suma de 33.000 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C. la aceeași dată.

Din banii obținuți i-au revenit 1000 lei, iar restul de bani au fost împărțiți de L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției și S. V..

4. În data de 15.06.2010, inculpatul B. L.-C. a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în data de 16.06.2010, în numerar, suma de 33.330 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Din banii obținuți i-au revenit 15.000 lei, iar restul de bani au fost împărțiți de P. S., U. L. și L. C., care l-au condus la sediul agenției.

5. În data de 15.07.2010, numitul Z. R., recrutat de inculpatul S. V., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de șofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, factură curent) false și a ridicat personal în numerar la data de 16.07.2010 suma de 39.200 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

Banii au fost împărțiți între P. S., U. L., L. C., care l-au condus la sediul agenției și S. V..

6. În data de 22.07.2010, o persoană necunoscută, care s-a folosit de identitatea lui B. R.-A., recrutată de P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 33.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false, precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 29.09.2008, aparținând lui B. R.-A. și a ridicat personal în numerar la data de 23.07.2010 suma de 30.500 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a ridicat banii și L. C., P. S., U. L., care l-au însoțit la sediul agenției.

7. În data de 06.08.2010, învinuitul ZALINSCHI V. a solicitat și obținut un credit în valoare de 38.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de zidar-pietrar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 10.08.2010 suma de 36.305 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între Zalinschi V. și L. C., P. S., U. L., care l-au condus la sediul agenției.

8. În data de 20.08.2010, inculpatul C. M.-A. a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.600 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de funcționar administrativ, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 20.08.2010 suma de 34.830 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

9. În data de 23.08.2010, învinuitul B. S., recrutat de inculpatul C. Ș., la care avea o datorie în urma unui împrumut, a solicitat și obținut un credit în valoare de 10.200 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de șofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în data de 24.08.2010, în numerar, suma de 10.000 lei de la ghișeul băncii.

Banii s-au împărțit între B. S., L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției și C. Ș., la reședința celui din urmă din B., ..

10. În data de 20.08.2010, inculpatul R. A.-E. a solicitat și obținut un credit în valoare de 26.000 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de merceolog, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false. A ridicat personal în numerar la data de 27.08.2010 suma de 24.880 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

11. În data de 07.09.2010, inculpatul O. A.-M., recrutat de inculpatul L. C., a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, factură de curent) false și a ridicat personal în numerar la data de 07.09.2010 suma de 33.300 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii obținuți au fost împărțiți între O. A.-M. și L. C., U. L., P. S., care l-au însoțit la sediul agenției.

12. În data de 17.09.2010, numitul L. A.-A. a solicitat și obținut un credit în valoare de 37.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 17.09.2010 suma de 35.250 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii obținuți au fost împărțiți între L. A.-M. și L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției.

13. În data de 20.09.2010, inculpatul R.-A. D., recrutat de inculpatul P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de bucătar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 21.09.2010 suma de 38.150 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între R.-A. D. și L. C., P. S., U. L., care l-au condus la sediul agenției.

14. În data de 21.09.2010, inculpatul D. A.-C., cu sprijinul inculpatului B. M.-S. care l-a și transportat din L. Câlnicului până în B. ,a solicitat și obținut un credit în valoare de 25.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la .” SRL în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă, fișă fiscală, factură Orange) false și a ridicat personal în numerar la data de 22.09.2010 suma de 23.800 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

15. În data de 30.09.2010, numitul ZĂVORIȘTEANU A., recrutat din S. G. de inculpatul H. C. din dispoziția inculpatului S. V., transmisă prin intermediul inculpatului B. R.-G., folosind identitatea GEORGEA G.-I. și cartea de identitate . nr._ emisă la 08.02.2006, aparținând acestuia, a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de faianțar-gresiar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la aceeași dată suma de 37.880 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între Zăvorișteanu A. și L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției și H. C. și S. V..

16. În data de 30.09.2010, inculpatul A. I., recrutat de C. Ș. la propunerea unei persoane care avea datorie la acesta, a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de izolator, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 30.09.2010 suma de 33.400 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între A. I. și L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției și C. Ș..

17. În data de 07.10.2010, numitul ȘENGHIU E., recrutat de inculpatul L. C., care l-a sprijinit în stabilirea fictivă a domiciliului în municipiul B. la o persoană din anturajul său, în scopul obținerii unui act de identitate valabil, a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de bucătar, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, factură curent) false și a ridicat personal în numerar la data de 07.10.2010 suma de 38.100 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între Șenghiu E. și L. C., U. L., P. S., care l-au condus la sediul agenției.

18. În data de 08.10.2010, numitul P. G., recrutat de inculpatul L. C., a solicitat și obținut un credit în valoare de 26.000 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 08.10.2010 suma de 24.795 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

Banii au fost împărțiți între P. G. și L. C..

19. În data de 15.10.2010, inculpatul B. M.-D., recrutat de către inculpatul L. C. prin intermediul inculpatului D. A.-C. și P. G., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la .” SRL în calitate de agent de vânzări, prezentând în acest sens documente (adeverință de salariu, carnet de muncă, fișă fiscală și factură Orange) false și a ridicat personal în numerar la data de 18.10.2010 suma de 37.050 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

Banii au fost împărțiți între B. M.-D. și L. C..

20. În data de 20.10.2010, inculpatul P. A.-M., recrutat de inculpatul P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de instalator gaze, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 20.10.2010 suma de 38.100 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între P. A.-M. și L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției.

21. În data de 21.10.2010, inculpata T. L., recrutată de o persoană din anturajul lui S. V., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajată la . în calitate de magazioner-recepționer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală si factura de telefon) false și a ridicat personal în numerar la data de 21.10.2010 suma de 38.100 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între T. L. și L. C., P. S. și U. L., care au condus-o la sediul agenției.

22. În data de 22.10.2010, inculpatul P. C.-A., recrutat de P. S. prin intermediul inculpatei T. L., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 22.10.2010 suma de 38.000 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între P. C.-A. și L. C., P. S.,U. L. și T. L. care l-au însoțit la sediul agenției.

23. În data de 26.10.2010, inculpatul G. I.-L., recrutat din municipiul S. G., județul C., de inculpatul H. C., cu concursul învinuitului Zăvorișteanu A., din dispoziția lui S. V., folosind identitatea C. M. și o carte de identitate falsă cu fotografia sa și datele de identitate ale lui C. M., pusă la dispoziție de inculpatul S. V. prin intermediul inculpatului P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de zidar, prezentând în acest sens,cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, facturi de curent și telefon) false și a ridicat personal în numerar la data de 26.10.2010 suma de 33.400 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii obținuți au fost împărțiți între G. I.-L., L. C., P. S., U. L. si H. C., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

24. În data de 26.10.2010, inculpatul S. V.-Ș., recrutat de inculpatul H. C. din municipiul S. G., cu concursul învinuitului Zăvorișteanu A., din dispoziția lui S. V., folosind identitatea R. G. și o carte de identitate falsă cu fotografia sa și datele de identitate ale lui R. G., pusă la dispoziție de inculpatul S. V. prin intermediul inculpatului P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de mecanic instalații, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală si facturi de curent si telefon false) false și a ridicat personal în numerar la data de 26.10.2010 suma de 39.200 lei de la ghișeul C. B. – S. B., întrucât la Agenția C. C. nu a mai existat suficient numerar disponibil.

Banii obținuți au fost împărțiți între S. V.-Ș., L. C., P. S., U. L. și H. C., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

25. În data de 27.10.2010, inculpatul M. D.-C., recrutat din comuna Prejmer, . inculpatul L. C., prin intermediul inculpaților H. C., B. R.-G. și B. M.-S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 30.000 lei de la C. B. – Agenția 2 A. V. B., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de merceolog, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 27.10.2010 suma de 28.630 lei de la ghișeul C. B. – Agenția 2 A. V. B..

Banii obținuți au fost împărțiți între M. D.-C. și L. C., P. S., U. L., care l-au condus la sediul agenției și H. C. și B. R.-G..

26. În data de 28.10.2010, inculpatul C. M., recrutat de inculpatul H. C. din municipiul S. G., cu concursul învinuitului Zăvorișteanu A., din dispoziția lui S. V., folosind identitatea Simeny L. I. și o carte de identitate falsă cu fotografia sa și datele de identitate ale lui Simeny L. I., pusă la dispoziție de inculpatul S. V. prin intermediul inculpatului P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de instalator, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală si factura de curent) false și a ridicat personal în numerar la data de 28.10.2010 suma de 36.900 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii obținuți au fost împărțiți între C. M., L. C., P. S., U. L. și H. C., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

27. În data de 29.07.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea F. O.-C. a solicitat și obținut un credit în valoare de 33.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de șofer utilaj, prezentând în acest sens,cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, facturi de curent si telefon false) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 10.02.2005, aparținând lui F. O. C. și a ridicat personal în numerar la data de 30.07.2010 suma de 31.500 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

28. În data de 06.08.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea C. C., a solicitat și obținut un credit în valoare de 29.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de strungar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 25.08.2000, aparținând lui C. C. și a ridicat personal în numerar la data de 06.08.2010 suma de 27.650 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

29. În data de 23.08.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea R. M. a solicitat și obținut un credit în valoare de 32.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de dulgher, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală și factură curent) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 2.04.2007, aparținând lui R. M. și a ridicat personal în numerar la data de 23.08.2010 suma de 30.600 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. si U. L., care l-au condus la sediul agenției si S. V., a cărui parte a fost remisa direct de către P. S..

30. În data de 03.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpații S. V. și L. C., folosind identitatea P. S. T. a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală, facturi de gaz și telefon) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 10.04.2003, aparținând lui P. S. T. și a ridicat personal în numerar la data de 03.09.2010 suma de 38.000 lei de la ghișeul C. B. – Agenția Calea București.

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

31. În data de 03.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea B. G.-V. a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 17.03.2005, aparținând lui Balulescu G. V. și a ridicat personal în numerar la data de 03.09.2010 suma de 33.300 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

32. În data de 07.09.2010, o persoană de sex feminin necunoscută, recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea C. A. a solicitat și obținut un credit în valoare de 28.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajată la . calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală și factura de curent) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 14.03.2007, aparținând lui Cobila A. și a ridicat personal în numerar la data de 07.09.2010 suma de 26.700 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cea care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care au condus-o la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

33. În data de 14.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea B. R.-A. a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de rigipsar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 30.05.2006, aparținând lui B. R. A. și a ridicat personal în numerar la data de 14.09.2010 suma de 33.400 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

34. În data de 14.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea M. D. a solicitat și obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de macaragiu, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 30.01.2002, aparținând lui M. D. și a ridicat personal în numerar la data de 14.09.2010 suma de 33.400 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

35. În data de 24.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea D. M. a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de șofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă, fișă fiscală si permis de conducere) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 31.05.2002, aparținând lui D. M. și a ridicat personal în numerar la data de 24.09.2010 suma de 38.100 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

36. În data de 30.09.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea I. C. și o carte de identitate falsă . nr._ emisa la 28.04.2004, cu fotografia sa și datele de identitate ale lui I. C., pusă la dispoziție de către inculpatul S. V. prin intermediul inculpatului P. S., a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . în calitate de zidar-pietrar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 30.09.2010 suma de 37.880 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

37. În data de 06.10.2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S. V., folosind identitatea D. S. a solicitat și obținut un credit în valoare de 40.000 lei de la C. B. – Agenția C., inducând în eroare banca că este angajat la . calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U. L., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false precum și cartea de identitate . nr._ emisă la 5.08.2004, aparținând lui D. S. și a ridicat personal în numerar la data de 06.10.2010 suma de 37.800 lei de la ghișeul C. B. – Agenția C..

Banii au fost împărțiți între cel care a luat creditul, L. C., P. S. și U. L., care l-au condus la sediul agenției și S. V., a cărui parte a fost remisă direct de către P. S..

38. În data de 09.08.2010, inculpatul B. M. S. - legatură a inculpatului L. C. din comuna Prejmer, . solicitat un credit în valoare de 15.500 lei de la C. B. – Agenția Saturn Brasov și a încercat să inducă în eroare bancă că este angajat la . B. în calitate de barman șef, prezentând în acest sens, documente (adeverință de salariu, carnet de muncă și fișă fiscală) false, însă nu a reușit să obțină creditul solicitat întrucât a fost depistat cu alte credite pe rol în urma verificărilor efectuate de angajații agenției la Biroul de Credit.

39. Inculpatul B. R., însoțit de inculpatul P. B., a solicitat la data de 09.03.2011 și obținut la data de 18.03.2011 un credit în valoare de 32.000 lei de la C. B. – Agenția Piața Sfatului B..

Inculpatul B. R. a indus în eroare banca că este angajat la . în calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu concursul inculpatei V. M.-R., documente (adeverință de salariu, contract individual de muncă și fișă fiscală) false și a ridicat personal în numerar la data de 18.03.2010 suma de 32.000 lei de la ghișeul C. B. – Agenția Piața Sfatului B., cu sprijinul lui L. I., ofițer de relații cu clienții.

Banii obținuți, predați imediat după comiterea faptei inculpatului P. S., care l-a condus împreuna cu inculpatul P. B. la sediul agenției, au fost împărțiți de către S. V., V. M.-R., P. S., P. B. și B. R..

În drept, a considerat prima instanță următoarele:

Tribunalul a reținut că, deși nu s-a putut dovedi, în mod concret și dincolo de orice dubiu, participația penală a unor angajați ai părții civile C.E.C. B. S.A. la faptele ce formează obiectul cauzei de față – precum Huszar G., L. I., O. P. M., este evidentă și culpa acestora în complexitatea acțiunilor infracționale în care au fost implicați, culpa materializată și prin sancționarea disciplinară a unora dintre persoanele indicate.

Prima instanță a apreciat că această atitudine culpabilă a angajaților C.E.C. B. S.A. trebuie să se răsfrângă și are implicații și asupra răspunderii penale a inculpaților din cauză, nu în sensul exonerării lor de răspundere penală ci în acela al diminuării acestei răspunderi prin reținerea art. 74 alin. 2 Cod penal pentru toți inculpații relativ la infracțiunea de înșelăciune și complicitate la înșelăciune.

1. Faptele inculpatului P. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave” și „fals privind identitatea”, aceste din urmă infracțiuni fiind comise în formă continuată, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea pentru toate infracțiunile.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. S. au fost avute în vedere criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal, cu precizările expuse relativ la incidența art. 74 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea de „înșelăciune”, având în vedere gradul de pericol social al faptelor – prin care a fost adus un prejudiciu consistent părții civile C.E.C. B. S.A. – dar și persoana inculpatului, care a avut un rol primordial în comiterea faptelor reținute de către instanță dar și în constituirea grupului organizat din care a făcut parte însă – pe de altă parte – nu are antecedente penale iar poziția sa procesuală din cursul urmăririi penale, deși modificată în faza cercetării judecătorești, a avut un rol determinant în „aflarea adevărului”, în înțelesul art. 3 Cod procedură penală, în cauza penală de față.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a dispus executarea efectivă a pedepsei rezultante.

2. Faptele inculpatului L. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave”, ultimele două în formă continuată, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L. C. au fost urmărite toate criteriile vizate de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise și al persoanei inculpatului care a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, deși nu apare ca recidivist în înțelesul art. 37 Cod penal a mai fost condamnat pentru infracțiuni de „înșelăciune” sau „punere în circulație de monedă falsă”, a avut un rol coordonator în acțiunile infracționale reținute în sarcina sa și a participat la cele mai multe dintre faptele penale (credite obținute fraudulos prin folosirea de acte falsificate) ce formează obiectul judecății.

3. Faptele inculpatei U. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave”, dispunându-se condamnarea acesteia pentru toate infracțiunile, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei U. L. au fost urmărite tot criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise și al persoanei inculpatei care este la primul contact cu rigorile legii penale însă a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și a avut un rol determinant, prin relația directă cu angajații C.E.C. B. S.A., în prejudicierea consistentă a părții civile indicate.

4. Faptele inculpatului S. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave” și „fals privind identitatea”, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere tot criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise dar și al persoanei inculpatului care nu are antecedente penale, a avut un rol coordonator în acțiunile infracționale reținute de către instanță însă a participat la un număr mai mic de fapte penale.

6. Faptele inculpatului C. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate al fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave”, drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C. Ș. tribunalul a analizat toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise și a persoanei inculpatului care, deși nu apare ca recidivist, nu este la prima confruntare cu rigorile legii penale și avut un rol important în constituirea grupului infracțional ce a urmărit obținerea unor credite prin folosirea de înscrisuri falsificate.

7. Faptele inculpatului H. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” și „complicitate la înșelăciune” drept pentru s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H. C. au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal urmărindu-se gradul de pericol social al faptelor comise și persoana inculpatului, care a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul prezentului proces penal și a contribuit prin activitatea sa la recrutarea altor persoane din localitatea L. Câlnicului, județul B. sau din S. G., județul C. în grupul infracțional la care a aderat.

8. Faptele inculpatului P. B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la înșelăciune” și „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile.

Privitor la acest inculpat tribunalul a reținut incidența art. 74 alin. 2 Cod penal pentru toate infracțiunile comise față de circumstanțele sale personale, respectiv inculpatul este operat pe inimă și pensionat de boală pe acest motiv.

S-a reținut că inculpatul a comis infracțiunile în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 294 din 18.02.2010 a Judecătoriei B., drept pentru care s-a făcut aplicarea, pentru fiecare dintre pedepsele stabilite, a art. 83 Cod penal, dispunându-se executarea pedepsei rezultante în penitenciar.

La stabilirea pedepselor au fost urmărite tot dispozițiile art. 72 Cod penal față de criteriile indicate de aceste text penal, văzând și circumstanțele personale ale inculpatului.

9. Faptele inculpatului B. M. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „tentativă la înșelăciune” și „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, dispunându-se condamnarea pentru toate infracțiunile, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal precum datele care circumstanțiază persoana sa, pe de-o parte inculpatul având rol și în „recrutarea” altor persoane din localitatea L. Câlnicului, județul B. iar, pe de altă parte, adoptând o atitudine procesuală necorespunzătoare încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participația penală a inculpatului L. C. prin prezentarea unor „scenarii” în care ar fi implicate alte persoane cu numele de „L.”.

10. Faptele inculpatei V. M. R. întrunesc elementele constitutive al infracțiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „complicitate la uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „complicitate la înșelăciune”, sens în care se va dispune condamnarea acesteia pentru toate infracțiunile.

În favoarea acestei inculpate tribunalul a reținut pentru toate infracțiunile comise dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal față de conduita sa bună anterioară comiterii faptei, fiind vorba de o persoană fără antecedente penale, bine integrată social, care are o ocupație stabilă și obține venituri în mod licit deținând un salon de coafură.

La stabilirea pedepselor aplicate acestei inculpate au fost avute în vedere, în mod coroborat, toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 Cod penal.

În acest sens tribunalul a avut în vedere conduita bună a inculpatei V. M. R. anterioară comiterii faptei dar și participația sa penală concretă, subsidiară activității altor inculpați precum S. V., P. S., U. L., L. C. sau C. Ș., finalmente această inculpată fiind implicată exclusiv relativ la creditul obținut de inculpatul B. R..

11. Faptele inculpatului I. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reținut, pentru toate infracțiunile, dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal față de conduita bună adoptată de I. V. atât anterior comiterii faptelor cât și ulterior, când a adoptat o atitudine sinceră de natură a releva conștientizarea semnificației sociale a faptelor comise.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului I. V. au fost urmărite tot criteriile vizate de art. 72 Cod penal.

Tribunalul, văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ vizate de art. 86¹ Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 Cod penal.

În acest sens tribunalul a apreciat conduita bună a inculpatului I. V. anterioară comiterii faptei fără antecedente penale, cu loc de muncă stabil o perioadă îndelungată, dar și comportamentul său procesual corespunzător și implicarea sa secundară.

12. Faptele inculpatului A. A. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” și „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, drept pentru care se va dispune condamnarea acestui inculpat pentru aceste două infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat – dar și la stabilirea modalității efective de executare a pedepsei – au fost urmărite criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, văzând comportamentul procesual al inculpatului A. A. L. – care a fost prezent la un singur termen de judecată, ulterior ignorând desfășurarea prezentului proces penal – dar și faptul că acesta, deși nu apare ca recidivist, a mai fost condamnat anterior de mai multe ori și nu pare a-și adapta atitudinea socială în sensul respectării valorilor ocrotite de legea penală.

13. Faptele inculpatului B. R. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, și „înșelăciune”, drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal văzând și datele ce circumstanțiază persoana inculpatului B. R. G. care a fost arestat preventiv în cursul anului 2011 și pentru comiterea unui „furt din locuință” iar, relativ la cauza de față, a contribuit și la „recrutarea” altor persoane din localitatea L. Câlnicului în grupul infracțional la care a aderat și el în anul 2010.

14. Faptele inculpatului B. L. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, și „înșelăciune”, drept pentru care s-a dispus condmnarea sa pentru toate infracțiunile.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reținut pentru toate infracțiunile dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal față de atitudinea sa procesuală sinceră și față de faptul că actualmente are un loc de muncă stabil și pare bine integrat social.

Aceste din urmă aspecte au fost avute în vedere, pe lângă celelalte criterii prevăzute de art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepselor aplicate inculaptului B. L. C. dar și la aprecierea instanței că scopurile pedepsei pot fi atinse fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Tribunalul, văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ vizate de art. 86¹Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 Cod penal.

15. Faptele inculpatului C. M. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „înșelăciune” și complicitate la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru aceste infracțiuni.

La individualizarea pedepselor stabilite relativ la inculpatul C. M. A. – dar și a modalității de executare – au fost avute în vedere, în mod coroborat, toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și prin prisma persoanei acestui inculpat care a adoptat un comportament procesual necorespunzător atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, iar pe de altă parte, inculpatul este cercetat pentru fapte similare în alte dosare aflate pe rolul organelor judiciare.

Aceste din urmă aspecte a determinat tribunalul a aplica, conform art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal, și un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea.

16. Faptele inculpatul R. A. E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune” sens în care s-a dispus condamnarea acestuia pentru aceste infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere tot criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, în mod coroborat, observându-se și atitudinea acestuia corespunzătoare din cursul procesului penal, obiectivată printr-o prezență constantă, spre deosebire de alți inculpați, în cursul cercetării judecătorești, dar și faptul că acesta nu are antecedente penale și este bine integrat social.

Aceste din urmă considerente au fost avute în vedere de tribunal când a apreciat că scopurile pedepsei – în sensul art. 52 Cod penal – pot fi atinse și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate drept pentru care, în baza art. 86¹ alin. 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.

17. Faptele inculpatului O. A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracțiuni la pedepse cu închisoarea.

La stabilirea pedepselor aplicate acestui inculpat, văzând art. 72 Cod penal, au fost urmărite criteriile oferite de acest text penal, fiind reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că are de mult timp o ocupație ce îi aduce venituri în mod licit și a adoptat o atitudine procesuală corespunzătoare.

Tribunalul a apreciat că scopurile vizate de art. 52 Cod penal pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim penitenciar drept pentru care, în baza art. 86¹ alin. 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.

18. Faptele inculpatului R. A. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „înșelăciune” și „fals în declarații”, drept pentru care s-a dispus condamnarea pentru aceste infracțiuni.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b, c Cod penal pe de-o parte față de faptul că inculpatul, ajutat de mama sa, a plătit constant ratele aferente creditului obținut folosind înscrisuri neconforme realității și, pe de altă parte, atitudinea procesuală corespunzătoare.

Tribunalul a apreciat că printr-o suspendare condiționată a executării pedepsei, pot fi atinse scopurile prevăzute de art. 52 Cod penal, astfel că, în baza art. 81 alin. 1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.

19. Faptele inculpatului D. A. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracțiuni la pedepse cu închisoarea.

Tribunalul a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal față de atitudinea sa ulterioară comiterii faptei, atitudine obiectivată prin încheierea unei convenții de eșalonare a plății ratelor creditului obținut cu înscrisuri falsificate și prin faptul că acesta actualmente câștigă în mod licit venituri având un contract de muncă stabil.

Prima instanță a considerat că scopurile pedepsei pot fi atinse în cazul inculpatului D. A. C., care nu are antecedente penale, și prin aplicarea art. 86¹ Cod penal, drept pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

20. Faptele inculpatului A. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Tribunalul a constatat că inculpatul a comis faptele în timpul liberării condiționate ce i-a fost acordată relativ la o pedeapsă anterioară de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/2006 a Tribunalului B. drept pentru care a făcut aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost urmărire criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal observându-se și circumstanțele personale ale inculpatului A. I., care este recidivist și nu pare a-și adapta comportamentul în sensul respectării valorilor ocrotite de legea penală.

21. Faptele inculpatului B. M. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracțiuni la pedepse cu închisoarea.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv comportamentul anterior comiterii faptei, acesta având un loc de muncă stabil și fiind bine integrat social, dar și atitudinea procesuală corespunzătoare.

Apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse și în condițiile art. 86¹ și următoarele Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

22. Faptele inculpatului P. A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracțiuni la pedepse cu închisoarea.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea sa sinceră dar și comportamentul procesual corespunzător.

Prima instanță a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia drept pentru care, în baza art. 86¹ Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit.

23. Faptele inculpatei T. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru acedste infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei T. L. au fost observate tot criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, în mod coroborat, inclusiv datele care circumstanțiază persoana acesteia precum faptul că este la primul contact cu rigorile legii penale, că a adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și că este bine integrată social obținând venituri în mod licit fiind angajată inclusiv la momentul săvârșirii infracțiunilor.

Tribunalul a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condițiile art. 86¹ Cod penal drept pentru care, în baza acestui text de lege, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

24. Faptele inculpatului G. I. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „înșelăciune” și „fals privind identitatea”, drept pentru care tribunalul a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile săvârșite la pedepse cu închisoarea.

Prima instanță a reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea sa procesuală corespunzătoare.

În raport de lipsa antecedentelor penale și participația sa penală concretă subsidiara celei a altor inculpați tribunalul a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condițiile art. 86¹ Cod penal, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

25. Faptele inculpatului S. V. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „înșelăciune” și „fals privind identitatea”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Prima instanță a reținut circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea sa procesuală sinceră și participarea constantă la judecarea prezentei cauze.

Considerând că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante, tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

26. Faptele inculpatului M. D. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Tribunalul a reținut ca și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal atitudinea sa procesuală sinceră și participarea constantă la judecarea prezentei cauze.

27. Faptele inculpatului C. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „înșelăciune” și „fals privind identitatea”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Aceleași circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal au fost reținute și în favoarea acestui inculpat, tribunalul apreciind că scopul pedepsei poate fi atins în condițiile art. 86¹ Cod penal, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

28. Faptele inculpatului B. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Tribunalul a reținut circumstanțe atenuante prevăzute la art. 74 litera c Cod penal, respectiv atitudinea procesuală sinceră și prezența constantă în fața instanței în cursul cercetării judecătorești iar raportat la lipsa antecedentelor penale și participația penală subsidiară celei a altor inculpați ce l-au „recrutat” în grupul organizat la care a aderat a preciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condițiile art. 86¹ Cod penal drept pentru care, în baza acestui text penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

29. Faptele inculpatului P. C. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

Tribunalul a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, respectiv atitudinea sa bună anterioară comiterii faptei, inculpatul fiind la primul contact cu rigorile legii penale, având un loc de muncă și o preocupare constantă în a obține venituri în mod licit, considerând că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

30. Faptele inculpatului B. S. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave”, „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” și „înșelăciune”, dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere tot criteriile vizate de art. 72 Cod penal, dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320¹ Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpatului care a adoptat o atitudine procesuală sinceră.

Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului B. S. A. este posibilă și în condițiile art. 81 Cod penal drept pentru care, în baza acestui text de lege, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.

Relativ la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 tribunalul a reținut că una dintre condițiile esențiale pentru reținerea incidenței acestui text legal ține de numărul membrilor unui asemenea grup care, conform art. 2 lit. a din Lege nr. 39/2003, trebuie să fie „trei sau mai multe persoane”, astfel că nu se poate reține că s-a comis această infracțiune de către inculpații A. A. L. și C. M. A. atâta timp cât la faptele comise de către acești inculpați nu au fost identificate decât maxim două persoane ce și-ar fi coordonat acțiunile în scopul prejudicierii părții civile C.E.C. B. S.A.

În mod similar a reținut prima instanță și cu privire la inculpatul R. A. E., pe de-o parte nu s-a putut identifica numărul de minim de trei persoane implicate în acțiunea sa infracțională și, pe de altă parte, în lipsa unor probe neechivoce, nu se poate determina nici o structură organizată a posibilului „grup infracțional” din care acesta ar fi făcut parte, fiind vorba în situația tuturor celor trei inculpați– A., C. și R. - de o „structură” distinctă de aceea din care au făcut parte inculpații P. S., U. L., C. Ș. și S. V..

Față de cele expuse tribunalul, valorificând principiul „prezumției de nevinovăție” vizat de art. 5² sau art. 66 Cod procedură penală și faptul că „orice îndoială este în favoarea inculpatului”, a dispus, prin prisma art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpaților A. A. L., C. M. A. și R. A. E. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpatul O. C., tribunalul a reținut că declarația lui P. S. nu face nicio referire la activitatea infracțională a inculpatului O. C. în sensul faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina acestui inculpat.

A reținut prima instanță că, din declarațiile lui P. S., rezultă că între inculpații O. C. și S. V. a existat, încă de la finalul anului 2009, un anumit conflict iar aceștia nu mai „vorbeau” unul cu altul deci este puțin probabil să facă parte din aceeași „structură organizată” în înțelesul art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Singura probă ce îl incriminează pe inculpatul O. în legătură cu creditul luat de D. este o declarație inițială a acestuia din urmă asupra căreia acest inculpat a revenit încă din cursul urmăririi penale, poziție procesuală menținută în cursul cercetării judecătorești, ce se coroborează susținerile inculpatului P. S. care nu relevă că la fapta în care a fost implicat D. A. C. ar fi participat și inculpatul O. C..

De asemenea, cu privire la creditul acordat inculpatului B. R., tribunalul a reținut că inculpatul P. S. nu indică participarea penală a inculpatului O. iar convorbire telefonică în care inculpatul C. Ș. îi comunică lui O. C. că „a trecut S. pe aici (inculpatul P. S.) și mi-a lăsat 100,4 milioane …să-ți dau și a zis când mai are îți mai aduce 4” nu dovedește fără echivoc că ar fi vorba de vreun folos material obținut urmare a creditului acordat inculpatului B. R. cu câteva zile în urmă.

Relativ la toate cele expuse tribunalul, valorificând și în acest caz „prezumția de nevinovăție” vizată de art. 5² Cod procedură penală, a dispus, prin prisma art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpatului O. C. relativ la ambele infracțiuni ce i se impută prin rechizitoriu.

Relativ la latura civilă a cauzei tribunalul a observa că prin faptele inculpaților a fost cauzat un prejudiciu material părților civile C.E.C. B. S.A. și G. A. S.A. – aceasta din urmă plătind, ca și asigurator, către C.E.C. B. S.A., în totalitate sau în parte, sume de bani aferente creditelor obținute de către D. Alexadnru C., C. M. A. și P. S. T. – drept pentru care a apreciat că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, răspundere civilă extinsă ce acoperă inclusiv aspectele civile – dobânzi, penalități și comisioane bancare – ce derivă din răspunderea civilă contractuală aferentă neexecutării contractelor de credit ce formează obiectul cauzei.

Tribunalul a dispus obligarea inculpaților, în solidar, în funcție de participația concretă a acestora, așa cum a fost reținută punctual, la obținerea fiecăruia din creditele ce formează obiectul judecății în înțelesul art. 317 Cod procedură penală. A menținut, până la soluționarea definitivă a cauzei, măsurile asiguratorii ale sechestrului instituite în cursul urmăririi penale.

Considerând că măsurile asiguratorii sunt măsuri de constrângere reală și constau în indisponibilizarea, până la soluționarea definitivă a cauzei penale, a bunurilor și veniturilor aparținând învinuitului, inculpatului sau părții responsabile civilmente, în vederea asigurării reparării pagubei cauzate prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepselor pecuniare, că bunurile la care se face referire în plângerea numiților S. M. si S. A. au fost achiziționate de soți în timpul căsătoriei dintre S. M. și inculpatul S. V. și că obligația de a repara prejudicii cauzate chiar numai de către unul dintre soți, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților, este o obligație comună a soților plângerea numiților S. M. și S. A., privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator, a fost respinsă.

Tribunalul, în baza art. 348 Cod procedură penală cu aplicarea art. 357 alin. 2 lit. f Cod procedură penală a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

III. Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., inculpații P. S., L. C., U. L., P. C. A., S. V., C. Ș., H. C., P. B., B. M.-S., C. M., V. M.-R., M. D.-C., S. V.-Ș., A. A.-L., B. R.-G., B. L.-C., C. M.-A., P. A.-M., A. I., R. A. –D., precum și petenții S. M. și S. A..

Reprezentanta parchetului a susținut apelul formulat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Primul motiv de netemeinicie l-a vizat achitarea inculpatului O. C., precizând că instanța de fond a omis să facă referire la împrejurarea că pentru prima dată ideea constituirii unui grup infracțional organizat având ca obiect obținerea de credite cu acte false, a fost discutată de inculpatul P. S. cu S. V. și O. C. încă din anul 2009 când au și întreprins demersuri în acest sens. Această declarație dovedește faptul că O. C. cunoștea modalitatea de funcționare a unui grup infracțional organizat chiar dacă în anul 2009 nu a obținut astfel de credite.

S-a mai arătat că în depoziția inculpatului D. A. C. se menționează că persoana care l-a însoțit pentru a ridica creditul cu acte false a fost chiar O. C.. Același inculpat în declarația dată în faza de urmărire penală în prezența apărătorului din oficiu precizează că din fotografiile prezentate de procuror l-a identificat tot pe O. C. ca fiind una dintre persoanele care l-a însoți la bancă.

Împrejurarea că inculpatul D. A. C. și-a modificat declarația în fața instanței de judecată susținând faptul că nu îi cunoaște pe inculpații O. și L. C. trebuie privită cu circumspecție mai ales că explicațiile făcute de inculpat în ceea ce privește retractarea acestei declarații nu sunt credibile.

O altă legătură a inculpatului O. C. cu inculpații P. S. și Chetea S. rezultă din convorbirea telefonică ce a avut loc la data de 21.03.2011 în cadrul căreia P. S. comunică cu O. C. și se referă la împărțirea banilor în ceea ce privește creditul obținut la data de 18.03.2011 de către B. R..

Cu privire la această convorbire telefonică inculpatul O. C. nu a susținut în fața instanței că suma de bani la care se face referire în convorbirea telefonică privește o datorie mai veche a inculpatului P. S. în cuantum de 200 euro însă din redactarea convorbirii telefonice nu reiese că s-ar face trimitere la existența unei datorii pe care inculpatul P. S. ar fi avut-o la O. C..

S-a considerat că din coroborarea depoziției inculpatul D. A. C. cu conținutul convorbirii telefonice se dovedește vinovăția inculpatului O. C. cu privire la infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune.

Un alt motiv de nemetemeinicie îl constituie greșita achitare a inculpaților A. A. L., R. A. E. și C. M. A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 7 din legea nr. 39/2003 pentru că instanța de fond a apreciat că nu au fost identificate decât maxim două persoane care ar fi coordonat acțiunile în scopul prejudicierii părții civile.

S-a arătat în dezvoltarea acestui motiv că inculpați C. M. A. și R. A. E. au fost recrutați de inculpatul L. C. și ambii figurează ca fiind angajați ai . societate angajatoare și pentru inculpatul M. D. C.. Scrisul de pe adeverința inculpatului Roatis A. E. este similar cu cel de pe adeverința inculpaților B. M. D. și D. A. C. ceea ce relevă legăturile dintre acești inculpați. Și scrisul de pe cererea de credit similar cu cel existent pe cererea de credit a inculpaților B. și M..

Totodată implicarea inculpatului C. M. A. în activitatea grupului infracțional organizat rezultă și din declarația inculpatului A. L. care a precizat că a fost contactat de către inculpatul C. M. A. și i-a propus să obțină un credit și că aceeași persoană a făcut demersuri pentru obținerea documentelor necesare.

Din doctrină și practica judiciară rezultă că pentru dovedirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu este necesar ca toți membrii să se cunoască între ei și în cazul de față a fost suficient ca persoanele care au utilizat actele false să aibă reprezentarea că pentru desfășurarea acestei activități există o grupare organizată care funcționează conform unor reguli prestabilite.

Instanța de fond a obligat în solidar pe inculpatul R. A. E. și L. C. la plata către C. a sumei de 30.071 lei chiar dacă în motivarea hotărârii de achitare s-a susținut că în ceea ce îl privește pe inculpatul R. A. E. nu au fost implicate și alte persoane în activitatea sa infracțională. Și totuși inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpatul L. C.. Aceeași situație se reține și în cazul inculpatului C. M. A. care a fost obligat în solidar cu inculpatul L. C. deși cu privire la inculpatul C. M. s-a pronunțat o soluție de achitare în cea ce privește această infracțiune. Din materialul probator administrat în cauză rezultă vinovăția inculpaților A. A. L., C. M. și R. A. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Un alt motiv de netemeinicie este acela că instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina inculpaților dispozițiile art. 74 alin.2 Cod penal întrucât ar fi fost încurajați de atitudinea angajaților C. B. în momentul în care aceștia le-au remis creditele cu actele false. Această împrejurare este încadrată în mod artificial în dispozițiile art. 74 alin.2 Cod penal. S-a considerat că atitudinea angajaților C. B. cu ocazia eliberării creditelor cu acte false au fost analizate de organele judiciare față de aceștia dispunându-se o soluție de neîncepere a urmăririi penale. Mai mult nu se poate reține o atitudinea culpabilă a angajaților C. B. în condițiile în care actele utilizate de inculpați la momentul obținerii creditelor prezentau o aparență de autenticitate și de valabilitate.

A solicitat a se observa o lipsă de consecvență a instanței de fond constând în aceea că a reținut dispozițiile art. 74 alin.2 Cod penal doar în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune nu și în ceea ce privește și infracțiunea de fals în înscrisuri care era infracțiunea mijloc pentru infracțiunea scop aceea de înșelăciune. Așa fiind s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal ca nefiind îndeplinite condițiile impuse de acest text de lege.

În ceea ce privește pe inculpatul P. B. s-au reținut dispozițiile art. 74 alin.2 Cod penal pentru aceea că este operat la inimă și este pensionat medical. S-a susținut că starea de sănătate a inculpatului nu este o cauză de atenuare a pedepsei, întrucât nu l-a împiedicat să comită faptele pentru care este trimis în judecată, mai ales că se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pentru aceste considerente a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 74 alin.2 Cod penal.

A fost criticată sentința atacată și în ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 74 lit.a Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații V. M., T. L., O. A., I. V., B. M. și P. C. A. respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei. S-a arătat că este necesar ca inculpații să îndeplinească corelativ mai multe condiții pentru reținerea dispozițiilor art. 74 lit.a Cod penal, respectiv o atitudine conștiincioasă, o comportare exemplară în familie și societate, nefiind suficientă doar condiția de a nu avea antecedente penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. A. C. instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 74 lit.b Cod penal și anume stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii. La dosar există o cerere formulată de inculpat către . prin care acesta solicită rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului. S-a solicitat a se observa că această cerere nu a fost urmată de încheierea unei convenții între acest inculpat și partea civilă, de plata ratelor sau de plata parțială a prejudiciului cauzat, doar cererea acestuia nu echivalează cu o stăruință depusă de autor în vederea îndepărtării rezultatului infracțiunii.

De asemenea a fost criticată reținea în sarcina inculpaților a dispozițiilor art. 74 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea acestora după comiterea infracțiunilor, rezultând din prezentarea lor în fața instanței și atitudinea avută în cursul urmăririi penale. Dispozițiile art. 74 lit.c Cod penal au în vedere atitudinea generală a infractorilor ulterioară comiterii faptei concretizată în prezența în fața autorităților, comportarea sinceră în fața acestora și înlesnirea descoperirii altor participanți la comiterea faptei.

Faptul că instanța a reținut această circumstanță doar raportat la prezentarea inculpaților în fața instanței de judecată sau la recunoașterea totală sau parțială a faptelor nu atrage aplicarea acestor dispoziții legale. Mai mult a solicitat a se constata că unii dintre inculpații cu privire la care s-au reținut dispozițiile art. 74 lit.c Cod penal nu au fost prezenți la toate termenele de judecată.

În ceea ce privește recunoașterea celorlalți inculpați s-a solicitat a se observa că unii dintre aceștia au dat declarații doar în faza de urmărire penală, refuzând să dea declarații în fața instanței de judecată, iar inculpații D. A., B. M. D. și-au retractat sau schimbat declarațiile inițiale prezentând o altă stare de fapt.

Aceleași dispoziții au fost reținute și în cazul inculpatului S. V. S., deși nu se impunea reținerea art. 74 lit.c Cod penal chiar dacă acesta și-a menținut depoziția dată în faza de urmărire penală în acest fel transformându-se o stare de normalitate într-o situație favorabilă inculpatului.

Pentru aceste considerente s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal reținute în sarcina inculpaților de către instanța de fond.

A fost criticată sentința sub aspectul cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului B. M. S. pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune întrucât chiar în motivarea hotărârii instanței de fond se reține că inculpatul a avut control chiar și în recrutarea altor persoane din localitatea L. Câlnicului care au obținut credite cu acte false ceea ce dovedește faptul că inculpatului nu a desfășurat o activitate izolată. De asemenea s-a cerut a se avea în vedere și atitudinea necorespunzătoare a inculpatului B. M. S. constând în aceea că a încercat să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participația penală a inculpatului L. C. în prezentarea unor scenarii în care ar fi implicat alte persoane cu numele de L.. Pentru aceste considerente s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate acestui inculpat.

Cu privire la latura civilă în cazul infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpatul B. R. în 18.03.2011 instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată însă nu a soluționat latura civilă în sensul că nu i-a obligat în solidar pe inculpații B. R., P. B., S. V., V. R. și P. S. la plata sumei de 32.000 lei. În mod legal instanța trebuia să se pronunțe și cu privire la soluționarea laturii civile și trebuia să dispună obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 32.000 lei în favoarea C. B. care s-a constituit parte civilă cu această sumă.

Având în vedere că inculpatul A. A. L. a decedat și că partea civilă își exprimă voința de a formula acțiune civilă împotriva moștenitorilor, față de împrejurarea că moștenitori sunt A. I. și A. E. care au acceptat succesiunea au fost puse concluzii de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, latura penală a procesului penal încetând ca urmare a decesului inculpatului și obligarea moștenitorilor legali la plata despăgubirilor către partea civilă .

Apelantul inculpat S. V. a formulat, în cadrul motivelor de apel, o cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina sa după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în 37 de infracțiuni prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

- din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal în 134 de infracțiuni prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

- din infracțiunea prevăzută de art. 293 alin.2 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în 12 infracțiuni prevăzute de art. 293 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și 3 infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal

- din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 323 alin.1 Cod penal.

A solicitat a se avea în vedere dispozițiile din partea generală a Codului penal potrivit cărora actele de complicitate nu constituie infracțiuni autonome ci sunt indubitabil legate de cele de autorat. Tocmai de aceea, este de principiu, că în cazul mai multor infracțiuni de același fel săvârșite de autori diferiți actele de complicitate nu pot fi sustrase legăturii care le unește cu actele de executare și nu pot constitui infracțiune unică în sensul art. 41 alin.2 Cod penal. Dacă actele de executare constituie infracțiune autonomă fiindcă au fost săvârșite de autori diferiți actele de complicitate chiar dacă au fost comise de aceeași persoană și în executarea unei rezoluții infracționale unice rămân distincte neputând fi constituite într-o infracțiune unică, căreia nu i-ar corespunde sub aspectul executării o infracțiune unică.

S-a arătat că motivarea sentinței primei instanțe se caracterizează prin aceea că în mare parte a copiat rechizitoriul, contribuțiile personale fiind de maximă generalitate. Ceea ce caracterizează sentința primei instanței este aceea că evidențiază faptul că una dintre declarațiile lui P. S. reprezintă o probă absolută și că revenirea pe care acesta a făcut-o în fața instanței nu poate fi primită întrucât acea declarație a fost dată în prezența a doi avocați în faza de urmărire penală. În fața instanței P. S. a fost audiat în prezența mai multor avocați în mod public, în prezența tuturor inculpaților astfel că nu există nicio explicație în a da crezare primei declarații dată de P. S. și nu celorlalte declarații.

Instanța de fond a reținut că declarația inculpatului P. S. se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați și martori chiar dacă nu sunt nominalizați, condiții în care aceasta poate constitui mijloc de probă în prezentul dosar.

În motivare ar fi trebuit să se arate care dintre faptele și împrejurările cărora instanța le-a dat relevanță rezultă din declarațiile inculpaților ale martorilor, din înscrisurile doveditoare depuse la dosar. De altfel niciunul dintre înscrisuri nu dovedește altceva decât că s-au accesat niște credite pe baza unor documente false, ceea ce nu demonstrează participarea lui S. V. la întocmirea înscrisurilor.

Deși sarcina administrării probelor revine organului judiciar parchetul s-a mulțumit să precizeze că inculpații au refuzat să declare împrejurările în care au realizat aceste înscrisuri și ca atare au pus în sarcina acestora infracțiunile menționate în actul de sesizare.

În ceea ce privește interceptările convorbirilor telefonice apreciază că acestea au fost răstălmăcite după bunul plac al organului de urmărire penală. Convorbirile telefonice au fost identificate prin indicarea filelor din dosar nu prin indicarea conținutului, a faptelor și a împrejurărilor care rezultă din convorbiri ceea ce contravine art. 356 Cod procedură penală. Există convorbiri care nu îl au ca interlocutor pe S. V. astfel că acestea nu îi sunt opozabile.

Convorbirea aflată la filele 92-93 din dosarul de urmărire penală nu dovedește faptul că inculpatul S. V. are vreo legătură cu această activitate. De asemenea convorbirea din 18.03.2011 se referă la o operație nematerializată, viitoare care urma să fie efectuată la un notar, fiind evident că nu are nicio legătură cu creditul. În cadrul acestei convorbiri inculpatul S. V. îl critică pe P. S.. În cursul cercetării judecătorești a depus un contract de împrumut cu garanție imobiliară și instituirea unei garanții imobiliare despre acest contract fiind vorba în convorbirea menționată.

Din convorbirea datată 14.03.2011 rezultă clar că P. S. s-a prezentat la un birou de carte funciară, că a plătit la notar sumele necesare eliberării unui extras CF, dovadă fiind înscrisurile depuse la dosar.

Instanța mai face referire și la o convorbire aflată la fila 97 care se referă la o presupusă încasare de bani pe care trebuia să o facă P. S. de la o persoană despre care a afirmat că este șchioapă de unde rezultă fără echivoc că P. S. îi ascundea lui S. V. faptul că urma să aibă încasări aducând fel și fel de argumente. Instanța a stabilit o legătură între șchiopul din această convorbire telefonică și B. R., identitate care însă nu se verifică. La fila 98 din dosarul de urmărire penală există o convorbire între P. și B., P. fiind cel care făcea presiuni asupra lui B. pentru încasarea banilor și de această dată instanța extrage din convorbire doar ceea ce o interesa. Între cei doi nu există nicio legătură, nu există identitate în ceea ce privește sumele de bani.

În lipsa unor probe care să dovedească participarea lui S. V. nu se poate reține vinovăția acestuia, nefiind datoria inculpatului să deslușească ceea ce s-a întâmplat în realitate dacă acest lucru nu a putut fi făcut de organul de urmărire penală sau de către prima instanță. Cert este că în acest dosar nu există nicio bănuială că inculpatul S. V. a fost prezent, a inițiat acest grup împreună cu ceilalți, el a încercat doar recuperarea unor sume de bani de la inculpatul P. S.. Instanța nu are nicio logică atunci când dintr-o multitudine de declarații o alege doar pe aceea care este în defavoarea inculpatului. Apreciază că în această cauză, indiferent de încadrarea juridică, soluția care se impune a fi pronunțată este aceea de achitare cu consecința admiterii apelului declarat de petenții S. M. și S. A. în sensul restituirii bunurilor care au fost ridicate de la domiciliu și care nu au legătură cu activitatea infracțională desfășurată.

Apelantul inculpat P. B. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunile de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a arătat că inculpatul nu a cunoscut că exista un grup infracțional organizat la care să adere. Singura legătură între inculpatul P. B. și grupul infracțional s-a realizat prin intermediul inculpatului B. R. care confirmă că l-a cunoscut pe P. S. doar în ziua deplasării la bancă în scopul recuperării banilor împrumutați.

De asemenea inculpatul P. B. nu a intrat în incinta unității bancare împreună cu B. R. ci a așteptat afară pe o bancă, astfel că materialitatea faptelor relevă că inculpatul P. B. nu a fost implicat în activitățile infracționale, nu a contribuit în niciun fel la obținerea actelor false depuse la dosarul inculpatului B. R., nu există nicio dovadă că ar fi înșelat unitățile bancare sau că ar fi primit vreun comision. Într-adevăr a primit suma de 4000 lei de la inculpatul Băgiu R. însă această sumă a reprezentat restituirea unui împrumut aspect care nu este combătut de niciun mijloc de probă administrat.

Apelantul inculpat P. S. a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul de a dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a apreciat că instanța de fond nu a demonstrat condițiile premisă obligatorii care trebuie îndeplinite pentru a exista grup infracțional organizat, nu s-a făcut dovada unei structuri de sine stătătoare, nu s-a făcut dovada unui program, a ierarhiei și nici atribuțiunile pe care le avea fiecare membru al grupului. În atare situație este evident că această infracțiune nu există soluția fiind aceea de achitare.

Probele administrate relevă fără dubiu că între anumite persoane ar fi existat anumite discuții și activități care dacă ar fi analizate funcție de declarațiile care s-au dat rezultă că vizează acte care aparțin domeniului civil.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune a susținut că din probele administrate nu rezultă manoperele dolosive folosite însă concursul real l-a dat o persoană calificată care se afla în administrarea părții vătămate. Aceste documente dacă nu au fost verificate și s-a produs acel prejudiciu tocmai pentru că partea vătămată nu și-a îndeplinit obligațiile care le avea deși avea pregătirea corespunzătoare.

Superficialitatea de care au dat dovadă angajații părții vătămate nu poate decât să le fie imputabilă. Probele nu scot în evidență activitatea infracțională. Instanța trebuie să aibă în vedere în momentul în care consideră că s-a comis o infracțiune latura subiectivă, respectiv ce a avut în vedere inculpatul la data comiterii faptei. Împrumutul nu a fost restituit datorită unor împrejurări obiective ceea ce reprezintă o chestiune pur civilă.

Apelantul inculpat L. C. a solicitat admiterea apelului declarat. Nu a solicitat achitarea arătând că are partea lui de vină, însă din întreg materialul probator reiese că acesta nu a contribuit la obținerea tuturor creditelor care au fost contractate. Din dosar nu rezultă că ar fi existat o relație de subordonare între inculpatului L. C. și ceilalți coinculpați. Inculpatul P. S. a dat mai multe declarații contradictorii, instanța de fond ținând cont de cea mai convenabilă. Din nicio probă nu rezultă că vreun inculpat ar fi avut vreun sentiment de teamă față de inculpatul L. C. care într-adevăr a avut antecedente penale însă exact în luna în care ar fi avut posibilitatea să se reabiliteze au intervenit aceste probleme.

A solicitat în principal reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere.

Inculpata V. M. R. a solicitat admiterea apelului iar în cadrul rejudecării să se facă aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal. A solicitat a se avea în vedere că aceasta a avut o implicare secvențială, a recunoscut partea de vină, are doi copii minori, soțul este plecat în Germania astfel că singură se ocupă de creșterea celor doi copii minori.

A arătat că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată este de natură să atingă scopul propus.

Apelanta inculpată U. L. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 lit.b pct.5 din Legea nr. 39/2003 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

A considerat că față de modalitatea în care este descrisă constituirea grupului infracțional nu se poate reține în sarcina inculpatei U. L. infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat. Mai mult nu există la dosar nicio dovadă că inculpata U. L. i-ar fi cunoscut pe inculpații P. S. și Chetea S., ceea ce poate reprezenta un alt element care susține soluția de achitare.

Referitor la facilitarea obținerii celor 31 de credite s-a făcut precizarea că organele de cercetare penală și prima instanță au ignorat un aspect important și anume că din cele 31 de credite 7 au fost contractate de către persoane necunoscute dovadă fiind declarațiile persoanelor ale căror acte de identitate au fost folosite. Așa fiind din moment ce nu se cunosc persoanele care au formulat acele cereri de creditare, nu se putea ajunge la concluzia că inculpata U. L. este cea care trebuie acuzată de infracțiunea de complicitate la uz de fals și înșelăciune nefiind cunoscuți autorii acelor fapte. Acest aspect este important atât în ceea ce privește latura civilă cât și în ceea ce privește încadrarea juridică.

Complicele este persoana care acționează cu intenție, care cunoaște intenția reală a autorului. Nu s-a făcut dovada că inculpata U. L. ar fi cunoscut că actele prezentate la bancă sunt false, aceasta nu completa documente ci informa persoanele cu privire la actele necesare întocmirii unui dosar de credit iar persoana respectivă venea cu dosarul și îl prezenta angajatului băncii care verifica legalitatea actelor.

Atâta timp cât inculpata U. nu a cunoscut care erau intențiile reale ale autorilor este evident că nu se poate reține în sarcina acesteia infracțiunea de complicitate la uz de fals și înșelăciune motiv pentru care solicită achitarea acesteia în temeiul dispozițiilor art. 11pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Inculpatul P. M. A. a solicitat admiterea acestuia și achitarea în temeiul art. 11pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat. Inculpatul a declarat în fața instanței că nu se cunoștea cu celelalte persoane cu excepția inculpatului P. S. cu care a purtat discuții referitoare la încheierea unui contract individual de muncă, acesta a avut reprezentarea că este angajat la societatea al cărui administrator este inculpatul P. S. și niciun moment nu a știut faptul că în realitate nu s-a încheiat contractul de muncă. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,3 Cod penal a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât nu a avut reprezentarea că înscrisurile pe care le prezintă la bancă sunt falsuri, în realitate el credea că dosarul pe care P. S. i l-a dat conține acte reale.

În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia sub limita stabilită de instanța de fond.

Apelantul inculpat P. C. A. a solicitat admiterea apelului declarat și achitarea acestuia pentru faptele reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește infracțiunea de aderare la unui grup infracțional organizat a considerat că această faptă nu există. La dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul în deplină cunoștință de cauză a aderat la un grup și a fost instruit pentru săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.

În rechizitoriu se reține că inculpatul a fost racolat de T. L.. S-a cerut a se avea în vedere declarația dată de aceasta în faza de urmărire penală din care rezultă că niciodată nu l-a pus în legătură pe inculpatul P. C. A. cu ceilalți inculpați.

Mergând pe ipoteza absurdă că ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune cu celelalte două persoane U. L. și L. C. a apreciat că se impune achitarea întrucât ar fi incidente dispozițiile art. 51 alin.1 Cod penal respectiv existența unei erori de fapt, cauză care înlătură răspunderea penală. Inculpatul P. C. A. nu avea de unde să știe că aderă la un grup infracțional organizat.

Așa fiind în ceea ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat concluziile au fost de achitare întrucât fapta nu există. În situația în care se va face aplicarea dispozițiilor art. 51 alin.1 Cod penal a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală lipsind unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv intenția directă.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.1 lit. c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpatul P. C. A..

A solicitat a se observa că nu s-a stabilit cu claritate și dincolo de orice îndoială că această faptă a fost comisă de inculpatul P. C. A.. Dacă ar fi existat înregistrările video la care a făcut referire la instanța de fond s-ar fi putut observa dacă la data și ora respectivă inculpatul P. C. A. s-a aflat la bancă și a ridicat banii. Mai mult lipsește și acel ordin de retragere numerar care se pretinde a fi fost semnat de către inculpat în momentul în care a primit banii. Dacă acest înscris ar fi existat s-ar fi putut stabili dacă semnătura aparține inculpatului și ar fi fost înlăturat orice dubiu.

Dacă ar fi existat un credit nerambursat din anul 2005 ar fi fost imposibil ca inculpatul P. C. A. să nu se afle în baza de date a biroului de risc, astfel că nu se putea acorda un nou credit și nu se puteau ridica banii. În opinia sa o altă persoană cu complicitatea angajaților băncii a obținut creditul și cu toate acestea Ministerul Public le oferă circumstanțe atenuante.

D. pe simple depoziții nu poate fi condamnată o persoană, principiul in dubio pro reo trebuie să funcționeze și în cazul inculpatului nu doar în cazul angajaților băncii. Pe de altă parte a solicitat a se observa că există depoziții ale unor angajați ai băncii care își desfășurau activitatea într-un birou din spate de unde nu avea posibilitatea să vadă persoanele de la casierie de unde se ridicau banii și cu toate acestea la așa zisa recunoaștere din grup s-a menționat că inculpatul era frumușel, cu alură de artist.

Apelantul inculpat C. S. a învederat instanței că probele pe care sunt bazate aceste învinuiri constau într-un set de declarații date de inculpatul P. S. și o . listinguri și transcrieri ale unor convorbiri telefonice interceptate. A cerut a se avea în vedere că inculpatul P. S. a avut o poziție oscilantă, la început neagă comiterea faptelor, apoi pe măsură ce i se prezintă probe încearcă să recunoască și are reflexul firesc de a-și diminua vinovăția împărțind-o și cu alte persoane. Inculpatul P. S. l-a cunoscut pe inculpatul C. S. la acesta din urmă acasă unde a ajuns în calitate de administrator al unei firme de construcții și unde a efectuat lucrări specifice domeniului în care activa.

Constituirea grupului infracțional organizat nu poate fi prezumată întrucât nu s-a dovedit implicarea acestuia în niciun fel de activitate infracțională.

În ceea ce privește recrutarea „săgeților” în sarcina inculpatului s-a reținut că l-ar fi recrutat pe inculpatul A. care prezent în instanță declară că nu îl cunoaște pe C. Ș. și explică cum a ajuns la bancă și cum a luat banii, aspecte care nu au nicio legătură cu inculpatul C. Ș.. Celălalt prieten a lui Chetea Ș. este numitul B. cu privire la care este de notorietate că se află în relații de dușmănie, acesta l-a mai incriminat într-un dosar care a fost pe rolul acestei instanțe. Din coroborarea declarațiilor succesive ale lui B. rezultă că exista un raport juridic preexistent, adică B. avea o datorie la Chetea Ș., că au avut o discuție pe această temă, fără însă a exista vreo dovadă că Chetea Ș. i-ar fi propus lui B. să intre pe filiera obținerii a unor credite cu acte false și apoi să îi restituie banii. Mai mult, Bot nu menționează în nicio declarație că i-ar fi dat bani lui C. Ș. din împrumutul obținut cu acte false. Chetea Ș. recunoaște că B. i-a dat banii înapoi însă a susținut în mod constant că nu a cunoscut proveniența banilor. A susținut că inculpatul C. Ș. nu a obținut niciun beneficiu material, astfel că acesta nu avea niciun interes să constituie un grup infracțional organizat sau să fie complice la fals în înscrisuri sau înșelăciune. A presupune că un individ inteligent trebuie să fie inițiatorul unui grup infracțional organizat nu este suficient pentru a fi incriminat. Pentru aceste considerente a solicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.

Apelantul inculpat B. M. S. a solicitat admiterea apelului, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 1 lit.d Cod procedură penală apreciind că din totalitatea probelor administrate în cauză nu rezultă că acesta a aderat cu știință la grupul infracțional în sensul că nu a cunoscut membrii acestui grup și care ar fi structura. De altfel nu s-a făcut dovada faptului că acesta a înșelat banca și că a reușit să uzeze de fals.

În subsidiar a solicitat a se face o mai largă aplicare a dispozițiilor art. 72, 76 Cod penal în sensul reținerii circumstanțelor reale ale faptei și personale ale inculpatului, respectiv că acesta nu are antecedente penale, are doi copii minori astfel că făcând aplicarea textelor de lege mai sus menționate și orientând pedeapsa spre minimul special aceasta și-ar atinge scopul propus. Ca modalitate de executare a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.

Apelantul inculpat B. L. C. a solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia. Din probele existente la dosar nu rezultă că inculpatul avea cunoștință de existența unui grup infracțional organizat, dimpotrivă P. S. este singura persoană cu care a păstrat legătura. A solicitat a se avea în vedere că acesta a avut credința că este angajatul societății de la care emanau actele depuse la bancă în acest fel făcând și demersuri la bancă pentru recuperarea prejudiciului în sensul că a achitat o parte din ratele creditului, faptul că nu a mai continuat plata acestor rate a fost datorat dificultăților financiare întâmpinate, sens în care s-a adresat băncii și a formulat o cerere de refinanțare.

Apelantul inculpat C. M. a arătat în motivarea apelului formulat că este greșită hotărârea de condamnare a sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, astfel că a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În ceea ce privește celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cele prevăzute de art. 291, art. 293, art. 215 Cod penal a având în vedere că la instanța de fond inculpatul a recunoscut aceste infracțiuni, în situația în care se va dispune o soluție de achitare în ceea ce privește infracțiunea de aderare a unui grup infracțional organizat, a solicitat a fi reținute dispozițiile art. 81 Cod penal.

Apelantul inculpat M. D. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 1 lit.a Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de aderare a un grup infracțional organizat, considerând că fapta nu există. A solicitat a se avea în vedere că din întreg materialul probator administrat a reieșit că inculpatul M. D. C. îl cunoștea doar pe inculpatul Bodei M. S.. Față de această situație se ridică un semn de întrebare cu privire la posibilitatea de aderare la un grup infracțional organizat. Inculpatul nu a urmărit săvârșirea faptei de natură penală, însă ceea ce a rezultat din întregul material probator este împrejurarea că fapta de aderare la un grup infracțional organizat nu a existat. Cu privire la infracțiunile de uz de fals și înșelăciune a solicitat a se dispune o pedeapsă orientată spre minimul special iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal. Inculpatul a manifestat intenția de recuperare a prejudiciului, a făcut demersuri pentru a se angaja însă fiind sub măsura prevăzută de art. 86/1 Cod penal nu are posibilitatea să se angajeze, localitatea L. Calnicului unde acesta domiciliază fiind o localitate mică unde posibilitățile de angajare sunt aproape inexistente.

Apelantul inculpat S. V. Ș. a solicitat casarea hotărârii atacate și în rejudecare achitarea sa; în motivarea apelului a arătat că situația de fapt reținută de prima instanță nu este în totalitate adevărată; funcționarii de la C. B., aveau obligația de a verifica actele din dosarele formate de inculpata U. L., iar în situația în care identificau erori să sesizeze forurile competente. Pentru aceste considerente a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals și înșelăciune a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală.

Referitor la falsul privind identitatea s-a cerut a se avea în vedere că nu inculpatul S. V. S. a fost cel care a confecționat cărțile de identitate folosite la ridicarea creditelor, motiv pentru care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Cu privire la latura civilă a cauzei a considerat că bunurile pe care s-a instituit sechestru, ridicate de la inculpații P. S., S. V., H. C., L. C. ar trebui valorificate și să se plătească daunele la C. B. fiind dovedit faptul că s-au ridicat bani dar de ei nu a beneficiat inculpatul ci alte persoane.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care inculpatul Șerdaru V. S. a fost obligat a solicitat reexaminarea acestora.

Apelantul inculpat A. I. a apreciat că se impune admiterea apelului iar în cadrul rejudecării achiitarea sa; în motivarea apelului s-a arătat că starea de fapt reținută de către prima instanță nu este corectă; l-a cunoscut pe inculpatul P. S. care i-a promis că îl angajează la firma sa rugându-l totodată să scoată un credit de la C. B. pentru firma sa cu condiția ca P. S. să achite ratele. Acest lucru s-a întâmplat o perioadă de două luni după care A. a fost evidențiat ca rău platnic. Nu există infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat drept pentru care se impune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală.

Apelantul inculpat B. R. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea sa.

În ceea ce privește existența grupului infracțional organizat s-au adus argumente în sensul că acesta nu a existat niciodată, cele întâmplate s-au datorat lipsei de venituri a mai multor persoane, faptului că aceste peroane locuiesc în aceiași comună și au înțeles să se ajute reciproc. Așa fiind a solicitat achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală întrucât atâta timp cât nu s-a dovedit existența grupului infracțional organizat nu se poate pune problema aderării inculpatului la acest grup.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals și înșelăciune s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală în sensul că inculpatul B. R. G. nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o faptă ilicită. Din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul a avut contract de muncă încheiat cu o societate comercială, banii rezultați din creditul contractat cu C. B. au fost folosiți pentru repararea casei în care locuiește aspect probat prin înscrisurile depuse la dosar.

În subsidiar s-a solicitat a fi avută în vedere contribuția efectivă pe care acesta a avut-o la comiterea faptei, precum și circumstanțele de ordin personal, inculpatul a conștientizat consecințele faptelor sale, a înțeles pericolul social și a fost prezent la toate termenele de judecată.

Apelantul inculpat C. M. A. a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță ținând cont de circumstanțele reale ale comiterii faptelor precum și de circumstanțele personale. Ca modalitate de executare a solicitat, în principal, a se face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal.

S-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a obținut venituri licite în prezent fiind angajat la o societate comercială, și-a manifestat intenția de a achita prejudiciul creat, iar posibilitatea comiterii acestor fapte a fost facilitată de un concurs de împrejurări care ar trebui să conducă la diminuarea gradului de vinovăție.

Apelantul inculpat R. A. D. a susținut că nu a beneficiat de o analiză particulară a situației sale. Ministerul Public nu a acordat atenție posibilelor fapte săvârșite de funcționarii bancari, iar instanța nu a făcut o analiză a probelor formulate în apărarea inculpatului R..

Cu privire la acuzațiile ce i s-au adus dincolo de ce înseamnă aderarea la un grup infracțional organizat, inculpatul a precizat că nu a indus în eroare funcționarii C. B. întrucât nu a cunoscut că inculpatul P. S. l-ar minți în legătură cu calitatea sa viitoare de angajat. Inculpatul nu a cunoscut ce documente se depun la dosar de către inculpata U. L., a semnat aceste documente fără a le examina, instanța trecând cu lejeritate peste faptul că funcționarii C. B. nu ar fi putut fi păcăliți dacă își exercitau atribuțiile cu prudența obișnuită în astfel de situații.

Un alt aspect despre care a solicitat a fi avut în vedere este dat de faptul că inculpatul nu a adus niciun document pentru a fi atașat dosarului de credit. În opinia sa în prezenta cauză nu s-a făcut o diferență între cei care știau ce fac, între naivii care s-au lăsat păcăliți și naivii care concomitent au aflat ce se întâmplă dar s-au lăsat conduși de mirajul obținerii unui câștig.

A solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării, pentru infracțiunile de aderare la grup infracțional organizat, fals în convenții și uz de fals, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală având în vedere lipsa dovezii că inculpatului i se poate imputa intenția. În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații solicită achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la dispozițiile art. 10 lit.e Cod procedură penală.

Apelantul inculpat H. C. a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003; s-a susținut că nu s-a făcut dovada existenței unui grup infracțional, se susține doar că există lideri și persoane în subordine fără a exista o dovadă în acest sens. Atâta timp cât nu este demonstrată existența unui grup nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea de aderare la grup sens în care a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală întrucât fapta nu există. În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția directă. Simplul fapt că inculpatul se cunoștea cu anumite persoane cu care interacționa nu poate forma convingerea instanței că acesta a avut reprezentarea că săvârșește o faptă de natură penală.

Apărătorul apelantului inculpat A. A. L., a solicitat a se dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod procedură penală având în vedere că a intervenit decesul inculpatul. Referitor la latura civilă a cauzei a solicitat a fi admisă în măsura în care a fost dovedită.

Probatoriul a fost completat în fața curții de apel prin audierea martorilor G. G. și P. B., a inculpatului A. I. și prin întocmirea raportului de expertiză criminalistică nr. 35/08.04.2013. Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, extras din registrul de decese privind pe inculpatul A. A. L. și au fost întocmite referate de evaluare pentru inculpații G. I. L., C. M., B. M. D., S. V., C. Ș., I. V., O. A. M., B. L. C., B. R. G., P. B., L. C., C. M. A., B. M. S., H. C., P. A. M..

IV. Verificând în aplicarea art. 378 Cod procedură penală, hotărârea atacată sub toate aspectele, pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosarul cauzei și luând în considerare de asemenea dispozițiile art. 363 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele :

Cu privire la existența grupului infracțional organizat și la membrii săi Curtea reține, pe baza materialului probator din dosar că inculpatul P. S., în luna mai 2010 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații L. C., U. L. și S. V., la care au aderat ulterior și alte persoane, grup constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune în dauna părții civile C. B.. În cadrul acestui grup, fiecare inculpat avea un rol prestabilit, existând și o ierarhie, trăsăturile legale ale grupului organizat, respectiv continuitatea activității infracționale, ierarhizarea membrilor grupului, aceștia aflându-se, astfel cum rezultă din interceptările telefonice, pe poziții diferite în cadrul grupului fiind corect analizate de către prima instanță.

Grupul constituit de inculpații menționați mai sus a fost format din 4 persoane, a acționat în mod coordonat o perioadă mai mare de timp în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune în dauna C. B., prin modalitatea contractării de credite cu acte false, sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului, aceștia obținând deci consistente avantaje financiare.

Caracterul organizat al grupului rezultă și din complexitatea activităților desfășurate prin implicarea mai multor persoane pe paliere diferite, toate activitățile desfășurându-se în vederea obținerii creditului. Este de notorietate faptul că pentru obținerea unui credit la o instituție bancară trebuie angrenat un mecanism complex, fiind nevoie de adeverințe de salariu, cărți de muncă, facturi de utilități, fișe fiscale, deci de întocmirea unui dosar de credit ce se depune în bancă, dosar ce este analizat de o comisie a instituției bancare ce decide dacă se acordă sau nu creditul solicitat. Membrii grupului au avut roluri clare, fiecare acționând pe partea sa, completându-se însă într-o activitate comună spre atingerea scopului infracțional propus, respectiv obținerea creditelor cu acte false.

Rolul inițial al inculpatul P. S. a fost acela de a oferi cele două societăți comerciale pe care le deținea (. și .) pentru eliberarea unor adeverințe de salariu false ce atestau că solicitanții de credit erau angajați ai acestor soicietăți, iar inculpatul S. a folosit societatea comercială . ce a aparținut soției sale, având sediul la adresa de domiciliu a inculpatului. Se observă că atât . cât și cea din urmă societate au fost cesionate către aceeași persoană, numitul A. S., în 2009, respectiv 2010, această persoană fiind un interpus al inculpatului S..

După identificarea societăților necesare pentru a începe activitatea infracțională inițială, inculpații P. S., L. C. și S. V. s-au ocupat de identificarea și recrutarea unor persoane, de obicei cu situație financiară precară, fără o poziție socială stabilă, încântate de ideea obținerii unor beneficii financiare fără a face nimic în schimb, pe care le-au convins, în schimbul unor sume de bani sau a altor avantaje, să solicite aceste credite de la C. B..

De falsificarea actelor necesare întocmirii dosarului de credit s-au ocupat inculpații L. C. și S. V., neputându-se identifica în concret, din cauza complexității activității infracționale, ce acte a falsificat fiecare dintre aceștia. Nu se susține de acuzare că inculpații au falsificat personal aceste înscrisuri, fiind evident că aceștia probabil nu riscau să le fie identificate semnăturile sau scrisul pe aceste acte false. Însă, din mijloacele de probă administrate rezultă să aceștia s-au ocupat de procurarea acestor acte false, obținând tot ceea ce era necesar pentru întocmirea dosarelor de credit. Orice persoană influentă într-un oraș și cu cunoștințe în rândul persoanelor ce se ocupă cu falsificarea de acte, poate identifica persoane - mai ales într-un oraș relativ mic cum este orașul B. - care în schimbul unor avantaje să falsifice, la cerere, tot ceea ce era nevoie pentru obținerea creditului, inclusiv acte de identitate.

Inculpații L. C. și P. S. îi preluau pe cei ce solicitau creditul și îi conduceau la întâlnirea cu U. L., iar după obținerea creditului îi așteptau pentru a le fi predate sumele de bani obținute. Cei doi înmânau suma promisă celui ce a luat creditul, după care împărțeau banii cu ceilalți membrii ai grupului organizat.

Odată obținute actele false, inculpata U. L. își desfășura partea sa de activitate infracțională, respectiv prelua dosarul despre care știa că nu corespunde realității și pe cel ce contracta creditul, îl conducea în bancă și discuta cu angajatele, pe care le cunoștea de altfel, în vederea obținerii creditului. După primirea sumei de bani, îl prelua pe titularul de credit împreună cu banii din bancă și îl conducea la inculpații L. C. și P. S. care de regulă îi aștepta în apropierea băncii, banii fiind împărțiți la fiecare participant, partea cea mai mare din suma obținută fiind luată de L. și P., bani pe care trebuia să-i împartă și cu S. V..

Curtea reține că inculpații U. și S. au constituit împreună cu ceilalți doi inculpați acest grup, întrucât S. cunoștea că aceste credite se obțin prin intermediul unei persoane cunoscute de L., care se ocupa de introducerea dosarelor de credit la bancă și de prezentarea solicitanților. Inculpatul S. cunoștea atât existența acestui membru al grupului cât și rolul avut de U. în cadrul grupului, știind că este cunoștința lui L., astfel că se va reține constituirea acestui grup de către toți cei patru inculpați, chiar dacă, din actele și lucrările dosarului rezultă că U. și S. nu se cunoșteau personal și nu există vre-o dovadă că s-ar fi întâlnit vreodată. Atunci când U. nu a mai putut să solicite credite la banca din cauza unor controale, S. a înlocuit-o pe aceasta cu inculpata V. M. care urma să îndeplinească același rol avut de U., dar la Agenția C. din Piața Sfatului, astfel cum rezultă din declarația lui P. S..

Această situație de fapt, reținută de către instanța de apel rezultă în primul rând din declarația inculpatului P. S. aflată la fila nr. 32 volum XI urmărire penală în care precizează că în perioada februarie –martie 2009 a împrumutat suma de 28.000 Euro de la S. V. iar începând cu luna august 2009 nu a mai putut să plătească. În acest context, inculpatul S. l-a chemat la el acasă pe P. și i-a cerut să-i angajeze la societatea . retroactiv cu trei luni pe B. R. G., A. S. și o a treia persoană, persoane ce îi datorau lui S. sume de bani, acesta afirmând că în acest mod vor putea câștiga bani și altfel. Niciunul dintre cei trei nu a lucrat nici măcar o oră la firma inculpatului, neprimind vreun salariu.

Mai precizează inculpatul că în luna decembrie 2009 a fost contactat de S. ce a făcut presiuni pentru ca cei trei angajați să obțină credite indiferent de la ce bancă. P. urmare, ideea infracțională i-a aparținut, la acest moment, lui S. V..

Nu s-a reușit să se obțină credite la acest moment, rămânând să mai încerce altădată.

Ulterior, în anul 2010, în timp ce se afla în locuința lui C. Ș., împreună cu L. C., zis J., primul i-a spus lui P. că are o afacere din care să mănânce o ciorbă caldă, după care a părăsit locuința, lăsându-l pe L. Constin să-i explice inculpatului P. că are un „blat” în bancă, că poate lua credite cu acte false dar că nu are o firmă ce trebuie să ștampileze adeverințele de venit false.

Inculpatul P. a mai arătat că i-a solicitat lui S. să ștampileze adeverințe de venit false cu ștampila . pentru obținerea de credite și el a fost de acord imediat, sens în care a trimis pe un anume G. să aducă ștampila societății cu care a ștampilat cele 5 adeverințe de salariu în alb emise de C. B., procurate de P. de la inculpatul L. C.. Din această declarație rezultă că inculpații S. și L. se ocupau de procurarea actelor false necesare. În cazul creditului obținut de B. L. C., precum și în cazul altor credite, precizate în declarația acestui inculpat, inculpatului L. i-a fost înmânată copia buletinului solicitantului, ceea ce denotă că acesta din urmă s-a ocupat de obținerea actelor false necesare

Din aceeași declarație mai rezultă că cei ce solicitau creditele erau conduși de L. C. la legătura sa cu banca, respectiv inculpata U. L., ce-i prelua pe aceștia împreună cu dosarul la bancă pentru solicitarea creditului, iar după obținerea banilor îi aducea la L. C. cu banii primiți, ce erau împărțiți. Mai rezultă că inculpatul S. era interesat în identificarea altor persoane care să obțină credite și că de fiecare dată când se obținea un credit, în cel mai scurt timp, S. V. îl suna pe P. să se intereseze cât s-a încasat, spunându-i că vrea și el.

Modalitatea de lucru a membrilor grupului rezultă și din declarațiile inculpaților ce au aderat la acest grup, obținând credite cu acte false, procurate fie de S. fie de L., respectiv declarațiile lui P. A. M., T. L., G. I. L., S. V. Ș., M. D. C. ( ce precizează, printre altele, că inculpatul L. s-a ocupat de întocmirea dosarului de credit), C. M..

Deși prima instanță a reținut că inculpatul C. a constituit acest grup organizat, instanța de apel nu subscrie acestei aprecieri, considerând că nu există mijloace de probă dincolo de orice îndoială că inculpatul a constituit acest grup. Ce se poate reține în mod cert în sarcina acestui inculpat este aderarea la acest grup, prin aducerea a două persoane( B. S. și A. I.) ce au luat credite la solicitarea inculpatului pentru a-i plăti acestuia niște datorii din banii obținuți, aspecte asupra cărora se va reveni.

În declarația dată de inculpatul P. se precizează că, după ce C. i-a spus acestuia de afacerea cu creditele, a ieșit din locuință și l-a lăsat pe L. să-i explice, acesta din urmă spunându-i că are un blat în bancă dar că nu are firmă.

Ulterior, inculpatul L. a fost acela ce a adus adeverințele de venit, ce a făcut legătura cu U. L., s-a ocupat de întocmirea dosarelor de credit și i-a condus pe solicitanții de credit la bancă pentru obținerea creditului.

Ideea de a obține aceste credite, avută inițial și de S. în 2009, a fost rostită de C., atunci când s-a referit la „ciorba caldă” pe care i-o dădea de mâncat inculpatului P., dar, de aici nu poate fi trasă concluzia că a constituit acest grup infracțional alături de ceilalți patru inculpați în lipsa unor probe certe privind implicarea sa în grup și rolul pe care l-a avut.

În afară de aducerea celor două persoane pentru obținerea de credite, aspecte dovedite, nu există alte mijloace de probă care să-l plaseze pe C. în cadrul acestui grup, cu o activitate determinantă pe un anume palier, activitate care să se completeze cu a celorlalți membrii în vederea atingerii scopului. Nicio probă nu-l implică pe C. în falsificarea documentelor, spre deosebire de L. și S., sau în recrutarea și conducerea solicitanților la bancă. Nu rezultă că U. L. ar fi avut vreun contact cu acest inculpat. Inculpații ce au obținut creditele, cu excepția lui B. S., nu-l implică în niciun fel pe C., iar declarația lui P. S., pe lângă faptul că nu face referire directă la nicio activitate a inculpatului C. ce ar putea fi încadrată în categoria actelor materiale de constituire a unui grup infracțional organizat, nu este suficientă pentru a stabili în mod clar faptul că acesta a constituit grupul infracțional, că a avut un rol determinat și o poziție clară în acest grup. P. S. face afirmații de genul că inculpatul C. ar fi regizat afacerea, dar probele nu dovedesc că ar fi jucat un asemenea rol de ințiator, din moment ce implicarea sa, pe parcursul derulării acestei afaceri, s-a rezumat la prezentarea celor două persoane pentru a lua creditul.

P. urmare, instanța de apel nu va reține că inculpatul C. Ș. a constituit grupul infracțional organizat, dar că a aderat la acest grup, prin aducerea celor două persoane (B. și A.) ce au și obținut credite cu acte false, de o parte din banii primiți beneficiind inculpatul.

În concluzie, instanța de control judiciar va reține că a existat un grup infracțional organizat constituit de P. S., S. V., L. C. și U. L., în scopul săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave ce au fost urmărite în mod direct de inculpații ce doreau să obțină cât mai multe credite, preocupându-se permanent de identificarea și pe raza altor localități (S. G., L. Câlnicului), a persoanelor ce doreau să solicite credite, grup la care au aderat și alte persoane.

Instanța de control judiciar, cu privire la motivul de apel invocat de Ministerul Public privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alineat 2 Cod penal, respectiv încurajarea dată de atitudinea angajaților C. B. în momentul în care aceștia le-au remis creditele, reține că față de aceștia angajați, ce au fost cercetați penal, s-a dispus soluția de netrimitere în judecată.

O asemenea împrejurare, ce are legătura cu o eventuală culpă profesională a angajaților, nu poate fi considerată o circumstanță reală favorabilă inculpaților. Nu există nicio rațiune pentru care să se diminueze răspunderea penală a inculpaților, pe de-o parte pentru că nu s-a stabilit răspunderea penală a acestor angajați, iar pe de altă parte pentru că inculpații au profitat la maxim în interesul lor de această culpă a angajaților pe care au reușit să-i corupă.

În măsura în care ar fi fost dovedită cointeresarea financiară a acestor angajați de inculpați, acest aspect era de natură să agraveze răspunderea penală a inculpaților, nicidecum să o diminueze.

Din declarația inculpatului P. rezultă că „blatul” în bancă al lui L. era la C. B., acest „blat” fiind mijlocul prin care s-a înlesnit probabil activitatea de obținere a creditelor de către inculpați. De aici nu trebuie trasă însă concluzia că această împrejurare trebuie privită ca o circumstanță care să atenueze răspunderea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Instanța de apel consideră că această circumstanță a fost reținută artificial, pentru a diminua pedeapsa sub limita minimă legală, în cazul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ce are ca minim special 10 ani închisoare.

Cu privire la acest minim ar fi de discutat dacă legea nu este, în acest caz, prea aspră, dar această discuție excede cadrului procesual, întrucât judecătorul este chemat să aplice o lege în vigoare și să individualizeze pedeapsa în funcție de limitele de pedeapsă din Codul penal și de circumstanțele reale sau personale ce pot diminua sau agrava răspunderea penală a inculpaților. Poate că legea actuală penală nu mai corespunde nevoilor societății dar până nu va fi modificată, ea trebuie aplicată întocmai.

În cazul de față, instanța de apel nu a identificat nicio circumstanță reală sau personală atenuantă pentru inculpații acuzați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar atâta vreme cât limita este de 10 ani închisoare (limită pe care inculpații au ignorat-o atunci când au început săvârșirea infracțiunii, căutând constant alți doritori de credite), coborârea sub acest minim nu este posibilă și nu se impune nici prin reținerea artificială a unor circumstanțe atenuante ce nu au corespondent în realitatea juridică.

Referitor la acest motiv de apel apere fondată calea de atac exercitată de P. impunându-se admiterea apelului conform art. 379 pct. 2 lit a și rejudecând, înlăturarea pentru toți inculpații a circumstanței atenuante judiciare prevăzute la art. 74 alineat 2 Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune și complicitate la înșelăciune, cu consecința încadrării pedepselor în limitele legale, pentru inculpații cărora nu li s-au reținut alte circumstanțe atenuante.

Instanța de fond a făcut o analiză a tuturor creditelor obținute de grupul infracțional, cu prezentarea datelor, a persoanelor implicate, a sumelor obținute și a mijloacelor de probă ce au fost avute în vedere, reliefând situația de fapt prin raportare la fiecare credit în parte, stabilind contribuția fiecărui inculpat la obținerea creditelor.

Referitor la activitatea infracțională a inculpaților, instanța de recurs reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, cu mici excepții ce vor relevate mai jos; a fost analizat temeinic fiecare credit obținut, reținând implicarea inculpaților în măsura dovedirii prin mijloace de probă, astfel că instanța de apel va expune situația fiecărui inculpat apelant în parte, în fapt, în drept și prin prisma motivelor de apel formulate și care îl vizează, fără a mai intra în detalii cu privire la fiecare credit obținut, acest aspect fiind analizat temeinic de prima instanță, după care, va analiza și motivele de apel ale Ministerului Public ce-i vizează pe inculpații intimați.

1. Inculpatul P. S. a constituit în anul 2010, împreună cu L. C., U. L. și S. V. un grup infracțional organizat în vederea obținerii de credite cu documente false de la C. B., grup la care au aderat și alte persoane.

Această faptă este dovedită în primul rând cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în cursul urmării penale, în care explică cu detalii modalitatea de constituire și de acționare a grupului, pentru fiecare credit în parte. Revenirea asupra celor declarate inițial, făcută în fața instanței, a fost temeinic înlăturată de prima instanță, pe de-o parte pentru că noua versiune nu se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați ce au recunoscut modalitatea în care au luat acele credite, iar pe de altă parte pentru că s-a făcut dovada, prin declarația acestuia că a primit mai multe amenințări fie direct fie indirect din momentul în care a fost arestat. Deși tatăl inculpatului, audiat de instanța de apel, a precizat că nu a fost vizitat de S., această declarație va fi înlăturată, considerându-se că a fost dată tocmai pentru a susține noua declarație dată de P., după primirea amenințărilor inclusiv de la S. și ar fi fost imposibil, ca, după ce inculpatul P. a fost constrâns să-și schimbe declarația tocmai prin aceste amenințări, tatăl său să vină și să declare că a fost constrâns.

Inculpații ce au recunoscut săvârșirea faptelor, precum P. A. M., G. I. L., S. V. Ș., M. D. C., C. M. au precizat în detaliu modalitatea de racolare și de obținere a creditelor cu acte false, cu implicarea atât a inculpatului, cât și a lui L. și a inculpatei U..

Din agenda telefonului mobil al inculpatului transcrisă la fila 119 volum VIII dosar urmărire penală, coroborată cu listingurile telefonice rezultă existența unei relații a acestuia cu ceilalți inculpați, în special cu L. C. și S. V..

Același inculpat a fost condamnat și pentru că, în perioada mai 2010-martie 2011, a facilitat obținerea de către 32 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au credite fiind stabilită în sentința primei instanțe, obținând pentru sine sume de bani.

Cu excepția lui I. V., cu privire la care nu există probe că inculpatul P. S. ar fi intermediat obținerea acestui credit, celelalte credite au fost obținute cu ajutorul dat de inculpat, astfel cum rezultă din declarația de recunoaștere dată de acesta la urmărire penală, coroborată cu declarațiile inculpaților ce au obținut aceste credite și care l-au identificat pe inculpat. Cu privire la inculpații despre care P. nu a recunoscut că le-ar fi facilitat obținerea creditelor există, pe adeverințele de venit, numărul de telefon mobil sau de fix al lui P. S..

Astfel, pentru Zalinschi V. pe adeverința de salariu apar trecute numerele de telefon de la domiciliu și de mobil al inculpatului, pentru L. A. A. apare pe adeverința de venit numărul de telefon folosit de inculpatul P., ceea ce dovedește complicitatea inculpatului la obținerea și acestor două credite.

Acordându-și ajutorul pentru obținerea acestor credite prin folosirea de acte false, preluând buletinele acestora și înmânându-le mai departe fie lui L. fie lui S. în vederea întocmirii actelor false, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Din interceptările convorbirilor telefonice privind fapta din martie 2011 rezultă de asemenea implicarea inculpatului și modalitatea de lucru a grupului infracțional, legăturile cu L. și S..

Cu privire la sprijinirea inculpaților G. I. L., S. V. Ș., C. M. și cel ce s-a folosit de identitatea lui I. C. cărora le-a pus la dispoziție acte de identitate false cu care au solicitat credite, se rețin declarațiile inculpatului P. ce a recunoscut că a ridicat de la S. trei buletine noi pentru inculpați și le-a înmânat acestora prin intermediul lui H. C.. Declarația acestuia se coroborează cu cele date de cei trei inculpați ce au obținut creditele cu aceste buletine false, ce au precizat că inculpatul P. le-a dat buletinele și i-a pus să memoreze datele false de pe buletine și cu declarațiile date în calitate de martori de persoanele ale căror nume apăreau pe acele cărți de identitate.

În mod corect a stabilit prima instanță încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, respectiv „constituire a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și „fals privind identitatea” prevăzută de art. 293 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal.

În ceea ce privește însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alineat 2 Cod penal, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal la minimul special, de 10 ani închisoare .

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat, însă se impune admiterea pentru considerentele expuse a apelului formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat și reformarea hotărârii în ceea ce-l privește; în cadrul rejudecării se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. a și art.80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale

Se va considera că stabilirea minimului special este suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare)și art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 ani închisoare) și va dispune executarea de către inculpatul P. S. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

2. Inculpatul L. C. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P. S., U. L. și S. V. un grup infracțional organizat în vederea obținerii de credite cu documente false de la C. B., grup la care au aderat și alte persoane.

Săvârșirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declarația inculpatului P. S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanța de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declarație în care precizează rolul avut de L. în această grupare, interesul manifestat de acesta pentru racolarea altor doritori de credite, pentru care oferea 500-1000 lei, implicarea lui în obținerea înscrisurilor falsificate necesare dosarului de credit.

Atribuțiile acestui inculpat, în cadrul grupului, rezultă și din declarațiile inculpaților ce au luat credite, fiind însoțiți și puși în legătură cu U. L. de către acest inculpat, respectiv inculpații P. A. M., T. L., G. I. L., S. V. Ș., M. D. C., C. M., precum și alții, ce au precizat în detaliu rolul acestui inculpat.

Inculpatul, în cadrul acestui grup, în perioada mai-octombrie 2010, a facilitat obținerea de către 37 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au luat credite cu ajutorul inculpatului fiind stabilită în sentința primei instanțe, acesta obținând pentru sine sume de bani.

În acest cadrul larg al complicității la înșelăciune, inculpatul a avut evident contribuția sa la obținerea și falsificarea documentelor ce au format fiecare dosar de credit, fiind unul dintre membrii grupului ce s-a ocupat activ de falsificare și obținerea actelor necesare.

În aceeași declarație dată de P. S. la urmărire penală se relevă că inculpatul L. a adus 5 adeverințe de venit spre a fi ștampilate și că lui i se duceau actele de identitate ale solicitanților pentru a se ocupa de întocmirea dosarului de credit. Pe baza acestor acte de identitate inculpatul procura celelalte acte necesare întocmite în fals. Același inculpat precizează că a auzit o discuție între L. și U. cu privire la falsificarea unor fișe fiscale și că formularele în alb erau completate de oameni aflați sub influența sa.

Instanța de apel reține că aceasta era modalitatea de lucru, respectiv P. lua actele de identitate ale persoanelor identificate, i le înmâna lui L., ce se ocupa de obținerea actelor false necesare la dosarul de credit.

În declarația inculpatului I. V. dată la urmărire penală, ce se coroborează cu celelalte declarații anterior indicate, se precizează că L. C. i-a cerut o copie de pe buletin și factura de la RDS, iar la câteva zile l-a luat din cartier și l-a dus la agenția C. C., unde îl aștepta U. L., ce l-a introdus în bancă, inculpatul așteptând în mașină. După primirea sumei de bani, aceasta i-a fost predată inculpatului L..

Instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt privitoare la acest inculpat pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa iar raportat la aceasta, a considerat că încadrarea juridică a faptelor este constituire a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspect obiectiv și subiectiv.

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune reducerea pedepsei, activitatea infracțională fiind una bogată și cu urmări deosebit de grave pentru partea civilă.

Se va admite însă, pentru considerentele expuse și în baza aceluiași temei de drept apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat; în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 10 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Se va considera că stabilirea minimului special este suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale) și art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 10 luni închisoare) urmând să se dispună executarea de către inculpatul L. C. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

3. Inculpata U. L. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P. S., L. C. și S. V. un grup infracțional organizat în vederea obținerii de credite cu documente false de la C. B., grup la care au aderat și alte persoane.

Săvârșirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declarația inculpatului P. S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanța de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declarație în care precizează rolul avut de U. în această grupare, respectiv preluarea de la L. și P. și însoțirea solicitanților de credit în interiorul băncii, inculpata fiind în posesia dosarelor de credit și purtând toate discuțiile cu angajatele băncii.

Atribuțiile acestei inculpate, în cadrul grupului, rezultă și din declarațiile inculpaților ce au luat credite, fiind însoțiți și puși în legătură cu U. L. de către L. C., respectiv inculpații P. A. M., T. L., G. I. L., S. V. Ș., M. D. C., C. M., precum și alții, ce au precizat în detaliu rolul acestei inculpate.

Profitând de crearea de cunoștințe la C. B. încă de pe perioada când lucra ca agent de credite, inculpata a coordonat toată relația inculpaților cu banca în scopul obținerii creditelor. Fără participarea acestei inculpate, creditele nu puteau fi obținute în aceste condiții.

Inculpata, în cadrul acestui grup, în perioada mai-octombrie 2010, a facilitat obținerea de către 31 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au luat credite cu ajutorul inculpatei fiind stabilită în sentința primei instanțe, acesta obținând pentru sine sume de bani.

Chiar dacă identitatea unora dintre cei ce au solicitat și primit credite nu a fost stabilită, din moment ce infracțiunea a fost depistată, actele fiind false iar creditul acordat, participanții fiind identificați, nimic nu împiedică tragerea la răspundere penală a participanților dovediți, chiar dacă autorul înșelăciunii nu a fost identificat încă. În speță, situația este oarecum atipică întrucât rolul principal în înșelarea băncii nu l-a avut solicitantul creditului ci complicii săi, ce l-au racolat, au întocmit dosarul de credit cu acte false și l-au depus la bancă, solicitantul făcând numai act de prezență în schimbul sumelor promise.

În acest cadrul larg al complicității la înșelăciune, inculpata a avut evident contribuția sa la prezentarea și folosirea documentelor ce au format fiecare dosar de credit, despre care știa că sunt false, aceasta prezentând angajaților băncii aceste dosare nereale.

Contribuția inculpatei la obținerea cu acte false a creditelor respective rezultă atât din declarația lui P. S. care a detaliat fiecare credit în parte cât și din declarațiile celor ce au luat credit fiind ajutați de U..

Relevante în acest sens sunt declarațiile inculpaților G. I. L., S. S. V. Ș. și C. M., toți trei accesând credite cu complicitatea inculpatei, cu acte de identitate false.

Primul dintre ei a precizat că inculpata, după . închis ușa pe dinăuntru, deși mai erau oameni ce așteptau afară și că, date fiind discuțiile la care a asistat, este sigur că inculpata știa că actele de identitate sunt false. S. a precizat că U. L. știa că buletinele sunt false, fiindcă a vorbit cu L. și P. înainte, din discuții rezultând acest lucru.

De asemenea inculpatul C. M. precizează că inculpata le-a reproșat lui P. S. și L. C. că va avea belele din cauză că cei trei s-au dat de gol la bancă afirmând că sunt din S. G., deși pe actele de identitate false figura pentru fiecare domiciliu în B..

Cei trei inculpați descriu detaliat și modalitatea de acțiune a grupului, în care rolurile celor trei inculpați membrii ai grupului sunt foarte bine puse în evidență, declarații ce se coroborează cu cea dată de P. S. la urmărire penală.

Aceste declarații dovedesc că inculpata a acționat în cunoștință de cauză, știind că actele de la dosarul de creditare sunt false, făcând parte din acest grup infracțional cu bună știință, primind, astfel cum precizează P. în declarația sa, câte un comision pentru fiecare credit obținut în aceste condiții.

Modalitatea de desfășurare a acestei afaceri ilegale, faptul că inculpații se întâlneau în parcări, se transferau dintr-o mașină în alta, se lua credit pentru niște persoane ce apăreau ca fiind angajați ai acelorași societăți comerciale pe niște salarii ireal de mari la acea vreme, banii fiind opriți de L., celui creditat dându-i-se numai o mică parte din credit, se completează cu declarațiile lui P. privind comisionul solicitat de inculpată și cu cele date de cei trei inculpați menționați mai sus, toate coroborate dovedind că inculpata a intermediat aceste credite cu știința că actele sunt false, cooperând cu ceilalți inculpați cu intenție, în scopul obținerii unei părți din credit ca recompensă pentru partea sa de ajutor.

Intermedierea creditelor de către inculpată rezultă și din declarațiile date de martora P. S., ce precizează că inculpata a intermediat creditele obținute de angajații firmelor . și ., de către O. A. M., P. C. A. și martora O. P. M. ( cu privire la intermedierea creditelor obținute de I. V., P. C. A., R. A. D. și S. V. Ș.).

În urma percheziției efectuate la inculpată, s-a descoperit, printre altele și un înscris ce conținea numele, suma primită cu titlu de credit și cuantumul ratei lunare pentru 21 de persoane, înscris ce dovedește intermedierea acestor credite.

Inculpata cu intenție s-a constituit cu ceilalți în acest grup, urmărind obținerea pentru sine de avantaje financiare de la fiecare credit obținut ilegal.

Inculpatul B. L. C. a precizat că P. a venit în L. Câlnicului însoțit de inculpată și l-a întrebat, în prezența acesteia, dacă dorește să ia un credit, deși nu era angajat nicăieri. Întrucât B. a fost de acord să ia creditul, inculpata a intermediat obținerea acestui credit câteva zile mai târziu, știind că acesta nu era angajat la nicio societate, deci în fals.

Situația de fapt a fost deci corect reținută de prima instanță cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, considerându-se în drept că faptele întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003, complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.291 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal.

În ceea ce privește însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, Curtea va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alineat 2 Cod penal, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatei pentru complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal la minimul special, de 10 ani închisoare .

Apelul formulat de inculpată va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune achitarea acesteia, probele analizate de prima instanță și de instanța de apel dovedind vinovăția acesteia pentru cele trei infracțiuni.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-o privește pe inculpată în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală se va desființa parțial hotărârea atacată; în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatei și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. a și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatei și se va majora pedeapsa aplicată inculpatei pentru această infracțiune de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale

Stabilirea minimului special este suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, astfel că instanța de apel apreciază că nu este necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale) și art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare) și se va dispune executarea de către inculpata U. L. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

4. Inculpatul S. V. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P. S., L. C. și U. L. un grup infracțional organizat în vederea obținerii de credite cu documente false de la C. B., grup la care au aderat și alte persoane.

Săvârșirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declarația inculpatului P. S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanța de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declarație în care precizează rolul avut de S. în această grupare, respectiv identificarea societăților comerciale pe care urma să se elibereze adeverințe de salariu false, identificarea și racolarea solicitanților și falsificarea unei părți din actele necesare întocmirii dosarului de credit.

Faptul că A. S. era o persoană aflată sub influența inculpatului rezultă din declarația lui P. S. în care se precizează că firma . a fost preluată de S., punându-l în acte pe A. administrator, declarație ce se coroborează cu cea dată de A., în care se face legătura dintre acesta și o altă societate ce aparținea soției inculpatului S., respectiv ., societate ce are sediul la adresa de domiciliu a inculpatului, cesionată tot scriptic către același A., coroborate cu interceptarea telefonică aflată la fila nr. 186 și următoarele volum IX Urmărire penală în care P. îi cere permisiunea lui S. pentru a-l lua pe Sâc ( A. ) și alți băieți pentru a merge în L. Câlnicului să-i aplice o corecție celui poreclit R..

P. intermediul acestui A., inculpatul S. a deținut controlul asupra societăților . și ., ce au fost folosite pentru ștampilarea adeverințelor de salariu false folosite la obținerea creditelor, astfel cum rezultă din declarația lui P. coroborată cu înscrisurile din dosarele de creditare. În actele firmei ., ce fuseseră predate lui S., odată cu cesionarea firmei, se aflau și o . date de identificare ale altor firme cu care cea dintâi avusese relații comerciale, respectiv ., SC GMG INSTAL SRL, ., date ce au fost folosite tot la falsificarea înscrisurilor, astfel cum rezultă din aceeași declarație a lui P. coroborată cu înscrisurile de creditare aflate la dosar și cu declarațiile administratorilor acestor firme ce au precizat că nu au ștampilat adeverințele folosite și că nu au avut acei angajați ce au solicitat respectivele credite.

Accesul la datele de identificare a tuturor acestor firme i-a permis lui S. să se ocupe de falsificarea acestor înscrisuri necesare întocmirii dosarului de credit.

Tot în sfera de influență a inculpatului S. se mai afla și B. R. G., astfel cum rezultă din declarația lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. și P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool și provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B. R. G., aflat la fila 61 volum II dosar de apel.

Toți acești inculpați s-au ocupat, sub coordonarea lui S., de identificarea și recrutarea celor interesați să obțină credite de pe raza localităților L. Câlnicului și S. G., astfel cum rezultă din declarația lui P..

În mod corect s-a reținut de instanța de fond că racolarea solicitanților de credit de câtre H., B., B. și P. s-a făcut din dispoziția inculpatului S., în scopul obținerii a cât mai multe credite de către acest grup infracțional.

De asemenea, identificarea creditelor ce au beneficiat de complicitatea inculpatului S. atât la obținerea lor ( prin identificarea solicitanților și punerea lor în legătură cu ceilalți membrii ai grupului în vederea obținerii creditelor) cât și la falsificarea înscrisurilor necesare a fost corect făcută de prima instanță, pe baza îndeosebi a declarației lui P. S., dar și pe baza mijloacelor de probă indicate mai sus de instanța de apel, din care rezultă legătura dintre acești inculpați ce au obținut credite și au racolat la rândul lor alți inculpați și S..

Legătura dintre membrii grupului infracțional (S., P., U. și L. ) este relevată și de faptul că persoanele identificate și racolate fie în mod direct fie prin intermediari de către S. au obținut credite cu ajutorul lui L., P. și U., banii fiind împărțiți între ei, fiind folosite aceleași societăți comerciale de fiecare dată, creditele fiind solicitate și obținute folosindu-se același mod de operare.

Implicarea inculpatului în grupul infracțional rezultă din interceptările telefonice aflate la filele 186-193 volum IX, urmărire penală, în care discută cu P. S. despre aplicarea unei corecții lui B. R. G., care ar fi colaborat cu autoritățile în legătură cu creditele obținute de gruparea infracțională și din deplasarea la domiciliul lui P. S. unde a discutat cu tatăl acestuia în legătura cu declarația dată de P. în dosar.

Interceptările telefonice privind creditul obținut în luna martie 2011 de B. R. demonstrează că inculpatul S. era la curent cu etapa în care se află solicitarea de credit, întrebându-l pe P. în mai multe rânduri când va încasa creditul respectiv, aspecte ce rezultă și din declarațiile date de V. și P. cu privire la stabilirea cotelor ce reveneau membrilor grupului din acest credit, discuție ce a avut loc la S. acasă.

Cu privire la falsificarea înscrisurilor necesare întocmirii dosarului de credit, se reține că inculpatul S. s-a aflat în posesia ștampilelor și datelor de identificare a societăților comerciale indicate mai sus, pe care au fost luate mai multe credite iar din declarația lui P. rezultă că inculpatul a fost imediat de acord să ștampileze formularele de adeverință emise de bancă, sens în care a trimis, la un moment dat, o persoană pe nume G., să ștampileze mai multe adeverințe de salariu în alb aduse de la L.. Din înscrisul aflat la fila 178 din volumul VIII urmărire penală rezultă că, în urma percheziției efectuate la domiciliul lui S. s-a găsit și o copie xerox a cărții de identitate a acestui G. F..

Referitor la punerea la dispoziția inculpaților G., S., C. și a celui ce s-a folosit de identitatea lui I. C. de acte de identitate false, cu pozele lor, dar cu datele de identitate ale altor persoane, se va reține declarația lui P. în care precizează că S. a precizat că nu e nicio problemă că nu au buletine, că le va face imediat, în acest sens solicitând fotografii ale acestora, după care, peste câteva zile și după aducerea unor fotografii, acesta înmânându-i lui P. 4 buletine nou-nouțe, acesta la rândul său dându-le mai departe inculpaților, ce au fost instruiți să învețe noile date, iar după obținerea creditelor au fost restituie lui S., declarație ce se coroborează cu cea dată de inculpați și cu cele date de adevărați titulari ai acelor date de identitate, ce au precizat că nu au luat asemenea credite, aceștia pierzându-și cărțile de identitate în diferite împrejurări cu ceva timp în urmă.

Concluzionând, instanța de apel reține că în fond s-a reținut o corectă stare de fapt cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, situație ce rezultă din probele arătate mai sus.

În drept, în mod corect a stabilit prima instanță că faptele săvârșite de inculpat întrunesc subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și fals privind identitatea prevăzută de art.293 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

În cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice solicitată de inculpat prin apărător pentru următoarele motive:

Infracțiunea este continuată când aceeași persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Deși actele de complicitate au fost săvârșite relativ la infracțiuni de înșelăciune ce nu au formă continuată, fiind săvârșite de autori diferiți, actele de complicitate, deși sunt în strânsă legătură cu faptele de infracțiuni, pot îmbrăca o formă continuată, în măsura în care sunt îndeplinite cerințele unei infracțiuni continuate.

Se observă că inculpatul S. a săvârșit toate aceste fapte de complicitate la înșelăciune, existând deci unicitate de subiect activ, că faptele au fost săvârșite la intervale de timp diferite și că fiecare faptă în parte realizează conținutul infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Unitatea de rezoluție infracțională rezultă din declarațiile inculpatului P. care vizează modalitatea de constituire a grupului infracțional și scopul urmărit de membrii grupului, printre care și S.. Acest scop, urmărit în detalii încă de la început de S., a fost acela de a identifica cât mai multe persoane care pot fi convinse să solicite credit ( aceștia fiind autorii ce săvârșesc infracțiuni distincte de înșelăciune, toate aceste infracțiuni neîmbrăcând forma continuată ) și de a se ocupa de întocmirea dosarului de credit pentru aceste persoane spre a se obține, prin intermediul lor, credite la C. B..

Unitatea de rezoluție infracțională a inculpatului S. a fost unică și constantă pe toată durata activității infracționale, direcționată spre atingerea scopului ilicit, chiar dacă faptele de înșelăciune nu au avut o formă continuată, fiind săvârșite de persoane diferite.

Toate aceste acte de executare săvârșite de inculpatul S. nu pot rămâne distincte numai pentru faptul că infracțiunile de înșelăciune la care se raportează aceste acte sunt distincte, întrucât, în această ipoteză, s-ar ignora cu desăvârșire caracteristicile infracțiunii continuate ce sunt îndeplinite în totalitate în cazul actelor de complicitate săvârșite de inculpat, acte ce au fost animate de o rezoluție infracțională unică, cristalizată încă de la începutul infracțional, când a fost întocmit planul de acțiune.

Raționamentul este identic și în cazul infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals privind identitatea motiv pentru care cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de complicitate la înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals privind identitatea, din formă continuată în tot atâtea infracțiuni distincte în concurs de infracțiuni va fi respinsă .

Cu privire la solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 323 alineat 1 Cod penal va fi respinsă, considerându-se, pentru motivele arătate în partea inițială a expunerii, că grupul constituit de inculpatul S. împreună cu ceilalți inculpați îndeplinește cerințele prevăzute de legea specială, fiind un grup infracțional organizat în sensul art. 2 litera a din Legea nr. 39/2003 constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniul cu consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, Curtea va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alineat 2 Cod penal, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal la minimul special, de 10 ani închisoare .

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune achitarea acestuia, probele analizate de prima instanță și de instanța de apel dovedind vinovăția pentru cele trei infracțiuni, încadrarea juridică a faptelor fiind de asemenea cea corectă.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare) și art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 ani închisoare ) și va dispune ca inculpatul S. V. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Având în vedere soluția adoptată de prima instanță și menținută în apel cu privire la inculpatul S. V., apelurile părților interesate S. M. și S. A. vor fi respinse, considerându-se că soluția adoptată de instanța de fond este una legală și temeinică, impunându-se menținerea măsurilor asigurătorii luate, ce au legătură cu activitatea infracțională a inculpatului.

5. Inculpatul C. Ș. a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații L., U., P. și S. prin identificarea și facilitarea obținerii creditelor de inculpații A. I. și B. S. A.. Pentru motivele arătate la analiza grupului infracțional, ce nu vor mai fi reluate aici, instanța de apel consideră că inculpatului C. nu i se poate reține ca fiind dovedită fără a lăsa loc dubiului constituirea acestui grup, dar există mijloace de probă ce atestă aderarea la grup și complicitatea la obținerea creditelor de către cei doi inculpați arătați mai sus.

În primul rând există declarația lui P. S. în care precizează că B. S. este omul lui C. și că trebuie să ia credit pentru a plăti o datorie pe care o avea la acest inculpat, iar după obținerea creditului B. a mers la C. acasă și i-a dat acestuia plicul cu bani, declarație ce se coroborează cu cea dată de B. S. în care se precizează că inculpatul C. i-a cerut să intre în această combinație cu credite pentru a-și plăti datoria, întâlnindu-se ulterior în parcul central cu L. C. căruia i-a dat cartea de identitate și facturile de curent și gaz, acesta ocupându-se ulterior de întocmirea dosarului de credit și de obținerea, prin intermediul lui P. și U., de obținerea creditului și cu înscrisurile de creditare aflate la dosar pentru acest credit, luat pe ., astfel cum a declarat inculpatul B..

Cu privire la creditul obținut de A. I., există de asemenea declarația lui P. ce precizează că are C. un om propus de cineva din B. care avea o datorie la C., acesta fiind preluat de la mall-ul din B., dus inițial în parcarea de la Metrou Ghimbav, unde a fost preluat de U. și dus la agenția C. C., unde a solicitat și primit creditul. Se mai precizează că dacă cel din B. ar fi fost mulțumit, i-ar fi găsit lui C. 10-15 oameni care să ia credit, lucru care nu s-a mai întâmplat. Declarația lui P. se corboează cu cea dată de B. în care se arată că inculpatul C. i-a cerut să mai găsească și alte persoane interesate de obținerea de credite

Inculpatul A., ce a dat declarație în fața Curții de Apel, a recunoscut că a luat acest credit prin grupul P., L. și U., dar a precizat că nu-l cunoaște pe C. și că nu a fost propus de acesta pentru luarea creditului. Din declarația lui P. rezultă că A. I. l-ar fi amenințat în perioada arestului preventiv, strigând pe fereastra camerei, ceea ce demonstrează că A. nu este străin de acest grup, fiind implicat alături de ceilalți.

Date fiind aceste mijloace de probă, prima instanță în mod corect a reținut implicarea sub forma complicității a inculpatului C. la obținerea creditelor de către B. S. și A. I., prin propunerea acestor două persoane la creditare și ajutarea la obținerea creditului, primind sume de bani din creditele obținute.

Aderarea inculpatului C. la acest grup s-a realizat tocmai prin aducerea celor două persoane, care au luat credit în aceeași modalitate, cu conlucrarea membrilor grupului în acest sens, faptă săvârșită în scopul obținerii unui folos material pentru sine. Inculpatul cunoștea activitatea grupului, pe membrii săi și a aderat în cunoștință de cauză la acest grup.

Apărarea acestuia formulată în fața instanței de apel, constând în faptul că în perioada 01 - 03 octombrie 2010 s-a aflat în Italia, în vizită și că nu ar fi avut nicio legătură cu creditul luat de A. I. în 30.09.2010 va fi înlăturată întrucât nu se impunea prezența acestuia în R. la solicitarea de credit, care oricum a avut loc cu o zi înainte de a pleca în Italia.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de apel apreciază că nu există mijloace de probă care să răstoarne prezumția de nevinovăție. Inculpatul P. vorbește despre procurarea adeverințelor tipizate și despre înmânarea copiilor de pe buletine către L., inculpatul B. precizează că tot lui L. i-a înmânat buletinul și facturile, acesta ocupându-se mai departe de obținerea creditului. Nu există nicio probă care să ateste că inculpatul C. ar fi dat vreun ajutor efectiv, care să fie considerat un act de complicitate, celorlalți inculpați, la falsificarea actelor necesare obținerii celor două credite. Cu privire la creditul obținut de A. nu există probe care să ateste că ar fi ajutat la falsificarea înscrisurilor.

Nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție cu privire la această infracțiune, instanța de apel va considera că sentința primei instanțe de condamnare este una netemeinică, impunându-se o soluție de achitare.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003 și complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, Curtea va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alineat 2 Cod penal, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înșelăciune” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal la minimul special, de 3 ani închisoare .

Apelul formulat de inculpat este deci fondat pentru motivele arătate mai sus, impunându-se achitarea acestuia pentru infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și reținerea formei aderării la grupul infracțional organizat iar nu a constituirii acestui grup.

Se va admite deci atât apelul inculpatului, în limitele arătate mai sus cât și apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și repunerea în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului și va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului C. Ș. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și dispune executarea de către inculpatul C. Ș. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Deși inculpatului i se va reține aderarea iar nu constituirea, nu se impune reducerea pedepsei aplicate sub minim, prin reținerea unor circumstanțe atenuante, pe de-o parte pentru că textul legal nu face o asemenea distincție între aderare și constituire la stabilirea limitelor de pedeapsă iar pe de altă parte pentru că membrii constituenți ai grupului, astfel cum au fost reținuți de instanță, au fost condamnați pentru această infracțiune la pedepse mai mari decât minimul special. Oricum instanța nu a identificat nicio împrejurare reală sau personală care să fie valorificată ca și circumstanță atenuantă.

Faptul că inculpatul este membru într-un club sportiv sau că merge la o anumită mânăstire nu poate avea un efect atenuant, fiind un comportament normal al unei persoane în societate.

6. Inculpatul H. C. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. prin identificarea și facilitarea obținerii creditelor de către Zăvorișteanu A., G. I. L., S. V. Ș., C. M. și M. D. C.. Astfel cum s-a reținut la analiza făcută pentru inculpatul S., H. cunoștea existența acestui grup la care a aderat cu bună știință, rolul său fiind acela de a identifica alte persoane de pe raza localităților L. Câlnicului și S. G. doritoare de credite, primind în schimb un procent din creditul obținut de aceste persoane.

În cadrul atribuțiilor pe care avea, odată aderat la grup, inculpatul a facilitat obținerea de către 5 persoane, indicate mai sus, de credite prin modalitatea de acțiune a grupului, cu ajutorul lui S., P., L. și U..

Astfel, în declarația lui P. se precizează că în luna octombrie 2010 a fost sunat de H. care a precizat că are trei băieți din S. G. pentru credite (G. I. L., S. V. Ș. și C. M.), ulterior comunicându-i lui P. că cei trei sunt oameni de-i lui S., adică șuți, dar că nu au buletine, aspect ce a fost rezolvat ulterior de S., prin procurarea a trei buletine false.

Declarația acestuia se coroborează cu cele date de cei trei solicitanți de credite.

G. L. precizează că a luat legătura inițial cu Zăvorișteanu, care mai departe, l-a pus în contact cu H., acesta afirmând că poate lua un credit de la C. B. cu acte de identitate false, ceea ce s-a și întâmplat cu complicitatea tuturor membrilor acestui grup infracțional, astfel cum a fost analizată situația creditelor de către prima instanță. Același inculpat precizează că Zăvorișteanu a afirmat că a mai obținut în această modalitate credite cu ajutorul vărului său, H., și că nu a pățit nimic.

Atât S. V. Ș. cât și C. M. confirmă, în declarațiile date, situația de fapt privind implicarea lui Zăvorișteanu și a lui H. în recrutarea lor pentru a obține credite, conducerea la B., unde au primit buletine false și au fost duși de membri grupului, P. U. și L., la C. B., unde au și obținut credite.

Referitor la recrutarea și complicitatea la obținerea creditului de către M. D. C. se reține declarația lui P. ce a precizat că a fost racolat de H. și B., H. contactându-l pentru a-i da o copie de pe buletin, ulterior venind toți trei în gara B., de unde au fost preluați și duși la C., la C. B., unde acesta a obținut creditul, declarație ce se coroborează cu cele date de M. și B. ce au relatat modalitatea de racolare și de obținere a creditului.

Cu privire la creditul obținut de Zăvorișteanu A. sub identitatea falsă de Georgea G. I. se reține declarația lui P. ce a precizat că a fost racolat de H. și B., că s-a folosit un buletin fals și că s-a obținut creditul cu implicarea tuturor membrilor grupului, astfel cum au fost reținuți de instanța de apel coroborată cu înscrisurile din dosarul de creditare, unde a fost folosită aceeași ., ce aparținea lui P..

Atât aderarea inculpatului la grupul infracțional organizat, prin identificarea și racolarea, urmată de prezentarea celor 5 persoane ce au obținut creditele solicitate membrilor grupului, ajutorul dat în acest fel la înșelarea părții civile C. B., rezultă fără dubiu din probele analizate mai sus, inculpatul primind un procent din creditele obținute de cei 5.

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului și va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și va dispune ca inculpatul H. C. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

7. Inculpatul P. B. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna martie 2011 prin identificarea și facilitarea obținerii creditului de către B. R..

Inculpatul l-a identificat pe B. și l-a prezentat lui P. S. pentru a se solicita creditul ce a și fost obținut de acesta cu complicitatea lui L. și S. V..

Astfel, în declarația lui P. se precizează că în luna ianuarie 2011 P. B. l-a găsit în L. Câlnicului pe B. R., acesta din urmă a fost condus la L. ce l-a prezentat cu sprijinul lui P. la mai multe bănci fără a reuși să obțină credit.

În luna martie, S. l-a chemat pe P. la domiciliu pentru a discuta despre modalitatea în care se poate obține credit pe numele lui B., pentru ca ulterior, la solicitarea lui S., P. să-l contacteze pe B. prin intermediul lui P., după care, cu complicitatea lui P., prin intermediul căruia s-a ținut legătura cu B. și a membrilor grupului infracțional, cu excepția lui U., s-a obținut creditul, fiind împărțiți banii.

Aderarea la grup în modalitatea racolării lui B. rezultă și din interceptările telefonice aflate la dosar, în care se surprinde în detaliu modalitatea de lucru a grupului și de împărțire a banilor obținuți de B. în luna martie 2011, cu implicarea inculpatului P., sub forma unei complicități la înșelăciune.

În procesul verbal de investigații aflat la fila 152 vol. I urmărire penală s-a consemnat că P. B. l-a însoțit pe B. la agenția C. Piața Sfatului pentru a ridica o sumă de bani provenită din obținerea unui credit, pentru ca, la scurt timp după ridicarea banilor, P. să facă un schimb valutar cu banii din credit, aspecte ce rezultă din bonul fiscal depus la dosar, aspecte ce dovedesc complicitatea la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în schimbul obținerii unei părți din credit.

Cu privire la infracțiunea de aderare, legătura inculpatului cu P. mai rezultă, în afara interceptărilor telefonice, și din faptul că pe agenda identificată la percheziția efectuată la domiciliul acestuia din urmă s-a găsit numele lui P. cu toate datele lui de identitate și din transcrierea agendei telefonice a aceluiași inculpat în care P. apare cu porecla sa, identificată și în interceptări, de Roșcatu.

În sfera de influență a inculpatului S. se mai afla B. R. G., astfel cum rezultă din declarația lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. și P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool și provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B. R. Gherorghe, aflat la fila 61 volum II dosar de apel. P. urmare, legăturile dintre acești inculpați existau de mai multă vreme, în cadrul grupului la care au aderat îndeplinind același rol fiecare, de identificare a solicitanților de credite, în schimbul unui comision din acest credit, adică exact ce a făcut și inculpatul P..

Inculpatul B. R. a precizat că P. B., consăteanul său, este cel ce l-a contactat și l-a pus în legătură cu P. S., explicându-i cum anume se poate obține un astfel de credit.

Cu privire la fapta de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de apel apreciază că nu există mijloace de probă care să răstoarne prezumția de nevinovăție. Inculpatul P. vorbește despre procurarea fișelor fiscale și a contractului de muncă pentru B. de către inculpatul L. și nici B. nu declară nimic în legătură cu falsificarea acestor acte. Nu există nicio probă care să ateste că inculpatul P. ar fi dat vreun ajutor efectiv, care să fie considerat un act de complicitate, celorlalți inculpați, la falsificarea actelor necesare obținerii creditului. Nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție cu privire la această infracțiune, instanța de apel va considera că sentința primei instanțe de condamnare este una netemeinică, impunându-se o soluție de achitare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, Curtea va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, pentru motivele indicate mai sus, precum și înlăturarea aceleiași circumstanțe prevăzute de art. 74 alineat 2 Cod penal reținută pentru cealaltă infracțiune, constând în starea de sănătate a inculpatului, ce este operat pe inimă, considerând că această împrejurare nu este aptă să diminueze răspunderea penală a inculpatului, fiind un element cu totul străin de activitatea infracțională și de persoana acestuia. Starea de sănătate nu l-a împiedicat să săvârșească aceste infracțiuni și nu poate fi invocată, acum, ca o cauză de atenuare a răspunderii.

Urmează a se majora pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.

În considerarea celor expuse se impune admiterea a apelului formulat de inculpat - considerându-se că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată pentru infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată - și reformarea hotărârii în sensul achitării inculpatului pentru această faptă.

Cu privire la celelalte fapte, vinovăția este dovedită cu probele analizate de prima instanță și de cea de apel astfel că, ținând seama și de cele expuse referitor la temeinicia apelului parchetului se va admite și apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, 4 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 80 Cod penal și 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. B. pentru această infracțiune de la 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului P. B. și va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului P. B. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal.

Se va menține dispoziția de revocare conform art. art. 83 alin. 1 Cod penal a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 294/18.02.2010 a Judecătoriei B. – definitivă prin decizia penală nr. 553/18.08.2010 a Curții de Apel B. și va cumula această pedeapsă devenită executabilă la fiecare dintre cele două pedepse aplicate inculpatului - 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 – astfel încât inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedepsele de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și va dispune executarea de către inculpatul P. B. a pedepsei celei mai grele de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

8. Inculpatul B. M. S. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna august 2010.

În sfera de influență a inculpatului S. se afla B. R. G., astfel cum rezultă din declarația lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. și P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool și provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B. R. G., aflat la fila 61 volum II dosar de apel. P. urmare, legăturile dintre acești inculpați existau de mai multă vreme, în cadrul grupului la care au aderat îndeplinind același rol fiecare, de identificare a solicitanților de credite, în schimbul unui comision din acest credit, adică exact ce a făcut și inculpatul B. cu M. D. și D. A. C..

Inculpatul B. a aderat la grupul infracțional prin identificarea și cooptarea lui D. și a lui M. (în complicitate cu H. și B., ce făceau parte din același grup) astfel cum rezultă din declarația lui M. în care a precizat că în luna septembrie 2010 a fost abordat de B. care l-a pus în legătură cu inculpatul L., prin intermediul căruia a reușit să obțină creditul respectiv, în condițiile analizate de prima instanță. În obținerea acestui credit de către persoana racolată de B. a avut o implicare și P., astfel cum rezultă și din declarația lui B. R. în care precizează că P., încercând să-l convingă să solicite credit, i-a precizat că și M. luase un astfel de credit în aceleași condiții, despre acesta știindu-se în .>

P. urmare, aderarea la grupul infracțional a lui B. s-a realizat în aceeași modalitate ca și pentru inculpații H., P. și B., deci prin aducerea altor persoane solicitante de credit, ce au obținut creditele cu complicitatea membrilor grupului, în schimbul unui comision.

Inculpatul P. declară că atât M. cât și D. au fost recrutați de H. sau B., fără a preciza exact acest aspect. Din declarațiile celor doi ( M. și D.) rezultă că rolul important în racolarea lor l-a avut B., care oricum făcea parte din grupul menționat mai sus, cei patru discutând între ei precum și cu persoanele identificate ca doritoare de credite.

În declarația lui P. se precizează că cele două credite au fost obținute în aceeași manieră, prin același grup infracțional, cu ajutorul membrilor săi, L. și U., identificarea celor doi doritori fiind făcută la solicitarea și de către persoane aflate sub influența lui S..

Faptul că B. a aderat la acest grup infracțional și că primea sume de bani în schimbul serviciilor de recrutare persoane doritoare de credit rezultă și din declarația lui B. în care precizează că s-a auzit în . fi luat credit (aspect nereal), observând însă că și-a cumpărat o mașină VW Golf, deși veniturile sale normale nu-i permiteau o asemenea achiziție.

Inculpatul D. precizează de asemenea că a fost abordat de B., care l-a pus în legătură cu P. S., L. și U., întocmindu-se acte de angajare false în vederea obținerii creditului, în condițiile expuse de prima instanță. Inculpatul l-a recunoscut în mod expres atât pe L. cât și pe U., ca fiind persoanele cu care a fost pus în contact de B. pentru obținerea creditului. După primirea creditului i-a dat lui B. suma de 2000 lei.

Același inculpat declară că, după primirea unei somații din partea băncii, B. i-a transmis că în L. Câlnicului este plin de asemenea somații pentru că sunt mai mulți care au făcut asemenea credite cu acte false, ceea ce denotă că B. a aderat în cunoștință de cauză la grupul infracțional.

Cu privire la tentativa de înșelăciune și la infracțiunea de uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenția frauduloasă a acestuia și folosirea cu bună știință a unor înscrisuri nereale în vederea obținerii creditului, astfel că nu se va mai insista asupra acestui aspect.

În declarația dată la fila 192 volum IV instanța de fond, inculpatul a recunoscut că a încercat să obțină un credit de la C. dar dosarul i-a fost respins precum și că a contribuit la falsificarea actelor depuse de M. și D. ( a semnat cererea de creditare și tot ce i-a sugerat L. V., a semnat niște înscrisuri și a dat o copie de pe buletin) pentru obținerea creditului. A invocat inculpatul că a fost ajutat de un anume L. V., aspect ce va fi înlăturat întrucât din declarațiile lui M. și D., ce se coroborează cu cele date de alți inculpați ce au luat creditele în aceeași modalitate rezultă că L. C. a fost cel ce i-a ajutat la întocmirea dosarului și obținerea creditului și cu declarația lui P. în care explică modalitatea de obținere a creditelor.

Inculpatul și-a adus deci contribuția la falsificarea actelor de către L. C. cu privire la cei doi inculpați.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr.39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal, tentativă la „înșelăciune” prevăzută de art.20 din Codul penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal și complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal;

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune, Curtea va reține că au fost avute în vedere de instanța de fond toate criteriile de individualizare și consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind peste minimul special, este suficientă să asigure atingerea scopului pedepsei, motiv pentru care apelul Ministerului Public pe acest motiv va fi respins ca nefondat.

Cu privire la recrutarea altor persoane care au obținut credite, aceste fapte au fost avute în vedere la analiza infracțiunilor de aderare la grup infracțional și complicitate la fals în înscrisuri, iar cu privire la încercarea de a induce în eroare autoritățile cu privire la participația penală a lui L. C., instanța de apel apreciază că nu este o împrejurare care să impună o majorare a pedepsei, ținând de modalitatea în care inculpatul a fost influențat de L. C., ce nu relevă altceva decât legătura de subordonare dintre membrii grupului, despre care s-a făcut vorbire la început.

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite.

9. Inculpatul M. D. C. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna octombrie 2010, acesta fiind identificat și propus pentru obținerea creditului de către B. M. S., cu complicitatea lui H. și B..

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că M. a fost racolat de unul din cei trei menționați mai sus, că a avut mai multe încercări până a reușit să obțină credit și că o copie a buletinului a fost primită de P. care a dat-o mai departe lui L.. M. a fost însoțit la C. de P., L. și U., aceasta din urmă preluându-l în interiorul agenției C., creditul fiind obținut în această modalitate, cu implicarea membrilor grupului.

În declarația olografă dată de B. R. aflată la fila 190 volum XIII urmărire penală se precizează că are cunoștință că și alte persoane din L. Câlnicului au obținut credite în aceleași condiții, respectiv cu ajutorul lui P. S. și folosind adeverințe false, una dintre aceste persoane fiind M..

De asemenea, B. a precizat în declarația dată la instanță că a intermediat obținerea creditului de către M., după ce i-a făcut cunoștință acestuia cu un anume L. V., care s-a ocupat de obținerea creditului. Aspectul privind participarea lui L. V., o persoană neidentificată, urmează a fi înlăturat din declarație întrucât nu se coroborează cu cele declarate de P. și M. ce l-au indicat pe L. C. ca fiind cel ce s-a ocupat de obținerea creditului.

În declarația lui P. se precizează că M. a obținut creditul din octombrie 2010 în aceeași manieră, prin același grup infracțional, cu ajutorul membrilor săi, L. și U., fiind expusă pe larg modalitatea de obținere a acestui credit cu acte false, cu implicarea membrilor grupului, respectiv L., U. și P. S..

Motivul de apel formulat de inculpat prin care a solicitat achitarea va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție. Se va considera însă că se impune reținerea în sarcina sa a bunei conduite avute înainte de săvârșirea faptei ca și circumstanță atenuantă, urmând a i se da o valoare juridică prin coborârea pedepsei sub minimul special.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului și a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 litera c Cod penal reținută pentru toate infracțiunile, întrucât atitudinea sa nu poate fi considerată sinceră sau de natură a conduce la identificarea participanților, din moment ce nu a prezentat întreaga situație de fapt în modalitatea reținută de actul de sesizare și de instanță.

Urmează a fi menținute toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite, în condițiile în care instanța de apel va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera a Cod penal, inculpatul având o bună conduită înainte de săvârșirea prezentelor infracțiuni, fără aspecte antisociale.

10. Inculpatul B. R. G. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna iunie 2010.

În sfera de influență a inculpatului S. se afla inculpatul B. R. G., astfel cum rezultă din declarația lui P., iar B. făcea parte, astfel cum s-a menționat mai sus, alături de H., B. și P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool și provoca scandal, legăturile dintre acești inculpați existând de mai multă vreme.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că încă din luna august 2009, S. i-a cerut să-l angajeze fictiv pe B., ce se afla în sfera de influență a acestuia, la societatea ., retroactiv cu trei luni, pentru că astfel vor putea câștiga bani și altfel, încercându-se ulterior în anul 2009, dar fără succes, obținerea unui credit cu acte false de către B., creditul fiind obținut în luna iunie 2010.

Inculpatul B. a aderat la grupul infracțional prin identificarea și cooptarea lui B., prin complicitatea acordată inculpaților B. și H. la cooptarea lui M. și D. și prin solicitarea și obținerea creditului în luna iunie 2010.

Se mai arată în aceeași declarație că B. a auzit o discuție între P. și L. cu privire la prezentarea unei persoane pentru solicitarea unui credit, care însă plecase în străinătate, moment în care B. s-a oferit să identifice alți băieți interesați din L. Călnicului, în schimbul unui procent din suma obținută de fiecare persoană, L. fiind de acord, promițându-i între 500- 1000 lei, în funcție de creditul obținut.

În acest sens, B. l-a identificat pe B. L. din L. Câlnicului, acesta solicitând și obținând un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului infracțional, B. primind pentru serviciul său suma de 800 de lei, întrebându-l în același timp pe L. ce procent le va da celor interesați de obținerea de credite pe care îi va găsi.

În declarația dată, B. a precizat că a fost pus în legătură cu P. S. de către B., primul venind în L. Câlnicului să discute cu B., B. obținând ulterior un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului, L. și U.. B. a mai precizat că știe de la B. că a luat credit pentru P. și că, din banii obținuți, și-a pus termopane, ușă metalică și parchet acasă.

În declarația lui P. se precizează că B. a obținut creditul din iunie 2010 în aceeași manieră, prin același grup infracțional, cu ajutorul membrilor săi, L. și U., fiind expusă pe larg modalitatea de obținere a acestui credit cu acte false, cu implicarea tuturor membrilor grupului, respectiv S., L., U. și P. S., declarație ce se coroborează și cu cea dată de martora Huzsar G., ce l-a identificat pe B. ca fiind adus de U. pentru obținerea creditului.

Apărarea invocată de B. va fi înlăturată întrucât din declarația lui P. și din celelelate probe expuse rezultă contrariul, respectiv că a știut că urmează să solicite și să obțină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracțional la care a aderat în acest scop cu bună știință.

Legătura dintre P. și B. mai rezultă și din procesul verbal de percheziție domiciliară în care s-a consemnat că în biroul lui P. s-a găsit o copie a cărții de identitate a lui B..

Din interceptările telefonice coroborate cu declarațiile lui B. și B., rezultă că P. s-a deplasat împreună cu mai multe persoane, cu acordul prealabil al lui S., în L. Călnicului să-i aplice o corecție lui B., pentru că ar fi colaborat cu organele de anchetă, B. reușind să scape sărind pe fereastră de la etajul 1.

Din interceptarea convorbirii telefonice aflată la filele 143 – 144 din volumul IX urmărire penală, purtată între P. și P., rezultă că B., cu porecla R., identificase o persoană de vreo 50 de ani doritoare de credit pe care nu vrea să o dea lui P. întrucât nu-i dădea suficienți bani, dorind să-l prezinte unui anume B. care intermedia de asemenea obținerea de credite cu acte false și care lucra tot cu inculpatul S..

Cu privire la infracțiunile de înșelăciune și la infracțiunea de uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenția frauduloasă a acestuia și folosirea cu bună știință a unor înscrisuri nereale în vederea obținerii creditului, astfel că nu se va mai insista asupra acestui aspect.

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului B. R. G. și va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal și se va dispune executarea de către inculpatul B. R. G. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

11. Inculpatul B. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna iunie 2010, acesta fiind identificat și propus pentru obținerea creditului de către B., acesta din urmă aflându-se în sfera de influență a inculpatului S., astfel cum rezultă din declarația lui P..

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că B. a auzit o discuție între P. și L. cu privire la prezentarea unei persoane pentru solicitarea unui credit, care însă plecase în străinătate, moment în care B. s-a oferit să identifice alți băieți interesați din L. Câlnicului, în schimbul unui procent din suma obținută de fiecare persoană, L. fiind de acord, promițându-i între 500- 1000 lei, în funcție de creditul obținut.

În acest sens, B. l-a identificat pe B. L. din L. Câlnicului, acesta solicitând și obținând un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului infracțional.

În declarația lui P. se precizează că B. a obținut creditul din iunie 2010 în aceeași manieră, prin același grup infracțional, cu ajutorul membrilor săi, L. și U., fiind expusă pe larg modalitatea de obținere a acestui credit cu acte false, cu implicarea membrilor grupului, respectiv L., U. și P. S., declarație ce se coroborează și cu cea dată de martora Huzsar G., ce l-a identificat pe B. ca fiind adus de U. pentru obținerea creditului.

Apărarea invocată de B. va fi înlăturată întrucât din declarația lui P. și din celelalte probe expuse rezultă contrariul, respectiv că a știut că urmează să solicite și să obțină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracțional la care a aderat în acest scop cu bună știință.

În declarația dată, B. a precizat că P. S. i-a atras atenția cu câteva zile înainte de obținerea creditului că dacă va fi întrebat ulterior de către cei de la bancă sau de către oricine altcineva să spună că nu mai lucrează și că nu mai are de unde să achite ratele iar despre el să nu spună nimic. În aceste condiții, inculpatul B. a continuat și a obținut creditul, primind în schimb o anumită sumă de bani.

Apelul formulat de inculpat va fi, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului B. L., urmând a fi menținută pedeapsa aplicată pentru această infracțiune, în condițiile în care în mod legal a fost reținută de prima instanță circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera c Cod penal, declarația inculpatului ajutând la identificarea participanților și înțelegea modului de săvârșire a infracțiunii.

12. Inculpații G. I. L., S. V. Ș. și C. M. au aderat la grupul infracțional fiind introduși în grup de către inculpatul H. prin intermediul vărului său Zăvorișteanu A..

Cei trei inculpați ce locuiesc în S. G. pe aceeași stradă, au acceptat propunerea lui Zăvorișteanu de face un ciubuc, sens în care au adus fiecare câte o poză tip buletin și au mers în B. unde s-au întâlnit cu membrii grupului, respectiv P., L. și U., primind fiecare câte o carte de identitate obținută de S., în care erau trecute alte nume și date de identitate dar cu pozele lor, date ce inculpații au trebuit să le învețe pentru a le declara în fața reprezentantului băncii.

Inculpații cu bună știință au știut că în spatele acestei afaceri se află mai multe persoane, din moment ce le-au fost procurate, pornind de la niște fotografii, acte de identitate false, au fost întâmpinați și conduși la sucursala C., unde erau întocmite deja dosarele de credit pentru fiecare dintre ei, evident cu acte false, obținând aceste credite, din care au primit o mică parte, restul revenind membrilor grupului. Au aderat deci la un grup infracțional în scopul obținerii de avantaje materiale cu intenție, cunoscând activitatea și pe membrii grupului.

Inculpații au relatat în cele mai mici detalii în declarațiile date modalitatea în care s-a realizat racolarea lor, prezentarea sub o altă identitate la funcționarul băncii, contribuția și rolul jucat de fiecare membru al grupului cu care au intrat în contact pentru atingerea rezultatului final, și anume obținerea creditului.

Declarațiile lor se coroborează în mare parte și cu cea dată de P., în care s-a explicat modalitatea de procurare cu ajutorul lui S. a actelor de identitate false și de obținere a creditelor și cu cele date de persoanele a căror identitate a fost folosită, audiate ca martori în procesul penal.

În drept, faptele inculpaților întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr. 39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal, „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal și fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alineat 1 Cod penal.

Apelurile formulate de inculpații S. V. Ș. și C. M. vor fi, pentru motivele arătate mai sus, respinse, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite și vinovăția acestora. Cuantumul cheltuielilor de judecată a fost corect stabilit de prima instanță, în raport cu culpa procesuală a inculpatului S..

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpaților, urmând a fi menținute pedepsele aplicate pentru această infracțiune, în condițiile în care în mod legal a fost reținută de către prima instanță circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera c Cod penal pentru toți cei trei inculpații, aceștia contribuind prin declarațiile sincere la identificarea participanților și la aflarea adevărului cu privire la faptele săvârșite.

În mod întemeiat s-a reținut deci incidența circumstanței atenuante prevăzută la art. 74 litera c întrucât declarațiile sincere și detaliate date de cei trei inculpați au contribuit efectiv la identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți și la înțelegerea modului de acțiune a grupării în cazul celor trei, ce au folosit acte de identitate false.

13. Inculpatul A. I. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna septembrie 2010, acesta fiind propus pentru obținerea creditului de către o persoană rămasă neidentificată ce avea o datorie la C., din banii obținuți de A. fiind plătită această datorie.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că L. l-a sunat spunându-i că are C. un om, propus de cineva din B., care avea o datorie la C. Ș.. Ulterior a fost sunat de C. care i-a transmis că îl va prelua pe A. din B., fiind dus de P. în parcarea Metro Ghimbav de unde a fost preluat de U. și dus la agenția C. C., fiind solicitat și obținut creditul, banii fiind împărțiți între inculpați. În parcare se mai afla și L. C., ce a precizat după acordarea creditului în cadrul unei discuții telefonice cu P. că nu-i mai dă lui A. nici un ban în plus, acesta coborând ulterior din autoturism fără a mai solicita și alți bani.

Modalitatea obținerii creditului rezultă și din declarația lui A. dată în fața instanței de apel în care a precizat că a fost ajutat de P. și U. pentru întocmirea dosarului și obținerea creditului, primind ulterior, suma de 1600 de lei, restul fiind luați de P..

Aspectele referitoare la promisiunile de angajare vor fi înlăturate de instanță din moment ce nu se coroborează cu declarația lui P. și cu modalitatea concretă de solicitare și obținere a creditului. A., fără experiență în domeniul construcțiilor și fără a munci nici măcar o singură zi, primește o adeverință de la o persoană pe care abia o cunoscuse în care se prevedea un salariu net de 3000 lei, imens la acea vreme dar și acum pentru un muncitor în construcții, precum și alte înscrisuri cu care obține foarte rapid și fără alte întrebări din partea băncii un credit din care primește o mică parte, restul fiind luați de cei ce l-au ajutat.

Pentru o persoană cu experiența de viață cum este A., recidivist și de curând liberat condiționat din penitenciar, unde petrecuse mai mulți ani, această ipoteză nu putea trece drept ceva legal. P. urmare, acesta nu poate susține că a fost de bună credință și atât de naiv încât să nu se gândească și să nu accepte că participă la săvârșirea unei infracțiuni complexe, în spatele obținerii creditului fiind mai multe persoane care s-au ocupat de falsificarea actelor și toate cele necesare, persoane între care ulterior s-au împărțit și banii.

Faptul că A. și L. se cunoșteau rezultă din declarația lui P. ce a precizat că L. i-a transmis că nu se poate implica el direct întrucât nu putea fi văzut de A.. Implicarea lui L. a fost însă concretă, rezultând din prezența în parcarea Metro Ghimbav și din discuția telefonică adusă și la cunoștința lui A. în care îi spunea acestuia că nu-i mai dă nici un ban.

În declarația sa, P. precizează că a fost amenințat pe geam de către A., în incinta arestului IPJ B., transmițându-i acestuia că este un om mort întrucât a fost soția sa și alți băieți în sala de judecată la Curtea de Apel și au auzit ce a declarat. În condițiile în care nu avea nimic de ascuns, nu-și avea rostul această amenințare, ce demonstrează că A. este implicat în acest grup infracțional.

Din înscrisul aflat la fila 95 volumul VIII urmărire penală rezultă că numele inculpatului cu denumirea firmei pe care s-a luat creditul și cuantumul acestuia au fost descoperite la domiciliul inculpatei U. în urma percheziției, ceea ce denotă legătura dintre credit și acest membru al grupului.

Apelul formulat de inculpat va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție.

Se va admite însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului A. I. și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului A. I. și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Se va menține dispoziția de revocare a liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/16.10.2006 a Tribunalului B. și va fi contopit restul de 1144 zile rămas neexecutat din această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 38 lit. a Cod penal (5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale), art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (8 luni închisoare), precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin prezenta pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal astfel că inculpatul A. I. urmează a executa o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, o pedeapsă de 1144 zile închisoare și o pedeapsă de 1144 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite cele trei pedepse rezultante menționate și se va dispune executarea de către inculpatul A. I. a pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

14. Inculpatul P. A. M. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna octombrie 2010, acesta fiind propus pentru obținerea creditului de către P. S..

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că s-a întâlnit cu acesta, pe care îl cunoștea mai dinainte, P. rugându-l să-l ajute să facă niște bani, moment în care P. i-a propus să ia un credit, sens în care i-a înmânat lui P. o copie a buletinului pe care acesta i-a dat-o mai departe lui L.. Acesta din urmă i-a explicat telefonic lui P. că va obține un procent de 20% din valoarea creditului, acesta fiind de acord. Ulterior, inculpatul P. a intrat în contact și cu U. care l-a însoțit la C. C., de unde s-a obținut creditul, banii fiind împărțiți între membrii grupului, inculpatul P. primind o cotă parte.

Modalitatea obținerii creditului rezultă și din declarația lui P. din faza de urmărire penală în care a precizat că a fost ajutat de P., U. și L. pentru întocmirea dosarului și obținerea creditului, primind ulterior, mai puțin decât procentul ce i se promisese, de 20% din valoarea creditului. Inculpatul prezintă detaliat modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, cu implicarea și rolul fiecărui membru al grupului în declarația dată.

Martora Huzsar G., angajată a băncii a precizat că și-l amintește pe P. ca fiind adus de U. în bancă pentru solicitarea creditării.

Din declarația dată la urmărire penală rezultă că inculpatul a știut că urmează să solicite și să obțină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracțional la care a aderat în acest scop cu bună știință.

Apelul formulat de inculpat va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție.

Se va admite însă motivul de apel formulat de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpat în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului.

Se va considera însă că în mod întemeiat s-a reținut incidența circumstanței atenuante prevăzută la art. 74 litera c întrucât declarația sinceră și detaliată dată de inculpat în faza de urmărire penală, ce a fost valorificată și de instanță, a contribuit efectiv la identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți și la înțelegerea modului de acțiune a grupării în cazul acestui credit.

Urmează a fi menținute toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite, în condițiile în care se va menține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera c Cod penal.

15. Inculpatul P. C. A. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna octombrie 2010, acesta fiind propus pentru obținerea creditului de către T. L.. Deși aceasta nu recunoaște că l-a adus pe P. C. în această afacere, din declarația lui P. S. ce se coroborează cu faptul că cei doi nu se puteau cunoaște în altă situație decât prin intermediul unei cunoștințe comune, singura fiind T., rezultă că intermedierea a avut loc prin această inculpată, care a și primit o sumă de bani pentru serviciul făcut, aceasta fiind în permanentă căutare de resurse financiare, astfel cum rezultă din declarația sa și din interceptările convorbirilor purtate cu P. S. în legătură cu o altă intermediere făcută de T. ( filele 170 și 181 volum IX urmărire penală ).

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. S. în care precizează că, după ce a obținut creditul solicitat de T. L., a ținut legătura cu aceasta, care, după un timp, i l-a prezentat pe P. C. A., care dorea să obțină un credit și care știa că va obține un procent de 20% din valoarea creditului, ulterior fiind obținut acest împrumut în aceeași modalitate ca și celelalte expuse mai sus, prin colaborarea membrilor grupului, respectiv P., L. și U., ce au avut toți contact cu inculpatul, acesta primind suma de 8000 lei ulterior, exact 20% din valoarea creditului.

P. S. mai declară că la data luării creditului, inculpatul avea părul lăsat ca în fotografia din buletin, era îmbrăcat elegant și cu cercei în urechi, aspecte ce se coroborează cu declarațiile angajatelor băncii, martorele P. și O., care l-au identificat și reținut în memoria vizuală pe P. C. A. ca fiind cel ce a solicitat și obținut creditul respectiv, fiind adus în agenție de U..

În concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit în cursul judecății în apel se menționează că semnătura de pe originalul cererii de credit, de pe originalul contractului de credit și de pe originalul angajamentului de plată precum și scrisul din formularea „ Am primit un exemplar „ au fost executate de inculpatul P. C. A., aspecte ce se coroborează cu declarațiile menționate mai sus ce dovedesc solicitarea și acordarea creditului acestui inculpat, în aceeași modalitate de operare cu a celorlalți inculpați ce au aderat la acest grup infracțional.

U. L. declară în fața instanței de fond că a mers cu P. C. A. la bancă pentru a lua credit, aspect ce se coroborează cu probele arătate mai sus.

Mai precizează același P. S. că inculpatul a fost învățat probabil de L. să-și dea buletinul pierdut imediat după contractarea creditului, ceea ce s-a și întâmplat, în urma percheziției domiciliare fiind identificată o copie a acestui buletin acasă la P. C. A..

Din probele expuse mai sus rezultă că inculpatul a știut că urmează să solicite și să obțină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracțional la care a aderat în acest scop cu bună știință, în scopul obținerii procentului de 20% din valoare, acesta intrând în contact direct cu membrii grupului și ascultându-le indicațiile, inclusiv aceea privind declararea ca pierdut a actului de identitate după luarea creditului, strategie ce nu este singulară în cadrul grupului, fiind întâlnită și în cazul lui R. A. D., care la fel și-a declarat pierdut buletinul după luarea creditului la solicitarea lui P. S., buletinul fiind găsit la locuința sa cu ocazia percheziției.

Cu privire la infracțiunile de înșelăciune și uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenția frauduloasă a acestuia și folosirea cu bună știință a unor înscrisuri nereale în vederea obținerii creditului, astfel că nu se poate dispune achitarea nici pentru aceste infracțiuni. Inculpatul nu a fost angajat niciodată la firma . a muncit nicio zi în construcții astfel că nu se poate susține că a fost în eroare, cu atât mai mult cu cât a primit un procent din creditul solicitat, restul banilor fiind dați membrilor grupului.

Apelul formulat de inculpat va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție.

Se va considera însă că în mod întemeiat s-a reținut incidența circumstanței atenuante prevăzută la art. 74 litera a întrucât comportamentul inculpatul a fost bun înainte de săvârșirea infracțiunii, fără aspecte ce ar putea denota o neintegrare socială. Urmează a fi deci menținută pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, în condițiile în care se va menține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera a Cod penal.

16. Inculpatul R. A. D. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna iulie 2010, acesta fiind propus pentru obținerea creditului de către P. S..

Legătura acestui inculpat cu grupul infracțional rezultă în primul rând din declarația lui P. în care precizează că R. se afla sub influența lui S., de la care a primit buletinul pe care l-a dat mai departe lui L.. A fost întocmit dosarul de creditare cu acte false și a fost condus la agenția C. în aceeași modalitate ca și cu ceilalți inculpați, cu ajutorul membrilor grupului, respectiv U. și L., banii fiind împărțiți ulterior.

Modalitatea obținerii creditului rezultă și din declarațiile lui R. din faza de urmărire penală în care a precizat că a fost ajutat de P., U. și L. pentru întocmirea dosarului și obținerea creditului, primind ulterior, suma de 5000 lei reprezentând un procent din valoarea creditului. Inculpatul declară că în vara lui 2010 a fost abordat de un tânăr care l-a întrebat dacă vrea să facă rost de bani, respectiv dacă vrea să obțină un credit pe numele său pentru un domn. Ulterior, după întâlnirea cu P., acesta i-a transmis că urmează a merge zilele următoare la agenția C., moment în care R. l-a întrebat cât o să primească din valoarea creditului, iar după încasarea sumei promise l-a întrebat pe P. cine o să plătească ratele iar acesta i-a transmis că nu vor fi plătite.

Se observă că nici un moment inculpatul nu a indicat că ar fi fost vorba despre vreo angajare a sa ci despre cum să facă rost de niște bani prin contractarea unui credit pe numele său, exact ceea ce s-a întâmplat, declarație ce se coroborează cu cea dată de P. S..

Declarația dată în fața instanței în care a nuanțat săvârșirea faptelor, invocând faptul că a crezut că va fi angajat nu poate fi reținută întrucât nu se coroborează cu declarația inițială și cu cea a lui P. și nici nu se poate susține că o persoană normală, oricât ar fi de naivă ar fi, poate gândi că obține în mod legal un credit, deși nu a văzut nici un contract de angajare, nu muncise nici măcar o zi, deși vechimea necesară pentru obținerea creditului era de minim 3 luni și nu primise nicio sumă de bani cu titlu de salariu.

Implicarea celor trei membrii ai grupului a fost cunoscută inculpatului care cu știință a aderat în scopul obținerii unei sume de bani, promisă de la un început.

O dovadă în plus a faptului că a săvârșit o infracțiune cu bună știință este și săvârșirea unei alte infracțiuni pentru a acoperi urmele primelor, respectiv declararea în fals a pierderii actului de identitate, făcută cu scopul de a invoca că o altă persoană s-a folosit de buletinul său pentru a lua creditului.

În urma percheziției domiciliare s-a găsit în locuința inculpatului actul de identitate ce fusese declarat ca pierdut în fața unei instituții de stat.

Martora O., angajată a băncii a precizat că și-l amintește pe R. ca fiind adus de U. în bancă pentru solicitarea creditării.

Din declarația dată la urmărire penală rezultă deci că inculpatul a știut că urmează să solicite și să obțină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracțional la care a aderat în acest scop cu bună știință.

Cu privire la infracțiunile de înșelăciune, uz de fals și fals în declarații înscrisurile false existente la dosar și rezultatul percheziției domiciliare sunt relevante pentru a dovedi intenția frauduloasă a acestuia și folosirea cu bună știință a unor înscrisuri nereale în vederea obținerii creditului, precum și declararea falsă făcută în fața SPCLEP B..

Eventuala implicare penală a angajaților băncii, pe de-o parte nu a fost dovedită iar pe de altă parte nu are un efect exonerator de răspundere pentru faptele săvârșite de R. cu vinovăție.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr. 39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.291 din Codul penal, „înșelăciune” prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal și fals în declarații prevăzut de art. 292 Cod penal.

Apelul formulat de inculpat va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție și că nu există o cauză de exonerare de răspundere.

Se va considera însă că în mod întemeiat s-a reținut incidența circumstanțelor atenuante prevăzută la art. 74 literele b și c întrucât inculpatul a achitat mai multe rate din creditul primit, fiind depuse și în apel mai multe dovezi de plată iar declarațiile sincere și detaliate date de inculpat în faza de urmărire penală, dar și în instanță, ce au fost valorificate și de instanță, a contribuit efectiv la identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți și la înțelegerea modului de acțiune a grupării în cazul acestui credit.

Urmează a fi menținută pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, în condițiile în care se vor menține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 literele b și c Cod penal.

17. Inculpata V. M. R. a aderat la grupul infracțional constituit de L., U., P. și S. în luna martie 2011, îndeplinind în cadrul grupului rolul de a intermedia obținerea unui credit cu acte false de către B. R. de la C. piața Sfatului, în schimbul unui comision.

Legătura acestei inculpate cu grupul infracțional rezultă în primul rând din interceptările convorbirilor efectuate în luna martie-aprilie 2011, creditul fiind solicitat și acordat lui B. cu ajutorul nemijlocit al lui V. care a ținut legătura cu L. I., angajata băncii, primind în schimbul ajutorului un procent din creditul obținut. Inculpata a ținut legătura în mod nemijlocit cu P. S. și cu S., cunoscând ajutorul dat de celălalt membru al grupului cu care se cunoștea, respectiv L., care s-a ocupat de falsificarea actelor necesare la dosarul de credit, astfel cum rezultă din declarația lui P..

Martora L. I. a precizat că în luna martie 2011 a primit de la inculpată în fața blocului dosarul de creditare al lui B. R., rugând-o să-l ajute să obțină creditul.

În declarația lui P. se precizează că a discutat acasă la S. împreună cu V. despre modalitatea în care B. urma să solicite un credit, discuție în cadrul căreia V. i-a spus lui S. că P. este în înțelegere cu L., la care avea ea datorie, ceea ce dovedește legătura dintre această inculpată și L.. În cadrul aceleiași discuții inculpata a venit cu ideea de a obține creditul pentru B. la agenția C. din Piața Sfatului, unde are un blat, dosarul fiind depus de V., aspect ce se coroborează cu declarația martorei L..

Se mai arată în declarația lui P. că inculpata știa că documentele sunt false întrucât a observat că contractul de muncă nu era înregistrat la ITM B.. După obținerea creditului a fost împărțită suma de bani între S., V., P., B. și P., după cum rezultă din aceeași declarație, ce se coroborează cu cea dată de inculpată în care face vorbire despre împărțirea sumelor obținute din creditul acordat lui B..

Interceptările telefonice surprind atitudinea inculpatei și implicarea sa în creditul obținut de B., ce nu denotă un simplu ajutor dezinteresat pentru obținerea unui credit în condiții legale.

În drept, faptele inculpatei întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului cu consecințe deosebit de grave” prevăzută de art.7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.291 din Codul penal și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal.

Apelul formulat de inculpat va fi respins, considerându-se că sunt dovedite infracțiunile săvârșite cu vinovăție și că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar fi aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, unor măsurile de supraveghere fiind necesare pentru a se asigura că dorința inculpatei de a obține în mod facil sume de bani prin săvârșirea de infracțiunea nu mai este o prioritate pentru aceasta.

Se va admite însă motivul de apel formulat de Ministerul Public în ceea ce o privește pe inculpată în temeiul art. 379 punct 2 litera a Cod de procedură penală iar în rejudecare se va dispune înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal.

Se va considera însă că în mod întemeiat s-a reținut incidența circumstanței atenuante prevăzută la art. 74 litera a întrucât conduita acesteia a fost bună înainte de săvârșirea faptei, având un loc de muncă de unde își câștiga existența, fiind și integrată familial.

Urmează a fi menținută pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, în condițiile în care se va menține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera a Cod penal.

18. Inculpatul C. M. A. a solicitat și obținut un credit de la C. B. agenția A. V. B. în data de 20.08.2010 cu acte false și a cooperat la falsificarea înscrisurilor depuse de A. A. L. pentru obținerea creditului din 02.06.2010, respectiv adeverință salarială, fișă fiscală și carnet de muncă.

Situația de fapt rezultă din declarațiile martorei P. care precizează că A. a venit însoțit de C. în bancă, au intrat în biroul lui Huzsar G., A. transferând banii obținuți cu titlu de credit în contul lui C. imediat după obținerea creditului, aspectul transferului de bani fiind confirmat și V. M., angajată a băncii.

Martorul B. D. declară că i-a pus în legătură pe C. cu Ciufulică, acesta din urmă ștampilând o adeverință de salariu în alb pentru primul, pe care acesta a folosit-o ulterior la obținerea creditului de către A., astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar ce au constituit dosarul de creditare pe firma ., administrată de Ciufulică. Acesta din urmă a recunoscut în declarația dată că a ștampilat o adeverință de salariu în alb și o fișă fiscală pentru a fi folosite la obținerea unui credit.

Cu privire la obținerea creditului din 20.08.2010, analiza primei instanțe este una pertinentă, inculpatul folosind înscrisuri false care au creat aparența că este angajat al . pentru a solicita un credit ce a fost și obținut astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de creditare.

În drept, faptele inculpatului expuse mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alineat 1,2 și 3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal și respectiv complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal.

Apelul formulat de inculpat va fi respins considerându-se că prima instanță în mod temeinic a stabilit ca modalitate de individualizare a executării pedepsei executarea în regim de detenție dată fiind, pe lângă infracțiunile săvârșite în calitate de autor și contribuția efectivă importantă a acestui inculpat la săvârșirea infracțiunii de către A. L., constând în procurarea actelor necesare întocmirii dosarului de credit și însușirea ulterioară a banilor obținuți de A. de la C. .

Din declarația lui A. rezultă că inculpatul C. se ocupa cu racolarea doritorilor de credite și obținerea de astfel de credite cu acte false de la C., desfășurând o activitate oarecum similară lui P. din grupul infracțional, dar fără legătură cu aceștia, ceea ce denotă un pericol social crescut al faptelor săvârșite ce necesită executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

Se va admite apelul formulat de Ministerul Public numai în ceea ce privește greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alineat 2 Cod penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

În rejudecare se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal, 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 din Codul penal, înlăturând totodată sporul de 6 luni închisoare.

Va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, reținută în favoarea inculpatului C. M. N. și se va majora pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea acestei infracțiuni de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal vor fi contopite pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 din Codul penal și se va dispune executarea de către inculpatul C. M. N. a pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

19. Cu privire la A. A. L., având în vedere că după pronunțarea primei instanțe a intervenit decesul inculpatului (fila 20 volum II dosar al instanței de apel), instanța de control judiciar nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei, urmând a dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat de prima instanță.

Va fi admis apelul Ministerului Public și va fi înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în favoarea inculpatului A. A. L., după care, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.

Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă C. B. S.A, urmare a decesului inculpatului A. A. L. față de moștenitorii acestuia, instanța de apel reține că acceptarea unei moșteniri poate fi făcută fie expres, prin declarație autentică de acceptare dată în cunoștință de cauză, fie tacit.

În acest caz, defunctul nu a lăsat bunuri în masa succesorală, astfel cum rezultă din adresa BNP V. V. astfel încât nu putem vorbi despre o acceptare tacită.

La notar, moștenitorii cu vocație nu au declarat expres în cunoștință de cauză că acceptă moștenirea ci doar s-a luat act că nu există bunuri în masa succesorală, dosarul succesoral fiind clasat fără avere, fiind îndeplinite formalitățile notariale succesorale.

În aceste condiții ar fi total inechitabil și contrar procesului de înfăptuire a justiției să fie obligați părinții inculpatului care nu a lăsat bunuri și care nu au făcut altceva decât să se prezinte la notar și să facă ce li s-a spus la biroul notarial, să suporte prejudiciile create de fiul lor prin fapte penale. Nu rezultă din actele dosarului că la momentul la care dosarul a fost clasat părinții inculpatului cunoșteau de existența acestui dosar și de faptul că defunctul lor fiul are o datorie așa de mare, rezultată în urma unui credit.

Pe de altă parte, odată cu încheierea contractului de credit, s-a încheiat de către inculpatul A. și o asigurare de viață cu . prin care asigurătorul s-a obligat să suporte riscul neachitării ratelor în caz de deces al împrumutatului, beneficiar fiind C. B.. Producându-se riscul asigurat, C. B. trebuie despăgubită de societatea de asigurare care nu poate solicita nici plata acestor sume de la moștenitorii inculpatului.

În aceste condiții Curtea apreciază, văzând conținutul adresei trimisă de notar instanței de apel, cu un conținut echivoc, coroborată cu poziția procesuală a părinților inculpatului exprimată în fața instanței de apel, precum și cu prevederile contactului de asigurare de viață încheiat de inculpat cu G. A., că nu pot fi obligați aceștia la despăgubiri către partea civilă C. B. izvorând dintr-un contract încheiat personal de către A. A. L. și pentru care nu au garantat în nici un fel, în condițiile în care există și o asigurare de viață.

V. Cu privire la motivele de apel formulate de Ministerul Public privind achitarea inculpaților O. C., A. A. L., R. A. E. și C. M. A. instanța de control judiciar consideră soluțiile dispuse de prima instanță ca fiind temeinice și în concordanță cu mijloacele de probă administrate.

O. C. este acuzat de săvârșirea a două infracțiuni, respectiv că a constituit împreună cu S., P., C. și L., în luna mai 2010 un grup infracțional organizat în vederea obținerii de credite cu documente false și că în perioada mai 2010-martie 2011 a facilitat obținerea de către B. și D. de credite cu documente false.

Singurele mijloace de probă ce susțin aceste acuzări sunt declarația lui D. de la urmărire penală care nu se coroborează cu alte mijloace de probă, fiind contrazisă și de cea dată de P. S. și asupra căreia a revenit în fața primei instanțe și o interceptare telefonică în care P. îi lasă lui C. o sumă mică de bani, ulterior creditului obținut de B., fără a preciza ce reprezintă această sumă.

Din aceste două mijloace de probă nu se poate trage o concluzie certă privind acest inculpat care să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază. În mod corect a analizat instanța de fond relațiile tensionate dintre O. și S., care rezultă atât din declarația lui O. cât și din interceptarea unei convorbiri telefonice în care acesta spune că nu-l interesează combinațiile lor.

Analiza mijloacelor de probă este corect făcută de prima instanță iar soluția de achitare pentru toate infracțiunile se impune în lipsa unor dovezi clare de vinovăție.

Cu privire la achitarea inculpaților A. A. L., R. A. E. și C. M. A. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, se rețin argumentele primei instanțe privind neîndeplinirea cerinței de a fi format grupul din cel puțin 3 persoane, nefiind identificate acestea.

Pe de altă parte nici P. S. sau U. L. nu declară că ar fi avut vreo contribuție la creditele obținute de A., C. și R., precizând că nu-i cunosc. Aceștia au întocmit dosarele de credite cu acte false care au creat aparența unui contract de muncă cu ., respectiv ., societăți ce nu se regăsesc în cazul inculpaților ce au aderat la grupul infracțional constituit de P. și ceilalți, cu excepția lui M., aspect care reprezintă cel mult un indiciu iar nu o probă solidă de vinovăție.

Administratorul acestei societăți, . M. Mimel G. iar R. A. E., ce a luat creditul cu înscrisuri false ștampilate de această societate a precizat că a fost racolat de o persoană ce se numește G., ce i-a propus și prin intermediul căruia a obținut creditul.

Inculpatul A. a declarat de asemenea că a obținut creditul prin intermediul lui C., fără a avea vreo legătură cu P., U. sau L., aspect ce se coroborează cu declarațiile lui P. și U., ce au precizat că nu-l cunosc pe A. și ale martorei P. ce a precizat că A. a venit la bancă cu C. și a intrat în biroul lui Huzsar G..

Din declarația lui A. rezultă că inculpatul C. se ocupa cu racolarea doritorilor de credite și obținerea de astfel de credite cu acte false de la C., desfășurând o activitate oarecum similară lui P. din grupul infracțional, dar fără legătură cu aceștia, astfel că aprecierea instanței de fond privind existența unei alte structuri distinctă de aceea din care au făcut parte inculpați P., U. și S. are un suport probator.

Faptul că scrisul de pe adeverința inculpatului Roatis A. E. este similar cu cel de pe adeverința inculpaților B. M. D. și D. A. C. iar scrisul de pe cererea de credit este similar cu cel existent pe cererea de credit a inculpaților B. și M. nu pot constituit, în lipsa unor expertize și a identificării autorilor falsurilor probe temeinice de vinovăție a inculpaților.

P. urmare achitarea celor trei inculpați pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat este o soluție temeinică luată de prima instanță, nefiind dovedită aderarea acestora la grupul infracțional analizat în speța de față.

Este adevărat că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea în solidar cu L. a lui R. și C. pentru creditele obținute de cei doi, în mod corect fiind obligarea fără solidaritate cu L., întrucât nu s-a reținut participația penală la obținerea creditelor a celor doi cu L.. Acest aspect nu a făcut obiectul vreunui apel formulat în cauză astfel că nu a putut fi verificat de instanța de control judiciar.

Motivele de apel formulate de Ministerul Public privind achitarea celor 4 inculpați menționați mai sus sunt așadar nefondate, astfel că nu se impune reformarea hotărârii atacate, în sensul condamnării inculpaților.

Curtea reține că este întemeiat motivul de apel invocat de către P. referitor la greșita reținere în favoarea inculpatului O. A. M. a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alineat 1 litera c Cod penal întrucât declarația sa nu a fost în măsură să contribuie la identificarea și tragerea la răspundere penală a participanților sau la aflarea adevărului în cauză, fiind în mod greșit reținută de instanța de fond această circumstanță.

De asemenea se impune înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alineat 1 litera b Cod penal pentru inculpatul D. A. C. întrucât nu a existat nicio acțiune concretă de acoperire a pagubei cu urmări, cum a fost în cazul inculpatului R., ci doar niște manifestări de intenție rămase fără o continuare în practică.

Apelul Ministerului Public este întemeiat și în ceea ce privește greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alineat 1 litera c Cod penal pentru inculpata T. L. întrucât declarația sa nu a fost în măsură să contribuie la identificarea și tragerea la răspundere penală a participanților sau la aflarea adevărului în cauză, din moment ce nu a spus adevărul cu privire la racolarea lui P. C. A., fiind în mod greșit reținută de instanța de fond.

Sunt nefondat motivele de apel formulate de Ministerul Public privind reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 litera a Cod penal pentru O. A. M., B. M. D., T. L. și I. V., întrucât aceștia au avut o conduită bună înaintea săvârșirii infracțiunilor, fără antecedente penale, fiind deci temeinic reținute de prima instanță. Nu există la dosar probe care să ateste că au avut un comportament contrar ordinii sociale sau că nu au câștigat veniturile prin muncă, aspecte ce trebuie dovedite întrucât buna credință în sistemul românesc de drept se prezumă.

Nici motivele de apel formulate de Ministerul Public privind reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 litera c Cod penal pentru B. M. D., I. V., R. A. E., D. A. C., G. I. L. și B. R. nu sunt întemeiate întrucât aceștia au dat declarații detaliate și sincere în cursul procesului penal, de natură să contribuie la identificarea liderilor acestei grupări și la înțelegerea modalității de operare. În acest caz deosebit de complex, litera c a art. 74 Cod penal trebuie privită mai larg și trebuie acordată această circumstanță tuturor inculpaților care au fost sinceri și care au contribuit prin declarațiile lor la aflarea adevărului, pe aceste declarații atât instanța de fond cât și cea de apel întemeindu-și hotărârile.

Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a dat o soluție corectă și temeinică, analizând participația fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, obligându-i la despăgubiri în raport cu contribuția fiecăruia la crearea prejudiciului, astfel că va fi respins motivul de apel al Ministerului Public ce vizează neacordarea de despăgubiri privind creditul obținut de B. R..

Luarea măsurilor asigurătorii s-a făcut cu respectarea legii în vederea reparării pagubei iar atâta vreme cât inculpații au fost condamnați pe latură penală și obligați pe latură civilă la repararea pagubei, menținerea măsurilor asigurătorii este o soluție legală și temeinică.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție și se va plăti Baroului B. suma de 7.600 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații U. L., P. B., B. M. S., C. M., B. R. G., B. L., C. M. A., P. M. A., A. I., H. C., A. A. L., B. R., I. V., G. I. L., R. A. E., D. A. C., O. A. M., B. M. D. și T. L., sumă ce se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații U. L., B. M. S., C. M., B. R. G., B. L., C. M. A., A. I., H. C. și T. L. să plătească statului câte 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații P. S., L. C. și V. M. R. să plătească statului câte 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații P. C. A., S. V., M. D. C., Șerdaru V. și R. A. D. să plătească statului câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul P. M. A. să plătească statului suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală vor fi obligate apelantele părți interesate S. M. și S. A. să plătească statului suma de câte 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial B., precum și cele formulate de inculpații A. A. L., C. Ș. și P. B. împotriva sentinței penale nr. 117/11.05.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- greșita aplicare în favoarea inculpaților P. S., L. C., U. L., S. V., C. Ș., H. C., B. R. G., C. M. A. și A. I. a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina fiecăruia dintre aceștia și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora.

- greșita aplicare în favoarea inculpaților V. M. R., I. V., A. A. L., B. L. C., R. A. E., Olarul A. M., B. M. D., P. Alexandu M., T. L., G. I. L., Șerdaru V. Ș., C. M., B. R. și P. C. A. a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina fiecăruia dintre aceștia.

- greșita reținere în favoarea inculpatului M. D. C. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c și alin. 2 Cod penal și omisiunea reținerii față de același inculpat a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.

- greșita reținere în favoarea inculpatului D. A. C. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. b și alin. 2 Cod penal.

- condamnarea inculpatului C. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal

- greșita reținere în favoarea inculpatului P. B. a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea 39/2003 și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal.

- condamnarea inculpatului A. A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.

Rejudecând cauza în aceste limite:

I. 1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului P. S. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. a și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului P. S. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare)și art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 ani închisoare) și dispune executarea de către inculpatul P. S. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului L. C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 10 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale) și art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 10 luni închisoare) și dispune executarea de către inculpatul L. C. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare șipedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatei U. L. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. a și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatei U. L. și majorează pedeapsa aplicată inculpatei pentru această infracțiune de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale) și art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare) și dispune executarea de către inculpata U. L. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale și de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

4. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului S. V. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an si 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (1 an si 6 luni închisoare) și art. 293 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 ani închisoare )și dispune ca inculpatul S. V. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

5. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului H. C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului H. C. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și dispune ca inculpatul H. C. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

6. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului CHETEA Ș. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului C. Ș. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului C. Ș. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și dispune executarea de către inculpatul C. Ș. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

7. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului P. B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, 4 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 80 Cod penal și 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. B. pentru această infracțiune de la 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului P. B. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului P. B. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal.

Menține dispoziția de revocare conform art. art. 83 alin. 1 Cod penal a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. B. prin sentința penală nr. 294/18.02.2010 a Judecătoriei B. – definitivă prin decizia penală nr. 553/18.08.2010 a Curții de Apel B. și cumulează această pedeapsă devenită executabilă la fiecare dintre cele două pedepse aplicate inculpatului - 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 – astfel încât inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal contopește pedepsele de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale și dispune executarea de către inculpatul P. B. a pedepsei celei mai grele de 6 ani și 8 luni închisoare șipedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

8. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului B. R. G. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului B. R. G. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal și dispune executarea de către inculpatul B. R. G. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

9. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului C. M. A. repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal, 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 din Codul penal, înlăturând totodată sporul de 6 luni închisoare.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, reținută în favoarea inculpatului C. M. N. și majorează pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea acestei infracțiuni de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 din Codul penal și dispune executarea de către inculpatul C. M. N. a pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare șipedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

10. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului A. I. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 8luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal și 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal reținută în favoarea inculpatului A. I. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Menține dispoziția de revocare a liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/16.10.2006 a Tribunalului B. și contopește restul de 1144 zile rămas neexecutat din această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate de către prima instanță pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 38 lit. a Cod penal (5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale), art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (8 luni închisoare), precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin prezenta pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal astfel că inculpatul A. I. are de executat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, o pedeapsă de 1144 zile închisoare și o pedeapsă de 1144 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește cele trei pedepse rezultante menționate și dispune executarea de către inculpatul A. I. a pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare șipedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

II. Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în favoarea inculpaților V. M. R., I. V., B. L. C., R. A. E., Olarul A. M., B. M. D., P. Alexandu M., T. L., G. I. L., Șerdaru V. Ș., C. M., B. R. și P. C. A. și menține pedepsele aplicate acestora.

III. Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune și cea prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal aplicată pentru toate infracțiunile reținute în favoarea inculpatului M. D. C. și reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal referitor la toate infracțiunile comise.

Menține pedepsele aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa precum și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

IV. Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune și cea prevăzută de art. 74 lit. b Cod penal aplicată în favoarea inculpatului D. A. C. pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa. Menține pedepsele aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa precum și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

V. Înlătură circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în favoarea inculpatului A. A. L..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.

Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă C. B. S.A,urmare a decesului inculpatului A. A. L. față de moștenitorii acestuia.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Respinge apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe de inculpații P. S., S. V., L. C., P. M. A., P. C. A., U. L., A. I., H. C., B. R. G., C. M. A., V. M., Șerdaru V. Ș., M. D. C., B. M. S., R. A. D., B. L., C. M. precum și de persoanele interesate S. M. și S. A..

În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 7.600 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații U. L., P. B., B. M. S., C. M., B. R. G., B. L., C. M. A., P. M. A., A. I., H. C., A. A. L., B. R., I. V., G. I. L., R. A. E., D. A. C., O. A. M., B. M. D. și T. L., sumă ce se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpații U. L., B. M. S., C. M., B. R. G., B. L., C. M. A., A. I., H. C. să plătească statului câte 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații P. S., L. C. și V. M. R. să plătească statului câte 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații P. C. A., S. V., M. D. C., Șerdaru V. și R. A. D. să plătească statului câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul P. M. A. să plătească statului suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantele părți interesate S. M. și S. A. să plătească statului suma de câte 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru inculpații P. C. A., C. M., P. A. M., R. A. D., H. C., V. M. R., O. C., B. R., G. I. L., Roaitiș A. E., D. A. C., O. A. M., B. M. D., T. L., persoanele interesate S. M. și S. A., moștenitorii inculpatului A. A. L.: A. I. și A. E. și părțile civile C. B. S.A. R. și ..

Pronunțată în ședință publica azi 30.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N. H. M. G. L.

GREFIER

D. B.

Red. M.G.L./18.11.2013

Dact.B.D./06.12.2013

Jud. fond B. B.

- 2 exemplare -

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 769/2013. Curtea de...		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 107/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 107/2013. Curtea de Apel BRAŞOV