Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 276/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 276/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-05-2014

ROMÂNIA

C. DE A. B.

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR.276/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 20 mai 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR4:

Președinte – M. Ș. - judecător

Judecător – E. B.

- Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T.- din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurile declarate de inculpații M. C., G. S. și D. S. I., împotriva sentinței penale nr.1817/S din 2 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 mai 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 mai 2014, când,

C U RT E A

Asupra apelului penal de față,

Constată că prin sentința penală nr. 1817/02.10.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , 1.în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (6 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că, inculpatul M. C. a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 ind. 1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 6 ani. În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul M. C. urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă T. B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Au fost puse în vedere inculpatului M. C. prevederile art.86/4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare precum și în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere mai sus stabilite. În baza art.71 alin.2 Cod penal, au fost interzise inculpatului M. C. drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II și b. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată si executarea pedepselor accesorii. În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost revocată măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv municipiul B. instituită prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria B.,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 64/R/17.09.2012 pronunțată de T. pentru minori și familie B.. S-a constatat că inculpatul M. C., a fost reținut 24 de ore în datele de 14.08.2012,16.08.2012 și 17.08.2012 și arestat preventiv în perioada 20.08._12.

În baza art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 8 acte materiale ), art. 99și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. P. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ), art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. P. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că inculpatul C. P. A., a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare. În baza art. 81, 110 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului C. P. A., fixând un termen de încercare de 4 ani. În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare. În baza art. 71 Cod penal au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18ani. În baza art. 71 alin 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. S-a constatat că inculpatul C. P. A. a fost reținut 10 ore în data de 16 .08.2012 și în data de 23.08.2012. S-a constatat că față de inculpatul C. P. A. în fază de urmărire penală s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul B. pe o durată de 30 de zile prin ordonanța procurorului din data de 16 .08.2012.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 2acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că inculpatul G. S. a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare. În baza art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani. În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul G. S. urmează să se supusă următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă T. B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Au fost puse în vedere inculpatului G. S. prevederile art.86/4 Cod penal. În baza art.71 alin.2 Cod penal, au fost interzise inculpatul G. S. drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II și b. În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii. S-a constatat că inculpatul G. S. a fost reținut 24 de ore în data de 16.08.2012. S-a constatat că față de inculpatul G. S. în fază de urmărire penală s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul B. pe o durată de 30 de zile prin ordonanța procurorului din data de 16 .08.2012.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. S.-I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul D. S.- I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. S-a constatat că inculpatul D. S.-I. a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani. În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul Dănculescu S.- I. urmează să se supusă următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă T. B., să anunțe, în prealabil,orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Au fost puse în vedere inculpatului D. S.-I. prevederile art.86/4 Cod penal. În baza art.71 alin.2 Cod penal au fost interzise inculpatul Dănculescu S.- I. drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II și b. În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. S-a constatat că inculpatul D. S.-I. a fost reținut 24 de ore în data de 17.08.2012.

S-a constatat că părțile vătămate Cărciunaru S. C., C. M. D., D. C., A. C., Behghiac G., H. R. A.,C. P. A. nu s-au constituit părți civile în cauză. S-a constatat că partea vătămată M. V. a recuperat prejudiciul cauzat de 950 lei de la inculpatul Dănculescu S. I..

În baza art.14 ,346 Cod procedură penală, art. 1381 cod civil ( art. 998 și următoarele reglementarea anterioară), a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. V. și în consecință a fost obligat inculpatul M. C. în solidar cu inculpatul C. P. A. ( aceste din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. ) să plătească suma de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 14 ,346 Cod procedură penală, art. 1381 Cod civil ( art. 998 și următoarele reglementarea anterioară), a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. H. D. și în consecință a fost obligat inculpatul M. C. în solidar cu inculpatul C. P. A. ( aceste din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. ) să plătească suma de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. P. A. a cheilor folosite la comiterea faptelor, chei ce se află în plicul sigilat la fila 304 din dosarul de urmărire penală. În baza art. 118 alin1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 50 de dolari ( echivalentul în lei curs BNR ) de la inculpatul M. C..

În baza art. 191 alin1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de 5150 lei din care inculpatul M. C. suma de 1075 lei, inculpatul D. S. I. suma de 1575 lei, inculpatul G. S. suma de 1000 lei și inculpatul minor C. P. A. suma de 1300 lei acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 14.09.2012 sub numărul_ s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 6546/P/2012 din data de 14.09.2012, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 7 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin 1și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 6 acte materiale ), fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și în stare de libertate a inculpatului C. P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin1, 209 alin1 lit. a, g și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 8 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale ) fiecare cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Tot prin acest rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și D. S. –I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În fază de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 13-14 dosar urmărire penală) proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografică (filele 16-25 dosar urmărire penală) declarația părții vătămate H. R. A. (filele 26- 28 dosar urmărire penală ) declarațiile inculpaților M. C. (filele 30-32 dosar urmărire penală), G. S. (fila 34 dosar urmărire penală ) și C. P. A. (fila 35 dosar urmărire penală ), declarațiile martorului T. G. (fila 36 dosar urmărire penală),proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică(filele 38-50 dosar urmărire penală) declarațiile părții vătămate H. A. (filele 26-27 dosar urmărire penală) declarația inculpatului M. C. (fila 30 dosar urmărire penală ), adresa emisă de IPJ B. – S. Criminalistic și planșa fotografică (filele 52-56 dosar urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică(filele 69-76 dosar urmărire penală), declarații părții vătămate C. S. C.(filele 78-79 dosar urmărire penală) D. C.(filele 86-87 dosar urmărire penală), A. C. (filele 89-90 dosar urmărire penală), declarații martorii S. I. A. (fila 97 dosar urmărire penală),V. M. L.(filele 99 -100 dosar urmărire penală), L. A.(filele 102-103 dosar urmărire penală), C. P. A. (filele 106-107 dosar urmărire penală), planșa fotografică privind principalele momente și persoanele surprinse de camerele de supraveghere amplasate în interiorul și exteriorul imobilului cu nr. 6, . B., în data de 12.08.2012( filele 112-122 dosar urmărire penală), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșa fotografică(filele 141-145, 147-153 dosar urmărire penală), declarațiile părților vătămate Benghaic G. (filele 154-156 dosar urmărire penală), F. V. (filele158-161 dosar urmărire penală ),declarațiile inculpaților C. P. A. (filele 166-168 dosar urmărire penală),G. S. (filele 170-171 dosar urmărire penală), M. C. (filele 173-176 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor L. A. (filele 177-178 dosar urmărire penală) și Cheacă A. L.(filele 179-181 dosar urmărire penală), proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică(filele 181-187dosarul urmărire penală) proces-verbal de ridicare(filele 187 dosar urmărire penală), proces – verbal de predare- primire (filele 189 dosar urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 208-214 dosar urmărire penală), declarațiile părților vătămate M. V. (filele 215-217 dosar urmărire penală), R. H. D. (filele 232-236 dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților M. C. (filele 238-240 dosar urmărire penală) C. P. A. (filele 241-242, 285 dosar urmărire penală) D. S. I. (filele 245- 247 dosar urmărire penală )și declarația martorului M. Clemet D. (filele 248-249 dosar urmărire penală ).

În fază de judecată la termenul de judecată din data de 28.11.2012 inculpații M. C., C. P. A. și G. S. au solicitat înainte de citirea actului de sesizare ca judecată în cauză se desfășoare doar în baza probelor administrate în fază de urmărire, cererea care a fost admisă de către instanță. Referitor la pretențiile civile formulate în cauză inculpații M. C., C. P. A. și G. S., au precizat că sunt de acord.

Inculpatul D. S. I. a solicitat ca, judecată să se efectueze în baza procedurii obișnuite. Inculpatul D. S. la termenul de judecată din data de 28.11.2012 nu a dorit să dea declarație, însă și - a menținut declarațiile date până în prezent. La solicitarea apărătorilor inculpaților M. C., C. P. A., D. S. I. și G. S. s-a dispus efectuarea unor referate de evaluare de către S. de Probațiune de pe lângă T. B..

În fază de judecată au fost audiați martorii V. M. L., T. G., Gheacă L. și L. A.. La termenul de judecată din data de 11.09.2013, față de poziția inculpaților instanța a făcut aplicarea art. 329 alin 3 Cod procedură penală față de martorul C. Pau. La același termen de judecată față de mențiunile din mandatele de executare emise pe numele martorilor M. C. și S. I., instanța a făcut aplicarea art. 327 alin 3 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut ca stare de fapt următoarele :

1.În perioada sfârșitului lunii mai – începutul lunii iunie 2012, inculpații M. C. și C. P. A., împreună cu inculpatul D. S.-I., prin forțarea sistemului de închidere, au pătruns în boxa aparținând părții vătămate M. V., aferentă apartamentului nr. 18, situată la subsolul imobilului cu nr. 1de pe . B., iar din interior au sustras o bicicletă Mountain Bike, de culoarea albă și o piscină gonflabilă, prejudiciul total fiind estimat la suma de 950 lei.

Pentru a reține cele de mai sus instanța a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și fază de judecată și anume proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarațiile părții vătămate M. V., care se coroborează cu declarațiile inculpaților date în fază de urmărire penală și cu declarațiile de recunoaștere date de inculpații M. C. și C. P. A. în fază de judecată .

Partea vătămată M. V. în declarațiile date a susținut că, tatăl lui M. D. deține un apartament în municipiul B., ., respectiv apartamentul nr. 18, unde ocazional locuiește atât el cât și tatăl lui. În perioada în care nu locuiesc în acel apartament, de apartament are grijă o mătușă pe nume D. S.. În zilele de 07 sau 08.08.2012, mătușa lui a mers la apartament și a constatat că din boxa de la subsolul imobilului aferent apartamentului lipsea bicicleta tatălui său M. D.. Nu a putut preciza dacă tatăl său a observat lipsa vreunor bunuri din boxa apartamentului pe perioada cât a stat în țară, dar cu poate spune cu precizie că înainte să plece partea vătămată la sfârșitul lunii mai, bicicleta se afla în boxă. Când s-a reîntors în țară, în data de 13.09.2012, a constatat că, cele relatate de mătușa lui se confirmă, respectiv persoane necunoscute au stras bicicleta Montain Bike, de culoare albă, cu inserții negre și roși, aripi negre din plastic ce a fost achiziționată în urmă cu trei ani. La data de 17.08.2012 a depus plângerea la Secția nr. 2 Poliție B., și ajungând acasă a verificat din nou bunurile din boxă și a constatat că mai fusese sustrasă și o piscină gonflabilă nouă ce era depozitată în cutia originală. Organele de poliție i-au adus la cunoștință numele autorilor furtului și anume D. S. I., M. C. și C. P. A..

În declarațiile date în fază de urmărire penală inculpații M. C. și C. A. au recunoscut ca au sustras în seara zilei de 19 .06.2012 ,împreună cu prietenul lor Dănculescu S. I. o bicicletă Mountain Bike și o piscină ornamentală de la subsolul blocului în care locuiește inculpatul C.. În fază de urmărire penală inculpatul D. S.-I. a recunoscut că împreună cu inculpații M. C. și C. A. în seara de 19.06.2012 au sustras o bicicletă marca Mountain Bike și o piscină ornamentală de la subsolul blocului în care locuiește inculpatul C., bunuri pe care le-au transportat inițial în apartamentul acestuia situat la parter,fiind scoase ulterior pe fereastră și vândute numitului Gibea R. care în prezent este la muncă în străinătate. Din procesul verbal aflat la filele 208-209 se reține că,în data de 17._ ora 09,40 organele de poliție din cadrul Secției nr2 Poliție au fost sesizate prin serviciul112 de către numitul M. V. cu privire la faptul că persoane necunoscute au sustras din boxa aparținând apartamentului cu numărul 18 din imobilul nr.1 de pe . B., proprietatea tatălui său o bicicletă marca Monten-Bike de culoare albă. În urma deplasării organelor de poliție la fața locului s-a constatat că ușa de acces în boxa cu numarul18 a fost găsită în poziția deschisă nefiind prevăzută pe ușa sau pe toc cu sistem de închidere.

2. În seara zilei de 19.06.2012 între orele 21,00-23,00 inculpații M. C. și C. P.- A. au sustras un cărucior de copii marca DHS, aparținând părții vătămate R. H. D., ce se afla depozitat pe casa scării imobilului situat pe ., din municipiul B., fără a fi asigurat, prejudiciul fiind estimat la suma de 700 lei.

Pentru a reține cele de mai sus instanța a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală și anume procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarațiile părții vătămate R. H. D., declarațiile martorului M. C. D. care se coroborează cu declarațiile inculpaților date în fază de urmărire penală și cu declarațiile de recunoaștere date de inculpații M. C. și C. P. A.. În declarațiile date partea vătămată R. D. a susținut că în data de 19.06.2012 în jurul orelor 20,30 a lăsat căruciorul de copii pe casa scării neasigurat iar a doua zi dimineața în 20.06.2012ora 0,00 a sesizat dispariția lui. Partea vătămata de la organele de poliție a aflat numele celor care au sustras căruciorul și anume M. C. și C. A. P. .Partea vătămată a mai susținut că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 700lei, reprezentând valoare căruciorului sustras. Inculpații M. C. și C. P. A. în fază de urmărire penală au recunoscut că la sfârșitul lunii mai începutul lunii iunie 012 au sustras un cărucior marca DHS de pe scara blocului nr. 1 de pe . care l-au vândut un băiat căruia i se spune Camila care locuiește pe . B.. Martorul M. C. în declarațiile date a susținut că la începutul lunii iunie 2012 inculpații M. C. și C. P. A. l-au întrebat dacă nu vrea să cumpere pentru suma de 200 lei un cărucior de copii marca DHS de culoare portocaliu. Martorul a fost de acord întrucât soția sa era însărcinată și i-a achitat inculpatului M. C. dosar suma de 100 lei. Referitor la provenința căruciorului martorul a precizat că nu a avut cunoștință că provine din comiterea unei fapte penale.

3. În perioada 31.07- 05.08.2012 inculpații M. C. și C. P. Adrianau sustras prin efracție, o bicicletă de culoare neagră și o pompă pentru autoturism, proprietatea părții vătămate F. V., în valoare totala de 700 lei, din boxa cu numărul 13 a blocului cu nr. 42 B . . din municipiul B..

Pentru a reține cele de mai sus instanța a avut în vedere procesul de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate din care rezultă că persoane necunoscut i-a sustras una din cele doua biciclete ce erau depozitate în boxa de la subsolul locului și o pompă de umflat roți, declarațiile martorului L. A. din care reiese că l-a însoțit pe inculpatul M. C. la sfârșitul lunii iulie –începutul lunii august când i-a vândut numitului G. A. – L. o bicicletă de culoare neagră cu suma de 100 lei, declarațiile numitului G. A. din care reiese faptul că a cumpărat de la inculpatul M. o bicicletă pe care la rândul lui a vândut-o unei persoane necunoscute din Ghimbav cu suma de 50 lei, care se coroborează cu declarațiile inculpaților M. C. si C. P. A. prin care recunosc comiterea faptei, respectiv ca au sustras din boxa situata la subsolul blocului nr. 42 A . . de culoare neagră și procesul verbal de conducere în teren.

4.În noaptea de 11/12.08.2012 inculpații M. C. și C. P. A., prin forțarea sistemelor de asigurare, au pătruns în două boxe situate la subsolul imobilului cu nr 6 de pe . B., ce aparțin părților vătămate C. M. D. și D. C., iar din interiorul primei boxe au sustras o bicicletă marca Commerca în valoare de 1.500 euro proprietatea părții vătămate C. S. C.,iar din a doua mai multe sticle de băuturi alcoolice în valoare de 500 lei. Cu aceeași ocazie ,prin forțarea sistemului de asigurarea, au pătruns și în boxa aparținând părții vătămate A. C. cu intenția de a sustrage bunuri, fără a găsi însă bunuri pretabile pentru a fi sustrase. După comiterea faptelor, inculpatul M. C. l-a contactat pe martorul V. M. L. și l-a întrebat dacă nu cunoaște vreo persoană interesată să cumpere o bicicletă .Martorul V. M. L. aflându-se în barul ,, Amazon ,,situat pe Calea București din municipiul B., i-a transmis martorului C. P. A. cele discutate la telefon cu M. C.,astfel fiind de acord să achiziționeze bicicleta cu suma de 50 de dolari. La scurt timp inculpatul M. C. fiind însoțit de martorul L. A. s-au deplasat la barul,, Amazon,, de pe Calea București din municipiul B.,unde i-a vândut bicicleta marca Commenca martorului C. P. A. cu suma de 50 de dolari. Inculpatul M. C. a vândut o parte din băuturile sustrase pentru suma de 140 lei unui tânăr pe care nu-l cunoștea, iar restul bunurilor respectiv o sticlă de votcă și o sticlă de vin din 1976 i le-a dat martorului S. I. A. care a consumat sticla de votcă iar sticla de vin a predat-o organelor de poliție. Organele de poliție au ridicat un CD ce conține imaginile amplasate în exteriorul și interiorul imobilului cu nr. 6 de pe . B. care a fost ulterior înaintate la IPJ B. în vederea prelucrării.

Pentru a reține cele menționate mai sus instanța a avut în vedere probele administrate în cauză și anume: declarațiile părții vătămate C. M. -D. din care reiese că în perioada 09.08-12.08.2012, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces în boxa pe care se afla inscripția . și au sustras 1 bicicletă marca Commencal, de culoare roșie,declarațiile părții vătămate C. D. din care reiese că în perioada 06.08-12.08.2012, persoane necunoscute prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces,în boxa aparținând apartamentului cu nr. 18 au pătruns în interior și au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, declarațiile părții vătămate A. C. din care rezultă că deține un apartament în cartierul Avangarden, pe ., . efectiv, iar în perioada 11.08.2012 orele 20,00-12.08.2012 orele 18,30 autori necunoscuți au pătruns în subsolul imobilului în care locuiește pe ușa comună și au forțat sistemul de închidere tip zăvor al boxei aferente apartamentului său, însă din interior nu au sustras nici un bun, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor S. A. care a susținut că în data de 11.08.2012, în jurul orelor 20,00 -21,00 inculpatul M. i-a oferit spre vânzarea două sticle de băuturi alcoolice și anume o sticlă de votcă de 700 ml și o sticlă de vin, Grasa Recolta 1979, sticla de vin restituindu-o organelor de poliție în data de 14 .08.2012,V. M. –L. care a susținut că în data de 11.08.2012 a fost sunat de inculpatul M. care l-a rugat să-i caute un cumpărător pentru o bicicletă, bicicletă ce a fost vândută numitului C. P. – A. cu suma de 50 de dolari, C. P.- A. care a susținut că a cumpărat de la inculpatul M. C. o bicicletă cu suma de 50 de dolari după ce a fost asigurat că nu este furată, bicicletă ce a fost predată organelor de poliție în data de 14.08.2012, L. A. care a susținut că a fost prezent când inculpatul M. i-a vândut barmanului de la barul Amazon o bicicletă de culoare roșie cu suma de 50 de dolari și planșele foto existente la dosar, procesele verbale de predare primire care se coroborează cu recunoașterea inculpaților M. C. și C. P. A. din fază de urmărire penala și fază de judecată .

5. În seara de 13.08.2012, în jurul orelor 21,30, inculpatul C. P. A. și G. S., prin folosirea unei chei potrivite,au pătruns într-o boxă situată la subsolul blocului cu nr. 31 de pe . din municipiul B., iar din interior au sustras o bicicletă de copii marca Twis pentru copii, ce aparține părții vătămate B. G., pe care ulterior a depozitat - o în boxa cu nr. 20 a blocului nr. 1, amplasată pe . B..

Pentru a reține cele de mai sus instanța a avut în vedere probele administrate în cauză și anume plângerea și declarațiile părții vătămate B. C. din care rezultă că în data de 13/14.08.2012, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea lacătului în boxa sa amplasată la parterul blocului unde locuiește de unde au sustras bicicleta fiului său marca Twin, procesul verbal de cercetarea la fața locului, declarațiile martorilor L. A. care a susținut că la sfârșitul lunii iulie-începutul lunii august l-a însoțit pe inculpatul M. C. în momentul în care a vândut o bicicletă de culoare neagră numitului G. A.- L. pentru suma de 100 lei și G. A. –L. în care a susținut că a cumpărat de la numitul Marcau C. o bicicletă de culoare neagră cu suma de 100 lei, pe care ulterior a vândut-o la rândul lui unei persoane necunoscute din orașul Ghimbav pentru suma de 50 lei, procesul verbal de conducere în teren în care se precizează locul de unde a fost sustrasă bicicleta care se coroborează cu declarațiile inculpaților G. S. și C. P. A. din fază de urmărire penală și fază de judecată prin care recunosc comiterea faptei.

6. În noaptea de 13/14.08.2012, în jurul orei 03,00, inculpații M. C. ,C. P. A. și G. S., prin folosirea unei chei potrivite, au pătruns în boxa aparținând părții vătămate H. R. A. situată la subsolul blocului cu nr. 46 de pe . din municipiul B., iar din interior au sustras un număr de patru roți( jante cu anvelope) inscripționate ,,Audi,, pe care ulterior le-au depozitat în boxa cu nr. 20, situată la subsolul blocului cu nr. 1 de pe ., județul B.. În timp ce transportau bunurile sustrase, cei trei au fost observați de un echipaj al Secției nr. 2 Poliție B., care au solicitat sprijinul unui echipaj al jandarmeriei. La aproximativ cinci minute, echipajul de poliție i-a reperat din nou în fața imobilului cu nr.1 de pe . data aceasta, cei trei nu mai aveau roțile asupra lor. Inculpatul C. P. A. în fața organelor de poliție a recunoscut că împreună cu ceilalți doi, au sustras un număr de 4 roți de autoturism dintr-o boxă, roți pe care ulterior le-a depozitat în boxa aferentă apartamentului în care locuiește și anume pe ..1, . condus organele de poliție în acel loc. Acest inculpat a condus organele de poliție la adresa de unde au sustras cele patru roți, respectiv pe .. 46,ușa din spatele blocului fiind deschisă,au pătruns pe casa scării unde, la subsolul blocului, acesta a indicat o ușă care avea lacătul lipsă și prezenta urme de forțare. Organele de poliție în urma verificărilor efectuate, au identificat proprietarul boxei respective în persoana părții vătămate H. R. A.. Organele de poliție, asupra inculpatului C. P. A., au găsit două legături de chei ( 17 chei de lăcat și 4 de yală) .Referitor la aceste chei inculpatul a susținut că le avea asupra lui cu scopul de a fi folosite cu ocazie sustragerii unor bunuri, acestea fiind păstrate alături de cheile locuinței sale. Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au ridicat un număr de 3 fragmente de urme de încălțăminte, două de pe sol aflate în fața ușii boxei și una din interiorul boxei.

Pentru a reține cele de mai sus, instanța a avut în vedere declarațiile părții vătămate H. R. –A., din care reiese că în noaptea de 13/14 .08.2012 i-au fost sustrase din beciul imobilului în care locuiește un număr de patru cauciucuri cu tot cu jante, proces – verbal de cercetarea la fața locului în care se menționează că ușa aparținând boxei numitului H. R. –A. prezintă urme de forțare, proces-verbal de depistare, proces-verbal de conducere în teren a inculpaților, în care se arată modul în care a fost comisă fapta, adresa nr._/10 .09.2012 emisă de către IPJ B. –S. Criminalistic din care reiese că urma de încălțăminte prezentată la fotografia nr. 12, prezintă caracteristicile de asemănare cu profilul antiderapant al încălțămintei purtată de numitul M. C., dar nu prezintă elemente de individualizare, fragmentul de încălțăminte prezentat în planșa fotografică la foto nr. 13 prezintă caracteristicile de asemănare cu profilul antiderapant al încălțămintei purtată de numitul C. P. A., dar nu prezintă elemente de individualizare, fragmentul de urmă de încălțăminte prezentat în planșa fotografică la foto 14 prezintă caracteristici de asemănare cu profilul antiderapant al încălțămintei purtată de numitul G. S., dar nu prezintă elemente de individualizare, care se coroborează cu recunoașterea inculpaților M. C. ,C. P. A. și G. S. din fază de urmărire penală și din fază de judecată.

În drept s-a apreciat de către instanța de fond că faptele inculpatului M. C. constând în aceea că: 1. în perioada sfârșitului lunii mai începutul lunii iunie 2012 împreună cu minorul C. P. A. și D. S. I., prin forțarea sistemului de închidere a pătruns în boxa aparținând părții vătămate M. V. aferentă apartamentului 18 situată la subsol imobilului cu nr. 1 de pe . interior a sustras o bicicletă Mountain Bike, de culoare albă, și o piscină gonflabilă, prejudiciul total fiind estimat la suma de 950 lei; 2. în seara de 19 .06.2012, între orele 21,00-23,00, inculpatul M. C., împreună cu inculpatul minor C. P. –A. a sustras un cărucior de copii marca DHS, aparținând părții vătămate R. H. D., ce se afla depozitat pe casa scării imobilului situat pe ., din municipiul B., fără a fi asigurat, prejudiciu cauzat fiind estimat la suma de 700 lei; 3. în perioada 31.07.-05.08.2012,împreună cu inculpatul minor C. P. A. a sustras prin efracție, o bicicletă de culoare neagră și o pompă pentru autoturism, proprietatea părții vătămate F. V., în valoare totală de 700 lei, de pe holul subsolului și din boxa cu nr. 13 a blocului cu nr. 42 B . ., din municipiul B., unde a pătruns fără drept; 4. în noaptea de 11/12 .08.2012, împreună cu inculpatul Calaveru P. A., prin forțarea sistemelor de asigurare, a pătruns fără drept în două boxe situate la subsolul imobilului cu nr. 6 de pe . B., ce aparțin părților vătămate C. M. D. și D. C., iar din interiorul primei boxe a sustras o bicicletă marca Commenca în valoare de 1500 EURO, proprietatea părții vătămate C. S. C., iar din cea de a doua mai multe sticle de băuturi alcoolice în valoare de 500.Cu aceeași ocazie, prin forțarea sistemului de asigurare, a pătruns fără drept și în boxa aparținând părții vătămate A. C. cu intenția de a sustrage bunuri, fără a găsit însă bunuri pretabile a fi sustrase; 5. în noaptea de 13/14.08.2012, în jurul orei 03,00, împreună cu inculpatul minor C. P. A. și G. S., prin folosirea unei chei potrivite, a pătruns fără drept în boxa aparținând părții vătămate H. R. A., situată la subsolul blocului cu nr. 46 de pe ., din municipiul B., iar din interior a sustras un număr de patru roți ( jante cu anvelope ) inscripționate ,,Audi ,, pe care ulterior le-au depozitat în boxa cu nr. 20, situată la subsolul blocului cu nr.1 de pe ., județul B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 ( 7 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin 1și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 6 acte materiale ), fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. B. se reține că evoluția comportamentală a inculpatului M. C. depinde de expunerea sa unor modele pozitive de conduită și în acest sens se apreciază benefică valorificarea nivelului educațional al tânărului, prin finalizarea cursurilor școlare și obținerea unei calificări și modelarea comportamentului prin includerea sa într-un program de intervenție specializat. Instanța a reținut în sarcina inculpatului M. C. circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât este evident că acesta cunoștea că inculpatul C. P. A. era minor. Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal,de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special vor avea efectul preventiv și educativ scontat. În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală. Astfel fiind, instanța, în baza art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul M. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 6 acte materiale ), art. 75 alin1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că, inculpatul M. C., a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal și anume pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mari de 1 an și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, fixat în condițiile art. 86 /2 Cod penal.

În drept faptele inculpatului C. P. A. constând în aceea că: 1.în perioada sfârșitul lunii mai –începutul lunii iunie 2012, împreună cu inculpatul M. C. și D. S. I., prin forțarea sistemului de închidere, a pătruns în boxa aparținând părții vătămate M. V. aferentă apartamentului 18 situată la subsol imobilului cu nr. 1 de pe . interior a sustras o bicicletă Mountain Bike, de culoare albă, și o piscină gonflabilă, prejudiciul total fiind estimat la suma de 950 lei; 2. în seara de 19 .06.2012, între orele 21,00-23,00, inculpatul, împreună cu inculpatul M. C. a sustras un cărucior de copii marca DHS, aparținând părții vătămate R. H. D., ce se afla depozitat pe casa scării imobilului situat pe ., din municipiul B., fără a fi asigurat, prejudiciu cauzat fiind estimat la suma de 700 lei; 3.în perioada 31.07.-05.08.2012, împreună cu inculpatul minor C. P. A. a sustras prin efracție, o bicicletă de culoare neagră și o pompă pentru autoturism, proprietatea părții vătămate F. V., în valoare totală de 700 lei, de pe holul subsolului și din boxa cu nr. 13 a blocului cu nr. 42 B . ., din municipiul B., unde a pătruns fără drept; 4. în noaptea de 11/12 .08.2012, împreună cu inculpatul M. C., prin forțarea sistemelor de asigurare, a pătruns fără drept în două boxe situate la subsolul imobilului cu nr. 6 de pe . B., ce aparțin părților vătămate C. M. D. și D. C., iar din interiorul primei boxe a sustras o bicicletă marca Commenca în valoare de 1500 EURO, proprietatea părții vătămate C. S. C., iar din cea de a doua mai multe sticle de băuturi alcoolice în valoare de 500.Cu aceeași ocazie, prin forțarea sistemului de asigurare, a pătruns fără drept și în boxa aparținând părții vătămate A. C. cu intenția de a sustrage bunuri, fără a găsit însă bunuri pretabile a fi sustrase; 5. în seara de 13.08.2012, în jurul orelor 21.30, împreună cu inculpatul G. S., prin folosirea unei chei potrivite a pătruns fără drept într-o boxă situată la subsolul blocului cu nr. 31 de pe . din municipiul B., iar din interior a sustras o bicicletă marca Twis pentru copii, ce aparținea părții vătămate B. G., pe care ulterior a depozitat-o în boxa cu nr. 20 a blocului nr. 1 amplasat pe . B.; 6. în noaptea de 13/14.08.2012, în jurul orei 03,00, împreună cu inculpații M. C. și G. S., prin folosirea unei chei potrivite, a pătruns fără drept în boxa aparținând părții vătămate H. R. A., situată la subsolul blocului cu nr. 46 de pe ., din municipiul B., iar din interior a sustras un număr de patru roți ( jante cu anvelope ) inscripționate ,,Audi ,, pe care ulterior le-au depozitat în boxa cu nr. 20, situată la subsolul blocului cu nr. 1 de pe ., județul B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin1, 209 alin1 lit. a, g și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ) fiecare cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Din raportul de expertiză medico –legală psihiatrică nr. 2392/E/23.08.2012 emis de către S. Județean de Medicină Legală B. se reține că inculpatul C. P. A. prezintă tulburarea de conduită tip socializat, retard mintal ușor QI= 64 și a avut discernământul păstrat la data comiterii faptelor luna mai-iunie 19/20.06.2012, 31.07-05.08.2012 și până în prezent. Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. B. se reține că evoluția comportamentală a minorului depinde de expunerea sa unor modele pozitive de conduită, în acest sens se apreciază benefică obligativitatea finalizării cursurilor școlare, interdicția intrării în contact cu persoane având comportamente deviante. Se apreciază utilă intensificarea supravegherii parentale și includerea minorului într-un program de consiliere antidrog. Art. 99 alin.2 si 3 Cod penal prevede ca minorul care are vârsta cuprinsă între 14-16 ani răspunde penal, numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ, minorul de 16 ani răspunde penal. Potrivit art. 109 alin.1 Cod penal, pedepsele ce se pot aplică minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. Limitele pedepselor se reduc la jumătate. În urma reducerii, în nici un caz minimul pedepsei nu poate depăși 5 ani. La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului C. P. A., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei lor, precum și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptelor raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și dispozițiile art. 320¹ al.7 Cod procedură penală referitoare la reducerea limitelor pedepsei. Astfel fiind instanța în baza art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale ), art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C. P. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale), art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C. P. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că inculpatul C. P. A., a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, pedeapsa fiind mai mică de 2 ani închisoare iar inculpatul nefiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii. De asemenea, raportat la persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale și este o persoană integrată în societate instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al acesteia poate fi atins chiar și fără executarea efectivă, astfel că în baza art. 81, 110 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului C. P. A., fixând un termen de încercare de 4 ani.

În drept, instanța a apreciat că faptele inculpatului G. S. constând în aceea că: 1. în seara de 13 .08.2012, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul minor C. P. A., prin folosirea unei chei potrivite a pătruns fără drept într-o boxă situată la subsolul blocului cu nr. 31 de pe . din municipiul B., iar din interior a sustras o bicicletă marca Twis pentru copii, ce aparținea părții vătămate B. G., pe care ulterior a depozitat-o în boxa cu nr. 20 a blocului nr. 1 amplasat pe . B.; 2. în noaptea de 13/14.08.2012, în jurul orei 03,00, împreună cu inculpatul M. C. și inculpatul minor C. P. A., prin folosirea unei chei potrivite, a pătruns fără drept în boxa aparținând părții vătămate H. R. A., situată la subsolul blocului cu nr. 46 de pe ., din municipiul B., iar din interior a sustras un număr de patru roți ( jante cu anvelope ) inscripționate ,,Audi ,, pe care ulterior le-au depozitat în boxa cu nr. 20, situată la subsolul blocului cu nr.1 de pe ., județul B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. B. s-a reținut că nivelul de integrare socială al inculpatului G. S. prezintă aspecte care necesită a fi îmbunătățite .Analizând posibilitățile de reintegrare socială ale inculpatului și având în vedere resursele de tip familial și social, experiența în muncă, stilul de viață adoptat, atitudinea față de normele de drept și regulile sociale, cât și modul de raportare la faptele infracționale comise, gradul de preocupare față de situația juridică din prezent se apreciază că evoluția personală a inculpatului va fi dezirabilă dacă va modifica anumite aspecte din viața sa, se are în vedere următoarele: va întreprinde demersuri reale în identificarea, ocuparea și menținerea unui loc de muncă care să-i asigure independența financiară și organizarea timpului liber, va evita anturajul alături de care a săvârșit prezentele fapte infracționale, va stopa comportamentul adictiv și va primi sprijin de specialitate în identificarea și evitarea situațiilor de risc infracțional. Instanța a reținut în sarcina inculpatului G. S. circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât este evident că acesta cunoștea că inculpatul C. P. A. era minor. Astfel, în baza art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. S-a constatat că inculpatul G. S., a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal și anume pedeapsa aplicată este sub 3ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mari de 1 an și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, fixat în condițiile art. 86/2 Cod penal. În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul G. S. urmează a se supune măsurilor de supraveghere indicate în minută.

În drept s-a apreciat că faptele inculpatului D. S.-I. constând în aceea că în perioada sfârșitul lunii mai –începutul lunii iunie 2012, împreună cu inculpatul M. C. și inculpatul minor C. P. A., prin forțarea sistemului de închidere, a pătruns în boxa aparținând părții vătămate M. V. aferentă apartamentului 18 situată la subsol imobilului cu nr. 1 de pe . interior a sustras o bicicletă Mountain Bike, de culoare albă, și o piscină gonflabilă, prejudiciul total fiind estimat la suma de 950 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. B. se reține că nivelul de integrare socială a inculpatului Dănculescu S. –I. prezintă aspecte care necesită a fi îmbunătățite. În estimarea posibilităților de reintegrare socială ale inculpatului se are în vedere, resursele de tip familial și social, nivelul de educație, experiența în muncă, obținerea de venituri prin muncă, prezența și suportul familie,a stabilității locative, precum și resursele personale ale inculpatului, modul de raportare personală față de norme și reguli, gradul de preocupare față de situația juridică din prezent. Se apreciază că evoluția personală dezirabilă a inculpatului va avea loc în condițiile în care își va finaliza cursurile școlare începute și va obține o calificare profesională care să-i poată asigura ocuparea unui loc de muncă, va evita anturajul alături de care a săvârșit fapta infracțională și își va organiza existența orientându-se pe un traseu de viață dezirabil.

Instanța a reținut în sarcina inculpatului Dănculescu S. –I. circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât este evident că acesta cunoștea că inculpatul C. P. A. era minor. Instanța în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal l-a condamnat pe inculpatul D. S.- I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. S.- I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. S-a constatat că inculpatul D. S.- I. a comis cele două infracțiuni în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal și anume pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mari de 1 an și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, fixat in condițiile art. 86/2 Cod penal. În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul D. S.- I. urmează a se supune măsurilor de supraveghere indicate în minută. Au fost puse în vedere inculpatului D. S.- I. prevederile art.86/4 Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal inculpații M. C., G. S. și D. S.-I., fără a motiva calea de atac formulată.

Cauza a fost înregistrată la data de 3 decembrie 2013 la C. de A. B., având primele două termene de judecată la 09 ianuarie 2014 și 6 februarie 2014.

Urmare intrării în vigoare la data de 1 februarie 2014 a noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală, la termenul de judecată din data de 6 februarie 2014, instanța a constatat incidența articolului 10 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală conform căruia recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.

În apel nu au fost administrate probe, iar inculpații M. C. și D. S.-I., la termenul de judecată din 6 februarie 2014 nu au dorit să dea o nouă declarație în fața instanței de apel în condițiile art. 83 lit. a din Codul de procedură penală.

La termenul de judecată din data de 6 martie 2014, inculpații M. C. și D. S.-I. și persoana vătămată M. V. au dat declarații în fața instanței de apel prin care au arătat că s-au împăcat, persoana vătămată M. arătând că și-a recuperat prejudiciul, iar persoana vătămată B. G. a dat declarații că se împacă cu inculpatul G. S., arătând că și-a recuperat prejudiciul.

La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2014, a fost depus o declarație autentică dată la notar la data de 31 martie 2014 de către inculpatul G. S. prin care acesta arată că dorește să se împace cu numitul H. R. A., persoană vătămată în dosarul penal nr. 2_ al Curții de A. B..

În același timp, la termenul din 5 mai 2014, s-a depus la dosar pe fax un înscris emanând de la C. M. D. prin care aceasta arată că și-a recuperat integral prejudiciul creat și că nu se mai constituie parte civilă în proces, precum și o declarație autentică dată la notar la data de 14 aprilie 2014 de către numitul H. M., tatăl persoanei vătămate H. R. A. prin care acesta declară că fiul său s-a împăcat cu inculpatul G. S..

La termenul de judecată din data de 5 mai 2014, instanța de apel a pus în discuția părților schimbarea încadrărilor juridice pentru ce trei inculpați, respectiv: -pentru inculpatul M. C. din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 5 Cod penal ( o singură infracțiune ) și infracțiunea prevăzută de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 5 Cod penal și aplicarea art. 41 alin.2 din Vechiul Cod penal ( 6 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală; - pentru inculpatul G. S. din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată într-o infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin 2 Vechiul Cod penal ( 2 acte materiale) și cu aplicarea 396 alin. 10 Cod procedură penală;- pentru inculpatul D. S. I. din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată într-o infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 5 Cod penal.

În motivele de apel, formulate oral la termenul de judecată din data de 5 mai 2014, pentru apelantul inculpat M. C. s-a solicitat încetarea procesului penal față de inculpatul M. C. în baza dispozițiilor art. 396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală având în vedere că a intervenit împăcarea părților, respectiv cu partea vătămată M. V. și ca atare nesoluționarea acțiuni civile în baza art. 397 alin. 5 raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală. Cu privire la celelalte părți vătămate, nu a intervenit împăcarea părților, astfel că s-a solicitat reindividualizarea pedepsei având în vedere legea penală mai favorabilă prevăzută de art. 5 Cod penal, arătându-se că în raport de noua reglementare pedeapsa este mult mai mică, astfel încât legea penală mai favorabilă este noua lege, urmând a se acorda eficiență maximă circumstanțelor persoanele și reale ale inculpatului, respectiv inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, iar așa cum reiese din referatul de evaluare inculpatul are inițiativa de a-și relua cursul și este sprijinit de familie. Pentru aceste considerente se solicită aplicarea art. 80 Cod penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment prevăzut de art. 81 Cod penal, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În subsidiar, se solicită a se aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege, urmând a se reduce cu o treime, iar ca modalitate de executare să se mențină hotărârea dată de prima instanță.

Inculpatul apelant G. S. este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului și solicită a se face aplicarea art. 5 Cod penal, care în opinia apărării o reprezintă dispozițiile vechiului cod penal și să se dispună schimbarea modalității de executare din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată, față de împrejurarea că acesta a recunoscut faptele, este un infractor primar, iar acum are în Italia, fără forme legale, un loc de muncă.

Apelantul inculpat D. S. I., față de cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, pusă în discuție, din oficiu, de instanța de judecată, este de acord și solicită ca în cadrul rejudecării să se dispună încetarea procesului penal întrucât a intervenit împăcarea părților, conform legii penale mai favorabile, iar pentru inculpatul D. sunt favorabile dispozițiile noului Cod penal, prin care pentru infracțiunea de furt calificat, în cazul în care intervine împăcarea părților, se înlătură răspunderea penală. A se avea în vedere că la un termen anterior persoana vătămată M. V. a declarat că s-a împăcat cu inculpatul D., care încă din faza de judecată în primă instanța a despăgubit această persoană vătămată. Față de cele arătate solicită a se constata încetat procesul penal cu privire la inculpatul D. S. I..

Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 417 din Codul de procedură penală (Efectul devolutiv al apelului și limitele sale), (1) instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. (2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Iar potrivit art. 419 din noul Cod de procedură penală (Efectul extensiv al apelului), instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.

În speță, apelurile au fost declarate doar de către inculpații M. C., G. S. și D. S.-I., iar inculpatul minor C. P. A. nu a formulat apel, sentința nr. 1817/02.10.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, rămânând definitivă în privința inculpatului minor C. P. A. prin nerecurare.

În aceste condiții, instanța de apel va judeca apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, deci numai în raport cu situația inculpaților M. C., G. S. și D. S.-I., în timp ce față de inculpatul minor, aplicarea legii penale mai favorabile pentru o hotărâre definitivă la momentul intrării în vigoarea a noului Cod penal, poate avea loc pe calea sesizării având ca obiect art. 4 și 6 din noul Cod penal dacă este cazul, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, nefiind a fi incidentă dispoziția privind extinderea efectelor apelului față de acest inculpat.

Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor și încadrarea juridică a acestor fapte în infracțiunea de furt calificat, în raport de prevederile legislative în vigoare la momentul pronunțării hotărârii.

Raportat la efectul devolutiv al apelului, așa cum este reglementat în cuprinsul articolului 417 din Codul de procedură penală, în cadrul limitelor efectului devolutiv, instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Potrivit articolului 4 din Codul penal, intitulat „Aplicarea legii penale de dezincriminare”, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi. Potrivit articolului 3 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii. Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Urmează deci a se analiza în continuare incidența legii penale mai favorabile precum și a legii de dezincriminare, după care vor fi avute în vedere solicitările formulate în apel de către inculpații M. C., G. S. și D. S.-I..

Astfel se constată că infracțiunea de furt calificat, în condițiile reținerii circumstanței agravante a săvârșirii furtului de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție (208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i), se sancționa în Codul penal din 1969 cu închisoare de la 3 la 15 ani.

În prezent, după . data de 1 februarie 2014 a noului Cod penal, a fost dezincriminată circumstanța agravantă a săvârșirii furtului de două sau mai multe persoane împreună, ca variantă a furtului calificat (lit.a), în schimb continuând a figura separat ca circumstanță agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, conform art. 77 lit. a din Codul penal, ceea ce va conduce la posibilitatea de se adăuga un spor până la 2 ani peste maximul special conform art. 78.

Circumstanța agravantă a furtului calificat prevăzută de art. 209 lit. g din vechiul Cod penal (în timpul nopții) se regăsește în conținutul art. 229 lit. b din noul Cod penal. De asemenea Circumstanța agravantă a furtului calificat prevăzută de art. 209 lit. g din vechiul Cod penal (prin efracție, …) se regăsește în întregime în conținutul art. 229 lit. b din noul Cod penal.

Circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de către un infractor major dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, prevăzută de art. 75 lit. c din vechiul Cod penal își găsește corespondentul în art. 77 lit. d din noul Cod penal, având aceleași efecte de la art. 78 din noul Cod penal.

În același timp noul Cod penal a introdus ca circumstanța agravantă la infracțiunea de furt calificat, săvârșirea furtului prin violare de domiciliu conform art. 229 alin. 2 lit. b din noul Cod penal, fără a se mai sancționa deci în mod separat prin concurs de infracțiuni, furtul calificat și violarea de domiciliu.

Pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b din noul Cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani, cu posibilitatea majorării maximului special cu încă 2 ani în condițiile reținerii circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 lit. a, d din noul Cod penal.

Legea veche, așa cum este reglementat art. 209 din Codul penal din 1969 nu este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei (închisoarea de la 3 la 15 ani) și al sancționării în concurs a infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, întrucât limitele de pedeapsă în legea nouă sunt mai favorabile, având un cuantum mai redus în noua lege penală.

Dispozițiile art. 320¹ din vechiul Cod procedură penală se regăsesc în aceeași manieră în cuprinsul dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având aceleași efecte de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, cu o treime.

Comparând cele două reglementări se constată că limitele de pedeapsă conform legii noi sunt mai mici, în acest caz legea penală mai favorabilă fiind legea nouă, cu excepția regimului sancționării infracțiunii continuate și a concursului de infracțiuni, instituții care sunt mai favorabile în vechiul Cod penal.

Se constată că la termenul de judecată din data de 6 martie 2014, inculpații M. C. și D. S.-I. și persoana vătămată M. V. au dat declarații în fața instanței de apel prin care au arătat că s-au împăcat, persoana vătămată M. arătând că și-a recuperat prejudiciul, iar persoana vătămată B. G. a dat declarații că se împacă cu inculpatul G. S., arătând că și-a recuperat prejudiciul. Potrivit noului Cod penal, art. 231 alin. 2, în cazul infracțiunii prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2014, a fost depus o declarație autentică dată la notar la data de 31 martie 2014 de către inculpatul G. S. prin care acesta arată că dorește să se împace cu numitul H. R. A., persoană vătămată în dosarul penal nr. 2_ al Curții de A. B., iar la termenul din 5 mai 2014, s-a depus la dosar o declarație autentică dată la notar la data de 14 aprilie 2014 de către numitul H. M., tatăl persoanei vătămate H. R. A. prin care acesta declară că fiul său s-a împăcat cu inculpatul G. S.. Instanța de apel constată însă că nu a intervenit efectiv împăcarea între inculpatul G. și persoana vătămată majoră H. R. A., neavând acordul persoanei vătămate pentru împăcare în condițiile art. 159 din Codul penal.

Ținând seama și de infracțiunile pentru care a intervenit împăcarea în mod expres între inculpați și persoanele vătămate, instanța de apel va proceda la schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpații M. C., G. S. și D. S.-I. și va proceda la o nouă individualizare judiciară a pedepselor în condițiile art. 74 din noul Cod penal pentru inculpații M. C. și G. S..

Instanța de apel va stabili deci durata pedepselor închisorii aplicate inculpaților M. C. și G. S., potrivit criteriilor prevăzute în art. 74 din noul Cod penal și în raport de efectele cauzei de reducere a limitelor pedepsei cu o treime ca urmare a recunoașterii învinuirii de către inculpații M. C. și G. S., în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, infracțiuni contra patrimoniului, periculozitatea inculpaților care rezultă din împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, unele împreună cu un minor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs constând prejudiciile cauzate, lipsa antecedentelor penale pentru toți inculpații, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestora.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admise ca fondate apelurile declarate de inculpații M. C., G. S. și D. S.-I., împotriva sentinței penale nr. 1817/02.10.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa pe latură penală în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, și rejudecând:

În baza art. 386 din Codul de procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul M. C. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea ar. 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 6 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și infracțiunea continuată de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (6 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, urmare intervenirii împăcării cu partea vătămată M. V..

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (6 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat. În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. C. pe durata termenului de încercare de 4 ani, modalitate de executare mai favorabilă față de conținutul suspendării sub supraveghere astfel cum este reglementată în noul Cod penal, apreciindu-se că în acest mod scopul pedepsei poate fi atins. Va atrage atenția inculpatului M. C. asupra prevederilor art. 83, 84 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 și 5 din vechiul Cod penal, față de aplicarea noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă la încadrarea juridică.

În baza art. 386 din Codul de procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul G. S. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 75 alin1 lit. c Cod penal, în infracțiunea continuată de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (2 acte materiale).

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (2 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat. În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G. S. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, apreciindu-se că în acest mod scopul pedepsei poate fi atins. Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 și 5 din vechiul Cod penal. Va atrage atenția inculpatului G. S. asupra prevederilor art. 83, 84 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 386 din Codul de procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul D. S.-I. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 75 alin1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D. S.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, urmare intervenirii împăcării cu partea vătămată M. V..

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru a ceste motive

În numele legii

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații M. C., G. S. și D. S.-I., împotriva sentinței penale nr. 1817/02.10.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează pe latură penală în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, și rejudecând:

1. În baza art. 386 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul M. C. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea ar. 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal ( 6 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și infracțiunea continuată de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (6 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, urmare intervenirii împăcării cu partea vătămată M. V..

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (6 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. C. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 și 5 din vechiul Cod penal.

Atrage atenția inculpatului M. C. asupra prevederilor art. 83, 84 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

2. În baza art. 386 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul G. S. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art.192 alin1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 75 alin1 lit. c Cod penal, în infracțiunea continuată de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (2 acte materiale).

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (2 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G. S. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 și 5 din vechiul Cod penal.

Atrage atenția inculpatului G. S. asupra prevederilor art. 83, 84 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

3. În baza art. 386 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul D. S.-I. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 75 alin1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. S.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d. alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 5 din Codul penal, urmare intervenirii împăcării cu partea vătămată M. V..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. Ș. pt. E. B.,

aflată în concediu de odihnă,

semnează președinte complet,

M. Ș.

GREFIER,

C. G.

Red. M.Ș. – 18.12.2014

Dact. C.G.- 19.12.2014

2ex

Jud. fond- A.E. A.

← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia...		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 549/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 534/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 566/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 563/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 294/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel BRAŞOV