Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-04-2014

ROMÂNIA

C. DE A. B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 212/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 30 aprilie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJ2:

Președinte- A. M. – judecător

Judecător- S. F.

- Grefier- D. S.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații D. N. și B. S. împotriva sentinței penale nr. 2104 din data de 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2014, iar apoi în data de 30 aprilie 2014, când,

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 2104 din data de 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus:

I) În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin1, 209 alin. 1 lit. a, d, e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal condamnarea inculpatului D. N.zis ,,P.,, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 86/4, art. 83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2255/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352/R/12.04.2012 a Curții de A. B., pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul D. N. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului D. N. zis ,,P.” drepturile prevăzute de art. 64 alin. lit. a teza II-a, b C. p. pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

A constatat că față de inculpatului D. N. zis ,,P.” s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv . de ședință din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 309/R/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. .

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. N. reținerea și arestarea preventivă de la 11.10.2010 la 25.11.2010 și de la 30.10.2013 la 21.06.2013 .

II) În baza art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b și c, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal condamnarea inculpatului B. S. zis ,,B.” la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, față de partea vătămată Motoașcă D..

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1169/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 06.06.2011, pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza 208 alin. 1, 209 alin1 lit. a, d, e și g, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului B. S. zis ,,B.,, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată Motoașcă D..

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1169/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 06.06.2011, pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 33 lit a, art 34 lit b Cp a contopit pedepsele rezultante aplicate mai sus, urmând ca inculpatul B. S. zis ,,B.,, să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului B. S. zis ,,B.,, drepturile prevăzute de art. 64 alin. lit. a teza II-a, b Cod penal pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. S. zis ,,B.,, reținerea din data de 18.01.2013 .

III) În baza art. 208 alin. 1,209 alin1 lit. a, d, e și g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 7 Cod procedură penală condamnarea inculpatului B. A.-C. zis,,T.,, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată fiind Motoașcă D..

A constatat că inculpatul B. A.-C. a fost reținut 24 de ore în data de 30.01.2013 .

În baza art. 71 Cod penal a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei ,fixând un termen de încercare de 4 ani și 6 luni conform prevederilor art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului B. A.-C. asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare .

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii .

În baza art. 14, 346 Cod penal, art. 1381 cod civil în vigoare ( art. 998-999 Cod civil reglementare anterioară ) a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Motoașcă D. și în consecință a obligat inculpații B. S., B. A. C. și D. N., în solidar, să plătească 60 lei reprezentând suma de bani sustrasă din buzunare, iar pe inculpatul B. S. suma de 90 lei reprezentând valoarea bunurilor cosmetice sustrase.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei pentru inculpatul D. N. se va vira din fondurile Tribunalului B. și se va include în cheltuielile judiciare.

In baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpații B. S. și B. A. C. în cuantum de câte 300 lei se va vira din fondurile Tribunalului B. și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpații să plătească statului suma de 3650lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care inculpații B. S. și B. A. C. câte 1300 lei fiecare și inculpatul D. N. suma de 1050 lei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

În data de 17.01.2013, partea vătămată Motoașcă D. s-a deplasat cu trenul în municipiul București, apoi s-a întors în municipiul B. cu trenul IP 1527, la ora 18,08. Din municipiul B. s-a deplasat în . ajuns la ora 20,10 și de la un magazin a cumpărat un pet de bere de 2,5 l bere, o sticlă de 200ml cu coniac, trei bucăți ciocolată ,,Poiana,, și 3 pachete biscuiți ,,Oreo”.

După aceea, în jurul orei 21,00 s-a deplasat la familia B., unde le-a dat ciocolata și 2 pachete biscuiți ,,Oreo,, copiilor acesteia, a consumat băutura cumpărată împreună cu numitul B. S.. De la martora B. A. a cumpărat mai multe produse cosmetice, marca Oriflame, în valoare de 90 lei, achitându-i acesteia suma de 70 lei, urmând ca diferența să o achite ulterior.

În jurul orei 23,45 partea vătămată a plecat de la familia B., având asupra lui o sacoșă albă marca Aro cu produse cosmetice, la un bar din . fost sfătuit de soții B. să meargă acasă având în vedere faptul că era târziu și se afla în stare de ebrietate.

Partea vătămată s-a deplasat în barul ,,Mao” unde și-a cumpărat o bere și s-a așezat la al doilea aparat din cele patru aparate de jocuri de noroc, unde a consumat berea și a fumat mai multe țigări pe care le scotea din buzunarul exterior stâng al gecii dintr-un pachet de țigări.

În acest timp, inculpatul D. N., care venise în barul ,,Mao” în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul B. S., s-a așezat la primul aparat de joc cel de lângă perete și a jucat 5 lei, timp în care partea vătămată l-a întrebat cum să mărească miza. După ce a terminat jocul, inculpații D. N. și B. S. s-au așezat la masă cu inculpatul B. A.- C..

Cei trei inculpați observând că partea vătămată se afla în stare avansată de ebrietate s-au hotărât să-i sustragă banii și bunurile aflate în buzunarul hainei.

În jurul orei 02,00, inculpatul D. N. s-a așezat iar lângă partea vătămată, în partea dreaptă și sub pretextul că îi arată cum să joace la aparat, îi distrage atenția acestuia, inculpații B. N. și B. A. C. cu o dexteritate impresionantă i-au introdus părții vătămate mâinile în buzunar, inclusiv în buzunarul de la piept al hainei și i-au sustras diverse bunuri, un pachet de biscuiți ,,Oreo”, biletul de tren, un plic cafea solubilă și suma de 60 lei.

După ce a terminat de jucat, partea vătămată și-a luat sacoșa de culoare albă de jos și a părăsit barul ,,Mao” la câteva secunde după acesta, inculpații D. N. și B. N., după ce au avut o discuție cu inculpatul B. A.- C., părăsesc barul.

În timp ce partea vătămată se îndrepta pe . . a merge în ., a fost ajuns din urmă de către inculpatul B. S., care i-a aplicat mai multe lovituri de pumn și picioare, cu scopul de a-i lua banii și sacoșa cu produse cosmetice, inculpatul D. N. reușind să-l îndepărteze pe inculpatul B. S. de partea vătămată .

Pe . doi inculpați s-au întâlnit cu o patrulă de poliție care i-a legitimat. Inculpatul D. N. a prezentat actul de identitate și a fost lăsat să plece. În timp ce organele de poliție notau datele de identificare ale inculpatului B. S. care nu a putut fi legitimat, a apărut partea vătămată Motoașcă D. care era în stare de ebrietate și le-a spus polițiștilor că a fost agresat de inculpații B. S. și D. N., care i-au luat o sacoșă de produse cosmetice.

Deoarece inculpatul B. S. a devenit agresiv a fost condus la secția de poliție, unde i s-a făcut un control corporal sumar, iar asupra lui s-au găsit un pachet de biscuiți ,,Oreo”, un plic de cafea solubilă, un pachet de țigări ,,Winchester,, care conținea o singură țigară și un bilet de tren ce aparținea părții vătămate.

Asupra inculpatului B. S. nu a fost găsită sacoșa cu produse cosmetice. Întrucât partea vătămată a susținut că ambii inculpați l-au agresat a fost adus la secția de poliție și inculpatul D. N. .

În urma agresiuni partea vătămată Motoașcă D. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a reține cele de mai sus, instanța a avut în vedere declarațiile părții vătămate, proces-verbal de depistare, proces-verbal de predare primire, bilet de tren, raport de expertiză medico-legală, declarațiile inculpaților B. S., D. N., B. A. C. procese-verbale de confruntare, declarațiile martorilor Csipo D., Brănză A., Szekely M., Hasan O.-E., proces-verbal de redare a imaginilor pe suport magnetic al . date de 18.01.2013, proces-verbal de redare a imaginilor pe suport magnetic al ridicate de la Primăria comunei Feldioara.

Din procesul verbal aflat la filele 10-11 din dosarul de urmărire penală se reține că în data de 18 .01.2012 în jurul orei 02,15, organele de poliție din cadrul Secției II Poliție Rurală B., în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe raza comunei Feldioara cu autospeciala din dotare nr. MAI_, s-au deplasat pe . localitatea Feldioara și în dreptul scărilor de beton ce fac accesul în . două persoane de sex masculin, care se deplasau dinspre . scările ce fac accesul spre . și-au declinat calitatea organele de poliție au procedat la legitimarea celor doi stabilindu-se că se numesc D. N. și B. S..

După ce D. N. a fost legitimat, acesta a plecat către domiciliu său, pe scările de beton ce fac accesul în . a rămas lângă autospecială pentru consemnarea datelor. În acel moment, dinspre . venit spre ei o persoană de sex masculin care a sesizat faptul că persoana de lângă ei respectiv B. S. împreună cu o altă persoană de sex masculin, l-au agresat în urmă cu câteva momente, pe . Feldioara, în apropiere de Oficiul Poștal și i-au luat o pungă de plastic în care se aflau mai multe produse cosmetice. Întrucât numitul B. S. se afla sub influența băuturilor alcoolice și s-a manifestat agresiv s-a procedat la încătușarea lui. În prezența numitul Motoașcă D. s-a procedat la efectuarea unui control corporal sumar al numitului B. S. ocazie cu care nu au fost găsite asupra acestuia bunurile reclamate de către partea vătămată. După aceea, cu autospeciala din dotare s-au deplasat la domiciliul inculpatului D. N. căruia i-au solicitat să-i urmeze la sediul Secției 2 Poliție Rurală Feldioara.

La sediul poliței din Feldioara s-a efectuat un control corporal amănunțit asupra lui B. S., ocazie cu care au fost găsite asupra lui, într-un buzunar interior al gecii un bilet de tren CFR din data de 17.01.2013 pe ruta București Nord- B. și un bilet ruta B.- Feldioara din data de 17.01.2013, un plic de cafea solubilă inscripționat ,,Nes Cafe”, un pachet cu biscuiți inscripționați ,,Oreo”, un pachet de țigări inscripționat ,,Wincester” cu o țigară. Cu privire la bunurile găsite asupra inculpatului B. S., partea vătămată a declarat că îi aparțin și că i-au fost luate cu forța de către B. S.. Inculpatul B. S. a susținut faptul că bunurile nu au fost găsite asupra sa, mai exact doar biletul de tren, care nu știe cum a ajuns asupra sa.

În procesul –verbal de cercetare la fața locului aflat la fila 14 din dosarul de urmărire penală este menționat locul în care partea vătămată Motoașcă D. a fost agresat fizic respectiv .. 112 din . persoane de sex masculin și l-au deposedat prin violență de bunuri.

În declarațiile date partea vătămată a susținut că, la data de 17 .01.2013 în jurul orei 15,30 s-a întors cu un trenul nr. 1527 de la București la B., la B. ajungând la orele 18,10. De la B. a luat un alt tren și s-a deplasat la Feldioara unde a ajuns în jurul orelor 20,30. De la un magazin din Feldioara a luat mai multe bunuri, printre care un pet de 2,5 litri bere, o sticlă de 200 ml coniac. După aceea a mers în vizită la familia B. și împreună cu S. au consumat petetul de bere de 2,5 l de Timișoreana, și coniacul din sticla de 0,200 l. De la numita Branză A., care este reprezentantă a firmei Oriflame, în acest timp, a cumpărat un săpun lichid, un săpun solid, un parfum bărbătesc, o spună de bărberit și un after shave, bunuri în valoare de 70 de lei, pentru care achitat 50 lei, urmând ca săptămâna viitoare să achite diferența. Numita Branză A. i-a pus produsele cosmetice într-o sacoșă din plastic de culoare albă, pe care a luat-o când a plecat în jurul orelor 23,30. De la familia Branză s-a deplasat la barul ,,Mao” din centrul comunei Feldioara de unde și-a cumpărat o sticlă de bere și a mers la un aparat cu jocuri de noroc, și anume la cel de-al doilea de la peretele barului, unde a jucat 30 de lei. Pe lângă el s-a aflat un băiat brunet despre care ulterior a aflat de la organele de poliție că se numește D., și pe care l-a rugat să-i explice cum se joacă la acel aparat.

În timp ce D. N. o ținea de vorbă și îi arăta părții vătămate cum să joace, distrăgându-i atenția, numiții B. A. –C. și B. S. i-au stras din buzunarele exterioare și din cel interior al hainei, din partea stângă mai multe bunuri, bunuri care au fost găsite de către organele de poliție la percheziția corporală efectuată asupra numitului B., bunuri despre care a crezut că i-au fost sustrase în momentul în care a fost agresat în stradă. După ce a plecat din bar, deplasându-se spre intersecția spre . merge la domiciliu pe jos, înainte de a ajunge în dreptul Oficiului Poștal Feldioara, a fost ajuns din urmă de B. și D., care i-au spus că Feldioara este plină de golani, iar ei îl vor apăra, a mers însoțit de aceștia, încadrat de ei și după câțiva metri i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii, la cap, după care l-au buzunărit, i-au luat sacoșa cu produse cosmetice și au plecat spre liceu. Partea vătămată a strigat după ajutor, plecând spre același liceu, la intersecția spre . că B. fusese oprit de polițiști și întrucât le-a strigat polițiștilor că a fost agresat de către aceștia, polițiștii l-au imobilizat.

Partea vătămată le-a comunicat polițiștilor că a fost agresat de două persoane care i-au luat și sacoșa cu produse cosmetice, unul dintre polițiști a plecat după celălalt agresor, iar cei doi polițiști rămași l-au percheziționat pe B. însă acesta nu avea asupra sa produsele cosmetice. După ce a revenit cel de-al treilea polițist l-au încătușat pe B. care devenise recalcitrant și l-au condus la sediul poliției. În urma controlului corporal efectuat de către polițiști asupra lui B. s-au găsit bunurile menționate anterior. Partea vătămată a mai susținut că s-a prezentat la medicul legist unde i s-a eliberat certificat medico-legal în care s-a menționat că sunt necesare pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale .

Declarațiile părții vătămate se coroborează și cu procesul verbal de redare a imaginilor stocate pe suport magnetic al . CD aflat la fila 57 din dosarul de urmărire penală .

Din procesele verbale de redare și Cd reiese că în jurul orei 01:44:46 de partea vătămată se apropie numitul D. N., stau de vorbă, partea vătămată introduce o bancnotă în aparat, pe cea de a doua nu reușește, însă este ajutat de inculpatul D. care joacă la același aparat cu partea vătămată, însă inculpatul din când în când își îndepărtează mâinile de aparat.

În jurul orei 01.49:49 inculpatul B. S. se așează în spatele părții vătămate Motoașcă D., iar numitul B. A.- C. s-a postat în stânga părții vătămate. Apoi numitul B. A. C. întinde mâna și o bagă în buzunarul exterior al hainei părții vătămate, de unde scoate ceva, obiect care nu se distinge și îl întinde spre inculpatul B. S.,care îl ia și în bagă în buzunarul său stâng al hainei.

La ora 01:50:00 inculpatul B. A. – C. bagă din nou mâna în același buzunar al hainei părții vătămate, scoate ceva pe care îl dă lui B. S.. În tot acest timp D. N. discută cu Motoașcă. Apoi inculpatul B. A. C., profitând de faptul că inculpatul D. îi distrage atenția părții vătămate ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, bagă din nou mâna în același buzunar al hainei și scoate un obiect, după care face un pas, se uită la el după care îl bagă în buzunarul stâng al pantalonilor.

În jurul orei 01,50 inculpatul B. S. se apleacă spre partea vătămată Moțoașcă D., după o secundă are în mână un obiect pe care îl privește și îl aruncă spre spatele barului. Apoi are loc o discuție între inculpații B. S. și B. A. C., timp în care inculpatul D. ține de vorbă partea vătămată. Inculpatul bagă din nou mână dreaptă în buzunarul exterior drept al hainei părții vătămate, pe care inculpatul B. A. –C. o cuprinde, după gât cu mâna dreaptă, inculpatul B. S. scoate un obiect din buzunarul părții vătămate, obiect pe care îl bagă în buzunarul hainei sale, în interior, apoi se apleacă, ridică un obiect pe care îl bagă în buzunarul drept al hainei sale.

Din procesul–verbal de redare a înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, instalate la Primăria comunei Feldioara se reține că pe . pe mijlocul drumului inculpatul D. N., fără a avea ceva în mâini, iar la câteva secunde apare pe marginea drumului o siluetă, cea a inculpatului B. S.. Ambii intră pe . s-au întâlnit cu o patrulă a poliție și au fost legitimați, inculpatul întrucât a avut actul de identitate asupra lui a putut fi legitimat după care a fost lăsat să plece. În timp ce organele de poliție notau datele de identificare ale inculpatului B. S., care nu a avut actul de identitate asupra lui, a apărut partea vătămată Motoașcă D. care se afla în stare de ebrietate .

În fază de urmărire penală inculpatul D. N. a recunoscut că a ajutat-o pe partea vătămată Motoașcă D. să joace la aparatele din bar, dar a susținut că i-a fost teamă de ceilalți doi inculpați să avertizeze partea vătămată sau să se desisteze. Aceste susțineri din fază de urmărire penală ale inculpatului nu pot fi reținute întrucât din filmările din bar rezultă că le-a dat concursul celor doi inculpați în timpul sustragerii și chiar a aprobat scotocirea prin buzunarele părții vătămate. Inculpatul a afirmat că inculpatul B. A. C. l-a trimis după inculpatul B. S. să-l ducă acasă și a nu-l lăsa să-l bată sau să-l tâlhărească pe Motoașcă D..

În fază de judecată inculpatul D. N. a susținut că în seara respectivă a fost în barul Mao din Feldioara a stat la masă cu cei doi inculpați, după care s-a dus să joace la aparate. A jucat 5 lei la aparat, după care s-a ridicat și partea vătămată Motoașcă D. l-a rugat să îi arate cum poate să ridice miza și să schimbe jocul și a rămas să vadă cum dublează partea vătămată la aparat. La cca. 2-3 minute în spatele lui au venit inculpații B. A. și B. S., dar nu știe ce au făcut aceștia întrucât nu a fost atent. În drum spre casă, în timp ce se afla cu inculpatul B. s-au întâlnit cu partea vătămată, aceștia doi din urmă s-au luat la ceartă, după care inculpatul B. a lovit partea vătămată. Inculpatul a susținut că el nu a lovit partea vătămată, ci din contră i-a spus lui B. să-l lase în pace să plece acasă. Inculpatul a precizat că a văzut la poliție ceea ce organele de poliție au scos din buzunarele lui B. S., dar nu a existat nicio înțelegere între el și ceilalți inculpați ca el să îi distragă atenția părții vătămate .

Inculpatul B. S., în fază de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor. Inculpatul a precizat că în data de 17.01.2013 după ce a reparat un scuter, în jurul orelor 20,00 s-a deplasat la barul lui D., unde a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 22,00 a plecat la barul Mao de pe . . Mao împreună cu alți băieți a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 01,30, când a plecat împreună cu D. zis ,,P.,, spre domiciliu. Când au ajuns la treptele ce fac legătura cu strada Brazilor spre . opriți de un echipaj de poliție și el a refuzat să se legitimeze, iar pe acest motiv i s-a făcut un control sumar, ocazie cu care asupra lui s-au găsit două telefoane unul Nokia și unul Samsung Galaxi S 2 ,cheia de la locuință, un pachet de biscuiți marca Oreo, un bilet de tren. Cu privire la ultimele două bunuri găsite asupra inculpatului, acesta a susținut că nu știe cum au ajuns la el în buzunar.

În fază de judecată inculpatul B. S. a susținut că a băut cu partea vătămată într-un bar din Feldioara, după care a plecat la barul Mao Cafe, acolo a stat și a băut, iar partea vătămată a jucat la aparate. În timp ce partea vătămată se juca la aparate s-a dus la ea să-i ceară o țigară, partea vătămată i-a spus că nu are și atunci el i-a băgat mâna în buzunar și i-a scos pachetul de țigări, după care s-a întors la masă, unde a stat și a consumat băuturi, după care la cca. 1 oră a plecat împreună cu inculpatul D. spre casă. În drum spre casă s-au întâlnit cu partea vătămată, au avut loc un schimb de replici, după care s-au luat la bătaie, respectiv el și D. l-au lovit pe Motoașcă D., . durând cca. 20-30 de secunde. În timp ce se deplasau spre casă au fost opriți de un echipaj al poliției care le-a cerut să se legitimeze, timp în care din spate a venit partea vătămată și le-a spus polițiștilor că l-au bătut și i-au sustras o pungă cu produse. Inculpatul a mai precizat faptul că biletul de tren și pachetul de țigări au fost au găsite asupra sa de către organele de poliție. Inculpatul a mai precizat că nu a existat nicio înțelegere între el și ceilalți inculpați cu privire la comiterea faptei.

Inculpatul B. A. în declarația dată în fază de urmărire penală a arătat că își amintește că a fost în barul ,,Mao, că a stat la masă cu cei doi inculpați că au băut împreună, dar nu își amintește ce a făcut, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice.

În fază de judecată inculpatul B. A. C. a solicitat ca judecată să se facă numai în baza probelor administrate în fază de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește și nu contestă starea de fapt reținută prin rechizitoriu. Referitor la pretențiile civile formulate de partea civilă Motoașcă D. a precizat că este de acord.

Din certificatul medico–legal nr. 134/18 .01.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală B. se reține că, partea vătămată Motoașcă D. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, leziunile pot data din data de 17/18 .01.2013 și necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Martorul Csipo D. în declarațiile date a susținut că în data de 17.01.2013, la orele 21,30 a intrat de serviciu la barul Mao din . un moment dat printre clienți a venit un domn necunoscut care a cumpărat o bere și s-a așezat la o masă, apoi a mers la un aparat de jocuri de noroc, unde a intrat în vorbă cu D. N. și Blondu, cărora le-a cumpărat câte o bere și au stat de vorbă. La un moment dat, l-a văzut pe acest domn ieșind din bar și după el au ieșit și cei doi băieți cu care a stat de vorbă.

Martora B. A. a precizat că în data de 17.01.2013 în jurul orelor 21,00-21,30 la domiciliu său a venit partea vătămată Motoașcă D., aceasta a dus un pet de 2,5 litri de bere, o sticlă mică de coniac și trei bucăți de ciocolată ,,Poaiana,, și două parchet de biscuiți ,,Oreo,, pentru copii. Partea vătămată și soțul martorei au consumat băutura alcoolică, timp în care la solicitarea părții vătămate martora i-a dat câteva produse cosmetice de la firma Oriflem și anume un parfum, o spumă de ras, cremă after shave, un săpun lichid și unul solid, bunuri în valoare de 90 de lei, din care i-a achitat 70 de lei, urmând ca restul să-i achite peste o săptămână. În jurul orelor 23,45 partea vătămată a spus că pleacă, dar merge la barul din . consume băuturi alcoolice, soțul martorei l-a sfătuit să nu meargă nicăieri că este amețit și se ia lume de el. Martora a mai arătat că în data de 21.01.2013 în jurul orelor 16,00 s-a întâlnit cu partea vătămată, era vânat la ochi și l-a întrebat ce a pățit, iar acesta i-a spus că a fost bătut de Blondu și Pițuri care i-au luat și produsele cosmetice și suma de 60 de lei .

Martorul Hasan O. –E. în declarațiile date a susținut că ora de înregistrare a filmărilor nu a fost reglată corespunzător, fiind setată cu 45 de minute înainte față de timpul real la înregistrărilor imaginilor. După evenimentul din data de 17/18.01.2023 ora de înregistrare a fost reglată la timpul real .

În drept :

Fapta inculpatului D. N., zis ,,P.,, care în noaptea de 17/18.01.2013, în intervalul orar 01,49-01,52, profitând de stare de ebrietate a părții vătămate Motoașcă D., i-a distras atenția, în timp ce se juca la un aparat de jocuri de noroc din barul ,,Mao,, din . B. S. și B. A.-C., ,,misiunea,, de a sustrage pachetul de țigări marca Wincheter, pachetul de biscuiți marca Oreo, plicul cu cafea solubilă, biletul de tren și suma de 60 de lei, din buzunarul hainei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin1, 209 alin 1 lit. a, d, e și g Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului D. N. zis,, P.,, se reține că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 2255/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352/R/12.04.2012 a Curții de A. B., pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, astfel că prezenta faptă este comisă în termenul de încercare, fiind incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului D. N., zis,, P.,, pentru infracțiunea reținuta în sarcina sa, instanța a reținut dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana inculpatului care este recidivist, apreciind că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Astfel, fiind în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin1, 209 alin1 lit a, d, e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul D. N.zis ,,P.,, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 86/4, art. 83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2255/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352/R/12.04.2012 a Curții de A. B., pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul D. N. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare .

În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului D. N. zis,, P. drepturile prevăzute de art. 64 alin. lit. a teza II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

S-a constatat că față de inculpatului D. N. zis P. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv . de ședință din data de 19 .06.2013 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 309/R/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul B., măsură care subzistă până la revocarea sau înlocuirea ei .

Instanța a apreciat că temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea subzistă și la acest moment .

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. N. reținerea și arestarea preventivă de la 11.10.2010 la 25.11.2010 și de la 30.01.2013 la 21.06.2013 .

În drept :

Faptele inculpatului B. S. zis ,,B.,, care în data de 17/18.01.2012, în intervalul orar 01,49-01,52, aflându-se în barul ,,Mao,, din . de faptul că partea vătămată Motoașcă D. se afla în stare de ebrietate, iar inculpatul D. N. îi distrăgea atenția, a sustras din buzunarul acestuia mai multe bunuri, iar ulterior, după ce partea vătămată a părăsit barul în care s-a comis furtul, a urmărit-o și a agresat-o luându-i sacoșa de culoare albă cu obiecte cosmetice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prevăzută art. 211 alin1 alin 2 lit. b și c Cod penal și furt calificat prevăzut de art. 208 alin1, 209 alin1 lit. a, d, e și g Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. S. zis ,,B.,, se reține că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1169/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 06.06.2011, pedeapsă ce a fost suspendată pe un termen de încercare de 3 ani astfel că prezentele fapte sunt comise în termenul de încercare, fiind incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea pedepselor instanța a reținut dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptelor raportat la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana inculpatului care este recidivist, apreciind că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul vor avea efectul preventiv și educativ scontat.

Astfel, instanța în baza art. 211 alin1 alin 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul B. S. zis,, B.,, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, față de partea vătămată Motoașcă D..

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1169/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 06.06.2011, pedeapsa ce a fost adăugată la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art. 208 alin1, 209 alin1 lit. a, d, e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată Motoașcă D..

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1169/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 06.06.2011, pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele rezultante aplicate mai sus, urmând ca inculpatul B. S. zis ,,B.,, să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare.

În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului B. S. zis ,,B.,, drepturile prevăzute de art. 64 alin. lit. a teza II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații D. N. și B. S..

Inculpatul D. N. a criticat hotărârea pentru netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 V Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e și g V Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a V Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 N Cod penal raportat la art. 228, 229 alin. 1 N Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din V Cod penal și pe cale de consecință a dispune încetarea procesului penal având în vedere că a intervenit împăcarea părților, situație prevăzută expres în dispozițiile legale raportat la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Inculpatul B. S. a criticat sentința pentru netemeinicie solicitând schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție de instanță la termenul anterior, având în vedere dispozițiile art. 5 Noul Cod penal cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, d, e și g V Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a V Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1, lit. b N Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a V Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat și pe cale de consecință a dispune încetarea procesului penal având în vedere că a intervenit împăcarea părților, situație prevăzută expres în dispozițiile legale raportat la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Cu privire la infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpatul a fost găsit vinovat de prima instanță a solicitat achitarea pe considerentul că nu există probe că inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie, în temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală, arătând că toate probele existente la dosar, prin prisma art. 103 Cod procedură penală și interpretarea acestora cu privire la fapta pentru care inculpatul a fost cercetat, nu dovedesc vinovăția sa precum și faptul că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă.

Inculpatul a precizat că soluția de condamnare are la bază declarațiile părții civile, care a arătat că ambii inculpați l-au lovit și i-au sustras acea pungă cu cosmetice. Inculpatul a menționat că a lovit persoana vătămată, dar este greu de întemeiat o condamnare doar pe declarația părții civile și a arătat că se putea reține cel puțin o complicitate la tâlhărie și pentru celălalt coinculpat. Inculpatul apelant a precizat că a exercitat acele violențe, dar nu pentru a-și însuși bunul de la partea civilă; ambii inculpați au fost surprinși pe . către organele de poliție, existând filmări în acest sens, dar asupra inculpatului B. S. nu s-a găsit nicio pungă de cosmetice. Acel bun nu s-a găsit nici asupra celuilalt inculpat și este de subliniat că drumul parcurs a fost foarte scurt, astfel că a solicitat achitarea cu privire la infracțiunea de tâlhărie.

În subsidiar, având în vedere noile limite de pedeapsă, inculpatul a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului prin prisma art. 74, 75 Cod penal și aplicarea de circumstanțe atenuante, respectiv conduita de îndreptare a inculpatului care a încercat să ajungă la o împăcare cu partea civilă, deși nu există o încetare a procesului penal cu privire la această infracțiune, prejudiciul de 90 de lei provenind din infracțiunea de tâlhărie.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelurile declarate de inculpați sunt fondate, având în vedere . Noului Cod penal și aplicarea legii penale mai favorabile, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța are a preciza că prezenta cauză a fost înregistrată ca recurs, fiind calificată ca apel potrivit art. 10 alin. 2 din legea nr. 255/2013, art. 54 alin. 2 din legea nr. 304/2004 și potrivit art. 4 din Legea nr. 255/2013 actele de procedură îndeplinite înainte de . Noului Cod procedură penală cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de lege.

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală potrivit legii penale în vigoare la momentul pronunțării.

În cauză se impune aplicarea legi penale mai favorabile față de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, potrivit art. 5 din acest cod.

De asemenea, instanța va ține seama de împrejurarea că Noul Cod penal nu mai prevede agravanta comiterii infracțiunii de două sau mai multe persoane împreună (care se aplică numai ca agravantă generală), asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra și în loc public, astfel că acestea vor fi înlăturate, cu consecința schimbării încadrării juridice pentru ambele infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

În al doilea rând, instanța are a preciza că persoana vătămată Motoașcă D. a trimis un înscris autentic, fila 23 dosar, prin care a precizat că s-a împăcat cu inculpații, dispozițiile Noului Cod penal permițând această soluție.

În consecință, raportat la starea de fapt reținută cu privire la infracțiunea de furt calificat pe baza probelor de la dosar și față de dispozițiile Noului Cod penal, instanța de control judiciar are a constata că se impune schimbarea încadrării juridice și încetarea procesului penal față de inculpați pentru această infracțiune, după cum urmează:

Pentru inculpatul D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, art. 5 Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e, g, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, urmare a împăcării părților;

Pentru inculpatul B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, art. Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e, g, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, urmare a împăcării părților.

În consecință, pentru ambele infracțiuni legea mai favorabilă este Noul Cod penal.

Odată determinată legea mai favorabilă, instanța observă că și eventualele circumstanțe agravante sau atenuante și pedepsele accesorii și complementare se aplică tot din legea stabilită ca fiind mai favorabilă, în speță noul Cod penal. De altfel, ar fi absurd a se aplica sub aspectul speciei și limitei de pedeapsă o lege, iar circumstanțele agravante sau atenuante, precum și pedepsele accesorii și complementare din altă lege, deoarece acestea împreună reprezintă o instituție juridică autonomă, și anume pedeapsa și limitele acesteia.

Fără a proceda la aprofundarea teoriei acestor instituții juridice autonome, instanța se mărginește la a menționa că în speță sunt aplicabile aceste instituții și nu legea identificată ca mai favorabilă în întregul ei, deoarece prin aplicarea legi penale mai favorabile s-ar ajunge la situația absurdă ca situația inculpatului să fie îngreunată urmare a aplicării unei legi ce i-ar fi mai favorabile, ceea ce reprezintă o contradicție, nu numai în termeni, dar și o situație absurdă.

Pe de altă parte, se cuvine a fi menționată împrejurarea că niciodată, în istorie, sistemul judiciar nu a fost confruntat cu o reformă atât de profundă a instituțiilor, a conceptelor ce stau la baza celor trei piloni ai dreptul penale, respectiv infracțiune, răspundere penală și pedeapsă, cu o modificare substanțială în ce privește sancționarea pluralității de infracțiuni, încât a respinge teoria instituțiilor juridice autonome s-ar ajunge, pur și simplu, la o agravare nejustificată și neurmărită de legiuitor, a situației juridice a persoanelor în curs de judecată.

Se mai cuvine a fi menționat, că însăși structura noului Cod penal este cea a instituțiilor juridice autonome, fără a mai menționa discuțiile doctrinare ce au avut loc la . Codului penal anterior, dar și la . Codului penal C. al II-lea, când a avut loc o altă reformă, dar nu atât de substanțială ca prezenta reformă.

Exemplificativ, în Cas. II, dec. 2154/1937, instanța supremă a statuat că: „se poate face aplicațiunea cumulativă a două legiuiri în caz de concurs a două infracțiuni, ori de câte ori instanțele de fond găsesc că pedeapsa pentru una din infracțiuni este mai mică după una din legiuiri, iar pentru cealaltă infracțiune pedeapsa este mai mică după cealaltă legiuire”. apud V. Papadopol, I.S., P., Codul penal al RPR adnotat, 1948, p.23 (n.48); sau în Cas. II, dec.4021/1938, tot instanța supremă a statuat că: „… deși instanța de apel a aplicat împotriva inculpatului, în ceea ce privește calificarea faptului și gradarea pedepsei, textele din vechiul cod penal, ca unele ce conduceau la o pedeapsă mai blândă, ea era îndreptățită să facă în favoarea acestuia, dacă a găsit că merită acest tratament, și aplicațiunea art. 65 din noul cod penal (ref. la suspendarea condiționată, n.ns.) deoarece conținea un principiu de drept menit să ducă la ușurarea situațiunii inculpatului” – în op. cit., p.21, n.40.

Iată că și după . Codului penal C. al II-lea însăși instanța supremă a vremii a procedat la aplicarea instituțiilor juridice autonome, studiile de doctrină fiind numeroase, marea majoritate a teoreticienilor, dar și a practicienilor fiind partizanii aplicării acestor instituții juridice autonome.

În acest sens, instanța procedează doar la enumerarea câtorva mari autori ce au îmbrățișat această teorie: Gh. D., Aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procesului penal, în R.R.D. nr. 3/1970, pagina 61-62; D. P., Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale, în R.R.D. nr. 6/1968, pagina 14-15; Tr. P., D. penal comparat, 1923, pagina 121; G. A., Comentariu în Th. V. și colab., Codul penal al RSR comentat și adnotat, 1972, pagina 66; C. B., B. B., Manual de drept penal, Partea generală, U.J., 2007, pagina 139; V. P., C. de drept penal, partea generală, vol. I, U.J., 2010, pagina 89; F. Streteanu, „Aplicarea legii penale mai favorabile” studiu publicat pe www.just.ro.; M. U., „D. penal”, Ed. UJ, București, 2014.

În plus, se impune precizarea că potrivit art. 173 noul Cod penal prin lege penală se înțelege orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanțe de urgență sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege”.

Sensul acestei definiții derivă din cele statuate de fosta Curte de Casație în Cas. II, dec. 4031/1938: „Termenul ”lege” folosit de legiuitor în art.3 codul penal nou nu trebuie interpretat în sensul strict tehnic,ci în acela mai larg de normă de drept; deci nimic nu se opune ca să se combine normele mai blânde, din două sau mai multe legi succesive…” apud Codul penal adnotat, pagina 21”.

Nu este de neglijat că voința legiuitorului a fost aceea de aplicare a acestor instituții, ceea ce rezultă și din Art. 41 propus a se introduce în legea nr.187/2012 (proiect Legea nr. 158/2014, ce nu a fost adoptată):

„ (1) În aplicarea prevederilor art.5 din Codul penal se stabilesc și se aplică, pentru fiecare instituție de drept penal autonomă, dispozițiile mai favorabile din legile succesive.

(2) Verificarea aplicabilității art.6 din Codul penal se face prin raportare la fiecare instituție de drept penal autonomă incidentă în cauză.

(3) Prevederile art.5 și 6 din Codul penal nu se aplică cu privire la imprescriptibilitatea răspunderii penale sau a executării pedepselor pentru unele infracțiuni.”

Se mai poate susține că aplicarea acestor instituții juridice autonome derivă din însăși previzibilitatea și predictibilitatea legii penale: nu se poate opune unui infractor un alt regim sancționator, de pildă, al concursului de infracțiuni sau recidivei, decât cel pe care acesta l-a cunoscut și acceptat la momentul comiterii faptei; a proceda altfel, înseamnă a nu se mai ține seama de cerința extrem de importantă a previzibilității și predictibilității, dar și a clarității și accesibilității legii penale și a-l sancționa pe infractor într-o manieră pe care acesta nu putut să o prevadă la momentul comiterii faptei, ceea ce ar încălca însuși principiul legalității pedepsei, ca principiu ce stă la temelia sistemului de drept penal.

O lege este accesibilă nu prin publicarea ei, ci prin utilizarea unor exprimări conforme normelor de tehnică a elaborării actelor normative, astfel încât să poată fi ușor înțeleasă de destinatar, care destinatar nu trebuie să fie obligat a apela la profesioniștii în domeniu, ci trebuie să fie clară destinatarului cetățean obișnuit, cu un nivel mediu de pregătire.

În al doilea rând, legea trebuie să fie previzibilă, adică să fie redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane (care la nevoie poate apela la consultanță de specialitate) să-și corecteze conduita. Persoana trebuie să fie capabilă să prevadă într-o măsură rezonabilă consecințele unei acțiuni, în circumstanțele date. Aceste consecințe nu trebuie să fie previzibile cu absolută certitudine. Deși certitudinea este dezirabilă, aceasta poate atrage o rigiditate excesivă, iar legea trebuie să fie capabilă să țină pasul cu circumstanțele în schimbare. Prin urmare, multe legi sunt redactate în mod inevitabil în termeni care sunt vagi într-o mică sau mai mare măsură și a căror interpretare și aplicare sunt chestiuni de practică.

Legea trebuie să fie suficient de clară cu privire la împrejurările sau condițiile care justifică aplicarea ei și să conțină măsuri de protecție a persoanei împotriva ingerințelor arbitrare, în special în materie penală (C. Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 1 aprilie 2008, în cauza V. contra României, paragraf 68; C. Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 26 martie 1987, în cauza Leander contra Suediei, paragraf 52-57.

C. Europeană a arătat în cauza R. vs. România că sintagma „prevăzut de lege” înseamnă nu doar o anume bază legală în dreptul intern, dar și calitatea legii în cauză: astfel, aceasta trebuie să fie accesibilă persoanei și previzibilă (a se vedea și Hotărârea Amann împotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, paragraf 65, C. Europeană a Drepturilor Omului 2000).

În ceea ce privește cerința previzibilității legii, C. a arătat că o normă este „previzibilă” numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanță de specialitate - să își corecteze conduita. S-a mai arătat că sintagma „prevăzută de lege” nu se referă doar la dreptul intern, ci vizează și calitatea „legii”; prin această expresie se înțelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenței dreptului, menționat explicit în preambulul convenției (...).

Inculpații, în general, nu sunt persoane care activează ca profesioniști în anumite domenii, astfel că nu s-a putut aprecia că aceștia ar fi avut o obligație de prevedere a unei norme penale mai importantă decât o persoană particulară obișnuită (C. Europeană a Drepturilor Omului, secția II, decizia Eurofinacom versus Franța, 7 septembrie 2004).

Art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților sale fundamentale reglementează principiul „nici o pedeapsă fără lege”, ceea ce presupune ca legea penală să fie suficient de precisă pentru a asigura previzibilitatea faptului că un anumit act constituie infracțiune. Același principiu impune neaplicarea legii penale în mod extensiv în dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie. Rezultă că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și sancțiunile care le pedepsesc (cauza Achour împotriva Franței [MC], nr. 67.335/01, § 41, 29 martie 2006).

Noțiunea “drept” (“law”) folosită la art. 7 corespunde noțiunii “lege” ce apare în alte articole din Convenție; ea înglobează dreptul de origine atât legislativă, cât și jurisprudențială și implică condiții calitative, printre altele, pe cele ale accesibilității și previzibilității (cauza Cantoni împotriva Franței, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, paragraf 29, cauza Coeme și alții împotriva Belgiei, paragraf 145, C. EDO 2000-VII, și E.K. împotriva Turciei, paragraf 51, 7 februarie 2002).

C. Europeană a arătat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului de care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi (cauza Groppera Radio AG și alții împotriva Elveției, 28 martie 1990, . nr. 173, pagina 26, paragraful 68).

Urmând linia acestui raționament, se impune precizarea că dreptul penal are la bază principii fundamentale ce călăuzesc elaborarea și realizarea normelor de drept penal, fiind prezente în întreaga reglementare juridico-penală și exprimă o anumită concepție de politică penală.

Alături de principiile fundamentale, dreptul penal mai cuprinde principii generale și principii instituționale.

Principiile fundamentale sunt reguli de drept cu incidență generală și absolută, ce nu pot fi nesocotite de alte principi, pe când principiile generale sunt reguli derivate din cele dintâi și subordonate acestora, având și ele incidență generală, dar restrânsă la anumite laturi ale reglementării juridico-penale.

Principiile instituționale sunt subordonate atât principiilor fundamentale, cât și celor generale, fiind aplicabile numai în cadrul instituțiilor la care se referă.

Principiile fundamentale includ nu numai principiile comune întregului sistem de drept, ci și acelea proprii dreptului penal, ca ramură a sistemului de drept.

În acest sens, principiul legalității incriminării este înscris în art. 1 noul Cod penal (fost art. 2 vechiul Cod penal) care prevede că: „Legea prevede care fapte constituie infracțiuni”.

Dispozițiile art. 2 noul Cod penal consacră principiul legalității sancțiunilor de drept penal și prevede că: „(1)Legea penală prevede pedepsele aplicabile și măsurile educative ce se pot lua față de persoanele care au săvârșit infracțiuni, precum și măsurile de siguranță ce se pot lua față de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală. (2) Nu se poate aplica o pedeapsă ori nu se poate lua o măsură educativă sau de siguranță dacă aceasta nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită.”

Acest principiu exprimă regula că întreaga activitate de apărare împotriva criminalității trebuie să se desfășoare pe baza legii și în strictă conformitate cu legea, adică atât conduita pretinsă membrilor societății (fapta interzisă sau, dimpotrivă, ordonată) cât și sancțiunea la care aceștia se expun în caz de nerespectare a legii penale trebuie să fie prevăzute de lege, iar realizarea prin constrângere a ordinii de drept penal să fie efectuată în deplină conformitate cu legea.

Principiul legalității în domeniul dreptului penal se exprimă în regulile nullum crimen sine lege și nulla poena sine lege.

În virtutea acestor reguli, o faptă, oricât de periculoasă ar fi, nu poate constitui infracțiune dacă nu este prevăzută ca atare de lege, iar o constrângere aplicată unei persoane nu constituie pedeapsă, ci o manifestare de violență arbitrară, dacă nu este prevăzută de lege.

Astfel conceput și formulat, principiul legalității a fost și este destinat să servească drept garanție a libertății persoanei împotriva arbitrariului în activitatea judiciară, ca și împotriva unei legi care ar incrimina ex novoo o faptă care, în momentul în care a fost săvârșită nu era prevăzută de lege ca infracțiune.

Principiul se opune ca o persoană care a săvârșit o faptă ce nu era prevăzută ca infracțiune, să fie surprinsă prin apariția unei legi care ar incrimina acea faptă și care s-ar aplica retroactiv, ceea ce înseamnă că infracțiunea și pedeapsa trebuie să fie prevăzute printr-o lege anterioară comiterii faptei, pe considerentul că legea avertizează înainte de a pedepsei – lex moneat prius quam feriat.

Argumentele anterior menționate se impun a fi coroborate și cu principiul neretroactivității legii penale, cuprins în art. 2 și 3 noul Cod penal (fost art. 11 vechiul Cod penal).

Toate acestea sunt pe deplin valabile și în cazul aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și recidivă, pentru a ne limita doar la instituțiile juridice autonome aplicabile în speță (sunt valabile în cazul tuturor instituțiilor juridice autonome, nu numai celor enunțate) și au fost statuate și de instanța supremă prin Decizia nr. 2/2014 pronunțată în dezlegarea unei chestiuni de drept, potrivit art. 475 și următoarele Cod procedură penală.

În consecință, instanța de control judiciar stabilește aplicarea instituțiilor juridice autonome și va proceda la aplicarea dispozițiilor din vechiul Cod penal în ceea ce privește concursul de infracțiuni și starea de recidivă în care inculpatul apelant B. S. a comis infracțiunile deduse judecății.

Așa fiind, stabilind că legea penală mai favorabilă în speță este noul Cod penal, pentru ambele infracțiuni comise de inculpatul apelant B., instanța va proceda schimbarea încadrării juridice și la încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt calificat comisă de ambii inculpați, valorificând starea de recidivă mare postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a vechiul Cod penal pentru inculpatul B..

Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86/4 Vechiul Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului D. N. prin sentința penală nr. 2255/2011 a Judecătoriei B..

Cu privire la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de fostul art. 211 alin. 2 lit. b, c, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și pentru care inculpatul B. S. a solicitat achitarea pe considerentul că probele administrate nu dovedesc vinovăția sa și că singura probă este declarația persoanei vătămate, instanța are a constata că această infracțiune se regăsește în dispozițiile art. 233, 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor agravante ce nu se mai regăsesc în noile dispoziții, respectiv săvârșirea faptei într-un loc public sau într-un mijloc de transport și față de noile limite speciale de pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare față de limitele anterioare de la 5 la 20 de ani închisoare.

În consecință, legea mai favorabilă aplicabilă infracțiunii de tâlhărie este Noul Cod penal.

Cu privire la solicitarea inculpatului de achitare instanța constată că aceasta este lipsită de temei.

Astfel, în cauză nu numai declarațiile persoanei vătămate au fundamentat soluția de condamnare, ci și celelalte probe administrate.

Este vorba de proces-verbal de depistare, proces-verbal de predare primire, bilet de tren, raport de expertiză medico-legală, declarațiile inculpaților B. S., D. N., B. A. C. procese-verbale de confruntare, declarațiile martorilor Csipo D., Brănză A., Szekely M., Hasan O.-E., proces-verbal de redare a imaginilor pe suport magnetic al . date de 18.01.2013, proces-verbal de redare a imaginilor pe suport magnetic al ridicate de la Primăria comunei Feldioara.

Declarațiile părții vătămate se coroborează și cu procesul verbal de redare a imaginilor stocate pe suport magnetic al . CD aflat la fila 57 din dosarul de urmărire penală .

În fază de urmărire penală, inculpatul D. N. a recunoscut că a ajutat-o pe partea vătămată Motoașcă D. să joace la aparatele din bar, dar a susținut că i-a fost teamă de ceilalți doi inculpați să avertizeze partea vătămată sau să se desisteze. Aceste susțineri din fază de urmărire penală ale inculpatului nu pot fi reținute întrucât din filmările din bar rezultă că le-a dat concursul celor doi inculpați în timpul sustragerii și chiar a aprobat scotocirea prin buzunarele părții vătămate. Inculpatul a afirmat că inculpatul B. A. C. l-a trimis după inculpatul B. S. să-l ducă acasă și a nu-l lăsa să-l bată sau să-l tâlhărească pe Motoașcă D..

În declarațiile sale, inculpatul D. a susținut că el nu a lovit partea vătămată, ci din contră i-a spus lui B. să-l lase în pace să plece acasă. Inculpatul a precizat că a văzut la poliție ceea ce organele de poliție au scos din buzunarele lui B. S., dar nu a existat nicio înțelegere între el și ceilalți inculpați ca el să îi distragă atenția părții vătămate .

Inculpatul B. S., în fază de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor și a precizat că în data de 17.01.2013 după ce a reparat un scuter, în jurul orelor 20,00 s-a deplasat la barul lui D., unde a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 22,00 a plecat la barul Mao de pe . . Mao împreună cu alți băieți a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 01,30, când a plecat împreună cu D. zis ,,P.,, spre domiciliu. Când au ajuns la treptele ce fac legătura cu strada Brazilor spre . opriți de un echipaj de poliție și el a refuzat să se legitimeze, iar pe acest motiv i s-a făcut un control sumar, ocazie cu care asupra lui s-au găsit două telefoane unul Nokia și unul Samsung Galaxi S 2, cheia de la locuință, un pachet de biscuiți marca Oreo, un bilet de tren. Cu privire la ultimele două bunuri găsite asupra inculpatului, acesta a susținut că nu știe cum au ajuns la el în buzunar.

În apel, inculpatul nu a dorit să dea declarații.

Inculpatul B. A. în faza de judecată a solicitat ca judecată să se facă numai în baza probelor administrate în fază de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește și nu contestă starea de fapt reținută prin rechizitoriu. Această însușire a probelor administrate în cursul urmării penale are semnificația recunoașterii faptelor atât pentru propria persoană, cât și pentru ceilalți inculpați din cauză.

În plus, inculpatul a recunoscut că a lovit persoana vătămată dar nu pentru a-i sustrage bunurile; această susținere este lipsită de rațiune, din moment ce restul probelor au demonstrat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acest inculpat a lovit persoana vătămată și i-a sustras bunurile indicate în procesul verbal.

În consecință, solicitarea inculpatului B. S. de achitare este lipsită de temei.

Astfel, constatând vinovăția inculpatului și pentru infracțiunea de tâlhărie, instanța va avea în vedere, similar primei instanțe, modul în care fapta a fost săvârșită, precum și prejudiciul concret minim cauzat prin săvârșirea acesteia.

De asemenea, nu pot fi reținute circumstanțele atenuante și efectul acestora potrivit vechiului Cod penal, câtă vreme legea mai favorabilă a fost identificată ca fiind Noul Cod penal, individualizarea judiciară a pedepsei reprezentând o instituție juridică autonomă, astfel că nu se mai poate dispune coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, ci reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, urmând ca potrivit art. 74 Cod penal pedeapsa să fie calculată potrivit acestor noi limite, respectiv de la 3 ani la 10 ani închisoare.

Așa fiind, constatând că legea mai favorabilă este Noul Cod penal și procedând la aplicarea instituțiilor juridice autonome, instanța de control judiciar apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului B. și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.

Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de inculpații D. N. și B. S., se va desființa hotărârea atacată în ce privește soluția de condamnare a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și individualizarea judiciară a pedepsei inculpatului B. S. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, urmare a aplicării legii penale mai favorabile și soluționării acțiunii civile subsecvente acțiunii penale și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 396 alin. 6 și art. 16 lit. g Noul Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților:

- D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, art. 5 Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e, g, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, urmare a împăcării părților;

- B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, art. Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e, g, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, urmare a împăcării părților.

În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, cu art. 5 Noul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, c, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, se va aplica inculpatului B. S. pedeapsa de 3 ani închisoare.

Se va menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 1169/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Față de împrejurarea că aplicarea pedepselor accesorii și complementare are loc potrivit legii care a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în speță, noul Cod penal, se va aplica inculpatului atât pedeapsa complementară, potrivit art. 66 Cod penal, însă se vor interzice numai acele drepturi ce au fost interzise sub imperiul legii vechi dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 159 alin. 2 Noul Cod penal se va înlătura dispoziția privind obligarea inculpaților D. N. și B. S. la plata sumei de 60 de lei reprezentând suma sustrasă din buzunar.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 422 și art. 393 Cod procedură penală se va deduce, în continuare, prevenția inculpatului și de la data de 21 noiembrie 2013 la zi.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații D. N. și B. S. împotriva sentinței penale nr. 2104/13 noiembrie 2013 a Judecătoriei B., pe care o desființează în ce privește soluția de condamnare a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și individualizarea judiciară a pedepsei inculpatului B. S. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, urmare a aplicării legii penale mai favorabile și soluționării acțiunii civile subsecvente acțiunii penale și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 396 alin. 6 și art. 16 lit. g Noul Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/4 Vechiul Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului D. N. prin sentința penală nr. 2255/2011 a Judecătoriei B..

În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, cu art. 5 Noul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, c, cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, aplică inculpatului B. S. pedeapsa de 3 ani închisoare.

Menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 1169/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 66 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi aplicată ca pedeapsă accesorie de prima instanță, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 159 alin. 2 Noul Cod penal înlătură dispoziția privind obligarea inculpaților D. N. și B. S. la plata sumei de 60 de lei reprezentând suma sustrasă din buzunar.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Onorariul avocatului din oficiu S. G. pentru inculpatul B. S. în sumă de 300 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. M. pentru S. F., aflată

în concediu de odihnă, semnează

Președinte complet

A. M.

GREFIER

pentru D. S., aflată

în concediu de odihnă, semnează

Grefier șef secție

D. B.

Red.S.F./18.07.2014

Dact.C.Gh./23.07.2014

2 ex.

Jud fond/A. E. A.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 216/2014. Curtea...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel BRAŞOV