Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 125/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-05-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 125/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 5 mai 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5:
PREȘEDINTE - C. G. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
- Grefier:- R. G.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de persoana condamnată M. R. împotriva sentinței penale nr.386/S din 04 martie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului condamnat M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Instanța pune în discuția părților tardivitatea apelului formulat în prezenta cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința penală nr. 386 pronunțată de Judecătoria B. a fost dată cu drept de apel în 10 zile de la comunicare și, având în vedere că aceasta a fost comunicată condamnatului la data de 10.03.2014, iar apelul a fost formulat de condamnat la data de 28.03.2014, este evident că apelul declarat este tardiv astfel că, solicită respingerea apelului.
Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea apelului formulat de inculpat, ca fiind nefondat. Apreciază că sentința pronunțată de Judecătoria B. este legală sub aspectul respectării dispozițiilor Legii nr. 302/2004, existând o dublă incriminare. În cauză, de altfel, este prevăzută expres infracțiunea săvârșită la regimul circulației, cuantumul pedepsei amenzii care depășește valoarea de 70 de euro și care, de asemenea, este transformată în moneda națională, respectiv în lei. Totodată, prin dispozitivul sentinței s-au pus în vedere dispozițiile cu privire la revocarea pedepsei amenzii în cazul neplății.
Pentru aceste considerente, din punctul său de vedere, sentința penală atacată este la adăpost de orice critică și solicită respingerea apelului declarat în cauză.
CURTEA
Constată că pentru apelantul condamnat M. R. termenul de apel curge de la data comunicării sentinței penale nr. 386 din 04.03.2014 a Judecătoriei B., sentință care i-a fost comunicată apelantului la data de 10 martie 2014, dovada de primire fiind semnată de numita C. M. în calitate de rudă a destinatarului, respectiv soacra acestuia, conform adresei de comunicare de la fila 27 dosar nr._ al Judecătoriei B..
În aceste condiții apelantul a înțeles să exercite calea de atac la data de 28 martie 2014 cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală.
Văzând cele de mai sus, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelului declarat de persoana condamnată M. R. împotriva sentinței penale nr.386/S din 04 martie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 lit. b Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. a Cod de procedură penală respinge, ca tardiv, apelul declarat de petentul apelant M. R. împotriva sentinței penale nr. 386 din 04.03.2014 a Judecătoriei B..
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. G. A. C. M.
GREFIER
R. G.
Red.C.G./06.05.2014
dact.R.G./06.05.2014/ex.4
Jud.fond.C.M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 212/2014. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 237/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
