Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 721/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-09-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 721/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Judecător- N. Țînț
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata H. I. A. împotriva sentinței penale nr. 152 din 14 mai 2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La prima strigare a cauzei se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av. P. A., pentru recurenta inculpată H. I. A., lipsă fiind intimata parte civilă S.C. B. A. T. A. S.A.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței:
- o notă de ședință din partea doamnei expert contabil F. R., datată 18 septembrie 2013, transmisă atât prin fax cât și în original, prin care aceasta din urmă solicită instanței de recurs a constata că expertiza contabilă judiciară pe care a efectuat-o în cauză și care a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatei H. I. A., nu a fost achitată până în prezent, sens în care solicită a se dispune plata sumei de 3100 lei în contul R027CECEBV01G9RON0531806 – Sucursala CEC B., beneficiar Biroul pentru Expertize Judiciare – pentru expert F. R.;
- o cerere de amânare din partea recurentei inculpate H. I. A. prin care aceasta din urmă solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales și pregătirii apărării.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de amânare formulată în cauză de către recurenta inculpată H. I. A..
Apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică recurentei inculpate H. I. A., respectiv av. P. A., față de cererea inculpatei de angajare a unui avocat ales și de pregătire a apărării, în raport de prevederile art. 6 Cod procedură penală, fiind primul termen de judecată în recurs, nu se opune cererii formulate și solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, deși este primul termen de judecată, apreciază neîntemeiată această solicitare a recurentei inculpate H. I. A. în sensul acordării unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării și angajarea de apărător ales având în vedere că recursul în cauză a fost formulat chiar de către inculpată în data de 28 mai 2013 iar din lucrările dosarului rezultă faptul că procedura de citare cu recurenta inculpată a fost îndeplinită la data de 09 iulie 2013, astfel încât apreciază că de la acea dată și până în prezent inculpata H. I. A. a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea și a-și angaja un apărător ales în măsura în care dorea acest lucru.
Instanța respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de recurenta inculpată H. I. A. în vederea pregătirii apărării și angajării unui apărător ales, având în vedere că dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel B. la data de 02 iulie 2013 iar citația emisă pentru prezentul termen de judecată a fost afișată la adresa de domiciliu a inculpatei H. I. A. la data de 09 iulie 2013, citație care a cuprins mențiunile prevăzute de art. 176 alin. 1 lit. e și f Cod procedură penală, astfel că inculpata a fost informată din timp asupra posibilității de a-și angaja un avocat și de a se prezenta cu acesta în instanță la termenul fixat. Văzând faptul că inculpata H. I. A. este cea care a declarat recurs în cauză precum și împrejurarea că de la data pronunțării sentinței penale atacate, respectiv 14 mai 2013 și până în prezent au trecut 4 luni de zile, instanța constată că inculpata a beneficiat de timpul necesar pregătirii apărării, apărare care presupune și angajarea din timp a unui avocat astfel încât această cauză să nu sufere amânare. Totodată, instanța de recurs are în vedere și împrejurarea că asistența juridică a inculpatei H. I. A. este asigurată în cauză de către apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu precum și faptul că inculpata nu a făcut nicio dovadă a imposibilității angajării unui avocat ales.
Nemaifiind alte motive de amânare a prezentei cauze, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av. P. A., pentru recurenta inculpată H. I. A., lipsă fiind intimata parte civilă S.C. B. A. T. A. S.A.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat de inculpata H. I. A. împotriva sentinței penale nr. 152 din 14 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică recurentei inculpate H. I. A., respectiv av. P. A., arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care aceasta o va adopta vizavi de excepția invocată la acest termen de judecată. Însă, în raport de dispozițiile legale în materie, apreciază că recursul declarat de inculpata H. I. A. împotriva sentinței penale nr. 152 din 14 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, este tardiv.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere data la care s-a pronunțat sentința penală nr. 152/2013 a Judecătoriei F., respectiv 14 mai 2013 precum și data la care a fost înregistrat recursul declarat de inculpata H. I. A. împotriva acestei hotărâri judecătorești, respectiv 28 mai 2013, solicită a se constata tardivitatea acestei căi de atac, nefiind respectat termenul de 10 zile de la pronunțare prevăzut de dispozițiile legale.
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 152 din 14 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, în baza art. 2151 alin. 1 Cod penal inculpata H. I.-A. a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, inculpata a fost obligată să plătească părții civile B. A. T. A. S.A. suma de 9.046,24 GBP în echivalent lei la data efectivă a plății, precum și suma de 105 EURO în echivalent lei la data efectivă a plății, cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins în rest pretențiile părții civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și să fie achitată Baroului de Avocați B..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, faptul că, inculpata H. I.-A. a fost angajată în cadrul S.C. B. A. T. A. București, în perioada 24.10._10, conform contractului de muncă nr. 2182/VII/D din 27.10.2008, fiind încadrată în funcția de agent de vânzări, după cum urmează:
În perioada 24.10._09, inculpata a fost detașată la punctul de lucru pe care societate îl avea deschis în Anglia ( Londra ), fiind angajată în funcția de agent, desfășurând activități de ticketing, iar ulterior începând cu data de 07.10.2009 a fost promovată în funcția de „ area sales ”- agent de vânzări.
Conform atribuțiilor de serviciu ce derivau din contractul de muncă și fișa postului inculpata avea printre altele, atribuții de:
- încasarea contravalorii corectă a produselor vândute și răspunderea față de sumele încasate;
- emiterea de documente fiscale pentru sumele încasate;
- predarea sumelor încasate persoanelor însărcinate cu această responsabilitate conform procedurilor de ticketing;
- întocmirea de formulare specifice acestei activități.
Până în cursul lunii octombrie 2009 documentele aferente tranzacțiilor cu numerar efectuate la punctul de lucru Londra erau predate lunar de către inculpată la sediul central al societății, unde se înregistrau în registrul de casă al sediului social.
Începând cu luna octombrie 2009, inculpata și-a exercitat activitatea specifică de casier din cadrul punctului de lucru Londra, respectiv a efectuat încasări și plăți în numerar și a întocmit registrele de casă în valută ( EUR și GBP ), fiind conform art. 31 din Legea nr. 22/1969 gestionar al sumelor în numerar și a altor valori existente în casieria punctului de lucru Londra.
Pentru toate plățile operate în registrul de casă în valută la Punctul de lucru Londra, în perioada 01.10._10, inculpata trebuia să obțină toate aprobările necesare ( avizul managerului de departament, al directorului economic-viza CFP, respectiv a directorului general ), așa cum prevedea Dispoziția nr. 10/2009 a directorului general al S.C. B. A. T. A. S.A., privind Regulamentul operațiunilor de casă.
După promovarea în funcția de agent de vânzări, inculpata profitând de faptul că în cadrul punctului de lucru Londra nu avea control direct și permanent din partea unui organ ierarhic superior, aceasta a început să nu-și mai exercite corespunzător sarcinile de serviciu, încălcând procedurile stabilite de societate, fapt pentru care la data de 30.10.2009 a fost sancționată administrativ cu ,, avertisment ” datorită încălcării dispozițiilor interne cu privire la întocmirea registrelor de casă, iar la data de 17.02.2010 a fost sancționată cu reducerea cu 10% din salariu pentru o perioadă de o lună.
La data de 16.04.2010, inculpata a întocmit în fals, fără a avea documente justificative, factura nr. 114/16.04.2010 prin care justifica însușirea sumelor de 9.046,24 lire sterline și 105 euro, care conform registrelor de casă întocmite și semnate de către aceeași inculpată se aflau faptic în gestiunea societății, situație care duce la concluzia că sumele respective au fost însușite de către inculpată, după care la data de 19.04.2010 aceasta și-a dat demisia din cadrul societății.
Ulterior, în cursul lunii aprilie 2010, cu ocazia unei verificări efectuate de departamentul Control Financiar Preventiv din cadrul societății s-a constatat că din gestiunea inculpatei lipsesc bani și bunuri în valoare de 15.000 GBP.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară nr._ din 06.12.2011 referitor la factura ( INVOICE ) nr. 114 din 16.04.2010 emisă de inculpată în sumă de 9.046,24 lire sterline și 105 euro se specifică că aceasta nu are o bază reală ( nu există un contract și nici un raport de activitate confirmat de ambele părți ) și nu poate reprezenta un document care să justifice o cheltuială legală pentru S.C. B. A. T. A. S.A. - București, în sensul prevederilor art. 6 din Legea nr. 82/1991, coroborat cu art. 43 din aceeași lege și cu art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003.
Pe de altă parte, soldurile de casă și operațiunile de încasări și plăți la data respectivă sunt confirmate de semnăturile inculpatei, aflate pe aceste documente, astfel că în sarcina acesteia s-a reținut ca fiind însușite sumele de 9.046,24 lire sterline și 105 euro, iar pentru celelalte sume pretinse de către reprezentanții S.C. B. A. T. A. S.A. - București ca fiind nejustificate de către inculpată, deși au fost încălcate de către aceasta unele dispoziții legale privind legea contabilității, nu s-a putut reține în sarcina inculpatei că aceste sume au fost însușite, neexistând probe și indicii temeinice în acest sens.
În cauză, inculpata și partea civilă au luat cunoștință de expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză și nu au depus obiecțiuni.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de delapidare, arătând că pentru tot ceea ce a făcut la punctul de lucru din Londra a avut aprobarea superiorilor. De asemenea, inculpata a mai susținut că respectivele sume de bani au fost însușite pentru a-și recupera cheltuielile făcute din banii săi pentru S.C. B. A. T. A. S.A. ( activități de marketing și promovare a companiei, diverse cheltuieli pentru servicii solicitate de patron sau în interesul societății ).
Referitor la această apărare a inculpatei, instanța de fond a apreciat că fapta constituie infracțiunea de delapidare și atunci când bunurile sau banii sunt scoși definitiv de făptuitor din gestiunea sa ca o compensare pentru unele datorii pe care compania la care era angajat le avea față de el.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei H. I.-A., care în calitate de angajată a S.C. B. A. T. A. S.A. - București - punct de lucru Londra, având atribuții de gestiune fonduri bănești, și-a însușit sumele de 9.046,24 lire sterline și 105 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Inculpata are 29 de ani, este studentă la a doua facultate, nu are antecedente penale, iar în familie și societate este cunoscutăcu o conduită corespunzătoare.
Instanța de fond, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatei, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a aplicat acesteia o pedeapsă cu închisoarea, pedeapsă stabilită la minimul special.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, termenul de încercare stabilit putând conduce la reintegrarea socială a inculpatei.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 81, art. 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată S.C. B. A. T. A. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.592,17 lire sterline, reprezentând cheltuieli efectuate de inculpată pentru care nu a prezentat documente justificative ( fila 8 dosar Judecătorie ).
Având în vedere starea de fapt reținută în cauză și vinovăția inculpatei, instanța de fond, în baza art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a obligat inculpata să plătească părții civile, suma de 9.046,24 GBP în echivalent lei la data efectivă a plății, precum și suma de 105 EURO în echivalent lei la data efectivă a plății, cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins în rest pretențiile părții civile, întrucât diferența de sumă până la 18.592,17 lire sterline, excede faptei de delapidare reținută în sarcina inculpatei, litigiul privind respectiva sumă de bani putând fi soluționat în cadrul unui eventual proces civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 28 mai 2013 inculpata H. I. A., acesta nefiind motivat.
Examinând sentința recurată, Curtea constată că recursul promovat de inculpată este tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3853 alin. 1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar în conformitate cu prevederile art. 3853 alin. 2 raportat la art. 363 alin. 3 teza I Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
În speță, inculpata H. I. A. a fost prezentă personal la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2013, când s-a dezbătut cauza în fond, fiind asistată de apărătorul desemnat din oficiu, ocazie cu care a învederat instanței de fond la ultimul cuvânt ce i s-a acordat potrivit art. 341 Cod procedură penală, că se raliază concluziilor puse de apărătorul său.
Lipsa inculpatului de la pronunțarea publică a hotărârii nu determină un alt mod de stabilire a curgerii termenului de recurs întrucât dispozițiile legale anterior redate prevăd alternativ prezența părții la dezbateri sau la pronunțare.
Cum inculpata a formulat cererea de recurs doar la data de 28 mai 2013, aceasta fiind înregistrată la Judecătoria F. la aceeași dată, este evidentă depășirea termenului de 10 zile libere, calculate din data de 14 mai 2013.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca tardiv, recursul formulat de inculpata H. I. A. împotriva sentinței penale 152/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție și se va plăti Baroului B. suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru recurentă, sumă ce se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta inculpată H. I. A. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de H. I. A., fiica lui A. și M., născută la data de 07.01.1984 în municipiul F., județul B., împotriva sentinței penale 152/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ .
În baza art. 189 Cod procedură penală, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru recurentă, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR N. H. M. G. L. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red.M.L./02.10.2013
Dact.O.S./02.10.2013
2 exemplare
Jud. fond: B. M. A.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
