Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 320/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-04-2012
R O M Â N IA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 320/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 aprilie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CRM1:
Președinte - C. E.
Judecător - O. B.
Judecător - M. D.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B., împotriva sentinței penale nr.2506/S din 14 decembrie 2011, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 martie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 martie 2012, 28 martie 2012 și apoi la data de 04 aprilie 2012, când,
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. sentința penală 2506/2011 a Judecătoriei B. s-a dispus după cum urmează:
„ În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal condamna inculpatul Ș. E. fiul lui C. G. și Ș. M. L., născut la data de 21.03.1994 in localitatea B., jud.B., cetățean roman, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, domiciliat în S., ., jud. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere.
În baza art.85 alin.1 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal condamna inculpatul Ș. E. fiul lui C. G. și Ș. M. L., născut la data de 21.03.1994 in localitatea B., jud.B., cetățean roman, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, domiciliat în S., ., jud. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.85 alin.2 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal condamna inculpatul Ș. E. fiul lui C. G. și Ș. M. L., născut la data de 21.03.1994 in localitatea B., jud.B., cetățean roman, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, domiciliat în S., ., jud. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.
În baza art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal condamna inculpatul Ș. E. fiul lui C. G. și Ș. M. L., născut la data de 21.03.1994 in localitatea B., jud.B., cetățean roman, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, domiciliat în S., ., jud. B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere părăsire a locului accidentului.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.110 Cod penal suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani reprezentând termen de încercare.
Pune in vedere inculpatului prevederile art.110/1 Cod penal alin.2 raportat art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.
În baza art.71 alin.2 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b, după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obliga inculpatul sa plătească statului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul avocatului din oficiu.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cursul lunii mai 2009 inculpatul Ș. E. a cumpărat autoturismul marca Audi 80 din târgul de la Târlungeni, tranzacția fiind efectuată în prezența martorului C. C.. La momentul cumpărării autoturismului, inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că acesta nu este înmatriculat. În data de 22.06.2009 inculpatul Ș. E. s-a deplasat cu autoturismul condus de martorul Urtună F. din localitatea S. până în zona magazinului Selgros din B., unde autoturismul a rămas fără combustibil. Inculpatul împreună cu martorul s-au deplasat la o benzinărie din apropiere de unde au cumpărat benzină, iar la întoarcere inculpatul a luat hotărârea de a conduce autoturismul, în ciuda protestului martorului care știa ca inculpatul nu a împlinit vârsta necesară obținerii permisului de conducere. Inculpatul a condus autoturismul pe . municipiul B.. La intersecția dintre . . de inculpat a lovit din spate mopedul condus de martorul M. I., inculpatul părăsind locul accidentului. Accidentul a fost observat de martorul Negritu L. I., agent de poliție în cadrul Poliției Rutiere din B. care l-a urmărit pe inculpat, l-a imobilizat și l-a predat unui echipaj al politiei rutiere.
La stabilirea situației de fapt instanța a aut în vedere declarațiile martorilor C. C., Urtună F., M. I. și Negritu L. I., declarația inculpatului în măsura în care acesta se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, adresa emisă de Consulatul General al Germaniei la Sibiu din care rezultă că numărul de înmatriculare aplicat pe autoturismul inculpatului aparține unui alt autovehicul marca SAAB.
Astfel, din declarația martorului C. C., dată în cursul urmăririi penale și menținută în fața instanței, instanța a reținut că la momentul cumpărării autoturismului marca Audi 80 inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că acesta nu era înmatriculat. Din declarațiile martorilor Urtună F., M. I. și Negritu L. I. instanța a reținut circumstanțele în care s-a produs accidentul de circulație precum și faptul că inculpatul a părăsit locul accidentului. Aceste aspecte se regăsesc și în cadrul declarațiilor date de către inculpat.
Având în vedere situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate în cauză instanța a considerat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.85 alin.1 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prevăzută de art.85 alin.2 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum si împrejurările in care faptele au fost săvârșite.
De asemenea s-a avut in vedere faptul ca la data săvârșirii faptelor inculpatul era minor in cauza, fiind astfel incidente dispozițiile art.99 și următoarele din Codul penal.
Din fișa de cazier a inculpatului instanța a reținut faptul că acesta este la primul impact cu legea penala.
II. Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând soluția primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate în raport cu cele 4 infracțiuni reținute în sarcina sa, omisiunea instanței de a aplica un spor de pedeapsă relativ la cuantumul celor patru pedepse, modalitatea de individualizare aleasă, cuantumul cheltuielilor de judecată și omisiunea primei instanțe de a dispune cu privire la autoturismul ridicat de organele de urmărire penală.
III. Analizând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al. l și 3 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, aceasta fiind rezultatul examinării coroborate a tuturor probelor administrate în cauză, în condițiile art. 63 al. 2 Cod procedură penală.
Cu privire la criticile procurorului ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, legiuitorul a stabilit în conținutul normei de incriminare o pedeapsă de la 1 la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 al. 1, de la 1 la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 al. 2, de la 1 la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 1 și de la 2 la 7 închisoare ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 89 al. al. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere starea de minoritate a inculpatului, în condițiile art. 99 și 109 Cod penal limitele pedepselor se reduc la jumătate.
Față de împrejurarea că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, că era minor la data săvârșirii faptelor, Curtea reține că s-a dat o aplicare deplină criteriilor generale de individualizare, cuantumul pedepselor și pedeapsa rezultantă aplicată fiind de natură a garanta îndeplinirea scopului și funcțiilor pedepsei.
Având în vedere aceste circumstanțe personale, prima instanță a procedat în mod judicios la individualizarea pedepselor aplicate, o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, fără aplicarea unui spor, în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei fiind de natură a garanta îndeplinirea scopului și funcțiilor pedepsei.
Față de aceste considerente, recursul declarat de parchet sub acest aspect este neîntemeiat.
Va fi admisă însă calea de atac declarată în cauză de P. de pe lângă J. B., însă sub un alt aspect, respectiv acela al cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite de prima instanță în sarcina inculpatului, cuantum care va fi majorat de la 700 lei la 965 lei, având în vedere că valoarea cheltuielilor realizate în faza urmăririi penale este de 765 lei, la care de va adăuga suma de 200 lei, reprezentând valoarea cheltuielilor de judecată după sesizarea instanței., precum și sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 109 al. 5 Cod procedură penală. Curtea a avut în vedere faptul că autoturismul condus de inculpat a fost ridicat de organele de poliție, astfel cum rezultă din procesul – verbal aflat la fila 54 în dosarul de urmărire penală, respectiv dovada de la fila 54 bis, că acesta nu este supus confiscării speciale, astfel că se impune restituirea către inculpat.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, în temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2506/2011 pronunțată de J. B., care va fi casată sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 109 al. al.5 Cod procedură penală și al cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat inculpatul pentru judecata în primă instanță.
Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 109 al. 5 coroborat cu art. 357 al. 2 lit. e Cod procedură penală se va dispune restituirea către inculpat a autoturismului marca Audi 80 . WAUZZZ89ZHA_.
Vor fi majorate cheltuielile de judecată la care a fost obligat inculpatul pentru judecata în primă instanță de la 700 lei la 965 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală se va dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2506/2011 pronunțată de J. B., pe care o casează sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 109 al. al.5 Cod procedură penală și al cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat inculpatul pentru judecata în primă instanță.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 109 al. 5 coroborat cu art. 357 al. 2 lit. e Cod procedură penală dispune restituirea către inculpat a autoturismului marca Audi 80 . WAUZZZ89ZHA_.
Majorează cheltuielile de judecată la care a fost obligat inculpatul pentru judecata în primă instanță de la 700 lei la 965 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. E. O. B. M. D.
Grefier,
C. G.
Red.O.B./23.04.2012
Dact.C.G./30.04.2012
3 exemplare
Jud fond/L.B.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Exercitarea fără drept a unei profesii. Art. 281 C.p.. Decizia... → |
|---|
