Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 86/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-02-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 86/R.
Ședința publică de la 02 Februarie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR1
PREȘEDINTE O. B.
Judecător M. D.
Judecător C. E.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către P. de pe lângă J. T. S. împotriva sentinței penale nr.176 din data 26.09.2011 a Judecătoriei T. S., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 26 ianuarie 2012 și apoi pentru astăzi, 2 februarie 2012, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 176 din data de 26 septembrie 2011, J. T. S. în baza de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a condamnat inculpatul K. K. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 27.01.2007, împotriva părții vătămate S. M., în prezent decedată, prin fiica sa Vinkler M..
În baza art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit.g Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a condamnat inculpatul K. K. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14.02.2011, împotriva părții vătămate J. Sigismund.
În baza art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a condamnat inculpatul K. K. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14/15.02.2011, împotriva părții vătămate S. A..
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa ce a mai grea de 1 lună închisoare pe care inculpatul o va executa și i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
A suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 1 lună ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
A suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
A atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 83 Cod penal.
A constatat că părțile vătămate J. Sigismund și S. A. și-au recuperat integral prejudiciul și nu s-au constituit părți civile.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Vinkler M. împotriva inculpatului și l-a obligat pe acesta să-i restituie în natură părții civile cinci rațe și o găină.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. S., în dosarul nr. 143/P/2007 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul K. K., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal (2 fapte) și de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g Cod penal la datele de 27.01.2007, 14/15.02.2011 primele două, respectiv la 14.02.2011 a treia, toate cu aplicarea regulilor concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, în actul de inculpare, s-a reținut că la 27.01.2007 inculpatul în stare de ebrietate, s-a hotărât să meargă la locuința lui S. M. pentru a sustrage bunuri, cunoscând configurația locuinței și faptul că stă singură. La orele 22,00 a pătruns printr-o grădină din partea laterală a locuinței părții vătămate, a sărit gardul din spate, a pătruns în curte și s-a dus la grajd. Din cotețul de rațe a luat 5 bucăți, din cotețul de găini a luat una, le-a pus într-un sac de rafie pe care îl avea la el și a părăsit curtea prin același loc pe unde pătrunsese. La 28.01.2007, aflând că lucrătorii de poliție îl caută, seara a sacrificat toate păsările sustrase și le-a aruncat în albia Râului N..
La 14.02.2011 inculpatul a consumat băuturi alcoolice până la orele 20,00 când datorită stării de ebrietate a plecat de la locuința sa pe jos către . de a fura ceva, fără să aibă hotărârea de unde și ce. În Telechia s-a deplasat în spatele locuințelor de pe partea dreaptă pe sensul de mers Surcea – Telechia, iar în spatele locuinței lui J. Sigismund, profitând de faptul că nu era nici un fel de gard, s-a deplasat la grajd, cu ajutorul unui băț a deschis cârligul cu care era asigurată ușa mică a porții surii, a pătruns în interior, a sustras 8 furci și 2 coase, a părăsit șura pe același traseu, a revenit la locuința sa lăsând bunurile acolo.
În aceeași seară, mai târziu, a luat un sac de rafie, s-a deplasat pe jos la locuința lui S. A. din . în curtea din spatele grajdului, s-a deplasat la ușa de acces într-o anexă gospodărească, cu un lemn a deschis cârligul cu care era asigurată ușa, a pătruns în anexă, s-a deplasat prin curte la afumătoare, cu un fier a forțat lacătul afumătoarei, a sustras mai multe bucăți de slănină pe care le-a pus în sac. A revenit în anexă de unde a luat o roabă metalică și o găleată din tablă. A lăsat bunurile în curtea din spatele locuinței sale. La 15.02.2011 a fost căutat la domiciliu de lucrătorii de poliție și seara după lăsarea întunericului a încărcat bunurile furate în căruță, s-a deplasat pe câmp între . Telechia, a aruncat în albia Râului N. roaba și găleata, iar sacul cu slănină l-a ascuns sub o șiră de paie. Ulterior bunurile au fost predate de inculpat lucrătorilor de poliție.
În dovedire s-a depus ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, anume plângerile părților vătămate, proces verbal de ridicare – predare bunuri, de reconstituire, declarații părți vătămate, declarații inculpat, cazierul judiciar al inculpaților.
Prejudiciul suferit de părțile vătămate J. Sigismund și S. A. a fost recuperat în întregime prin restituirea bunurilor sustrase (prejudiciul lui J. Sigismund a fost evaluat la suma de 102 lei), astfel aceștia nu s-au constituit părți civile, dar pentru prejudiciul părții vătămate S. M., în prezent decedată, fiica sa Vinkler M. s-a constituit parte civilă pentru restituirea în natură a 5 rațe și a unei găini.
În fața instanței inculpatul a arătat că menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și înțelege să beneficieze de procedura prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
Din coroborarea probatoriului cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, atât starea de fapt reținută cât și vinovăția lor sunt dovedite.
În fapt, prima instanță a reținut că la 27.01.2007, pe timpul nopții, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a pătruns prin efracție în curtea părții vătămate S. M. și a sustras 5 rațe și o găină din cotețe, pe care le-a băgat într-un sac de rafie pe care îl avea pregătit.
La 14.02.2011, după ce a consumat băuturi alcoolice, la orele 20,00, inculpatul profitând de faptul că nu era nici un fel de gard la locuința părții vătămate J. Sigismund, din . în șura acestuia, fără a exista efracție, de unde a sustras 8 furci și 2 coase, prejudiciu evaluat la suma de 102 lei.
În aceeași seară, mai târziu, a pătruns prin efracție în curtea părții vătămate S. A. din . efracție a sustras slănină din afumătoare și o roabă metalică și o găleată din tablă, dintr-o anexă.
În drept, fapta inculpatului K. K. care la 27.01.2007 pe timp de noapte, a sustras prin efracție 5 rațe și o găină din curtea părții vătămate S. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal; fapta inculpatului care la 14.02.2011 pe timp de noapte a sustras din șura părții vătămate J. Sigismund 8 furci și 2 coase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g Cod penal; fata inculpatului care la 14.02.2011 pe timp de noapte a sustras prin efracție din afumătoarea din curte și din anexa părții vătămate S. A. slănină, o roabă metalică și o găleată de tablă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal. Toate infracțiunile sunt săvârșite în stare de concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal. Forma de vinovăție cu care au fost săvârșite fiecare din cele trei infracțiuni este intenția directă așa cum aceasta este definită de art. 19 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal privind scopul pedepsei și individualizarea sa judiciară. De asemenea, art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul are vârsta de 38 de ani, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală indicând modul de săvârșire a infracțiunilor, a contribuit la repararea integrală a prejudiciului pentru două din cele trei părți vătămate.
Conform art. 3201 Cod procedură penală dacă inculpatul recunoaște faptele pentru care este trimis în judecată, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, nesolicitând administrarea altora, instanța pronunță condamnarea inculpatului care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor amenzii. În speță limitele pedepsei devin: de la 2 ani la 10 ani pentru furt calificat prevăzut de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g (și i) Cod penal;
S-a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 al. 1 Cod penal.
Instanța a apreciat întemeiată reținerea acestor circumstanțe atenuante, inculpatul având o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, a stăruit pentru repararea prejudiciului, a fost sincer în fața organelor de cercetare penală. Prejudiciul a fost recuperat, mai puțin cel pricinuit părții vătămate S. M. (cinci rațe și o găină), pe care inculpatul a fost de acord să îl repare în natură.
Scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate și fiind întrunite cerințele art. 81, 82 Cod penal, în baza acestor texte de lege, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei sus arătate, pe un termen de încercare de 2 ani și 1 lună ce va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În ce privește latura civilă, părțile vătămate J. Sigismund și S. A. și-au recuperat integral prejudiciul neconstituindu-se părți civile. Partea vătămată S. M., decedată în prezent, prin fiica sa Vinkler M., s-a constituit parte civilă pentru repararea în natură a prejudiciului de 5 rațe și o găină. Inculpatul a fost de acord să repare acest prejudiciu în natură.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Vinkler M. împotriva inculpatului și îl va obliga pe acesta să-i restituie în natură cinci rațe și o găină.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. T. Secuies, criticând-o pentru netemeinicie atât pe latură penală, cât și pe latură civilă. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că deși inculpatul acesta a recunoscut săvârșirea faptei si s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, aplicarea unei pedepse de o luna închisoare, este neîndestulătoare, motiv pentru care solicita majorarea pedepsei. In ceea ce privește latura civila a cauzei, considera ca in mod greșit instanța de fond a admis acțiunea civila și a obligat pe inculpat sa restituie parții civile in natura bunurile sustrase, respectiv 5 rațe și o găina, aceste bunuri nemaiputând fi restituite.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 alin 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de către P. este fondat, doar în ceea ce privește criticile relative la netemeinicia pedepselor aplicate inculpatului K. K., pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către inculpat, în baza mijloacelor de probă legal administrate pe parcursul procesului penal.
Starea de fapt nu a fost contestată de către P. și părți, inculpatul solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu privire la primul motiv de recurs al Parchetului, în sensul că pedepsele aplicate inculpatului sunt neîndestulătoare, Curtea constată că această critică este fondată, deoarece inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de furt calificat într-un interval de o lună, dovedește o perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, iar pedepsele ce urmează a-i fi aplicate acestui inculpat trebuie să fie diferențiate, în sensul majorării cuantumului acestora corespunzător cu perseverența infracțională de care a dat dovadă.
Este evident, că instanța de recurs va avea în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, cu precădere valoarea bunurilor sustrase de către acest inculpat de la cele trei părți vătămate: la prima infracțiune inculpatul a sustras 5 - 6 păsări, la cea de-a doua infracțiune a sustras 8 furci și 2 coase, iar la cea de-a treia infracțiune a sustras slănină, o roabă și o greblă.
De asemenea, trebuie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a fost sincer pe parcursul procesului penal, dar și limitele de pedeapsă, astfel cum sunt reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală
Sunt avute în vedere de către instanța de recurs și diligențele depuse de către inculpat în sensul că a reparat prejudiciul cauzat la două dintre cele trei părți vătămate.
Singura parte vătămată care nu și-a recuperat prejudiciul, fiind Vinkler M., către această parte civilă prima instanță dispunând restituirea în natură a prejudiciului.
Pentru toate aceste considerente, instanța de recurs va menține prima pedeapsă aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat din data de 27.01.2011 și va majora pedepsele pentru infracțiunile de furt calificat din data de 14.02.2011 de la 1 lună la 2 luni și pentru infracțiunea de furt calificat din data de 14/15.02.2011 de la 1 lună la trei luni.
Această majorare a pedepselor se impune, în scopul reeducării și reintegrării sociale a inculpatului, care trebuie să conștientizeze, faptul că, perseverența pe cale infracțională este sancționată cu pedepse din ce în ce mai mari.
Cea de-a doua critică formulată de către P., în sensul că, în mod greșit s-a dispus restituirea în natură de către prima instanță a celor 6 păsări către partea civilă Vinkler M.- 5 rațe și o găină, nu este fondată, deoarece, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței recurate, prima instanță nu a dispus restituire păsărilor sustrase, ci a unor păsări de același gen.
Vinkler M. s-a constituit parte civilă, solicitând despăgubirea în natură, în sensul obligării inculpatului să îi procure cele șase păsări.
Deoarece, potrivit dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală, o primă modalitate de reparare a pagubei prevăzută este aceea în natură, iar bunurile sustrase ( păsări) pot fi restituite de către inculpat părții civile, dispoziția primei instanțe este una legală. Inculpatul are obligația de a procura cele 5 rațe și o găină și să le predea părții civile în natură.
Pentru toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. T. S. împotriva sentinței penale nr.176 din data 26.09.2011 a Judecătoriei T. S., pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului K. K., pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite la 14.02.2011, respectiv 14/15.02.2011
Rejudecând în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14.02.2011, împotriva părții vătămate J. Sigismund, prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal de la 1 lună închisoare la 2 luni închisoare.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14/15.02.2011, împotriva părții vătămate S. A., prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal de la 1 lună la 3 luni închisoare.
Va menține pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 27.01.2007, împotriva părții vătămate S. M., prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa ce a mai grea de 3 luni închisoare pe care inculpatul o va executa.
Va majora termenul de încercare al suspendării condiționate de la 2 ani și 1 lună la 2 ani și 3 luni.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 190 Cod procedură penală va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 120 lei, către doamna interpret K. K..
În baza art.189 Cod procedură penală, va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.3Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. T. S. împotriva sentinței penale nr.176 din data 26.09.2011 a Judecătoriei T. S., pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului K. K., pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite la 14.02.2011, respectiv 14/15.02.2011
Rejudecând în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14.02.2011, împotriva părții vătămate J. Sigismund, prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal de la 1 lună închisoare la 2 luni închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 14/15.02.2011, împotriva părții vătămate S. A., prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cp, art. 76 lit. d Cod penal de la 1 lună la 3 luni închisoare.
Menține pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatului K. K. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 27.01.2007, împotriva părții vătămate S. M., prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal.
Majorează termenul de încercare al suspendării condiționate de la 2 ani și 1 luni la 2 ani și 3 luni.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa ce a mai grea de 3 luni închisoare pe care inculpatul o va executa.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 190 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 120 lei, către doamna interpret K. K..
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.3Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2012
Președinte, Judecător, Judecător
O. B. M. DarabanăConstantin E.
GREFIER
N. B.
Red.MD/2.02.2012
Dact.BN/7.02.2012/ex.3
Jud.fond.K. S.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 90/2012. Curtea de... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... → |
|---|
