Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 90/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 90/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-02-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 90/R.

Ședința publică de la 09 Februarie 2012

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR1

PREȘEDINTE O. B.

Judecător M. D.

Judecător C. E.

Grefier N. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 1255/2011 pronunțată de J. B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 26 ianuarie 2012, 2 februarie 2012 și apoi pentru astăzi, 9 februarie 2012, când,

CURTEA

Asupra recursului de față:

I. P. sentința penală 1255/2011 a Judecătoriei B. s-a dispus după cum urmează:

„I ) În baza art. 334 Cod procedură penală admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat reținute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunea prev de art. 208 alin 1, 209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 și art. 41 alin 2 Cod penal (2 acte materiale) în două infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1, 209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 și art. 208 alin 1, 209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 Cod penal.

1 )În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală achită inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., născut la data de 17.09.1988 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal ( fapta din 11.05.2005 ).

2 ) În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală achită inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., născut la data de 17.09.1988 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal ( fapta din 21.05.2005).

3) În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, achită inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., născut la data de 17.09.1988 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin1, 209 alin.1 lit. a ,g și i Cod penal cu aplic art 99 Cod penal (fapta din 08 .08.2005) .

4 )În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, achită inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., născut la data de 17.09.1988 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 Cod penal ( fapta din data de 06.09.2005 ).

În baza art. 18¹Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal aplică inculpatului B. A. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 lei.

II ) În baza art 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, achită inculpatul G. M., fiul lui C. și R., născut la data de 27.05.1987în municipiul B.,legitimat cu CI .,nr._, CNP._, domiciliat în municipiul C., ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic art. 75 lit. c Cod penal ( fapta din data de 08.08.2005) .

În baza art. 18¹alin 3 Cod penal rap la art. 91 lit. c Cod penal aplica inculpatului G. I. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

III ) În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală achită inculpatul P. M., fiul lui F. și D., născut la data de 23.03.1983 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic art 75 lit c Cod penal (fapta din 11.05.2005).

În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală achită inculpatul P. M., fiul lui F. și D., născut la data de 23.03.1983 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplic art. 75 lit. c Cod penal (fapta din 06.09.2005).

În baza art. 18¹Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal aplică inculpatului P. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000lei.

Constată că ,partea vătămată Szekely A. nu s-a constituit ca parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Constată că martorul G. I. nu are pretenții civile ,întrucât prejudiciul a fost recuperat

Constată reprezentantul legal al . și . nu are pretenții civile față de inculpați.

În baza art 14, art.346 Cod procedură penală, art 998 și urm. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin reprezentant legal și în consecință obligă pe inculpatul minor B. A. (acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. Margalena și B. N.) și inculpatul Găndac I. să plătească părții civile suma de 260 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat .

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 450 lei (câte 150 lei pentru fiecare inculpat) se avansează din fondul Ministerului Justiției în conturile Baroului B. .

În baza art. 191 al. 1, 2 și 3 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 700 lei (inculpatul minor B. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. Margalena și B. N.).”

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în data de 11.05.2005 inculpatul minor B. A. și inculpatul major P. M. au intrat în magazinul aparținând . cu intenția de a sustrage bani și bunuri. La un moment dat, profitând de faptul că în magazin se aflau mai multe persoane, iar vânzătoarea U. R. era ocupată cu servirea acestora, inculpatul P. M. i-a indicat inculpatului minor B. A. un sertar de după tejghea în care se putea observa o sumă de bani .Inculpatul minor a intrat pe lângă tejghea și din sertar a sustras o sumă de bani ,părăsind apoi împreună magazinul. Pe drum cei doi inculpați au numărat banii (370 lei) și i-au împărțit între ei în mod egal.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vederea declarațiile inculpaților B. A. și P. M. prin care recunosc comiterea faptei, declarații care se coroborează cu declarațiile numitei P. O..

În data de 21.05.2005, în jurul orei 11.30 inculpatul B. A. fiind însoțit de numitul H. C. G. au intrat într-un magazin aparținând . B. A. văzând un telefon mobil situat sub o tejghea din sticlă i-a cerut numitului H. C. G. să distragă atenția părții vătămate, astfel inculpatul B. a sustras telefonul mobil marca Alcatel, intenționând să părăsească magazinul în fugă .Urmare acestui fapt martorul P. I. a alergat după unul dintre făptuitori și a reușit să-l imobilizeze, după ce în prealabil P. O. reușise să-și recupereze telefonul.

Pentru a reține această situația de fapt instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului B. A. prin care recunoaște comiterea faptei care se coroborează cu declarațiile martorului H. C. G. cu declarațiile numitei P. O. din care rezultă că a observat cum inculpatul a sustras telefonul mobil de sub tejghea, procesul –verbal de constatare a infracțiunii (f. 16 d.u.p.) și declarațiile martorului P. I..

În data de 07.08/08.08.2005, în jurul orelor 24,00, inculpații G. M. și B. A. la inițiativa inculpatului Găndac, ajungând la sediul SCGiani T. SRL, au urcat pe clădirea din apropierea unui transformator electric și au intrat în curtea interioară. Apoi prin spargerea uși de acces cei doi inculpați au intrat în sediul societății de unde au sustraso combină muzicală JVC cu două boxe, trei cartușe de țigări LM Assos și Red & White, un telefon mobil marca Nokia, 10-15 CD-uri și suma de 60 lei. După ce au sustras bunurile inculpații s-au întors prin același loc pe undeau intrat după care s-au deplasat înspre cartierul C. Nord. Suma de bani și țigările au fost împărțite în mod egal între cei doi inculpați. Telefonul mobil a fost distrus de inculpatul minor B. A. întrucât nu funcționa. Celelalte bunuri sustrase au fost ascunse în gunoi și au fost recuperate a doua zi de inculpați și transportate la locuința bunicii inculpatului B. A.. Ulterior inculpații prin intermediul numitului G. I. au reușit să vândă restul bunurilor sustrase lui C. G. fără să îi dezvăluie proveniențe bunurilor .

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților prin care recunosc comiterea faptei care se coroborează cu procesul verbal de reconstituire a faptei (f.108-120 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului declarațiile martorilor G. I. și C. G. și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate și procesul verbal depredare primire (f. 132 d.u.p.).

În data de 06.09.2005 inculpatul minor B. A. și inculpatul major P. M. au intrat în magazinul aparținând . la un moment dat în timp ce probau articole de îmbrăcăminte, inculpatul B. alin a observat un telefon mobil marca Samsung ZGH-X-640 pe tejgheaua din magazin, în imediata apropiere a casei de marca .Inculpatul i-a indicat și propus inculpatului P. M. să sustragă telefonul mobil . Inculpatul P. M. a sustras telefonul mobil și imediat l-a înmânat inculpatului minor B. A. și împreună au părăsit magazinul .Telefonul sustras în urma înțelegerii a rămas la inculpatul B. A. care și-a luat angajamentul să-l valorifice, urmând ca suma obținută să fie împărțită cu inculpatul P..

Instanța pentru a reține starea de fapt descrisă mai sus ,a avut în vedere declarațiile inculpaților B. A. și P. M. care se coroborează cu declarațiile numitei S. A., procesul verbal de ridicare ( f.133 d.u.p) declarațiile martorului Rătan A. –B. ( f. 134 d.u.p.) și proces – verbal de predare-primire ( f. 135 d.u.p.).

În ceea ce privește cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat reținute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunea prev de art. 208 alin 1, 209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 și art. 41 alin 2 Cod penal (2 acte materiale) în două infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 ,209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 și art. 208 alin 1 ,209 alin1 lit. a și e Cod penal cu aplic art. 99 ,instanța a admis-o, apreciind că cele două fapte din 11.05.2005 și 21.05.2005 nu au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale raportat la perioada relativ mare dintre cele două fapte.

Față starea de fapt expusă mai sus, instanța a reținut că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea faptelor penale menționate mai sus, dar aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere modalitatea concretă de comiterea a faptelor, împrejurarea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, perioada de timp care a trecut de la data săvârșirii faptelor (2005), toate acestea așadar relevă că, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală de încriminare este minimă și în mod vădit lipsită de importanță, astfel că faptele nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social prima instanță a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

A mai reținut prima instanță că în ceea ce privește pericolul social al faptei, este cunoscut că odată cu trecerea timpului, pericolul social al unei fapte prevăzute de legea penală, scade, ajungând până la estompare acestuia, iar practica CEDO în numeroase cauze a statuat că, celeritatea soluționării unei cauze penale este o condiție esențială pentru respectarea principiului dreptului la un proces echitabil și odată cu trecerea timpului, aplicarea unei sancțiuni cu caracter penal unei persoane ar putea avea exact efectul invers celui urmărit prin încriminarea respectivei fapte ,putând fi considerată ca o sancțiune prea dură față de perioada de timp scursă de la săvârșirea faptei.

II. Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând soluția primei instanțe pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților și pentru nelegalitate, cât privește omisiunea confiscării sumei de 370 lei.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că durata procesului a fost determinată de împrejurarea că inculpații s-au sustras de la judecată, iar pe de altă parte circumstanțele personale ale fiecărui inculpat arată că aceștia au dat dovadă de dispreț pentru normele de conviețuire socială, inculpatul a mai fost condamnat pentru alte fapte furt, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul P. M., acesta a fost fugit în Spania, după care s-a întors în țară, unde a fost condamnat pentru o altă faptă de furt calificat.

III. Analizând hotărârea atacată prin prisma cererilor de recurs declarate în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al. l și 3 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea urmează a admite recursul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, aceasta fiind rezultatul examinării coroborate a tuturor probelor administrate în cauză, în condițiile art. 63 al. 2 Cod procedură penală.

În mod greșit a apreciat însă instanța că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Astfel, împrejurarea că durata procedurii a fost una îndelungată este consecința atitudinii procesuale a inculpaților, care s-au sustras cercetării judecătorești, succesiunea actelor de procedură demonstrând că s-au efectuat demersuri pentru căutarea inculpaților. În aceste împrejurări, argumentul duratei procedurii nu poate opera în favoarea inculpaților.

În ceea ce privește modul și mijloacele folosite de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor, faptul că inculpații au acționat de fiecare dată împreună, pregătindu-și desfășurarea acțiunii, împărțindu-și rolurile, coordonându-și acțiunile pentru a distrage atenția părților vătămate, sau acționând noaptea și prin efracție caracterizează gradul de pericol social ridicat al faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, ceea ce impune aplicarea unor pedepse, iar nu a unor sancțiuni cu caracter administrativ.

Ținând seama de persoana și conduita inculpaților, în condițiile art. 18 ind. 1 al. 2 teza a II- a Cod penal se impune aceeași concluzie.

Astfel, potrivit fișei de cazier a inculpaților G. M. și P. M. aceștia au suferit condamnări anterioare pentru fapte similare, iar împotriva inculpatului B. A. s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte doua cauze.

Față de aceste considerente, Curtea găsește întemeiat recursul promovat în cauză de P. de pe lângă J. B. și în temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală urmează să îl admită, să caseze sentința penală nr.1255/2011 pronunțată de J. B. sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei.

Rejudecând în aceste limite, având în vedere și valorificarea coroborată a tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt prevăzute la art. 72 Cod penal și cum au fost expuse mai sus:

I. 1) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal va fi condamnat pe inculpatul B. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 11.05.2005.

2) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal va fi condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.05.2005.

3) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal va fi condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 08.08.2005.

4) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal va fi condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 06.09.2005.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, Curtea, în temeiul art. 110 ind. 1 Cod procedură penală dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4 ani, stabilită în condițiile art. 110 Cod penal, care constituie termen de încercare.

În temeiul art110 ind. 1 al. 1 teza finală rap. la art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

Curtea va face aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii și suspendarea acesteia.

II. 1) În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c. Cod penal va fi condamnat inculpatul G. M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 08.08.2005.

În temeiul art. 71 al. 1 și 2 Cod procedură penală se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării pedepsei.

Deși fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1188/2009 a Judecătoriei B. este concurentă cu fapta ce face obiectul prezentei cauze, având în vedere decizia ÎCCJ nr. LXX/2007 potrivit căreia instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, Curtea nu va proceda la efectuarea contopirii.

III. 1) În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic art 75 lit c Cod penal va fi condamnat inculpatul P. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită la data de 11.05.2005 .

2) În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic art 75 lit c Cod penal va fi condamnat inculpatul P. M. la pedeapsa de 3 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 06.09.2005 .

Având în vedere considerentele sentinței penale 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești, Curtea va constata că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești, definitivă prin neapelare la data de 19.08.2010.

În temeiul art. 85 Cod penal va fi anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești .

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești în pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, pe care urmează să o execute în final inculpatul.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea urmează să constate că părțile vătămate Szekely A., G. I. și . nu s-au constituit ca parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Având în vedere că partea vătămată . nu a formulat pretenții civile față de inculpați, în temeiul art. 118 al. 1 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea sumei de 370 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate . și nerecuperat de la inculpații B. A. și P. M..

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În temeiul art.189 Cod procedură penală se va dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariile cumulate pentru trei avocați desemnați din oficiu.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii

Decide:

În temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 1255/2011 pronunțată de J. B., pe care o casează sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei.

Rejudecând în aceste limite,

I. 1) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., ns. la data de 17.09.1988 în Mun. C., cu ultimul dom. cunoscut în C., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit CNP_ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 11.05.2005.

2) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., ns. la data de 17.09.1988 în Mun. C., cu ultimul dom. cunoscut în C., ., ., jud.B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit CNP_ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.05.2005.

3) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., ns. la data de 17.09.1988 în Mun. C., cu ultimul dom. cunoscut în C., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit CNP_ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 08.08.2005.

4) În temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui N. și M. M., ns. la data de 17.09.1988 în Mun. C., cu ultimul dom. cunoscut în C., ., ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 06.09.2005.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Face aplicarea art. 110 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4 ani, stabilită în condițiile art. 110 Cod penal, care constituie termen de încercare.

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii și suspendarea acesteia.

II. 1) În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c. Cod penal condamnă pe inculpatul G. M., fiul lui C. și R., născut la data de 27.05.1987 în municipiul B., legitimat cu CI ., nr._, CNP._, domiciliat în municipiul C., ., . ,jud. B. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 08.08.2005.

În temeiul art. 71 al. 1 și 2 Cod procedură penală interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării pedepsei.

III. 1) În temeiul art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplic art 75 lit c Cod penal condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui F. și D., născut la data de 23.03.1983 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., jud. B., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită la data de 11.05.2005 .

2) În temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a și e Cod penal cu aplic art 75 lit c Cod penal condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui F. și D., născut la data de 23.03.1983 în mun. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_, la pedeapsa de 3 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 06.09.2005.

Constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești, definitivă prin neapelare la data de 19.08.2010.

În temeiul art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești .

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 132/09.08.2010 a Judecătoriei Zărnești în pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, pe care urmează să o execute în final inculpatul.

Constată că părțile vătămate Szekely A., G. I. și . nu s-au constituit ca parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Constată că partea vătămată . nu are pretenții civile față de inculpați și în consecință în temeiul art. 118 al. 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea sumei de 370 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate . și nerecuperat de la inculpații B. A. și P. M..

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În temeiul art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariile cumulate pentru trei avocați desemnați din oficiu.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

O. BoureanuMihaela D. C. E.

GREFIER

N. B.

Red.OB/dact.BN

15.02.2012/ex.3

Jud.fond.A.A.

← Exercitarea fără drept a unei profesii. Art. 281 C.p.. Decizia...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 86/2012. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 90/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 90/2012. Curtea de Apel BRAŞOV