Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 796/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 796/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 9 octombrie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR1:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător – M. D.
Judecător- S. F.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de către P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI și recurenții inculpați BĂLĂNIȘCU A. și D. C. împotriva sentinței penale nr. 141 pronunțată de J. Zărnești la data de 17 iunie 2013 în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 9 octombrie 2013, când,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
I. Prin sentința penală nr.141/17.06.2013, J. Zărnești a hotărât următoarele :
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnarea inculpatuuil BĂLĂNIȘCU A., fiul lui G. și V., născut în data de 29.11.1990, în mun. B., domiciliat în or. Râșnov, .. 5, ., posesor al CI, ., nr._, C.N.P_, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în P. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționatǎ din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicatǎ prin Sentința Penalǎ nr.183/30.05.2011, pronunțatǎ de J. Zărnești în dosarul nr._, definitivǎ și contopește restul rǎmas neexecutat de 247 zile cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicatǎ prin prezenta sentințǎ, urmând ca în final inculpatul BĂLĂNIȘCU A. sǎ execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului BĂLĂNIȘCU A., fiul lui G. și V., născut în data de 29.11.1990, în mun. B., domiciliat în or. Râșnov, .. 5, ., posesor al CI, ., nr._, C.N.P_, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în P. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a revocat liberarea condiționatǎ din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicatǎ prin Sentința Penalǎ nr.183/30.05.2011, pronunțatǎ de J. Zărnești în dosarul nr._, definitivǎ și contopește restul rǎmas neexecutat de 247 zile cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicatǎ prin prezenta sentințǎ, urmând ca în final inculpatul BĂLĂNIȘCU A. sǎ execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul BĂLĂNIȘCU A. sǎ execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal a scazut din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului BĂLĂNIȘCU A. de la data de 25.02.2013 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului BĂLĂNIȘCU A..
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul D. C., fiul lui I. și M., născut în data de 24.06.1987, în mun. B., domiciliat în or. Râșnov, .. I 1, ., jud. B., posesor al CI, ., nr._, C.N.P_, vânzător, recidivist, în prezent deținut în P. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a revocat liberarea condiționatǎ din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicatǎ prin Sentința Penalǎ nr.183/30.05.2011, pronunțatǎ de J. Zărnești în dosarul nr._, definitivǎ și contopește restul rǎmas neexecutat de 170 zile cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicatǎ prin prezenta sentințǎ, urmând ca în final inculpatul D. C. sǎ execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal a scăzut din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. C. de la data de 25.02.2013 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului D. C..
În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul C. D., fiul lui D. și A., născut în data de 09.09.1989, în mun. B., domiciliat în or. Râșnov, .. 6, ., posesor al CI, ., nr._, C.N.P_, fără ocupație, în prezent deținut în P. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală a, condamnat pe inculpatul C. D., fiul lui D. și A., născut în data de 09.09.1989, în mun. B., domiciliat în or. Râșnov, .. 6, ., posesor al CI, ., nr._, C.N.P_, fără ocupație, în prezent deținut în P. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul C. D. sǎ execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 86¹ alin.2 Cod penal a dispus suspendarea executǎrii pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.
În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul C. D. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul C. D. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a constatat că executarea pedepsei accesorii aplicate este suspendată de drept pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului C. D. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
A constat cǎ inculpatul C. D. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauzǎ începând cu data de 25.02.2013 și pânǎ azi, 17.06.2013.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală a dispus revocarea mǎsurii arestǎrii preventive a inculpatului C. D., arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivǎ nr.2/26.02.2013 al Judecǎtoriei Zǎrnești.
În baza art. 350 alin.3 lit.b C.Proc.P.. dispune punerea de îndatǎ în libertate a inculpatului C. D., dacǎ nu este arestat în altǎ cauzǎ.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 alin.1 și art.1382 N.C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. L. T. S.R.L., cu sediul în orașul Râșnov, DN 73 A, f.n., județul B., și obligă inculpații BĂLĂNIȘCU A. și C. D., în solidar, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 2400 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 alin.1 N.C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M., cu domiciliul în Râșnov, ..6, ., județul B., și obligă inculpatul C. D. la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 500 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 alin.1 și art.1382 N.C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. F. S., cu domiciliul în Râșnov, ..5, ., județul B., și obligă inculpații BĂLĂNIȘCU A. și D. C., în solidar, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 alin.1 și art.1382 N.C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. S., cu domiciliul în Râșnov, ., județul B., și obligă inculpații BĂLĂNIȘCU A. și D. C., în solidar, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 150 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 alin.1 și art.1382 N.C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. F. G., cu domiciliul în Zărnești, ., județul B., și a obligat inculpații BĂLĂNIȘCU A. și D. C., în solidar, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 200 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul BĂLĂNIȘCU A. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.
Onorariul apǎrǎtorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul D. C. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.
Onorariul apǎrǎtorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul C. D. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.
Onorariul apǎrǎtorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, pe la mijlocul lunii decembrie, între 15 - 18.12.2012, pe la ora 23.00, inculpatul C. D., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a deschis, folosindu-se de niște chei, lacătul unui dulap de lemn, aflat în holul blocului nr. 6, de pe ., etajul II, aparținând vecinei sale G. M., sustrăgând din interiorul acestuia: trei rucsacuri, încălțăminte și îmbrăcăminte, detergenți precum și bunuri alimentare (zahăr, ulei) și nealimentare (un recipient din plastic, un cuțit cu mâner din corn de cerb), cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu în sumă de 1000 lei (parțial recuperat, prin restituirea unor bunuri). Detergenții, zahărul și uleiul i le-a vândut numitului R. A. M. pentru suma de 20 lei, cuțitul cu mâner din corn de cerb l-a rugat pe R. A. să i-l vândă el lui S. F. C. iar restul bunurilor i-au fost lăsate „în custodie” tot acestuia, urmând să le valorifice ulterior inculpatul, pentru a face rost de bani.
Aceste aspecte rezultǎ din coroborarea declarațiilor inculpatului, care a recunoscut, atât în cursul urmǎririi penale, cât și în faza de judecatǎ, sǎvârșirea faptei (filele 162-166 dosar de urmărire penală și 22 dosar judecătorie), cu declarația pǎrții civile G. M. (filele 106-109 dosar de urmărire penală), cu declarația martorului R. A. M. (filele 115-119 dosar de urmărire penală), cu declarația martorului S. F. – C. ( fila 124 dosar de urmărire penală) precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto (filele 45-46, 59-61 dosar de urmărire penală) și cu procesul-verbal de reconstituire, însoțit de planșe foto (filele 56-58, 76-77 dosar de urmărire penală).
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că, pe la mijlocul lunii decembrie 2012, pe la ora 23.00, inculpatul C. D., a deschis, folosindu-se de niște chei, lacătul unui dulap de lemn, aflat în holul blocului nr. 6, de pe ., etajul II, aparținând vecinei sale G. M., de unde a sustras mai multe bunuri: trei rucsacuri, încălțăminte și îmbrăcăminte, detergenți precum și bunuri alimentare (zahăr, ulei) și nealimentare (un recipient din plastic, un cuțit cu mâner din corn de cerb).
În data de 30.12.2012, după ora 01.00, după ce au consumat băuturi alcoolice până când acestea s-au terminat, deoarece ar mai fi vrut să bea ceva, inculpații BĂLĂNIȘCU A. și C. D. s-au deplasat în zona cabanei C. din Râșnov cu scopul de a găsi o societate comercială de unde să facă rost de băutură. Ajungând la Pensiunea T. și văzând că nu este nimeni au intrat în curte, și au mers la ușa de acces care era din termopan și era încuiată, așa că inculpatul C. D. a tras de clanță, iar inculpatul Bălănișcu A. a băgat mâna între ușă și toc și au tras amândoi de ușă până ce aceasta a cedat, după care au intrat în interior (la recepție) de unde au sustras: băuturi alcoolice, două statuete, un pistol de panoplie, un ceainic de argint, o trompetă și un telefon mobil marca Nokia, cauzând astfel societății comerciale un prejudiciu în sumă de 2500 lei. Băuturile alcoolice au fost consumate pe drumul către casă, iar o parte din sticle ce conțineau de asemenea băuturi alcoolice, s-au spart datorită impactului cu solul. A doua zi, inculpații s-au deplasat pe .-au întâlnit cu M. M. G. E. căruia i-au oferit spre vânzare pistolul de panoplie, trompeta, statuetele și un ceainic, însă acesta nu le-a luat. Au vândut telefonul marca Nokia sustras de la pensiune lui B. N., pentru suma de 25 lei, care l-a rândul său l-a dat vărului său I. I. să îl folosească, iar pistolul de panoplie i l-a dat C. D. unui copil cadou. În data de 03.01.2013, inculpatul Bălănișcu A. a mers în mun. B., unde la un centru de anticariat a vândut cele două statuete și ceainicul pentru suma de 30 lei, abandonând într-un coș cu gunoi un vas ce nu a fost primit la acest centru, iar banii obținuți din vânzarea bunurilor i-a folosit singur, în scop personal.
Aceste aspecte au rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților, care, în cursul urmǎririi penale, au recunoscut sǎvârșirea faptei și au prezentat în detaliu modul în care au acționat, menținându-și declarațiile cu privire la această faptă și în cursul judecății, (filele 154-155, 163-165, 167 dosar de urmărire penală și 21, 22 dosar judecătorie), cu declarația pǎrții civile S.C. L. T. S.R.L. prin reprezentant legal D. L. (filele 110-111 dosar de urmărire penală), cu declarația martorului B. N. (fila 122 dosar de urmărire penală), cu declarația martorului I. I. ( filele 126 dosar de urmărire penală, 182 dosar judecătorie), cu declarația martorei M. A. (filele 132 dosar de urmărire penală, 115 dosar judecătorie), cu declarația martorului M. M. G. E. (filele 134 dosar de urmărire penală, 116 dosar judecătorie), cu borderoul de achiziții de la persoane fizice (fila 105 dosar de urmărire penală), precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto (filele 47-49, 62-69 dosar de urmărire penală), cu procesul-verbal de reconstituire, însoțit de planșe foto (filele 56-58, 78-81, 82-84 dosar de urmărire penală) și cu suportul magnetic și planșele foto ca urmare a înregistrării pe suportul magnetic de camerele video de la pensiune (filele 147-151 dosar de urmărire penală).
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în noaptea de 30.12.2012, în jurul orei 01.00, inculpații BĂLĂNIȘCU A. și C. D., au pătruns în interiorul Pensiunii T., prin forțarea ușii de acces, iar din interior de la recepție au sustras mai multe bunuri, precum: băuturi alcoolice, două statuete, un pistol de panoplie, un ceainic de argint, o trompetă și un telefon mobil marca Nokia.
Într-o zi din cursul lunii decembrie a anului 2012, în preajma sărbătorii Crăciunului, inculpații Bălănișcu A. și D. C., aflați în locuința lui Bălănișcu, s-au hotărât, întrucât aveau nevoie de bani, să „spargă” garsoniera nelocuită a vecinului lor C. F. S., din Râșnov, ISR, ., .. În executarea acestei rezoluții infracționale, în jurul orei 13.00, inculpații au ieșit pe hol, iar D. C. s-a dus în fața garsonierei și a împins cu umărul în ușa de acces până când aceasta a cedat, fiind din lemn, apoi a pătruns în locuință, și a scos pe hol o mașină de spălat, un aragaz și o butelie, un cuptor cu microunde și un reșou. Apoi Bălănișcu A. luând mașina de spălat și cuptorul cu microunde le-a introdus la el în casă iar celelalte bunuri le-a luat D. C. și le-a dus la el acasă. Prejudiciul astfel cauzat a fost estimat de către partea vătămată la suma de 1500 lei. Ulterior, mașina de spălat a fost vândută de către inculpatul D. C., martorului C. L. cu suma de 100 lei, care a vândut-o apoi martorului N. F. M. D., iar acesta a vândut-o ulterior mătușii sale, partea civilă N. F. G., prin februarie 2013 cu suma de 400 lei. Cuptorul cu microunde a fost vândut de inculpatul Bălănișcu A. martorului S. F. C. cu suma de 30 lei. Aragazul și butelia au fost vândute, prin intermediul martorului G. A., părții civile I. S., de către inculpatul D. C., pe la sfârșitul lunii decembrie 2012, cu suma de 150 lei. Inculpatul D. C. a dat martorului G. A. reșoul sustras din garsonieră, fără a lua bani pe el.
Aceste aspecte au rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului Bălănișcu A., care, în cursul urmǎririi penale, a recunoscut sǎvârșirea faptei și a prezentat în detaliu modul în care au acționat cei doi inculpați (filele 154-158 dosar de urmărire penală), cu declarația pǎrții civile C. F. S. (filele 112-114 dosar de urmărire penală), cu declarația părții civile N. F. G. (filele 130 dosar de urmărire penală, 181 dosar judecătorie), cu declarația părții civile I. S. (filele 136 dosar de urmărire penală, 180 dosar judecătorie), cu declarația martorului C. L. (fila 120 dosar de urmărire penală), cu declarația martorului S. F. C. (filele 125 dosar de urmărire penală, 117 dosar judecătorie), cu declarația martorului N. F. M. D. (filele 128 dosar de urmărire penală, 183 dosar judecătorie), cu declarația martorului G. A. (fila 138 dosar de urmărire penală), cu declarația martorei PÂRÂUȚĂ C. M. (filelel 139 dosar de urmărire penală, 118 dosar judecătorie), cu declarația martorei G. M. (fila 119 dosar judecătorie), precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto (filele 50-52, 70-75 dosar de urmărire penală) și cu procesul-verbal de reconstituire, însoțit de planșe foto (filele 53-55, 85-88 dosar de urmărire penală).
Instanța nu a reținut declarațiile date de inculpatul Bălănișcu A., în cursul judecății, cu privire la această faptă, în care și-a schimbat poziția arătând că această fapta ar fi fost comică de el dar împreună cu inculpatul C. D. și nu cu inculpatul D. C., această situație de fapt nereieșind din probele administrate.
Astfel, instanța reține din declarația martorului C. L. (fila 120 dosar de urmărire penală ) că pe la sfârșitul lunii decembrie a fost contactat de inculpatul D. C. care i-a oferit spre vânzare o mașină de spălat rufe, despre care a spus că o are de la mama lui, aspecte confirmate de martorul N. F. M. D. (filelel 128-129 dosar de urmărire penală ), care se afla împreună cu martorul C. L., și care a arătat că s-au dus la Bălănișcu A. acasă unde au fost așteptați de D. și de Bălănișcu, iar martorul C. a negociat și s-a înțeles la preț cu D. C., care a dus mașina de spălat de culoare albă, marca Whirpool, până jos în fața blocului. Martora G. M. (fila 119 dosar judecătorie), mama inculpatului D. C., a arătat că fiul său nu mai avea mașină de spălat rufe când a ieșit din închisoare, iar ea nu i-a mai cumpărat alta, astfel că va înlătura susținerile inculpatului D. C. (fila 113 dosar judecătorie) potrivit cărora el ar fi vândut o mașină de spălat care era a lui, martorului C. L.. Așa cum a arătat și martora PÂRÂUȚĂ C. M., concubina inculpatului (fila 118 dosar judecătorie) acesta nu avea nici o mașină de spălat.
Din declarația părții civile I. S. (filele 136 dosar de urmărire penală, 180 dosar judecătorie) coroborată cu declarația martorului G. A. (fila 138 dosar de urmărire penală) instanța a reținut că la inculpatul D. C. acasă s-au dus să vadă și să cumpere aragazul care era alb, marca Focus, și o butelie. Din actele de la dosar (filele 144, 145 dosar de urmărire penală) instanța a constatat că părții civile C. F. S. i s-au sustras un aragaz marca Focus și o mașină de spălat rufe marca Whirpool.
Instanța a reținut că deși inculpații C. D. și Bălănișcu A. au încercat să se pună de acord cu privire la cele declarate în faza de judecată, aceștia se contrazic, cum ar fi faptul că unul afirmă că s-au împins pe rând în ușa garsonierei iar celălalt că s-au împins în același timp amândoi, pe când în timpul urmăririi penale inculpatul Bălănișcu A. a arătat că doar D. C. s-a împins în ușă. Martorii au arătat că au cumpărat bunurile de la inculpații Bălănișcu și D. și nu de la inculpatul C. D.. Inculpatul Bălănișcu A. a arătat că atunci când a vândut mașina de spălat rufe lui C. L. a fost împreună cu inculpatul C. D., care însă a arătat că nu a fost împreună cu Bălănișcu când acesta a vândut mașina de spălat rufe. Declarațiile celor doi fiind contrazise și de martorul N. F. M. D. (fila 183 dosar judecătorie), care a fost împreună cu C. L. când acesta a cumpărat mașina de spălat, de la Bălănișcu și D., care erau împreună.
Instanța a constatat că susținerea inculpatului D. C. potrivit căreia el nu a avut niciodată un reșou, este contrazisă de declarația martorei PÂRÂUȚĂ C. M., concubina inculpatului (fila 118 dosar judecătorie) care a arătat că acesta a avut un reșou pe care l-a dat unui vecin. Din declarația martorului G. A. instanța reține că inculpatul D. C. i-a dat acestuia și un reșou, fără să îi ceară bani pe el.
De asemenea susținerea inculpatului D. C. potrivit căreia mama lui i-a cumpărat, după ce s-a eliberat, mai multe bunuri, pentru că el le tot vindea, sunt contrazise chiar de mama sa, care a arătat că nu i-a mai cumpărat alte bunuri, după ce acesta a ieșit din închisoare.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. Zărnești și inculpații Bălănișcu A. și D. C..
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, solicitându-se majorarea cuantumului pedepselor principale, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de la filele 7-9 dosar recurs.
Criticile aduse de inculpați au vizat aspecte de netemeinicie sub două aspecte:
- inculpatul D. C. a adus critici care vizează greșita lui condamnare, solicitând o reapreciere a probatoriului administrat și a se constata că există un dubiu care nu poate profita decât acestuia, singura declarație care l-ar incrimina este a coinculpatului Bălășnicu din cursul urmăririi penale, acesta revenind în cursul judecății când a învederat că a comis fapta cu coinculpatul C. D.;
- inculpatul Bălășnicu A. a adus critici care au vizat procesul de individualizare a pedepselor care i-au fost stabilite pentru infracțiunile concurente, iar apoi pedeapsa rezultantă, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante în ceea ce-l privește.
III. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma critcilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente:
A. În ceea ce privește criticile aduse de inculpatul D. C., critici ce vor fi analizate prioritar, având în vedere soluția pe care ar atrage-o, respectiv achitarea acestui inculpat, Curtea reține că soluția primei instanțe în ceea ce-l privește pe acesta este la adăpost de orice critici.
Astfel, Curtea reține că, potrivit declarației inculpatului Bălășnicu, „ în cursul lunii decembrie 2012, înainte de Sărbătorile de C., se afla la mine D. C. și, întrucât aveam nevoie de bani, ne-am hotărât să spargem garsoniera vecinului meu … am ieșit în hol amândoi, D. C. a mers în fața ușii garsonierei lui C., s-a împins în ușă, aceasta fiind din lemn, a cedat. D. C. a intrat în interiorul acesteia și a început să scoată din interior pe hol mai multe bunuri, respectiv o mașină de spălat Wirpool, un aragaz, o butelie, un cuptor cu microunde și un reșou” (fila 154 verso, d.u.p.).
O altă declarație din care rezultă comiterea faptei de către inculpatul D. C., este cea a martorei G. M., mama inculpatului, aceasta precizând că, „… D. C. a făcut închisoare, … s-a liberat pe la sfârșitul lui septembrie, venind să locuiască în aeastă garsonieră. Când a ieșit din închisoare D. C., acesta nu mai avea mașina de spălat pe care o avea înainte … de când s-a eliberat până în prezent, D. nu a mai avut mașină de spălat în garsonieră” (fila 119, dosar prima instanță).
La această din urmă declarație dată în condiții de publicitate și contradictorialitate, se adaugă și cele ale martorilor C. L. și N. F. M.-D. care au învederat că inculpatul D. C. este cel care „… a negociat cu ei pentru mașina de spălat” (fila 183 dosar prima instanță).
B. În ceea ce privește criticile care vizează individualizarea judiciară a pedepselor, pe de o parte ale parchetului, iar pe de alta a inculpatului Bălășnicu A., Curtea reține că acestea sunt nefondate.
Prima instanță a avut în vedere, cu ocazia individualizării judiciare a pedpeselor aplicate inculpaților, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, în raport de aceste criterii, este evident faptul că prima instanță a aplicat pedepse diferite inculpaților, în raport și de comportamentul acestora pe parcursul procesului penal și faptul că unii dintre aceștia, pe de o parte, au comis mai multe infracțiuni, iar pe de altă parte doi sunt recidiviști, doar inculpatul C. D. nefiind cunoscut cu antecedente penale, neimpunându-se în privința acestuia executarea pedepsei în penitenciar, scopul pedepsei putând fi atins și prin supravegherea comportamentului acestuia de către instituția abilitată a statului, respectiv Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. în sensul respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală. De asemenea, dată fiind starea de recidivă a inculpatului Bălășnicu A., acesta nefiind la primul conflict cu legea penală, cât și faptul că și-a schimbat în cele două prime faze ale procesului penal declarațiile cu privire la participarea la comiterea ultimei infracțiuni a inculpatului D. C., Curtea reține că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în ceea ce-l privește pe acesta, respingând criticile aduse hotărârii primei instanțe sub acesta aspect.
În lumina aspectelor de fapt și de drept de mai sus, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză și va menține ca legală și temenică hotărârea primei instanțe.
Va adăuga la arestarea preventivă a inculpaților Bălășnicu A. și D. C. perioada începând cu data de 17 iunie 2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 și 4 Cod procedură penală,
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de P. de pe lângă J. Zărnești și inculpații Bălănișcu A. și D. C. împotriva sentinței penale nr. 141/17 iunie 2013 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
Adaugă la arestarea preventivă a inculpaților Bălănișcu A. și D. C. și perioada începând cu data de 17 iunie 2013 la zi.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații Bălănișcu A. și C. D., în sume de câte 300 lei se suportă din fondurile MJ și se includ în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul Bălănișcu A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul D. C. suma de 275 lei cu același titlu, restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
A. D. M. D. S. F.
Grefier,
D. C.
Red.S.F./28.02.2014
Dact. D.C./04.02.2014/4 exemplare
Jud.fond.A.I.B.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 987/2013.... → |
|---|
