Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 907/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 01-11-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 907/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 01 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- E. B.
- Judecător- N. H.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 688 din 04 aprilie 2012, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 01 noiembrie 2012, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 688/04.04.2012, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. C., fiul lui G. și I., născut la data 06.10.1969 în orașul Nehoiu, județul B., cetățean român, fără antecedente penale, legitimat cu CI ., nr._, CNP_, domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei fixându-se un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului G. C. asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care săvârșește o infracțiune în termenul de încercare.
Au fost reținute dispozițiile art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a-c Cod penal.
Prin aceeași sentință, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui G. și M., născut la data de 21.02.1984 în municipiul Iași, județul Iași, cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., .. 18, județul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatului P. G. i s-a impus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a atras atenția inculpatului P. G. asupra prevederilor art. 864 și art. 83 Cod penal, fiind reținute dispozițiile art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală, au fost anulate înscrisurile false folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor, respectiv, adeverința de venit nr. 0038/24.07.2006 și trei fluturași de salariu, înscrisuri aflate la filele 30-33 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. G. S. G. S.A. – S. B. și în consecință inculpatul G. C. a fost obligat să plătească părții civile suma de 63.602,22 lei, din care credit 34.110,05 lei, dobânzi 24.958,6 lei și comisioane 4.533,57 lei, sumă la care se vor adăuga și dobânzi, majorări, comisioane, penalitățile contractuale în temeiul prevederilor contractuale până la data achitării integrale.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile din oficiu pentru inculpați în sumă de 600 lei ( câte 300 lei pentru fiecare inculpat ) să fie virate din fondurile Tribunalului B., urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de 1.320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ( fiecare inculpat câte 660 lei ).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, la data de 25.07.2006, inculpatul G. C. s-a prezentat la B. – S. B., unde în baza adeverinței de salariu false nr. 0038/24.07.2006 și a trei fluturași de salariu falși, înscrisuri emise de inculpatul P. G., administrator al S.C. Coen Trade S.R.L., a obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 36.000 lei încheind cu partea vătămată contractul de credit nr._/25.07.2006 și semnând totodată graficul de rambursare. Inculpatul cu toate că a semnat graficul de rambursare nu a achitat nicio rată din creditul contractat.
Procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a invocat criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse, precum și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, faptul că în prezent G. C. are doi copii minori în întreținere.
Față de natura și modalitatea de comitere a faptei pentru care inculpatul G. C. a fost trimis în judecată, reținând că inculpatul are doi copii minori în întreținere, precum și lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a constatat că scopul pedepsei de reeducare și prevenire a comiterii de noi fapte penale poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Relativ la inculpatul P. G., s-a ținut cont și de faptul că acesta nu este recidivist, apreciindu-se că aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special vor avea efectul preventiv și educativ scontat.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal și anume pedeapsa aplicată este de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Pe latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată B.R.D. - G. S. G. S.A. – S. B. s-a constituit parte civilă în cauză și a solicitat ca inculpatul G. C. să fie obligat la plata sumei de 63.602,22 lei, din care credit 34.110,05 lei, dobânzi 24.958,6 lei și comisioane 4.533,57 lei, sumă la care să se adauge și dobânzi, majorări, comisioane, penalitățile contractuale în temeiul prevederilor contractuale până la data achitării integrale.
S-a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului G. C. ca temei al obligării acestuia la plata unor daune, trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 – 999 Cod civil, respectiv, fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță există aceste elemente, respectiv, infracțiunea de înșelăciune comisă de către inculpat care a creat un prejudiciu părții civile constând în neachitarea creditului restant, între faptă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate directă, fiind dovedită și vinovăția inculpatului G. C. sub forma intenției directe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul neobligării inculpatului P. G. la plata prejudiciului cauzat părții civile în solidar cu inculpatul G. C., precum și sub aspectul omisiunii de anulare și a cererii de credit și a contractului de credit, apreciate ca fiind false.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că prejudiciul a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar la această faptă a participat, alături de autorul G. C. și P. G., în calitate de complice; contribuția acestuia din urmă a fost însemnată, întrucât dacă acesta nu ar fi pus la dispoziția inculpatului G. C. înscrisurile falsificate, acesta nu ar fi fost în măsură să se prezinte la bancă și să încheie contractul de credit; este irelevant în aprecierea răspunderii civile delictuale dacă inculpatul P. G. a obținut vreun beneficiu, important fiind că între acțiunea sa ilicită și prejudiciul cauzat părții civile există legătură de cauzalitate, contribuția inculpatului P. G. fiind determinantă în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul promovat de P. de pe lângă J. B. este fondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în cadrul cercetării judecătorești, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, inculpatul G. C. recunoscând fapta comisă, solicitând ca judecarea cauzei să fie realizată prin procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
În mod legal și temeinic s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptele constând în aceea că inculpatul P. G., în calitate de administrator al S.C. Coen Trade S.R.L., a întocmit în fals adeverința de venit nr. 38/24.07.2006 și trei fluturași de salariu din care rezulta în mod nereal că G. C. ar fi angajat al societății menționate, înscrisuri pe care le-a încredințat inculpatului G. C., care le-a folosit pentru obținerea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 36.000 lei, inducând în eroare angajații B. –G. S. G. - S. B..
Relativ la modul în care a fost soluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă B. – G. S. G. - S. B., în mod legal și temeinic s-a reținut că sunt întrunite condițiile legale necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998-999 din vechiul Cod civil.
Prima instanță a omis însă a face aplicarea dispozițiilor art. 1003 din vechiul Cod civil, în vigoare la data nașterii raportului juridic, conform cărora când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Or, în speță, a rezultat că inculpatul P. G. este complice la infracțiunea de înșelăciune, el fiind cel care a furnizat inculpatului G. C. mijloacele frauduloase utilizate de acesta pentru inducerea în eroare a angajaților băncii.
Aceste mijloace, respectiv, adeverința de venit și fluturașii de salariu care atestau necorespunzător realității calitatea de angajat a lui G. C., au fost determinante în obținerea acordului unității bancare în vederea încheierii contractului de credit.
Împrejurarea că în cauză nu s-a stabilit dacă inculpatul P. G. ar fi obținut vreun avantaj material în schimbul ajutorului acordat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este nerelevantă întrucât singurele condiții legale necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale sunt fapta ilicită, prejudiciul produs prin aceasta, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui/celor care au comis fapta.
Așa fiind, în baza art. 14, art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 și art. 1003 din vechiul Cod civil, Curtea îi va obliga în solidar pe inculpații G. C. și P. G. să plătească părții civile B.R.D. - G. S. G. - S. B. suma de 63.602,22 lei ( din care credit 34.110,05 lei, dobânzi 24.958,6 lei și comisioane 4.533,57 lei ), sumă la care se vor adăuga dobânzi, majorări, comisioane, penalități în temeiul prevederilor contractuale până la data achitării integrale.
Este întemeiată și critica recurentului vizând omisiunea primei instanțe de anulare a tuturor înscrisurilor necorespunzătoare realității. Astfel, constatăm că prima instanță a anulat doar adeverința de venit și cei trei fluturași de salariu, deși și cererea de credit nr._/24.07.2006 conține informații necorespunzătoare realității, fiind întocmită în baza înscrisurilor falsificate de inculpatul P. G..
Prin urmare, în baza art. 348 Cod procedură penală, se va dispune anularea înscrisurilor false folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv, adeverința de venit nr. 0038/24.07.2006, trei fluturași de salariu și cererea de credit nr._/24.07.2006 ( aflate la filele 30-39 din dosarul de urmărire penală ).
Cât privește contractul de credit, apreciem că nu se impune a fi anulat întrucât clauzele sale constituie temei al obligării inculpaților la reparația integrală a prejudiciului încercat de bancă, reprezentat nu doar de suma acordată cu titlu de credit, ci și de accesoriile acesteia, rezultate din contractul de credit, pe care autorul infracțiunii de înșelăciune și le-a asumat la momentul încheierii contractului.
În considerarea celor mai sus expuse, reținând că prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale privind răspunderea civilă delictuală, fiind deci incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 Cod procedură penală, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 688/04.04.2012, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, pe care o va casa sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile și aplicării dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală.
Rejudecând în aceste limite, va reforma hotărârea în sensul celor de mai sus și va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului B. suma totală de 600 lei, onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu asigurați inculpaților ( câte 300 lei fiecărui avocat ), urmând a fi inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat, cheltuieli care, față de dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 688/04.04.2012, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, pe care o casează sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile și aplicării dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 14, art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 și art. 1003 din vechiul Cod civil, obligă în solidar pe inculpații G. C. și P. G. să plătească părții civile B.R.D. G. S. G. - S. B. suma de 63.602,22 lei, din care credit 34.110,05 lei, dobânzi 24.958,6 lei și comisioane 4.533,57 lei, sumă la care se vor adăuga dobânzi, majorări, comisioane, penalități în temeiul prevederilor contractuale până la data achitării integrale.
În baza art. 348 Cod procedură penală, anulează înscrisurile false folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv, adeverința de venit nr. 0038/24.07.2006, trei fluturași de salariu și cererea de credit nr._/24.07.2006, aflate la filele 30-39 din dosarul de urmărire penală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroului B. suma totală de 600 lei, onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpaților, ce se include în cheltuieli judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR N. Țînț E. B. N. H.
GREFIER
O. S.
Red.N.Ț./07.11.2012
Dact.O.S./12.11.2012
3 exemplare
Jud. fond: A. A. E.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 838/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 48/2013. Curtea de... → |
|---|
