Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1017/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-11-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1017/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR4:
Președinte: A. C. M. - judecător
Judecător: O. B.
Judecător: C. E.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuientul P. D. împotriva sentinței penale nr. 64 din data de 10 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29 noiembrie 2012.
CURTEA DE APEL B.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 64 din 10.09.2012 a Judecătoriei R., în temeiul art.403 alin. 3 Cod procedură penală s-a respins, în principiu, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 102/23.11.2010 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, formulată de revizuentul P. D..
În temeiul art.192 alin. 2 Cod de procedură penală revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 11.07.2012 și transmisă Parchetului de pe lângă Judecătoria R., numitul P. D., deținut în Penitenciarul D., a solicitat rejudecarea dosarului nr._ al Judecătoriei R. în sensul judecării și a altor două persoane, Cocoraș D. și B. A. despre care revizuentul afirmă că au participat la furtul comis împreună cu el.
Raportat la conținutul cererii revizuentului instanța a apreciat că incident în cauză este motivul prevăzut de art.394 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, potrivit căruia se poate solicita revizuirea când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei
Din verificările efectuate de P. de pe lângă Judecătoria R., materializate în concluziile din 07.08.2012 din dosarul nr.133/III/6/2012 a rezultat că s-au efectuat cercetări după comiterea furtului și față de persoanele indicate de inculpat, însă din probele administrate nu a rezultat contribuția celor doi la deposedarea părții vătămate Peptenari V. de suma de 25 lei și telefonul mobil, iar cei doi au fost audiați atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată în calitate de martori.
Prin urmare, instanța a constatat că cererea nu este admisibilă, în principiu, întrucât din verificările efectuate nu subzistă în cauză motivul de revizuire prevăzut de art.394 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, astfel că în temeiul art.403 alin 3 Cod de procedură penală a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul revizuient, solicitând casarea sentinței recurate și rejudecând cauza să se admită cererea sa de revizuire și să se dispună rejudecarea cauzei în care a fost condamnat, prin cercetarea celor două persoane menționate în cerere împreună cu care a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, în mod corect instanța de fond a arătat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod de procedură penală, respectiv:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cu privire la motivul de revizuire, respectiv rejudecarea cauzei și cercetarea în calitate de autori ai infracțiunii și a numiților Cocoraș D. și B. A., în mod corect instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză nu a rezultat contribuția acestor persoane la infracțiunea comisă de revizuientul condamnat, pe parcursul procesului cele două persoane fiind audiate în calitate de martori.
Față de considerentele arătate mai sus, potrivit prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală urmează a se respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat P. D. împotriva sentinței penale nr. 64 din 10.09.2012 pronunțată de Judecătoria R., pe care o menține.
Obligă pe revizuient să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. C. M. O. B. C. E.
GREFIER,
A. O.
Red. A.C.M./14.12.2012
Tehnoredactat A.O./17.12.2012/3 ex../ Jud.fond M. A.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
