Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 154/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-12-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 154/F DOSAR NR._
Ședința publică de la 05 decembrie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CF7
PREȘEDINTE N. H.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de către petenta HALOO E. J. împotriva rezoluției din data de 28 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. dată în dosarul nr. 689/II/2/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29 noiembrie 2012 și apoi pentru astăzi, 05 decembrie 2012, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr._ la Curtea de Apel B. petenta Hollo E. J. a solicitat infirmarea rezoluției adoptate de procuror la data de 23.08.2012 în dosarul nr. 233/P/2012 prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorului judecătoresc M. P. Josif, completarea cercetărilor și tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin titlurile executorii constând în contract de împrumut nr._ din 27.07.2010 și contract de microcredit nr. LD_ din 2.05.2007 modificat prin act adițional din data de 2.05.2007 și Contract de fidejusiune din data de 29.06.2009 s-a declanșat procedura de executare silită împotriva sa în dosarele execuțional nr. 124/2011 și nr. 130/2011. În ambele dosare procedura executării silite a fost pornită de făptuitor cu încălcarea dispozițiilor art. 387 Cod procedură civilă întrucât nu i s-a comunicat somația prevăzută de acest text de lege ci numai adresa de înființare a popririi cu toate că legea prevedere în mod imperativ că executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație cu mențiunile cuprinse în acest articol.
Pentru că nu i s-a comunicat somația în discuție petenta a arătat că a luat cunoștință de aceste executări numai cu ocazia comunicării popririi și a procesului verbal din data de 18.06.2012.
Mai mult încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 3.08.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sf. G. prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 124/2011 în partea dispozitivă nu conține titlul executoriu în baza căruia se dispune executarea silită, astfel încât această încheiere trebuie anulată ca nelegală. În atare situație, petenta apreciază că toate actele de executare întreprinse în cele două dosare, inclusiv poprirea și consemnarea sumei de 16.062,18 lei, sunt nelegale.
Actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale fiind prevăzute prin norme imperative tocmai pentru a nu se prejudicia dreptul părților și a tuturor persoanelor interesate.
În ceea ce privește suma consemnată în înființarea popririi petenta a arătat că între ea și terțele poprite A. E. și P. E. R. a intervenit la data de 17.11.2009 un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 762 din 17.11.2009 la B. Notarului Public B. T. R. prin care petenta în calitate de promitentă vânzătoare s-a obligat să vândă pârâtelor promitente un imobil situat în Municipiul Sf. G.. Conform înțelegerii părților prețul vânzării a fost stabilit la 95.000 lei din care pârâtele au achitat la data semnării contractului suma de 10.000 lei urmând ca diferența de preț de 85.000 lei să se achite după cum urmează: suma de 19.436 lei până cel mai târziu la data de 17.11.2010 și suma de 65.564 lei, prin compensare, pârâtele preluând ratele rămase neachitate din contractul de credit nr. LD_ din 2.05.2007 către societatea de microfinanțare Opurtunity Microcredit Romania Ifn Tg. M. începând cu data de 24.11.2009 până la data de 24.05.2012 conform graficului de rambursare. Cele două terțe poprite nu s-au conformat obligației de plată a sumei asumate prin contractul amintit, neachitând diferența de preț de 19.436 lei la data scadentă, respectiv 17.11.2010, astfel că petenta a intentat o acțiune civilă la Judecătoria Sf. G. ce formează obiectul dosarului nr._ în care a solicitat rezoluțiunea antecontractului dar care nu s-a soluționat până în prezent.
S-a mai arătat prin plângerea formulată că la același biroul al executorului judecătoresc este pornită executarea silită împotriva petentei la solicitarea creditoarei . este o creanță mai veche decât cele două pentru care s-a înființat poprire și de asemenea cu o ordine de preferință superioară creanței din dosarul execuțional nr. 130/2011 și cu aceeași ordine de preferință cu creanța din dosarul execuțional din dosarul nr. 124/2011 rezultând chirie, iar prin modul de înființare a popririi în dosarele 130/201, 124/2011 acest creditor a fost prejudiciat întrucât din suma ce urma să o primească petenta de la terțele poprite, intenționa îndestularea acestui creditor, fiind o creanță anterioară și fiind pornită executarea silită imobiliară prin vânzarea la licitație publică a imobilului în care locuiește împreună cu fiul său.
Prin nerespectarea dispozițiilor legale în domeniu, petenta a arătat că i s-a adus atingere atât intereselor ei cât și creditorului .-se pe cale de consecință tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc M. P. Josif pentru fapta de abuz în serviciul prev. de art. 288 alin.4 Cod penal.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele penale nr. 233/P/2012 și 689/II/2/2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Deși legal citată, petenta Hollo E. J. nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea formulată și nici nu a depus înscrisuri în probațiune.
Analizând plângerea petentei Hollo E. J. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. și înaintată pentru competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. la data de 19.07.2012, petenta Hollo E. J. a solicitat efectuarea de cercetări penale în vederea tragerii la răspundere penală a executorului judecătoresc M. P. Josif pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu comisă în exercitarea activității sale în dosarele nr. 124/2011 și nr. 130/2011 cu care a fost investit.
Prin rezoluția din 23.08.2012 adoptată de procuror în dosarul nr. 233/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M. P. Josif pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
În considerentele rezoluției procurorul a arătat, în ceea ce privește dosarul execuțional 124/2011, că cercetările și verificările realizate în cauză au relevat că la data de 27.07.2010 între Casa de Ajutor Reciproc Fokkus –IFN (creditor) și persoana vătămată Hollo E. J. (debitor) și numiții Hollo M., I. Zsuzsanna și N. E. (giranți) a fost perfectat un contract de împrumut pe termen de 84 de luni având ca obiect suma de 20.000 RON.
La data de 12.07.2011 întrucât persoana vătămată nu și-a respectat obligațiile contractuale Casa de Ajutor Reciproc Fokkus –IFN a formulat cerere de executare silită pe care a înregistrat-o la B. E. J. M. P. Josif în data de 18.07.2011 și prin care se reclama un cuantum al debitului de 28.444,96 RON din care 17.778,80 RON sold împrumut și 10.666,16 RON dobândă.
La aceeași dată executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal cu privire la modalitatea de executare silită a debitorului, respectiv executare silită indirectă (urmărire silită mobiliară, imobiliară, poprire).
La data de 20.07.2011 executorul judecătoresc a formulat la Judecătoria Sf. G. cerere de încuviințare a executării silite a persoanei vătămate Hollo E. J. și a garanților Hollo M. și I. Zsuzsanna, iar prin Încheierea pronunțată la data de 3.08.2011 în ședința din camera de consiliu, Judecătoria Sf. G. a dispus admiterea cererii și încuviințarea executării silite a obligației privind pe creditoarea CAR Fokkus – IFN în contradictoriu cu persoana vătămată și cele două garante în dosarul execuțional nr. 124/2011, în oricare dintre formele prevăzute de lege.
La data de 9.09.2011 executorul judecătoresc a dispus în baza art. 454 și următoarele din codul de procedură civilă înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare ce urmau a fi încasate de persoana vătămată (de la .. G.) și giranții I. Zsuzsanna (de la . Sf. G.) și Hollo M. (la Casa Județeană de Pensii C.) până la concurența sumei de 32.557,46 RON (sumă ce includea și taxele, cheltuielile și onorariul de executare silită. Tot în data de 9.09.2011 executorul judecătoresc a adresat atât pe numele persoanei vătămată cât și al giranților, somații, învederând achitarea sumei datorate în termen de o zi, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
La data de 14.09.2011 executorul judecătoresc a adresat o solicitare Primăriei Sf. G. cu privire la comunicarea bunurilor mobile și imobile cu care persoana vătămată și giranții figurau în evidențe precum și o solicitare de la Casa de Asigurări de Sănătate C. cu privire la denumirea și sediul societății angajatoare (pentru persoana vătămată și giranți), care virează asigurarea.
Prin adresa nr._ din 21.09.2011 Primăria Municipiului Sf. G. a comunicat executorului judecătoresc bunurile mobile și imobile cu care figurau în evidență persoana vătămată precum și giranții Hollo M. și N. E..
În data de 22.09.2011, prin adresa nr._, Casa Județeană de Pensii C. a comunicat B. M. P. Josif înființarea popririi asupra drepturilor bănești cuvenite numitei Hollo M. începând cu luna octombrie 2011.
Sumele reținute și vărsate de Casa Județean de Pensii C. la dispoziția B. M. P. I. din drepturile salariale ale girantului Hollo M. au fost orientate, din dispoziția executorului, prin intermediul Băncii Comerciale „Carpatica” – Sucursala Sf. G., în contul CAR – Fokkus-IFN.
La data de 14.06.2012 executorul judecătoresc a adresat o scrisoare numiților A. E. și P. E. R. (terți popriți) prin care le aducea la cunoștință înființarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare pe care persoana vătămată Hollo E. J. le avea de primit de la acestea până la concurența debitului de 31.597,46 RON.
La data de 18.06.2011 prin recipisa nr. 163 numita A. E. a consemnat la Banca Comercială Carpatica, din dispoziția lui B. M. P., suma de 3366 RON iar prin O.P. nr. 180 din 6.07.2012 executorul judecătoresc a depus în contul CAR Fokkus –IFN suma de 367,50 RON (provenind din depunerea de 3366 RON) iar pentru diferența de 2728,50 RON a întocmit și emis chitanța nr. 1134 din 6.07.2012 consemnând încasarea acestei sume de la persoana vătămată Hollo E. J..
În ceea ce privește dosarul execuțional nr. 130/2011 procurorul a reținut că la data de 30.04.2007 între societatea Opportunity Microcredit Romania IFN SA Tg. M. și . Sf. G. (societate în care Hollo I. deținea calitatea de asociat unic și administrator) s-a perfectat contractul de microcredit cu nr. LD_ având ca obiect acordarea unui microcredit în sumă de 10.000 RON pe termen de 60 de luni.
În privința garanțiilor se prevederea garantarea îndeplinirii obligațiilor asumate de . Sf. G. de către persoana vătămată Hollo E. J. prin prisma relației de afiliațiune cu reprezentantul legal al persoanei vătămate.
Întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în contractul de microcredit și în baza contractului de garanție personală fidejusiune încheiat cu persoana vătămată la data de 9.08.2011 s-a înregistrat la B. M. P. Josif cererea de executare silită formulată de . Tg. M. împotriva debitoarei Holo E. J. pentru o creanță de 13.593,56 RON.
La data de 1.09.2011 executorul judecătoresc a formulat la Judecătoria Sf. G. solicitarea de încuviințare a executării silite iar prin încheierea pronunțată la 9.09.2011 la Judecătoria Sf. G. (dosar nr._ ) s-a dispus admiterea cererii și încuviințarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 130/2011 împotriva debitoarei Hollo E. J. pentru realizarea creanței rezultate din contractul de microcredit din data de 2.05.2007, actul adițional din aceeași dată și contractul de fidejusiune din data de 29.06.2009.
Și în acest caz executorul judecătoresc a urmat aceeași procedură cu adrese transmise CAS C. și Primăriei Municipiului Sf. G., iar la data de 16.02.2012 orele 13,oo executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul cu care persoana vătămată figura în evidențele de carte funciară, unde a întocmit un proces verbal de situație imobiliară în prezența reprezentantului creditorului, persoana vătămată nefiind prezentă. La aceeași dată, la ora 14,30 executorul judecătoresc a transmis pe adresa persoanei vătămate o somație prin care învedera achitarea în termen de 15 zile a sumei de 13.618 RON și a sumei de 2259,34 RON, cheltuieli de executare silită), în caz contrar urmând a se proceda la valorificarea imobilului situat în Sf. G. ., ., județul C..
La data de 14.03.2012 executorul judecătoresc a transmis o adresă către Hering P. I., expert judiciar, cu solicitarea de a efectuat o evaluare a proprietății petentei. La data de 13.06.2012 executorul judecătoresc a comunicat numitelor A. E. și P. E. R. înființarea popririi asupra sumelor prezente ori viitoare pe care acestea le datorau numitei Hollo E. J. până la concurența sumei 1606,18 RON.
La data de 14.06.2012 prin recipisa nr. 156 numita A. E. a consemnat la dispoziția B. M. P. Josif suma de_,18 RON, reprezentând întregul debit.
Prin O.P. nr. 178 din 6.07.2012 executorul judecătoresc a achitat către . Ifn Tg. M. suma de 14.858,84 RON stingând astfel debitorul și implicit obligațiile rezultate din contractul de microcredit.
În raport de situația de fapt stabilit procurorul a apreciat că în sarcina executorului judecătoresc M. P. Josif nu se poate reține comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, nefiind elemente care să evidențieze o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu din partea acestuia.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., petenta Hollo E. J., plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 28.09.2012 adoptată în dosarul nr. 689/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
În motivarea acestei rezoluții procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. a arătat că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că nu se poate reține în sarcina executorului judecătoresc comiterea vreunei infracțiuni; situațiile detaliate de petentă nu vizează aspecte de nelegalitate de natură a determina admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției nr.233/P/2012 și implicit infirmarea acesteia; procurorul de caz a avut rol activ și a clarificat starea de fapt motivând corespunzător în fapt și în drept soluția adoptată după ce a analizat înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând cele două rezoluții adoptate în cauză și contestate de petentă precum și actele de cercetare prealabilă efectuate în cauză, Curtea constată că plângerea formulată de petenta Hollo E. J. este nefondată pentru următoarele considerente:
Procurorul de caz a efectuat o cercetare completă a situației reclamate de petentă, axată cu precădere pe înscrisuri și a atașat la dosar acele înscrisuri pe care le-a apreciat utile pentru conturarea stării de fapt reținute în rezoluția contestată.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, rezultă într-adevăr că făptuitorul nu a încălcat nici o normă legală în îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu legate de executarea silită pe care a fost investit să o realizeze în dosarele nr. 124/2011 și 130/2011, situație în care nu există indicii cu privire la comiterea de către executor a vre-unei infracțiuni.
Executarea silită a fost pornită împotriva petentei Hollo E. J. în dosarul execuțional nr. 124/2011 la solicitarea creditorului Casa de Ajutor Reciproc Fokkus –IFN Tg. S. încuviințarea ei fiind dispusă prin Încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 3.08.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sf. G..
Împotriva aceleiași pentente a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr. 130/2011 la solicitarea creditorului Opportunity Microcredit Romania IFN SA Tg. M. încuviințarea ei fiind dispusă prin Încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 9.09.2011 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sf. G..
Or în condițiile în care a fost încuviințată de către instanță executarea silită în ambele dosare prin toate formele de executare prevăzute de codul de procedură civilă în mod corect a procedat executorul judecătoresc poprind în mâinile terților popriți sumele de bani pe care debitoarea Hollo E. J. le avea de primit de la diverși debitori ai acesteia pentru îndestularea celor două societăți creditoare.
Împrejurarea invocată de către petentă în susținerea plângerii sale, în sensul executarea silită pornită în cele două dosare ar fi nelegală întrucât, anterior încuviințării executării silite executorul judecătoresc nu a emis o somație prin care să-o încunoștințeze despre suma pe care o datorează creditorilor conform art. 387 alin 1 și 2 Cod procedură civilă, nu este de natură vicia în vre-un fel procedura de executare și în nici un caz nu poate constitui o acțiune care să se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal cu consecința antrenării răspunderii penale a intimatului.
În realitate, executorul judecătoresc s-a aflat în posesia a două titluri executorii: contractul de împrumut nr._/27.07.2012 încheiat între petentă și Casa de Ajutor Reciproc Fokkus - IFN și contractul de microcredit cu nr. LD_ din 30.04.2007 încheiat între . Sf. G. și Opportunity Microcredit Romania IFN SA Tg. M. a cărei executare a fost garantată de petentă conform actului adițional și contractului de fidejusiune încheiate la data de 2.05.2007 cu toate bunurile mobile sau imobile din patrimoniul său și a două cereri a creditorilor împotriva debitoarei privind executarea silită.
Respectând dispozițiile art. 372, 373 Cod procedură civilă acesta a format două dosare execuționale și s-a adresat în termenul prevăzut de lege instanței competente, respectiv Judecătoriei B. în vederea încuviințării executării silite, depunând la dosare toate înscrisurile prevăzute de art. 373/1 Cod procedură civilă. Din cuprinsul art. 373/1 Cod procedură civilă nu rezultă că executorul judecătoresc ar fi trebuit să atașeze, la cererea adresată instanței și dovada somării debitorului. Nici nu rezultă din vre-un înscris de la dosar că executorul judecătoresc ar fi emis vre-o somație sau s-ar fi prevalat de emiterea unei astfel de somații. În respectivul stadiu al executării, o astfel de somație nu era necesară.
Dispozițiile art. 387 alin. 1 Cod procedură penală, la care face referire petenta vizează etapa ulterioară încuviințării de către instanță a executării silite și se referă la procedura efectivă de realizare a executării silite.
Din actele dosarului execuțional nr. 124/2011 rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit la data de 9.09.2011 obligația de a emite și transmite o somație petentei în vederea achitării debitului de 17.778,80 lei (fila 34 dosar), după care a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care petenta le avea de primit de la . Sf. G..
Aceeași obligație și-a îndeplinit-o executorul judecătoresc și în dosarul execuțional nr. 130/2011, emițând la data de 16.02.2012 o somație prin care învedera obligația petentei de a achita în termen de 15 zile a sumei de 13.618 RON și a sumei de 2259,34 RON (aceasta din urmă reprezentând cheltuieli de executare silită).
Oricum, împotriva modului de realizare a executării silite petenta avea dreptul să formuleze contestație la instanță, însă nu s-a prevalat de acest drept și nu a făcut dovada că s-ar fi adresat instanței cu vre-o contestație.
În ceea ce privește înființarea popririi asupra terților popriți A. E. și P. E. R., Curtea reține că nu există nici o încălcare în speță a normelor cu privire la executarea silită a unei creanțe, chiar dacă petenta a solicitat prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Sf. G. și care formează obiectul dosarului nr._, rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.11.2009 între ea și terțele poprite A. E. și P. E. R. autentificat sub nr. 762 din 17.11.2009 la B. Notarului Public B. T. R. privind imobilul situat în Municipiul Sf. G.; la momentul înființării popririi actul era perfect valabil, înscris în cartea funciară, iar executarea silită în cele două dosare nu fusese suspendată, astfel că în baza acestui antecontract terțele poprite datorau debitoarei lor, în speță petentei o sumă de bani.
Discuțiile pe marginea îndeplinirii de către cele două terțe poprite a obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare, exced cadrului procesual de față, instanța investită cu soluționarea pricinii urmând să se pronunțe în consecință.
Modalitatea în care executorul judecătoresc a înțeles să îndestuleze creditorii petentei nu poate fi criticată pe această cale și nu poate constitui element al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în condițiile în care aceasta reprezintă atributul recunoscut exclusiv executorului și nu rezultă din actele dosarului că acesta și-ar fi îndeplinit defectuos această atribuție, iar asupra modului în care acesta a efectuat executarea silită petenta avea dreptul așa cum am arătat deja să se adreseze instanței.
Lipsa din dispozitivul încheierii de ședință din data de 3.08.2011 a Judecătoriei Sf. G. a mențiunii cu privire la titlu executoriu, respectiv contractul de împrumut nr._/27.07.2010 reprezintă o evidentă omisiune, care poate fi îndreptată de instanță și care în nici un caz nu-i poate fi reproșată executorului și nici nu constituie o piedică la executare, câtă vreme în considerentele încheierii se menționează titlul pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite.
În raport de considerentele expuse, instanța constată că cercetarea efectuată de către procuror în dosarul 233/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. este completă, suficientă și concludentă și conduce la concluzia că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reclamate de către petentă; nu există la dosar indicii că intimatul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod intenționat, în vreunul dintre cele două dosare cu care a fost investit, nu ar fi efectuat un act sau l-ar fi efectuat defectuos acțiune care să producă petentei vre-o vătămare; vătămarea intereselor petentei decurge din însăși procedura executării silite și vizează debite pe care aceasta nu le-a executat de bună voie; însăși raținea acestei instituții are în vedere intervenția forței de constrângere a debitorului rău platnic de a-și achita obligațiile asumate, iar îndeplinirea unei obligații pecuniare, fie de bună voie fie silit creează debitorului un disconfort care de cele mai multe ori este interpretată greșit drept o „vătămare a intereselor” sale.
Oricum, chiar dacă s-ar constata eventuale deficiențe în legate de procedura executării silite realizate într-un anumit dosar de un executor judecătoresc, printr-o plângere penală formulată împotriva acestuia, neregulile procedurale nu pot fi remediate; pentru remedierea acestora, în codul de procedură civilă sunt prevăzute expres termenele și condițiile în care se pot contesta în fața instanței civile actele de executare; pe de altă parte, nu orice neregulă existentă într-o astfel de procedură este de natură să conducă antrenarea răspunderii penală a executorului ci doar acelea realizate intenționat, cu rea credință și care conduc la producerea altor vătămări decât cele inerente executării silite.
În considerarea celor expuse, văzând că în mod judicios s-a dispus în cauză de către procuror neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.-P. I. în baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Hollo E. J. împotriva rezoluției procurorului din 23.08.2012 adoptată în dosarul penal nr. 233/P/2012, confirmată prin Rezoluția din 28.09.2012 adoptată în dosarul 689/II/2/2012 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., prin care s-a respins plângerea formulată de petent și vor fi menținute rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta Hollo E. J. să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta HOLLO E. J. împotriva rezoluției procurorului din 23.08.2012 adoptată în dosarul penal nr. 233/P/2012 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.-P. I., executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, confirmată prin Rezoluția din 28.09.2012 adoptată în dosarul 689/II/2/2012 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., prin care s-a respins plângerea formulată de petent și menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă petenta Hollo E. J. să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.12.2012
PREȘEDINTE
N. H.
GREFIER
N. B.
Red.NH/17.01.2013
Dact.BN/22.01.2013
- 2 ex. -
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1019/2012. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2012. Curtea... → |
|---|
