Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 134/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-10-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRASOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR.134/F DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24 octombrie 2012
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CF8
- Președinte - A. M. – judecător
- Grefier - A. O.
Cu participarea reprezentantei Ministerului P. - procuror șef secție A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de către petentul P. C. împotriva rezoluție din data de 12 aprilie 2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel B., în dosar nr. 43/P/2012, precum și împotriva rezoluției din 21 mai 2012 pronunțată de procurorul general din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel B. adoptată prin lucrarea nr. 355/II/2/2012.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 octombrie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24 octombrie 2012.
Curtea,
Asupra cauzei penale de față, constată:
La data de 11.06.2012, sub nr._, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea formulată de petentul P. C. împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 43/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivare petentul a arătat că s-a adresat în mai multe rânduri prefectului G. I. pentru a pune în practică prevederile Legii nr.341/2004 al cărui beneficiar este, respectiv . hectar teren arabil.
A fost refuzat pe motiv „că nu există teren arabil”, astfel petentul s-a adresat prefectului pentru a merge personal sau pentru a trimite Corpul de Control ca să rezolve situația.
Rezoluțiile dispuse de către P. sunt nelegale întrucât cercetarea penală prealabilă a început și s-a terminat în afara timpului descris de legiuitor, sunt lovite de nulitate, interesele legale ale petentului au fost și sunt lezate.
Au fost atașate dosarul penal nr. 43/P/2010al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. din 21.05.2012, prin care a fost rezolvată această plângere, adresele de comunicare a acestei soluții și confirmările de primire.
Examinând plângerea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1.La data de 21.02.2012, petentul P. C. a formulat plângere împotriva prefectului G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 249 Cod penal.
Audiat fiind de procuror, petentul a precizat că solicită tragerea la răspundere penală a prefectului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, dat fiind faptul că nu a dat curs cererii sale nr.1366/25.01.2012 și nu i-au fost comunicate informațiile de interes public solicitate.
2.Prin rezoluția din 12.04.2012, pronunțată în dosar nr. 43/P/2012, P. de pe lângă Curtea de Apel B. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a arătat că acea comunicare făcută petentului de către Prefectul Județului B. nu echivalează cu o îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor de serviciu, ci i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale privind situația în care se va adresa prefectului cereri cu același obiect, petiția va fi clasată.
3.Împotriva soluției petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel B., care prin rezoluția din 21.05.2012 emisă la lucrarea nr.355/II/2/2012 a respins-o.
În motivare s-a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 202 Cod procedură penală, procedându-se la audierea persoanei vătămate cu privire la situația sesizată și la anexarea înscrisurilor relevante, nu s-a identificat niciun element de nelegalitate de natură a determina infirmitatea soluției.
4.În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.01.2012, petentul P. C. s-a adresat P. Județului B. cu cererea nr.1366, prin care a solicitat punerea în posesie cu 1 ha teren arabil de la Agenția Domeniilor Statului.
Totodată, a solicitat furnizarea unor informații publice, precum și comunicarea concluziilor corpului de control care „presupune că a făcut o cercetare la . dosar urmărire penală).
Prin adresa nr. 1366/30.01.2012, Instituția P. Județului B., a comunicat petentului în repetate rânduri care sunt procedurile prin care, în măsura posibilităților se pot realiza la momentul de față constituiri de drept în baza Legii nr.341/2004, însă acesta a insistat în a comunica informații care exced competenței instituției respective.
Mai mult, s-au efectuat verificări la Agenția Domeniilor Statului și s-a constatat că petentul a primit răspuns privitor la scoaterea din patrimoniul Agenției Domeniilor Statului de terenuri agricole.
Ca atare, orice solicitare privitoare la constituire de drept – teren agricol va fi clasată. (fila 12 dosar urmărire penală)
Audiat în fața procurorului la data de 19.03.2012, petentul P. C. a arătat că solicită tragerea la răspundere penală a prefectului județului B. pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, deoarece nu i-a comunicat informații publice urmare a cererii nr. 1366/25.01.2012 și nu i-a adus la cunoștință dacă s-a adresat Agenției Domeniilor Statului pentru teren agricol și nici dacă corpul de control a făcut verificări la . dosar urmărire penală).
Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor presupune neîndeplinirea unui act ori îndeplinirea în mod defectuos de către un funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cauzându-i astfel o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În speță, împrejurarea că acea petiție înaintată de către P. C. a fost clasată nu poate constitui o îndeplinire defectuoasă a unui act sau neîndeplinire a acestuia de către G. I., prefectul Județului B. întrucât au fost respectate dispozițiile legale în materia soluționării petițiilor.
Astfel, potrivit art. 10 alin. 12 din O.G. 27/2002, în cazul în care un petiționar adresează aceleiași autorități sau instituții publice mai multe petiții, sesizând aceeași problemă, acestea se vor conexa, petentul urmând să primească un singur răspuns care trebuie să facă referire la toate petițiile primite; dacă după trimiterea răspunsului se primește o nouă petiție de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată cu același conținut, aceasta se clasează, la numărul inițial făcându-se mențiune despre faptul că s-a răspuns.
Ca atare, cum în speță prin adresa nr.1366/2012 Instituția P. Județului B. a făcut cunoscute petentului tocmai aceste împrejurări, nu s-au conturat elementele constitutive ale infracțiunii reclamate și nici ale altor fapte penale, plângerea formulată de petentul P. C. împotriva rezoluției din 12.04.2012 emisă în dosar nr.43/P/2012 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., va fi respinsă.
Cheltuielile judiciare către stat vor fi suportate de către petent potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂREȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. C. împotriva rezoluției procurorului din 12.04.2012 emisă în dosarul nr. 43/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2012.
PREȘEDINTE,
A. M.
GREFIER,
A. O.
Red. A.M./9.11.2012
Tehnoredact. A.O./12.11.2012/2 ex.
| ← Încăierarea. Art. 322 C.p.. Decizia nr. 877/2012. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 248/2013.... → |
|---|
