Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 197/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR. 197
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale care are ca obiect cererea formulată de petent SERVICIUL DE PROBAȚIUNE IALOMIȚA privind propunerea de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicat condamnatului V. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – condamnat V. G., personal, asistat juridic de apărător ales, avocat C. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al intimatului condamnat solicită admiterea probei cu acte, sens în care s-au depune la dosar, în copie, certificatele de naștere ale copiilor minori ai inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune admiterii cererii privind administrarea de către intimatul contestator a probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar la acest termen
Curtea, după deliberare, încuviințează si administrează pentru intimatul condamnat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, cele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al intimatului condamnat arată că Serviciul de Probațiune Ialomița a solicitat revocarea beneficiului suspendării pedepsei aplicate condamnatului motivând că la o anumită dată în vara anului 2015 acesta nu s-a prezentat în vederea semnării si că ar fi părăsit teritoriul județului fără să încunoștiințeze Serviciul de Probațiune.
La dosar au fost depuse un referat al Serviciului de Probațiune Ialomița precum și un proces verbal întocmit de către lucrătorii de poliție; arată că în aceeași zi când s-a încheiat respectivul proces verbal intimatul s-a și prezentat și a dat o declarație la Serviciul de Probațiune.
Revocarea suspendării pedepsei aplicate condamnatului este posibilă atunci când cel condamnat, cu rea credință, nu respectă obligațiile impuse; prin urmare, reaua credință trebuie dovedită iar Serviciul de Probațiune Ialomița nu a făcut această dovadă.
Mai mult, din documentele înaintate la dosar rezultă că ulterior respectivului incident, inculpatul s-a prezentat la toate convocările Serviciului de probațiune; simplul fapt al depășirii limitelor teritoriale ale județului nu demonstrează reaua credință de vreme ce condamnatul a fost în căutarea unui loc de muncă, dat fiind faptul că are o familie numeroasă de întreținut, doi copii minori – familia inculpatului se confruntă cu serioase probleme financiare. În plus, chiar inculpatul este cel care a depășit de curând pragul majoratului.
Solicită să se aibă în vedere si împrejurarea că orașul Urziceni nu oferă foarte multe locuri de muncă în așa fel încât să se considere că inculpatul refuză să se angajeze pe raza localității de domiciliu; în plus, solicită să se constate că de fiecare dată când a părăsit județul, condamnatul a înștiințat Serviciul de Probațiune, iar referitor la ultima sa deplasare, inculpatul arată că a încunoștiințat Serviciul de Probațiune, aspect care este însă trecut sub tăcere de către acest serviciu.
Pentru o decizie similară, poate chiar mai gravă, Curtea de Apel București, în căile de atac, a respins solicitarea efectuată de către Serviciul de Probațiune, motivat tocmai de faptul că acel condamnat, plecat în căutarea unui loc de muncă nu și-a încălcat obligațiile cu rea credință.
În consecință, solicită să se constate că V. G. este tatăl a doi copii minori, iar posibilitățile de a-și întreține familiei sunt reduse, astfel că este obligat să facă tot ce este posibil pentru a-și găsi loc de muncă și a realiza venituri necesare traiului său și al familiei sale.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că atât înainte cât si după plecarea în Rusia condamnatul și-a respectat programul instituit, având în vedere că pe durata deplasării în Rusia a ținut legătura telefonic cu Serviciul de Probațiune, apreciază că în această cauză nu există dovezi puternice a relei credințe a condamnatului, motiv pentru care solicită respingerea sesizării Serviciului de Probațiune Ialomița ca fiind nefondată.
Intimatul – condamnat, personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 21.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală, sub nr._, sesizarea Serviciului de Probațiune Ialomița cu privire la faptul că numitul V. G., condamnat în dosarul penal nr._, prin sentința penală nr. 484/29.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 2095/14.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, la o pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Ialomița pe durata unui termen de încercare de 4 ani, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și una din obligațiile impuse de instanța de judecată.
În motivarea sesizării s-a arătat că:
Numitul V. G., fiul lui I. și P. Tuța, născut la data de 12.05.1994 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în municipiul Urziceni, ., județul Ialomița, fără forme legale în municipiul Urziceni, .. 2, județul Ialomița, a fost condamnat prin Sentința penală nr. 484/F/29.11.2012 (Dosarul penal nr._ ) pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală, modificată prin decizia penală nr. 2095/14.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 861 - 862 Cod penal (1969) s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani (14.06._17) dispunându-se, în baza art. 863 alin.1 Cod penal (1969) ca pe toată durata acestuia, V. G., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune Ialomița;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Pe durata termenului de încercare, sus-numitul, trebuia să respecte următoarele obligații:
- să desfășoare o activitate de curățenie de două ori pe lună în cadrul localității de domiciliu, sub supravegherea primăriei locale, sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială a județului unde să aibă localitatea de domiciliu (județul Ialomița), decât cu încuviințarea Serviciului de Probațiune Ialomița.
V. G. a intrat în evidența Serviciului de Probațiune Ialomița în data de 05.07.2013, o dată cu primirea hotărârii instanței de judecată. în data de 26.07.2013, V. G., s-a prezentat la prima întrevedere cu consilierul de probațiune manager de caz, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință și explicate scopul și obiectivele supravegherii, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse în sarcina sa de instanța de judecată, consecințele respectării/încălcării lor, faptul că trebuie să respecte anumite reguli de conduită în momentul prezentării la sediul instituției noastre, posibilitatea de a formula plângere către șeful serviciului atunci când consideră că este tratat inadecvat de către consilierul manager de caz. La următoarea întrevedere, consilierul de probațiune manager de caz i-a înmânat planul de supraveghere procedând la explicarea nevoilor și obiectivelor conținute în plan cât și programul întrevederilor, în urma evaluării persoanei riscul de recidivă a fost apreciat ca fiind mediu spre mare, riscul de a pune în pericol siguranța publică a fost apreciat ca fiind mediu, și riscul de autovătămare sau sinucidere a fost apreciat ca fiind mic.
Pe parcursul termenului de supraveghere acesta a săvârșit infracțiunea de furt și s-a aflat încarcerat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă Ialomița în baza mandatului de arestare preventive nr. 40/U.P. emis la data de 11.12.2013. Dosarul a fost soluționat cu încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
De la data intrării în evidența serviciului nostru s-a încercat motivarea persoanei condamnate în vederea respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanța de judecată, însă singura obligație executată de către persoana supravegheată a fost de a urma un curs de învățământ ori de calificare.
Referitor la obligația prevăzută de art. 863 lit. f, pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată s-a deplasat de mai multe ori în străinătate, în mai multe locații, cu scopul de a-și căuta un loc de muncă stabil, informând Serviciul de Probațiune Ialomița cu privire la deplasările efectuate, prin declarațiile nr. 2072/12.09.2013, 1432/23.05.2014, 724/28.01.2015, 2791/27.04.2015, însă, în data de 15.07.2015, acesta s-a deplasat în Rusia, fără a anunța în prealabil, Serviciul de Probațiune Ialomița. Pe data de 29.07.2015, dată la care a fost fixată întrevederea cu persoana condamnată, la sediul Serviciului de Probațiune Ialomița, s-a prezentat tatăl acesteia, V. I., și ne-a comunicat că fiul său este plecat în străinătate, și nu se va prezenta la data fixată la Serviciul de Probațiune Ialomița. Prin adresa nr. 4601/31.07.2015 Serviciul de probațiune lalomița a solicitat sprijinul Poliției Municipiului Urziceni în vederea contactări persoanei supravegheate. Consilierul de probațiune manager de caz s-a deplasat la domiciliul persoane condamnate cu scopul de a verifica situația persoanei supravegheam și a constat că V. G. a depășit limita teritorială a județului, fără a anunța în prealabil, Serviciul de Probațiune Ialomița. Prin notificarea nr. 4674/07.08.2015, persoana condamnată a fost convocată să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița în data de 11.08.2015, în vederea clarificării situației sale, însă acesta nu a răspuns solicitării. în perioada în care a fost plecat în Rusia, V. G. a contactat telefonic de mai multe ori Serviciul de Probațiune Ialomița și a justificat absentarea sa de la întrevederea fixată, prin faptul că a fost nevoit să plece în străinătate cu scopul de a desfășura activități lucrative, întrucât familia sa se confruntă cu probleme financiare. Deși consilierul de probațiune cu care a discutat l-a înștiințat că trebuie să se prezinte în cel mai scurt timp posibil la Serviciul de Probațiune Ialomița, punându-i în vedere consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse de instanță și faptul că încălcarea acestora duce la sesizarea instanței de judecată, în vederea revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, V. G. nu s-a întors în localitatea de domiciliu, argumentând că nu deține suma de bani necesară întoarcerii.
Din procesul verbal din data de 02.09.2015 întocmit de doi lucrători de poliție din cadrul Poliției Municipiului Urziceni la domiciliul numitului V. G., reiese faptul că persoana condamnată a fost plecată din țară, în Rusia.
În data de 02.09.2015, sus-numitul s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ialomița și a declarat că în perioada 15.07._15, a fost plecat în Rusia, fără a anunța în prealabil Serviciul de Probațiune Ialomița, depunând la dosarul său de probațiune copie de pe filele de pe pașaport din care reiese că în perioada sus-menționată acesta a părăsit țara. în acest context opinăm că persoana supravegheată prezintă un risc mare de săvârșire a altor infracțiuni și, totodată, a manifestat rea credință în respectarea măsurilor de supraveghere și obligației impuse de instanța de judecată.
Verificând motivele care au determinat nerespectarea măsurilor de supraveghere constatăm că acestea nu sunt întemeiate și obiective.
În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 56, alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum și de art. 864, alin. 2 Cod penal (1969), că persoana supravegheată nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și una din obligații, opinăm că aceasta este pe deplin dovedită, deoarece:
- sus-numitul are cunoștință de pedeapsa primită și de modalitatea de executare aleasă de instanță, fapt dovedit prin prezentarea sa la sediul Serviciului de Probațiune Ialomița prin explicarea în detaliu a conținutului concret al măsurilor de supraveghere și al obligațiilor, atât oral, cât și în scris, prin procesul-verbal ce i s-a înmânat la prima întrevedere și prin planul de supraveghere ce i s-a înmânat la a doua întrevedere;
În lumina celor de mai sus, rezultă în mod indubitabil că V. G. a încălcat cu bună știință măsurile de supraveghere și una din obligațiile impuse de către instanța de judecată prin sentința penală de condamnare, prin aceea că nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ialomița la data fixată, a efectuat deplasări mai mari de 8 zile fără a anunța în prealabil Serviciul de Probațiune - lalomița și a depășit limita teritorială a județului Ialomița fără încuviințarea Serviciului de probațiune lalomița.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Ialomița ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Astfel, se constată că prin sentința penală nr. 484/29.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 2095/14.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, a fost condamnat inculpatul V. G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Totodată, s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună mai multor măsuri de supraveghere, respectiv să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune Ialomița, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pe durata termenului de încercare, sus-numitul, trebuia să respecte și obligațiile de a desfășura o activitate de curățenie de două ori pe lună în cadrul localității de domiciliu, sub supravegherea primăriei locale, sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, precum și să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială a județului unde să aibă localitatea de domiciliu (județul Ialomița), decât cu încuviințarea Serviciului de Probațiune Ialomița.
Din relațiile comunicate Curții de Serviciul de Probațiune Ialomița a rezultat că persoana supravegheată s-a deplasat de mai multe ori în străinătate, în mai multe locații, cu scopul de a-și căuta un loc de muncă stabil, informând Serviciul de Probațiune Ialomița cu privire la deplasările efectuate, prin declarațiile nr. 2072/12.09.2013, 1432/23.05.2014, 724/28.01.2015, 2791/27.04.2015, însă, în data de 15.07.2015, acesta s-a deplasat în Rusia, fără a anunța în prealabil, Serviciul de Probațiune Ialomița. Pe data de 29.07.2015, dată la care a fost fixată întrevederea cu persoana condamnată, la sediul Serviciului de Probațiune Ialomița, s-a prezentat tatăl acesteia, V. I., și a comunicat că fiul sau este plecat în străinătate, și nu se va prezenta la data fixată la Serviciul de Probațiune Ialomița. Prin notificarea nr. 4674/07.08.2015, persoana condamnată a fost convocată să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița in data de 11.08.2015, în vederea clarificării situației sale, însă acesta nu a răspuns solicitării. în perioada în care a fost plecat în Rusia, V. G. a contactat telefonic de mai multe ori Serviciul de Probațiune Ialomița și a justificat absentarea sa de la întrevederea fixată, prin faptul că a fost nevoit să plece în străinătate cu scopul de a desfășura activități lucrative, întrucât familia sa se confruntă cu probleme financiare. Deși consilierul de probațiune cu care a discutat l-a înștiințat că trebuie să se prezinte în cel mai scurt timp posibil la Serviciul de Probațiune Ialomița, punându-i în vedere consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse de instanță și faptul că încălcarea acestora duce la sesizarea instanței de judecată, în vederea revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, V. G. nu s-a întors în localitatea de domiciliu, argumentând că nu deține suma de bani necesară întoarcerii. În data de 02.09.2015, sus-numitul s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ialomița și a declarat că în perioada 15.07._15, a fost plecat în Rusia, fără a anunța în prealabil Serviciul de Probațiune Ialomița, depunând la dosarul său de probațiune copie de pe filele de pe pașaport din care reiese că în perioada sus-menționată acesta a părăsit țara.
Pe perioada termenului de supraveghere, ulterior momentului sesizării, Serviciul de Probațiune Ialomița a comunicat Curții că în lunile septembrie-octombrie 2015 persoana supravegheată s-a prezentat la Serviciul de Probațiune la întrevederile fixate, nu a efectuat deplasări mai mari de 8 zile, a anunțat eventualele modificări intervenite în situația locativă, ocupațională, economică, iar la data de 29.10.2015, consilierul de probațiune manager de caz s-a deplasat la domiciliul persoanei supravegheate, ocazie cu care s-a constatat că aceasta se află la domiciliu.
În analiza dispozitiilor art. 864 alin. 2 Cod penal 1969, se constată că revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere are loc în cazul în care cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță. Or, având în vedere conținutul dispozițiilor legale în materie, se constată că revocarea executării pedepsei este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv ca cel condamnat să încalce măsurile de supraveghere stabilite prin hotărârea judecătorească de condamnare, pe de o parte, și, pe de altă parte, acest comportament sa fie determinat de reaua credință a acestuia.
Curtea constată, așadar, că se impune analizarea atât a primei condiții prevăzută de lege, cât și a motivelor pentru care condamnatul a încălcat măsurile de supraveghere și obligațiile impuse acestuia.
Din înscrisurile înaintate de către Serviciul de probațiune se constată că cel condamnat s-a prezentat la sediul serviciului la toate întrevederile cu consilierul de probațiune în perioada 26.07.2013 - prezent, cu excepția perioadei 15.07._15, când a fost plecat în Rusia, fără a anunța în prealabil Serviciul de Probațiune Ialomița, lipsa sa fiind determinată de plecarea în strainătate în vederea găsirii unui loc de muncă, iar anterior, persoana supravegheată s-a deplasat de mai multe ori în străinătate, în mai multe locații, cu același scop, informând Serviciul de Probațiune Ialomița cu privire la deplasările efectuate, prin declarațiile nr. 2072/12.09.2013, 1432/23.05.2014, 724/28.01.2015, 2791/27.04.2015.
Reiese din actele dosarului că persoana supravegheată a fost preocupată de situația sa judiciară, trimițând un membru al familiei să informeze Serviciul de Probațiune Ialomița despre locația unde se află și motivul pentru care se află acolo, după care personal a contactat telefonic de mai multe ori Serviciul de Probațiune Ialomița în același scop, iar la întoarcerea în România s-a prezentat la sediul serviciului, și-a angajat un apărător pentru a-l asista în instanță, s-a prezentat personal în fața Curții și a manifestat o atitudine de regret față de situația creată.
În întreg contextul relevat, considerând că lipsa condamnatului de la întrevederile cu consilierul de probațiune și plecarea sa din țară pentru o perioadă de 1 lună și jumătate a fost cauzată de împrejurări obiective, determinată de situația sa materială precară și lipsa posibilităților reale de găsire a unui loc de munca în țară pentru câștigarea unor venituri necesare subzistenței, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 864 alin. 2 Cod penal 1969, lipsind reaua-credință a persoanei supravegheate.
Neîndeplinirea obligațiilor impuse de instanță prin hotărârea de condamnare nu a avut loc în vederea sustragerii de la supraveghere, condamnatul a reluat toate întrevederile cu consilierul de probațiune, dovedind faptul că a conștientizat consecințele conduitei sale.
În consecință, în baza art. 583 Cod procedură penală în ref. la art. 864 Cod penal 1969 va respinge, ca nefondată, sesizarea Serviciului de Probațiune Ialomița de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului V. G. prin sentința penală nr.484/29.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 2095/14.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 65 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 583 Cod procedură penală în ref. la art. 864 Cod penal 1969 respinge, ca nefondată, sesizarea Serviciului de Probațiune Ialomița de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului V. G. prin sentința penală nr.484/29.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 2095/14.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 65 lei, este avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
Președinte
A. B. R.
Grefier
A. P.
Red. R.A.B.
Dact.G.P.
2 ex./15.01.2016
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 198/2015. Curtea... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 1537/2015.... → |
|---|
