Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 220/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 21910/4/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 8/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 220/A
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul constituit din
Președinte: T. A.
Judecător: M. C. M.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București împotriva sentinței penale nr.4045/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 05.02.2015 și amânând pronunțarea la 12.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.4045/18.11.2014 pronunțată de în dosarul nr._, Judecătoria sector 4 București a condamnat, în baza art.396 alin.1 și 2 Cod pr.penală și art.335 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.61 alin.4 lit.c Cod penal, inculpatul Z. F. C. ( fiul lui S. A. și A., născut al data de 11.04.1992 în București, domiciliat în București, ., nr.1, ., ., CNP_, 10 clase, necăsătorit, ospătar, necunoscut cu antecedente penale), la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.400 lei, stabilită prin înmulțirea unui număr de 180 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanță la 30 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă săvârșită la data de 13/14.03.2011).
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în data de 13/14.03.2011 în jurul orei 02.30, inculpatul Z. F. C. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia și deținerea sa, pe ., fără a poseda permis de conducere. Faptele au fost recunoscute integral de către inculpat în faza de urmărire penală.
Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate (și anume: proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare în evidența conducătorilor auto, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile martorului C. D., declarațiile inculpatului) care au fost însușite de către inculpat, acesta recunoscând fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cu aplic. art.5 Cod penal, legea penală nouă fiind mai favorabilă inculpatului, în ansamblul său.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la de la unu la 5 ani închisoare sau amendă), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită) cât și de circumstanțele personale ale inculpatului Z. F. C. care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului. Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța.
Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța a apreciat ca o pedeapsă cu amenda, stabilită prin coborârea pedepsei stabilite de lege între limitele prevăzute de art. 63 și 61 C.pen., respectiv de 5.400 lei, ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, arătându-se că pentru infracțiunea prev.de art.335 alin.1 Cod penal legea prevede doar pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani, ca și vechea reglementare cuprinsă în art.86 alin.1 din OUG 195/2002 iar nu alternativ cu pedeapsa amenzii.
Apelul este fondat.
Curtea de Apel constată că atât sub imperiul vechii reglementări (art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2000) cât și sub imperiul actualei reglementări, limitele de pedeapsă aplicabile sunt între 1 și 5 ani, pedeapsa amenzii nefiind prevăzută. Ca urmare, sancțiunea aplicată de instanța este fond este nelegală și se impune reluarea procesului de individualizare a pedepsei.
În raport de aceleași elemente de individualizare enumerate și de instanța de fond – respectiv împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, locul și timpul, faptul că fapta inculpatului nu a avut consecințe materiale, dar și împrejurarea că inculpatul a ignorat în totalitate procedurile derulate împotriva sa neprezentându-se la nici un termen de judecată și – anterior prezentei fapte – a mai fost sancționat administrativ pentru mai multe fapte de furt și în plus pentru o faptă concurentă i s-a aplicat și amânat executarea unei pedepse de 8 luni, Curtea va individualiza pedeapsa ce va fi aplicată pentru această faptă la 1 an închisoare – limita specială minimă prevăzută de lege, pe care o consideră suficientă.
Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani.
În baza art.89 C.p. va anula amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3366/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
În baza art.38 al.1 – 39 al.1 lit.b C.p. va contopi pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 8 luni închisoare, și va aplica pedeapsa de 1 an la care adaugă sporul de 2 luni și 20 de zile, rezultând pedeapsa de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că, in raport de natura faptelor, pericolul social concret dar și potențial, reeducarea inculpatului se poate realiza și în stare de libertate – însă sub supravegherea Serviciului de probațiune.
Va suspenda ca atare executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, pe durata căruia inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
Să se prezinte la Serviciul de Probațiune al Tribunalului București conform programului stabilit de consilierul de probațiune
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
- Să comunice schimbarea locului de muncă
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
- Să urmeze un curs de calificare profesională ales de Serviciul de probațiune al Tribunalului București.
În baza art. 91 al. 3 Cod penal va efectua 100 de zile de muncă în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 sau S.C. Amenajare Edilitară și Salubrizare S.A. Sector 5 București.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.96 Cod penal.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București împotriva sentinței penale nr.4045/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și pe fond rejudecând:
În baza art.335 al.1 Cod penal condamnă pe inculpatul Z. F. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, C.p. pe o perioadă de 4 ani.
În baza art.65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, C.p. ce se vor executa în situația revocării suspendării sub supraveghere.
În baza art.89 C.p. anulează amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3366/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
În baza art.38 al.1 – 39 al.1 lit.b C.p. contopește pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 8 luni închisoare, și aplică pedeapsa de 1 an la care adaugă sporul de 2 luni și 20 de zile, rezultând pedeapsa de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune al Tribunalului București conform programului stabilit de consilierul de probațiune
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
- Să comunice schimbarea locului de muncă
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
- Să urmeze un curs de calificare profesională ales de Serviciul de probațiune al Tribunalului București.
În baza art. 91 al. 3 Cod penal va efectua 100 de zile de muncă în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 sau S.C. Amenajare Edilitară și Salubrizare S.A. Sector 5 București.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.96 Cod penal.
În baza art.45 al.1 Cod penal aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o durată de 4 ani.
În baza art.45 al.5 Cod penal aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal, pedeapsă care se execută în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.275 al.3 Cod pr.penală cheltuielile avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. A. M. C. M.
Grefier,
C. G.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.4/19.03.2015
Judecătoria sector 4 București – judecător I. A.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 33/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
