Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1266/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1266/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1266/A
Ședința publică din data de 02.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. D..
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul G. L. împotriva sentinței penale nr. 1268/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 02.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1268/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-au dispus următoarele:
În baza art.396 alin.1,2 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul G. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută și pedepsită 233 alin.1C.pen rap. la art.234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 C.pen. rap. la art.43 alin.5 C-pen
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/UP/2015 din 17.03.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.
În baza art. 399 C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 16.03.2015 la zi.
În temeiul art. 19, 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.Civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. și îl obligă pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 160 ron cu titlul de daune materiale.
În baza art.274 alin.2 C.pr.pen obligă pe inculpat să plătească 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Prin rechizitoriul nr. 2551/P/2015, întocmit la data de 07.04.2015 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. L., în stare de arest preventiv pentru savârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art.234 alin.1 lit. d C.pen cu aplicarea art.41 din c.pen
În fapt, s-a reținut că: la data de_ inculpatul G. L. a sustras din autoturismul marca „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_, după exercitarea de acte de violență fizică asupra persoanei vătămate P. I. suma de 160 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: vedere plângere și declarații persoană vătămată P. I., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces - verbal de identificare din planșă foto + planșa foto aferentă, proces - verbal de reconstituire + planșa foto, declarații suspect/inculpat, fișa de cazier judiciar a inculpatului
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul G. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
În seara zilei de_, în jurul orei 20.00, inculpatul G. L. s-a deplasat în stația de taximetre aflată la intersecția străzilor Calea Rahovei - V. C., sector 5 și a urcat în autoturismul „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_, condus de persoana vătămată P. I.. Inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să-l transporte până pe ., unde inculpatul a coborât, a intrat într-un . după aproximativ un minut. Imediat ce a urcat în autoturism inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să-i schimbe niște bani, respectiv o bancnotă de 100 lei, în două de 50 lei, deși nu avea nici un ban asupra sa .Inculpatul i-a adresat aceasta rugăminte cu intenția de a vedea câți bani are persoana vătămată. Persoana vătămată i-a cerut inculpatului să coboare din autoturism în momentul în care acesta i-a adresat injurii, împrejurare în care inculpatul a luat ochelarii pe care îi purta persoana vătămată și a coborât din autovehicul aruncându-i pe jos. Inculpatul a recurs la acest gest pentru a o determina pe persoana vătămată să coboare din autoturism pentru a-și lua ochelarii aruncați pe jos și astfel îndepărtându-se, inculpatul să poată sustrage banii pe care persoana vătămata îi avea în portiera din stânga față. Persoana vătămată a observat că i-au fost sustrași banii în cuantum de 160 ron și i-a cerut inculpatului să-i restitui moment în care acesta din urmă o lovit-o cu palma peste față. Persoana vătămată l-a urmat pe inculpat continuând să-i ceara banii iar inculpatul l-a amenințat că în cazul in care îl va urma îl va bate, spunându-i să îl lase în pace și să plece de acolo.
Situația de fapt expusă este dovedita cu declarația inculpatului corelata cu declarația persoanei vătămate proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces - verbal de identificare din planșă foto + planșa foto aferentă, proces - verbal de reconstituire, planșa foto.
În drept, fapta inculpatului G. L. care, la data de_ a sustras din autoturismul marca „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_, utilizând amenințări și acte de violență fizică asupra persoanei vătămate P. I. pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 C.p.
Potrivit dispozițiilor art. 396 C.proc.pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare, are o bogata activitate infracțională, a premeditat săvârșirea faptei.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul G. L., arătând că inculpatul nu este recidivist, nefiind îndeplinite cerințele art. 41 al.1 C.p. și să se dea eficiență sporită prevederilor art.74 alin.1 lit.f Cod penal, în aplicarea pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și a avut o conduită bună după săvârșirea faptei, de asemenea are un copil minor, care are nevoie de ajutorul tatălui din toate punctele de vedere.
Examinând sentința penală raportat la motivele invocate de inculpat și în limitele procedurii simplificate, Curtea constată că apelul declarat în cauză este fondat.
Se constată că inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele comise și renunțând la administrarea probelor. În consecință, temeiul pentru care poate exercita calea de atac a apelului este individualizarea pedepsei aplicate, iar nu existența vinovăției.
De altfel, inculpatul nu contestă situația de fapt stabilită de prima instanță și existența vinovăției, ci apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate de prima instanță este prea severă față de circumstanțele sale personale și circumstanțele săvârșirii faptei și de asemenea că în mod greșit a fost reținută starea de recidivă.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Astfel, inculpatul recunoaște comiterea infracțiunii, recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor audiați în cauză, cu procesul verbal de depistare a inculpatului, procesele verbale întocmite de organele de poliție, aspecte necontestate de inculpat în calea de atac.
În drept, s-a reținut în mod temeinic că fapta inculpatului G. L. care, la data de_ a sustras din autoturismul marca „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_, utilizând amenințări și acte de violență fizică asupra persoanei vătămate P. I. pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p
Se constată însă că apelul este fondat sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă, și în consecință și din perspectiva limitelor de pedeapsă și a cuantumului pedepsei aplicate.
Relativ la starea de recidivă, aceasta a fost în mod greșit reținută de prima instanță, deoarece se observă că în privința condamnării anterioare a intervenit reabilitarea de drept.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la fila 56 a dosarului de urmărire penală reiese că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința penală nr. 320/17.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 234/06.04.2009 a Tribunalului București, fiind arestat în cauză de la data de 16.12.2008 și liberat condiționat la data de 04.11.2010 cu un rest de 41 de zile, astfel că durata pedepsei se împlinea la data de 15.12.2010.
Potrivit art. 165 C.p. reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Conform acestui text de lege, pentru pedeapsa de 2 ani închisoare executată de inculpat ar fi intervenit reabilitarea de drept la data de 15.12.2013, astfel că la data de 06.03.2015 când a săvârșit fapta dedusă prezentei judecăți pentru condamnarea anterioară se împlinise termenul de reabilitare de drept.
Așa fiind, în mod greșit prima instanță a reținut starea de recidivă postexecutorie și a aplicat pedeapsa în limitele majorate conform art. 43 al. 5 C.p.
Potrivit art. 396 al. 10 C.p.p., în cazul procedurii recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
În condițiile în care se va dispune înlăturarea stării de recidivă, limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p. sunt cuprinse între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare.
În consecință, Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă între aceste limite, apreciind că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este suficientă pentru ca scopul sancțiunii să fie atins, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 C.p., gravitatea în concret a faptei, urmările produse, dar și împrejurarea că anterior inculpatul a executat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru același tip de infracțiune, pedeapsă pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.
Pentru considerentele expuse Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de apelantul inculpat G. L. împotriva sentinței penale nr. 1268/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în baza art. 233 rap. la art. 234 al.1 lit. d C.p. cu aplic.art. 396 alin. 10 c.p.p., va condamna pe inculpatul G. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. va deduce din pedeapsă prevenția de la 16.03.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de apelantul inculpat G. L. împotriva sentinței penale nr. 1268/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 233 rap. la art. 234 al.1 lit. d C.p. cu aplic.art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul G. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din pedeapsă prevenția de la 16.03.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015
Președinte Judecător
R. M. A. A. R.
Grefier,
O. C. B.
Red RM/2 ex
02.11.2015
| ← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
