Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1263/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1263/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1263/A
Ședința publică din data de 02.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.396 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-intimat-inculpat B. C. personal și asistat de apărător ales, avocat O. A. B., cu împuternicire avocațială ., nr._, emisă de Baroul G. și atașată la dosar (fila 12).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 23.09.2015, prin intermediul Compartimentului Registratură, s-au înaintat relațiile solicitate de la P. de pe lângă Judecătoria G., din care rezultă că inculpatul B. C. nu este de acord cu pedeapsa amenzii penale stabilită de organul de urmărire penală, situație în care solicită încheierea unui nou acord de recunoaștere a vinovăției cu renunțarea la aplicarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având în vedere că la dosarul cauzei nu a ajuns adresa înaintată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin care se solicită să se ia act de retragerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr.396 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria G., depune la dosarul cauzei adresa la care s-a făcut referire.
Astfel, față de împrejurarea că inculpatul a menționat că nu dorește să încheie un nou acord de recunoaștere a vinovăției, prin aplicarea unei pedepse cu amenda în cuantum legal, înțelege să retragă apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G..
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat B. C., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile formulate de P.. Însă, susține că inculpatul a înțeles, ulterior, faptul că acest lucru presupune anularea permisului de conducere, motiv pentru care, inculpatul nu a mai încheiat acest acord. Astfel, solicită judecarea cauzei pe fond cu un alt tip de soluție.
Prin urmare, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, în parte, întrucât nu se mai solicită recunoașterea acordului de vinovăție și aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul de a se reține situația de fapt și a se reține în procedură simplificată.
De asemenea, consideră că în această ipoteză ar trebui retrimisă cauza spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, având în vedere soluțiile pe care le poate pronunța Curtea de Apel în calea de atac, raportat la împrejurarea că inculpatul a refuzat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu respectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește cuantumul amenzii, întrucât acesta, inițial, a acceptat încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției cu privire la amenda penală. Ulterior, arată că inculpatul a revenit asupra acestei manifestări de voință, motiv pentru care, în ipoteza în care nu s-a putut încheia un nou acord urmează să se întocmească actul de sesizare al instanței, dacă se apreciază necesară trimiterea în judecată, având în vedere că în această fază procesuală nu este posibilă soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Apelantul-intimat-inculpat B. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, iar în 34 de ani nu a avut nicio problemă, fiind la muncă, după o zi în solar.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.396 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria G., în baza art. 485 alin. 2 C. proc. pen., a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria G. cu inculpatul B. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cp, obiect al cauzei penale nr. 2383/P/2014 și a fost trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că a fost încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției de către P. de pe lângă Judecătoria G. cu inculpatul B. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal, obiect al cauzei penale nr. 2383/P/2014.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că, la data de 03.06.2014, în jurul orei 19:09, inculpatul B. C. a condus autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat cu număr_, pe DJ 401, în localitatea Vărăști, județul G., după ce consumase băuturi alcoolice, fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere; inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, acesta indicând valoarea de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean G. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1191/12.06.2014 emis de INML M. Minovici, prima probă recoltată la ora 20,45 a indicat o valoare de 1,00 g‰, iar cea de-a doua probă recoltată la ora 21,45 a indicat o valoare de 0.85 g‰.
Inculpatul a recunoscut atât la momentul depistării în flagrant, cât și ulterior cu ocazia audierii după începerea urmăririi penale, faptul că a consumat băuturi alcoolice (400 ml whisky) și apoi a condus autoturismul Dacia pe raza loc. Vărăști, jud. G.. Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1191/12.06.2014.
Instanța de fond a reținut că, în conținutul acordului s-a precizat felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa amenzii de 1.000 lei (100 zile amendă), cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria G., judecătorul fondului a constatat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod. proc. pen. în sensul că pedeapsa amenzii, în cuantumul stabilit, respectiv 1.000 lei (100 zile amendă), nu este legală.
Instanța de fond a arătat că, infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin 1 Cp se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.
Potrivit art. 61 alin 4 lit. c Cod penal, limitele speciale ale zilelor - amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege „suma corespunzătoare unei zile - amendă, este cuprinsă între 10 lei și 500 lei se înmulțește cu numărul zilelor amendă….”.
Având în vedere, acest sistem de operații, precum și faptul că în speța dedusă judecății nu s-a reținut nicio cauză de atenuare a pedepsei, instanța de fond a constatat că minimul pedepsei amnezii ce s-ar fi aplicat față de inculpatul B. C. ar fi fost 1.800 lei (10 lei X 180 zile-amendă)
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul B. C..
P. de pe lângă Judecătoria G. a arătat că instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 484 alin.1 C.p.p. în ceea ce privește cuantumul pedepsei stabilite prin acord, constatat ca nelegal, acoperirea omisiunilor făcându-se prin sesizarea prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Inculpatul B. C. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și condamnarea sa, cu aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind procedura simplificată.
Prin adresa nr. 7148/III-2/2015 din data de 01.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr.396/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria G., urmând a se lua act de manifestarea de voință.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, soluțiile instanței de fond și ale instanței de control judiciar sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Împrejurarea că inculpatul a refuzat încheierea unui nou acord de recunoaștere a vinovăției cu respectarea dispozițiilor legale, după ce, inițial, a acceptat încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, pedeapsa amenzii penale stabilită fiind nelegală, are ca efect trimiterea sa în judecată sau dispunerea unei soluții de netrimitere în judecată de către procuror, nefiind posibilă judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate de către instanța de fond care a respins acordul de recunoaștere a vinovăției.
Manifestarea de voință a inculpatului în sensul judecării sale în baza procedurii simplificate prevăzute de art. 375 C.p.p. poate fi exprimată numai după sesizarea instanței prin rechizitoriu.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 396/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În baza art. 415 alin.1 C.p.p. va lua act de retragerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 396/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În baza art. 415 alin.1 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. A. M. R.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.4/27.10.2015
jud.A.P.-Jud.G.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1266/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1267/2015.... → |
|---|
