Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1766/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1766/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1766/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 105 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat T. D., avocat ales Balcan L., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 17.12.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință intimatului inculpat T. D. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Intimatul inculpatT. D., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. arată că înțelege să critice hotărârea instanțe de fond atât sub aspectul pedepsei aplicată inculpatului cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, apreciind ca netemeinică amânarea executării pedepsei, in raport de gravitatea faptei comise, in cauză impunându-se ca executarea pedepsei să fie suspendată sub supraveghere.
Prin raportare la pericolul faptei săvârșite apreciază că inculpatului ar fi trebuit să i se aplice o pedeapsă mai mare.
Apărătorul intimatului inculpat T. D. solicită respingerea apelului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria A., apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, urmând a se avea in vedere vârsta înaintată a inculpatului, respectiv 55 de ani, faptul că acesta nu are antecedente penale, precum și circumstanțele săvârșirii faptei, inculpatul conducând 300 de metri, la o oră cu trafic redus.
Totodată, apreciază că instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 74 si 75 Cp și a orientat pedeapsa aplicată inculpatului in mod corect către minimul prevăzut de lege.
Intimatul inculpatT. D., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște si regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 105 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, art. 83 Cod penal, art. 396 alin.1, alin.4, alin. 10 Cod procedura penala, stabileste pedeapsa de 8 luni închisoare in sarcina inculpatului T. D., CNP_, ns. la 05.10.1960, in mun. A., judet Teleorman, fiul lui I. si I., domiciliat in A., ., ., cetatean român, studii medii, portar la Primăria Mun. A., căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului sau altor substante (fapta din 09.12.2014).
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilită pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., art. 88 noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria A. cu nr. 3853/P/2014 din data de 13.02. 2014 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau altor substanțe”, prevăzută de art. 336 alin. 1 N. Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.02. 2015.
Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 09.12. 2014, inculpatul T. D. a condus pe drumurile publice ( pe raza municipiului A., județul Teleorman ), autoturismul marca „ Daewoo Cielo „ cu nr. de înmatriculare_ , proprietate personală, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost probată cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocol etilotest, buletin de analiză a sângelui pentru stabilirea alcoolemiei, declarații martori, declarații inculpat .
Examinând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele :
În seara zilei de 09.12. 2014, în jurul orelor 21:35, o echipa operativa din cadrul Politiei Mun A. Biroul Rutier s-a deplasat la fata locului, pe .. A., intersectia cu . că pe banda 2 de mers catre . află autoturismele marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ si marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, usor avariate, primul intrând în coliziune cu cel de al doilea, care se afla oprit la culoarea roșie a semaforului electric din zonă.
Organele de politie l-au legitimat în trafic pe inculpatul T. D., din mun. A., judet Teleorman, care emana halenă alcoolică.
Întrucât emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliție l-au testat pe inculpatul T. D. cu aparatul alcooltest Drager 851, care la poziția_ a indicat valoarea de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care acesta a fost condus la Spitalul Județean de Urgență A. pentru recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză a sângelui – alcoolemie nr. 2136/L/2014 din 16.12. 2014 a reieșit faptul că sângele recoltat de la inculpatul D. T. D. a conținut: proba I – 1, 85 g%0 alcool – buletin de analiză nr. 774/v/15.12. 2014 ; proba II – 1, 75 g%0 alcool – buletin de analiză nr. 775/v/15.12. 2014.
În drept, fapta inculpatului T. D., care, în data de 09.12.2014, în jurul orei 21.35, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, pe .. A., județ Teleorman, având în sânge o alcoolemie peste limitele legale, de 1,85g%0 alcool în sange, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal..
Din buletinul de analiză a sângelui – alcoolemie nr. 2136/L/2014 din 16.12. 2014 a reieșit faptul că sângele recoltat de la inculpatul D. T. D. a conținut: proba I – 1, 85 g%0 alcool – buletin de analiză nr. 774/v/15.12. 2014 ; proba II – 1, 75 g%0 alcool – buletin de analiză nr. 775/v/15.12. 2014.
Recoltarea probelor biologice de sange s-a facut cu respectarea disp. art. 88 al. 1 din OUG 195/2002, modificat prin art. 121 pct. 2 din Legea 187/2012, pentru punerea in aplicare a Noului Cod Penal, inculpatul necontestând rezultatul prelevării.
Instanta retine ca infractiunea exista in materialitatea ei, a fost savarsita de inculpat cu vinovatie, acesta conducand autoturismul mai sus mentionat pe un drum public in acceptiunea art. 6 alin. 1 din OUG 195/2002, sub influenta alcoolului peste limita legala, respectiv de 1,85 g‰ alcool in sange, evidentiat la proba I.
Concentratia de alcool in sange pentru existenta infractiunii trebuie sa existe la un moment anterior prelevării, respectiv la data depistării în trafic, în raport de declararea ca neconstitutională a sintagmei la momentul prelevării, din continutul obiectiv al acestei incriminări, conform normei de incriminare din art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
În acest sens, Înalta Curte de Justitie si Casatie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit, prin decizia nr. 3/2014, publicata in Monitorul Oficial nr. 392/28.05.2014, că în aplicarea disp. art. 336 al.1 Cod penal, în ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este dat de prima prelevare.
Urmarea imediata a faptei inculpatului consta in crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate dintre actiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului peste limita legala si urmarea periculoasa exista ex re, aceasta rezultand din modul cum a fost savarsita fapta, fara a fi dovedita.
Sub aspect subiectiv, infractiunea a fost comisa cu intentie directa, inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale prin conducerea vehiculului sub influenta alcoolului si chiar daca nu a urmarit sa puna in pericol siguranta celorlalti din trafic si a urmarit producerea lui tocmai prin conducerea in aceasta stare.
Având în vedere aceste aspecte, în raport de situatia de fapt retinuta pe baza probatoriilor administrate, instanta constata ca faptele sunt tipice, antijuridice, au fost comise de inculpat cu vinovătie, ceea ce antrenează răspunderea penală a acestuia.
În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr. penala, instanța va dispune stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului de 8 luni închisoare pentru infracțiunea retinută în sarcina sa în actul de sesizare si valorificand recunoasterea acestuia, in raport de prev. art. 396 al. 10 C.pr penala, urmeaza sa se orienteze si sa stabileasca o pedeapsa cu închisoarea, cu reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3.
Astfel, în concret, instanta va stabili pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, o pedeapsă de 8 luni închisoare, la minimul special redus cu 1/3 ca urmare a valorificării recunoasterii vinovăției, în conditiile art. 396 alin. 10 C.pr.penală, având în vedere persoana inculpatului.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.penală, reduse cu 1/3 ca urmare a recunoasterii învinuirii de catre inculpat, precum si persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, este încadrat în muncă, în funcția de portar în cadrul Primăriei Mun. A., a avut o atitudine de recunoaștere a faptei în mod constant, fiind vorba despre un comportament infracțional izolat, singular, în întreaga viață a inculpatului.
Totodată, instanta mai are in vedere, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum si faptul că inculpatul a dat dovada de cooperare cu organele de cercetare penală, a recunoscut faptele constant în faza de urmarire si in faza de judecată, iar, pe de altă parte, si pericolul social concret al faptelor comise, infractiuni de pericol abstract.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta constată că sunt îndeplinite prevederile art. 83 Cod penal, astfel că va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Totodată, în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., art. 88 noul Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. Va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A., solicitat desființarea sentinței penale și rejudecând să se constate greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, precum și greșita stabilire a modalității de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei descrise, împrejurare în raport de care, în mod necesar, s-a recurs la aplicarea procedurii simplificate.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lui personale, dar și posibilitățile concrete de reintegrare în societate prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere), aplicându-i în speță o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale, inclusiv sub aspectul modalității de executare.
În acest context, sancțiunea nu este nici excesiv de clementă, dar nici nu reprezintă o represiune excesivă, ci s-ar justifica atât pentru reeducarea inculpatului într-un cadru instituționalizat, cât și pentru apărarea societății civile prin descurajarea încălcării legii penale de către alte persoane și, deci, menținerea ordinii de drept.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 105/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 105/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red./Dact. I.C. 2 ex./18.12.2015
Judecătoria A./, jud. M. I. M.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 1757/2015.... | Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
