Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 21890/4/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (6/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.153/A
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Camelia Bogdan
Judecător: Mihai-Alexandru Mihalcea
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București împotriva sentinței penale nr.3827 din data de 04 noiembrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că motivul de apel vizează nelegalitatea hotărârii penale sub aspectul aplicării amenzii în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În acest sens, precizează că, potrivit art.336 alin.1 Cod penal această infracțiune se pedepsește cu închisoare de la un an la cinci ani sau cu amendă, iar potrivit disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime.
Astfel, conform disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele speciale ale zilelor amendă prevăzute în art.61 alin.4 lit. c Cod penal vor fi cuprinse între 135 și 225 zile amendă.
Precizează că instanța de fond a stabilit însă 120 de zile amendă, deci sub minimul special de 135 de zile de amendă.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și, în consecință, pronunțarea unei decizii legale.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.3827 din 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 din C. proc. pen. și art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.pen și a art. 61 alin. 4 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul T. M., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei, stabilită prin înmulțirea unui număr de 120 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanță la 50 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat..
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5405/P/2014 din data de 31.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, înregistrat la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplic. art. 5 C.p..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 08.07.2009, în jurul orei 03.50, inculpatul T. M. a condus autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe Splaiul Independenței, sector 4, București, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Cauza penală a fost înaintată pentru competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_ .
Prin încheierea din data de 16.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5405/P/2014 din data de 31.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpatul T. M., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplic. art. 5 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpat.
În cadrul ședinței publice desfășurate din data de 20.10.2014, după expunerea învinuirii aduse inculpatului precum și a drepturilor și garanțiilor de care acesta poate beneficia, s-a procedat la audierea inculpatului T. M., acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 și 396 Cod procedură penală, în sensul că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declarația inculpatului a fost consemnată și atașată dosarului cauzei.
Față de poziția procesuală exprimată de inculpat, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 375 alin 4 și 375 din Codul de procedură penală, privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că la data de 08.07.2009, în jurul orei 03.50, inculpatul T. M. a condus autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe Splaiul Independenței, sector 4, București și a fost oprit de echipaj de poliție în vederea efectuării unui control, așa cum a rezultat din procesul verbal de depistare coroborat cu declarațiile martorului G. I. și cu declarațiile inculpatului.
Întrucât emana vapori de alcool, organele de poliție l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, rezultatul, la ora 03.59 fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la sediul I.N.M.L. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. A12/7876 emis de I.N.M.L., prima probă recoltată la orele 06.40 a indicat existența unei concentrații de alcool în sânge de 1,15 g%0 iar cea de-a doua probă recoltată la orele 07.40 a relevat o alcoolemie de 1,00 g%0.
Fiind audiat, la momentul constatării infracțiunii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
În cauză s-a efectuat recalcularea alcoolemiei iar prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de I.N.M.L. nr. 1602/i/2012, s-a concluzionat că, la data de 08.07.2009, orele 03.50, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,55 g%0. Din raportul menționat rezultă că prin corelarea datelor obținute la pct. 4, prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză.
Situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului a fost susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de prelevare a probelor de sânge, buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico-legală nr. 1602/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile inculpatului, declarații martor G. I..
Audiat în fața instanței, inculpatul T. M. a arătat că recunoaște și regretă fapta.
În raport de poziția procesuala a inculpatului, adoptată în fața instanței, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, se poate considera în mod neîndoielnic că inculpatul T. M. este cel care a săvârșit fapta anterior descrisă in extenso.
În drept, instanța a reținut că la termenul din 20.10.2014 a fost pusă în discuție încadrarea juridică a faptei în raport de art. 5 noul Cod penal.
Astfel, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 din N.C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța a constatat că în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, legea prevede ca unica sancțiune pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsa fiind de 1-5 ani. Pe de alta parte, potrivit legii noi, anume art. 336 alin.1 noul C.pen. infracțiunea se pedepsește cu închisoarea (limitele fiind de 1-5 ani) sau cu amenda. Așadar, legea nouă poate fi considerata mai favorabilă prin prisma modificării regimului sancționator, care, la art. 336 alin. 1 C.pen. prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, in vreme ce dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 permit doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.
Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța. Astfel, inculpatul T. M., în vârstă de 37 de ani, fără ocupație, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța a apreciat ca o pedeapsă cu amenda, stabilită prin coborârea pedepsei stabilite de lege între limitele prevăzute de art. 63 și 61 C.pen., respectiv de 6000 lei, ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului. Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 din C. proc. pen. și art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.pen și a art. 61 alin. 4 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul T. M. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei, stabilită prin înmulțirea unui număr de 120 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanță la 50 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
În motivele de apel depuse în scris la dosar, P. a criticat hotărârea pentru nelegalitate, deoarece pedeapsa amenzii de 6000 lei aplicată inculpatului T. M. nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia, deoarece a săvârșit infracțiuni de conducere a unui autoturism pe drumurile publice aflat sub influența băuturilor alcoolice, iar la momentul prelevării de mostre biologice, avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, infracțiune ce se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
În opinia Parchetului, conform art.61 alkin.4 lit.c C. pr. pen., limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile/amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternative cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar conform art.61 alin.6 C. pen., fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor amendă prev. în alin.4.
Așadar, conform art.396 alin.10 C. pr. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, iar în speța de față, limitele sunt cuprinse între 135 și 225 zile amendă.
Instanța de fond a stabilit 120 zile amendă, deci pedeapsă aplicată sub minimul special de 135 zile amendă, greșeală comisă de instanța de fond chiar dacă pentru infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C. pen., pedeapsa amenzii este prevăzută alternativ cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, fiindu-i astfel aplicate inculpatului limitele de pedeapsă prev. de art.61 alin.4 lit.b C. pen.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt dedusă judecății, constând în aceea că la data de 08.07.2009, în jurul orei 03.50, inculpatul T. M. a condus autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe Splaiul Independenței, sector 4, București, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pentru a proceda astfel, instanța de fond a coroborat mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de prelevare a probelor de sânge, buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico-legală nr. 1602/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile inculpatului, declarații martor G. I.) și a avut în vedere poziția de recunoaștere a apelantului-inculpat, care, în cadrul ședinței publice din data de 20.10.2014, după expunerea învinuirii aduse inculpatului precum și a drepturilor și garanțiilor de care acesta poate beneficia, a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 și 396 Cod procedură penală, în sensul că a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală
De altfel motivul de apel vizează nelegalitatea hotărârii penale sub aspectul aplicării amenzii în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În mod corect a avut în vedere judecătorul fondului că, în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, legea prevede ca unica sancțiune pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsa fiind de 1-5 ani, iar legea nouă care prevede că infracțiunea se pedepsește cu închisoarea (limitele fiind de 1-5 ani) sau cu amenda poate fi considerata mai favorabilă prin prisma modificării regimului sancționator, care, la art. 336 alin. 1 C.pen. prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, in vreme ce dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 permit doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a apreciat în mod corect limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere că, potrivit art.336 alin.1 Cod penal, această infracțiune se pedepsește cu închisoare de la un an la cinci ani sau cu amendă, iar potrivit disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime.
Astfel, conform disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele speciale ale zilelor amendă prevăzute în art.61 alin.4 lit. c Cod penal vor fi cuprinse între 135 și 225 zile amendă.
În raport cu aceste precizări, se impune concluzia că instanța de fond a stabilit o pedeapsă de120 de zile amendă, deci sub minimul special de 135 de zile de amendă.
În raport cu aceste concluzii, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va admite apelul declarat de P., va desființa, în parte, sentința și în temeiul art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.pen, a art. 396 alin. 10 C.p.p. și a art. 61 alin. 4 lit. b C.p. va condamna pe inculpatul T. M. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 8000 lei, stabilită prin înmulțirea unui număr de 140 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă, stabilită la valoarea de 50 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. La aprecierea în concret a cuantumului amenzii ce va fi aplicate în mod concret inculpatului, spre minimul amenzii reduse cu o pătrime ca urmare a recunoașterii învinuirii de către inculpat, Curtea a avut în vedere la criteriile de individualizare a pedepsei particularitățile personalității acestuia, precum și împrejurarea că inculpatul T. M., în vârstă de 37 de ani, fără ocupație, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia.
Curtea va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.p.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 3827 din data de 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a apelanților inculpați vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București împotriva sentinței penale nr. 3827 din data de 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 3827 din data de 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București și rejudecând:
În temeiul art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.pen, a art. 396 alin. 10 C.p.p. și a art. 61 alin. 4 lit. b C.p. condamnă pe inculpatul T. M. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 8000 lei, stabilită prin înmulțirea unui număr de 140 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă, stabilită la valoarea de 50 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 3827 din data de 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a apelanților inculpați vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. BogdanMihai-A. M.
GREFIER,
E.-A. N.
Red. B.C. 1 03 2015
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 4 București – jud. I. A.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 211/2015.... → |
|---|
