Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 6/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 7387/2/2014
Dosar nr._
4955/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din data de 16.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află soluționarea contestației la executare formulată de către condamnatul D. C. L..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul-condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul Ministerului Public solicită verificarea la Biroul Executări penale pentru a vedea dacă a rămas definitivă Sentința penală nr. 374/05.12.2014, dosar_ a Curții de Apel București Secția I penală.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a verifica la Biroul Executări penale dacă a rămas definitivă Sentința penală nr. 374/05.12.2014, dosar_ a Curții de Apel București Secția I penală.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul-condamnat, pentru care a răspuns avocatul din oficiu M. G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul Ministerului Public învederează Curții faptul că Biroul Executări penale nu a mai făcut referat, întrucât Sentința penală nr. 374/2014 nu a rămas definitivă. În consecință, solicită amânarea cauzei în vederea rămânerii definitive a Sentinței penale mai sus menționate.
Față de împrejurarea că Sentința penală nr. 374/2014 nu a rămas definitivă, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul din oficiu al contestatorului-condamnat, având cuvântul, susține că petentul a formulat o cerere prin care solicită recunoașterea și punerea în executare a Sentinței penale nr. 240/19.05.2008 pronunțată de Judecătoria penală nr. 3 din Alcala de Henares Spania și transferarea în vederea continuării executării pedepsei de 11 ani închisoare. Susține că judecarea cauzei a fost declinată în favoarea Curții de Apel București în vederea finalizării și continuării executării pedepsei, întrucât în baza art. 553 Cod de procedură penală hotărârea se pune în executare de către prima instanță de judecată, în speță Curtea de Apel București, care a pronunțat Sentința penală nr. 517 /13.12.2014, în Dosarul nr._ .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondate, apreciind că petentului i-au fost recunoscute Sentințele penale de condamnare dispuse de către instanțele penale spaniole prin Sentința penală nr. 517/13.12.2012 a Curții de Apel București. În consecință, arată că instanța de judecată nu poate aprecia data la care se sfârșește o pedeapsă, ci numai data de debut și respectiv prevenția, aspecte realizate prin Sentința penală nr. 517/2012 și prin Sentința penală nr. 630/2013 ale Curții de Apel București, cea din urmă fiind pronunțată într-o contestație la executare formulată de Biroul Executări penale pentru lămurirea dispozitivului.
În concluzie, solicită respingerea contestației ca nefondate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 217/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. – Secția Penală în baza art. 47 alin. 3, art. 50 și art. 598 alin. 2 rap. la art. 597 și art. 553 Cod procedură penală a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare, formulată de condamnatul D. C. L. în favoarea Curții de Apel București.
S-a constatat astfel, că în raport de dispozițiile art. 553 Cod procedură penală prima instanță de judecată este cea care a pronunțat sentința penală 517/13.12.2012, respectiv Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul_ .
La data de 11.12.2014, Curtea de Apel București - Secția I Penală a fost investită cu soluționarea contestației formulată de către contestatorul D. C. L. prin care acesta a solicitat reducerea cu 8 zile a pedepsei pe care o execută în baza sentinței penale din dosarul nr._ a Curții de Apel București, întrucât potrivit documentelor emise de autoritățile spaniole, pedeapsa care i-a fost aplicată în acest stat urmează să se încheie la data de 20.11.2017, iar cu prilejul recunoașterii hotărârii din străinătate i-a fost agravată situație în sensul că pedeapsa urmează să expire la data de 28.11.2017.
La dosarul cauzei se află adresa nr._/03.09.2014 emisă de Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor care atestă că la data de 02.09.2014 s-a luat măsura punerii în libertate a deținutului D. C. L., fiul lui Ș. și M., născut la data de 20.07.1982 în România, județul Prahova, oraș Vălenii de M., cu domiciliul în România, județul Prahova, oraș M., ..
Deși citat la această adresă contestatorul D. C. L. nu s-a prezentat în instanță pentru termenul de judecată din data de astăzi, 16.01.2015.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de dispozițiile art. 598 Cod procedură penală privind contestația la executare, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 517/13.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Au fost recunoscute efectele sentinței penale nr. 240/2008, din data de 19.V.2008, pronunțată de Judecătoria Penală nr. 3 din Alcala de Henares, rămasă definitivă conform Ordinului executori nr. 552/2008, prin care persoana transferabilă D. C. - L. - fiul lui Ș. și M., născut pe data de 20.VII.1982 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, domiciliat în ., județul Prahova, CNP –_ - a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa accesorie a decăderii din dreptul de sufragiu pasiv și ale Sentinței penale nr.384/2010, din data de 30.IX.2010, pronunțată de Judecătoria Penală nr.3 din Alcala de Henares, rămasă definitivă conform Ordinului executoriu nr. 490/2010, prin care aceeași persoană transferabilă a fost condamnat la 2 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a dispus transferarea condamnatului D. C. - L., într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei cumulate de 11 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.71 – 64 lit. a teza a II- a din Codul penal.
S-a dedus, din pedeapsa cumulată, următoarele perioade: din sentința penală nr. 240/2008, arestarea preventivă și executarea pedepsei, de la 12.IX.2007 la 10.IX.2011, iar din sentința penală nr. 384/2010, se deduce perioada de arest preventiv de la 17.II.2009 la 29.IX.2010, precum și executarea pedepsei de la 11.IX.2011 la zi.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în baza art. 195 și următ. Cod procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr.517/13.12.2012, în sensul că: "Deduce din pedeapsa cumulată, următoarele perioade: din sentința penală nr. 240/2008, arestarea preventivă și executarea pedepsei de la 12.IX.2007 la 10.IX.2011, iar din sentința penală nr. 384/2010, se deduce perioada de arest preventiv de la 17.XII.2009 la 29.IX.2010, precum și executarea pedepsei de la 11.IX.2011 la zi" în loc de "deduce din pedeapsa cumulată următoarele perioade: din sentința penală nr. 240/2008 arestarea preventivă si executarea pedepsei de la 12.IX.2007 la 10.IX.2011, iar din sentința penală nr.384/2010, se deduce perioada de arest preventiv de la 17.II.2009 la 29.IX.2012, precum și executarea pedepsei de la 11.IX.2011 la zi".
Prin sentința penală nr. 630/28.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în temeiul art.461 alin.1 lit.c VCPP, s-a admis contestația la executare formulată de condamnatul D. C. L. și drept consecință:
A fost lămurit dispozitivul Sentinței penale nr.517 din 13.XII.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._, privind pe condamnatul D. C. L., în sensul că, din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată de Judecătoria Penală nr.3 din Alcala de Henares, rămasă definitivă conform ordinului executoriu nr.490/2010, se deduce perioada de la 11.IX.2011 la zi și 287 zile arest preventiv.
Față de situația existentă, respectiv că la data de 02.09.2014 condamnatul D. C. L. a fost pus în libertate, în condițiile în care pedeapsa urma să expire la data de 28.11.2017, cât și față de împrejurarea că din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare pentru care s-a dispus transferarea persoanei condamnate D. C. L. într-un penitenciar din România în vederea executării acesteia, au fost deduse perioadele executate, conform hotărârilor intrate în puterea lucrului judecat, Curtea constată neîndeplinirea dispozițiile 598 alin.1 lit. c Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul D. C. L..
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul D. C. L..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
PREȘEDINTE
G. R.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact. G.P.
2 ex.
| ← Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... | Infracţiuni la legea privind piaţa de capital (Legea nr.... → |
|---|
