Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 39023/3/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._ (3592/2014)

Decizia penală nr. 40/A

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I. C.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. S..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. M. T., C. A. P., D. V. I. și M. C., împotriva sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați:

-C. M. T., personal si asistat de avocat ales Teteșanu M., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 27.11.2014, emisă de Baroul București si avocat I. G.,

- C. A. P., personal si asistat de avocat ales M. Ș. S. cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 22.09.2014, emisă de Baroul București,

- D. V. I., personal si asistat de avocat ales P. V., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 19.11.2014, emisă de Baroul București,

- M. C. C. personal, în stare de arest, asistat de avocat ales D. C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 27.11.2014, emisă de Baroul București.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea a procedat la vizionarea 1 DVD ce poartă mențiunea „ M., C., C. M. - 302/D/P/2013 – efectuându-se un stop –cadru la momentul 00.17 din primul fișier”.

Curtea,in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelanților inculpați C. M. T., C. A. P., D. V. I. și M. C. C., faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva lor.

Apelantul inculpat C. M. T., având cuvântul, arată că dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelantul inculpat C. A. P.,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelantul inculpat D. V. I., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Apelantul inculpat M. C. C.,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Apărătorul apelantului inculpat C. M. T., avocat ales Teteșanu M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, in baza art. 16 lit.c Cpp, apreciind că inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis in judecată, din convorbirile telefonice aflate la dosar și vizionările efectuate in cauză nerezultând că inculpatul ar fi traficat droguri.

Cu privire la declarația martorei audiată in cauză apreciază că aceasta nu este relevantă.

Totodată solicită a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta provenind dintr-o familie integrată, este student și dorește să-și continue studiile.

Apărătorul apelantului inculpat C. M. T. avocat ales I. G., arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

Apărătorul apelantului inculpat C. A. P. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, urmând a se avea in vedere împrejurarea că inculpatul a solicitat a se efectua confruntarea sa cu martora T. si efectuarea unei noi expertize judiciare dactiloscopice, probe respinse. De asemenea, arată că urmărirea penală este construită pe declarația martorei T., martoră ce a fost amenințată de către organele de urmărire penală în sensul că va fi arestată, declarația acesteia fiind dată sub presiune.

Cu privire la aceea amprentă arată că, în opinia sa, este imposibil ca pe acel pachet să existe o singură amprentă de la degetul mic.

Totodată, apreciază că in cauză nu a fost respectată prezumția de nevinovăție, iar probele existente in cauză nu sunt directe, asupra inculpatului nefiind găsite droguri s-au sume de bani pe care să nu le poată justifica.

Apărătorul apelantului inculpat D. V. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, in baza art. 16 lit. c Cpp, apreciind că in cauză nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului, declarația martorei T. necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă.

Susținerea in sensul că inculpatul ar frecventa locuri dubioase unde se comercializează droguri nu este dovedită în nici un fel, împrejurare față de care solicită înlăturarea acestei probe.

Apărătorul apelantului inculpat M. C. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, in baza art. 16 lit. a Cpp, apreciind că fapta nu există, întrucât din interceptările aflate la dosar nu rezultă existența unei supravegheri a inculpatului pentru a se releva o activitate infracțională a inculpatului.

In ceea ce privește filmarea existentă la dosar apreciază că aceasta nu este concludentă, între aceste filmulețe neexistând continuitate.

Cu privire la acel pachet ce conținea droguri arată că pe acesta nu se regăsesc urmele papilare ale inculpatului.

Totodată, apreciază că n u este posibil ca inculpatul să fi aruncat acel pachet fără a lăsa nicio urmă in condițiile in care acesta nu purta mănuși.

De asemenea, apreciază că probele administrate in cauză nu fac dovada nici măcar a existenței faptei.

In subsidiar, în ipoteza in care ar fi o situația cu caracter subiectiv, elementul material la care se face vorbire, apreciază că acesta nu dovedește vinovăția inculpatului cu privire la fapta pentru care a fost trimis in judecată, împrejurare față de care solicită achitarea inculpatului apreciind că acesta nu este autorul faptei.

Într-un alt subsidiar, apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind prea mare și solicită reducerea cuantumului acesteia.

Totodată, solicită a se constata că pedeapsa de 6 ani închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior, cumulându-se juridic perioada de 2 ani, 2 luni si 11 zile, în opinia sa, in cauză fiind necesar a se scădea si perioada de 4 luni si 2 săptămâni.

Reprezentantul Ministerului solicită respingerea apelurilor și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, convorbirile telefonice interceptate fiind elocvente in cauză, inculpații folosind un limbaj codificat, in acest sens urmând a se avea in vedere termenul „ cherestea”, precum și modul de plată.

Cu privire la apărările inculpaților apreciază că acestea sunt lipsite de logică juridică, în prezent neaflându-ne in situația răsturnării probatoriului.

Cu privire la declarațiile martorei T. apreciază că aceasta nu ar putea să-și asume vreo afirmație falsă vis-a-vis de inculpați, cu privire la fapta care in opinia inculpaților nu este reală.

Cu privire la filmările aflate in dosar arată că acestea se fac in situații grele, din unghiuri imposibile.

In ceea ce privește flagrantul efectuat in cauză arată că acesta a fost analizat pe larg de către instanța de fond, iar procesul verbal întocmit cu acea ocazie nu a fost combătut, în cauză neexistând nici un fel de dubiu.

Apelantul inculpat C. M. T., având ultimul cuvânt, arată că filmul prezentat instanței nu este complet; este nevinovat, este student și achiesează la concluziile apărătorului său.

Apelantul inculpat C. A. P.,având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, a contestat acea amprentă, are dreptul de a vredea sau solicita expertizarea acelei amprente și a dat o declarație la DIICOT fără a fi asistat de către un apărător din oficiu, cu acordul său.

Apelantul inculpat D. V. I., având ultimul cuvânt, arată că are un depozit de cherestea, este căsătorit, are 2 copii si este nevinovat.

Apelantul inculpat M. C. C.,având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.

CURTEA

Asupra prezentelor apeluri.

Prin sentința penală nr. 2168 din 29 august 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, s-au dispus următoarele:

Conform art.5 Cod penal:

1. In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) condamna pe inculpatul C. A. P. (fiul lui T. și G., născut la data de 25.06.1978 în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 1), la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

In baza art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani.

Interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 30.10.2013 la 06.06.2014 inclusiv.

In baza art.399 alin.1 C.pr.pen. mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpat prin încheierea de ședința din data de 06.06.2014, ramasa definitiva prin încheierea nr.362/C/06.06.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala.

2. In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) cu aplicarea art.41 Cod penal condamna pe inculpatul M. C. C. (fiul lui A. și G. F., născut la data de 04.07.1977 în București, domiciliat în București, .. 3, ., ., sector 6, f.f.l în București ., ., CNP_), la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

In baza art.43 alin.1 Cod penal adauga la pedeapsa stabilita prin prezenta, de 6 ani închisoare, restul ramas neexecutat de 2 ani, 2 luni si 11 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.165/08.02.2008 pronunțata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2007, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1115/26.03.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatul urmand sa execute in total 8 ani, 2 luni si 11 zile închisoare.

Interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2013 la zi.

In baza art.399 alin.1 C.pr.pen. mentine starea de arest preventiv a inculpatului.

3. In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) condamna pe inculpatul C. M. T. (fiul lui T. și E., născut la data de 28.07.1989 în București, domiciliat în București, .. 117, ., ., C.N.P_), la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

In baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu.

In baza art.38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adauga un spor de 1 luna închisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute 5 ani si 1 luna închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.

Interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2013 la 06.06.2014 inclusiv.

4. In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) condamna pe inculpatul D. V. I. (fiul lui G. și M., născut la data de 12.05.1968 în București, CNP_, domiciliat în București, ., Sector 1), la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

Interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2013 la 06.06.2014 inclusiv.

In baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) dispune confiscarea cantitatii de 9 grame cocaina, respectiv 148,67 grame de cocaina ramasa in urma analizelor de laborator si depusa la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii ., nr._/01.10.2013.

In baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) dispune confiscarea dispozitivului metalic (grinder) ridicat de la inculpatul C. M. T. (dovada . nr._/01.10.2013).

In baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 (versiune consolidata la 01.02.2014) dispune confiscarea sumei de 8.000 euro de la inculpatul D. V. I..

In baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea urmatoarelor bunuri:

- de la inculpatul C. M. T.: un telefon marca Samsung cu ._/2 cu cartela S. nr. de apel_; un telefon marca Iphone cu ._ cu cartela S. nr. de apel_;

- de la inculpatul M. C. C.: un telefon mobil marca Nokia, cu seria_ cu cartela S. nr. de apel_;

- de la inculpatul C. A. P.: un telefon mobil marca Nokia 100 cu ._ cu cartela Cosmote seria_9374061.

Ridica sechestrul asigurator instituit prin ordonanta procurorului din data de 31.10.2013 asupra sumelor de 5.200 lei si 1.200 euro ridicate de la inculpatul C. A. P..

In baza art.255 C.pr.pen. dispune restituirea către inculpatul C. A. P. a sumelor de 5.200 lei, 1.200 euro si respectiv 50 euro cu ._, către inculpatul C. M. T. suma de 1.950 lei si către inculpatul M. C. C. suma de 189 lei.

In baza art.274 alin.2 C.pr.pen. obliga inculpații la plata sumei de cate 2.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul 302/D/P/2013 din 05.12.2013 al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrala, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpaților:

- C. A. P. zis „T.”, pentru savarsirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (constând în aceea că la data de 24.08.2013, prin intermediul coinculpatului D. V. I. a pus în vânzare cantitatea de 158,45 grame cocaină);

- D. V. I. zis „V. Pericol”, pentru savarsirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (constând în aceea că la data de 24.08.2013 a vândut coinculpaților M. C. C. zis „B.” și C. M. T. cantitatea de 158,45 grame cocaină, cu suma de 8000 euro);

- M. C. C. pentru savarsirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (constând în aceea că în data de 24.08.2013 împreună cu inculpatul C. M. T. a cumpărat de la coinculpatul D. V. I. cantitatea de 158,45 grame cocaină, cu suma de 8000 euro, aceștia fiind prinși în flagrant în timp ce dețineau această cantitate de droguri de mare risc în vederea vânzării);

- C. M. T., pentru savarsirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 si detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (constând în aceea că: în data de 24.08.2013, împreună cu inculpatul M. C. C., a cumpărat de la coinculpatul D. V. I. cantitatea de 158,45 grame cocaină, cu suma de 8000 euro; în data de 24.08.2013 a fost prins în flagrant în timp ce detinea, fără drept, în vederea consumului propriu, cantitatea de 0,30 grame cannabis.

Ca situatie de fapt s-au retinut urmatoarele:

In fapt, la data de 24.08.2013, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională desfășurată de numiții „T.” si „B.”, identificați în persoanele inculpaților C. M. T., respectiv M. C. C., cunoscuți ca traficanți de droguri de mare risc (cocaină).

Din punerea în aplicare a autorizaților emise de Tribunalul București, a rezultat că începând cu data de 15.08.2013 inculpații M. C. C. și D. V. I. au purtat mai multe discuții telefonice codificate cu privire la efectuarea unei tranzacții cu droguri, respectiv aceștia au stabilit cantitatea și suma de bani aferentă.

Întrucât, la momentul respectiv, inculpatul M. C. C. nu dispunea de suma de bani necesară (noua-zece mii de euro), cei doi inculpați au amânat efectuarea tranzacției cu droguri. Aceștia au stabilit ca în momentul în care inculpatul M. C. C. dispunea de suma menționată să îl contacteze telefonic pe coinculpatul D. V. I. în vederea finalizării tranzacției cu droguri.

Ca atare, în scopul strângerii sumei de noua-zece mii de euro, necesară cumpărării de droguri, în perioada 15.08._13 între inculpații M. C. C., C. M. T. și numitul M. D. A. au avut loc mai multe discuții telefonice codificate, din care rezultă că aceștia din urmă, la solicitarea expresă a primului inculpat, au procedat la recuperarea sumelor de bani, pe care le datorau alte persoane, sume obtinute din vanzarea de droguri.

Astfel, in data de 15.08.2013 la ora 19:11:02, între inculpații M. C. C. și D. V. I. a avut loc o discuție telefonică codificată cu privire la o tranzacție cu droguri. Astfel, inculpatul M. C. C. îi sugerează coinculpatului D. V. I. că are disponibilă suma de aproximativ 9.000 - 10.000 euro, după cum urmează:

M. C. C.: „Da? Ia zii maestre, pe la ce oră să treacă mâine pă la tine, pă la sediu?

D. V. I.: Ăăă…păi mâine vine tiru. Pă la 12 e la mine.

…………………

M. C. C.: Da, frate. Nu cum am vorbit, nu știu, am vreo nouă, zece mii.

D. V. I.: Hai. Aoleo!

………………… ………………

M. C. C.: Ăștia e toți banii. Vreo nouă, zece mii.”

După această convorbire telefonică la ora 19:36:48, între inculpatul M. C. C. și numitul M. D. A. are loc o discuție telefonică din care rezultă că în cursul aceleiași seri, cei doi urmau să schimbe o sumă de bani în valută, iar a doua zi, sus-numitul trebuia să o remită inculpatului D. V. I., această sumă de bani fiind necesară pentru cumpărarea drogurilor, după cum urmează:

M. C. C.: „A! Pericol, acuma? (n.n. inculpatul D. V. I. este cunoscut sub porecla de „V. PERICOL”).

M. D. A.: Ce?

M. C. C.: Pericol, mă!

M. D. A.: Așa, da! Da!

M. C. C.: Și…te duci mâine pă la el, pă la 12, așa.

…………………..

M. C. C.: Până diseară trebuie să vedem cum facem, cum mai facem rost dă niște bani. Și să-ți mai dea și V. niște bani.

………………………

M. C. C.: Du-te și schimbă și tu leii ăia, care îi ai.

M. D. A.: Da, frati-meu, diseară îi schimb. Stai liniștit că mâine sunt pregătit. Dacă ai zis la 12, la 12…”

În continuare la ora 20:25:24 între inculpații D. V. I. și C. A. P. are loc o discuție telefonică codificată cu privire la faptul că inculpatul M. C. C. intenționa să cumpere de la aceștia cantitatea de 200 grame de cocaina, dupa cum urmeaza:

D. V. I.: „Băi, nea T., a venit tirul cu așa, dar ăsta (n.n. inculpatul M. C. C.), nu vrea decât doi metrii (n.n. 200 grame de cocaina) și eu i-am zis Băi stai că nu pot să vorbesc nimic până nu vorbesc cu șoferul (n.n furnizorul drogurilor).

C. A. P.: Nu, nu am cum (n.n. nu putea să rupă din calupul cu cocaină).

D. V. I.: Păi, nu i-am zis, a rămas o vorbă și a zis păi nu pot să mai iau și săptămâna care vine încă trei metrii (n.n. 300 grame cocaină) și i-am zis nu pot să mai iau nimic până nu vorbesc cu omul ” (n.n. furnizorul drogurilor).

După această discuție telefonică, la ora 20:52:38, între inculpații M. C. C. și C. M. T. are loc o discuție telefonică din care rezultă că aceștia urmau să strângă o sumă mai mare de bani, pe care intenționau să o folosească în data de 16.08.2013, respectiv când numitul M. D. A. trebuia să se întâlnească cu inculpatul D. V. I., pentru a cumpăra cocaină, după cum urmează:

M. C. C.: „Tu ai banii, mă?

C. M. T.: Ce?

M. C. C.: Tu ai bani?

C. M. T.: Mai am ceva. De ce?

M. C. C.: Banii tăi!

C. M. T.: Da, mă, am. De ce?

M. C. C.: Câți bani ai?

C. M. T.: A, vreo 20 și ceva de milioane!

M. C. C.: Îhî! Vezi și tu ce bani faci astă seară, pune-i pă toți deoparte. Ai înțeles? Că ne trebuie neapărat bani mâine. Și p-ai tăi și să-mi spui câți bani ai pus și-mi dai banii tăi. Da?

C. M. T.: Bine, mă, bine!”

După două minute, respectiv la ora 20:54:02 inculpatul M. C. C. îl contactează telefonic pe numitul M. D. A., ocazie cu care îi transmite acestuia că are nevoie de 10.000 euro, la strângerea acestei sume contribuind și inculpatul C. M. T., după cum urmează:

………………

M. C. C.: „Păi, până la zece mii! Hai, mai are T. vreo 20 de milioane, care a zis că mi-i dă el douăzeci și ceva dă milioane. Asta înseamnă vreo cinci sute.”

După câteva minute, la ora 21:01:45 între inculpații D. V. I. și C. A. P. are loc o discuție telefonică codificată cu privire la cocaină. Din această discuție rezultă că și inculpatul C. A. P., la rândul lui a procurat cocaina de la o persoană care nu a fost identificată, după cum urmează:

„D. V. I.: „Pot să fac altceva, când vine ăsta cu tirul, nu mai îmi iau aia și îți iei tu și cam tot pe acolo e, nu? Și data viitoare îmi iau eu de la om dacă vrei așa. Știi ce zic….. Dar fii atent, nu e obligație, dacă se poate.

C. A. P. – Te sun într-un sfert de oră, dar nu promit nimic.”

În aceeași zi la ora 21:30:53 inculpatul D. V. I. îl contactează telefonic pe coinculpatul M. C. C., ocazie cu care aceștia discută codificat, despre tranzacția cu droguri.

Întrucât inculpatul M. C. C. nu reușise să strângă suma de 10.000 euro, aceștia amână din nou efectuarea tranzacției cu droguri.

Conform declarației inculpatului D. V. I., „un tir cu cherestea” îl vindea cu o sumă cuprinsă între 4000 – 6000 euro. Din conținutul convorbirii telefonice rezultă insa ca aceasta este codificată și are legătură cu o cantitate de cocaină, după cum urmează:

D. V. I.: „Ă, vărule, vezi că vine mâine tirul mâine, de abia, deabia, deabia l-am, l-am (n.n. neinteligibil) acolo, m-am rugat de el cu... așa, ă, trebuie să, 10.000 te costă tirul, să știi! (n.n. 10.000 euro)

M. C. C.: Ce?

D. V. I.: 10.000 costă tirul.

M. C. C.: Păi, mânca-ți-aș p ... ta, n-am bani, să moară familia mea, dacă nu acum am sunat și m-am certat cu (n.n. neinteligibil) am decât 75 de sute, toți banii, să moară familia mea dacă te mint!

D. V. I.: Să moară fetele mele, să mă jur pe fetele mele, dacă am vorbit așa!

M. C. C.: Băi, să moară familia mea dacă te mint, dacă am de unde să iau bani, ca să înțelegi!

D. V. I.: Păi mai (n.n. neinteligibil) ascultă-mă că nu mai... Că și așa m-am...

M. C. C.: Putem să rămânem pă obraz 25 de sute, îți las o mașină semn, îți las ceva...

D. V. I.: Nu e, nu, mânca-ți-aș c... tău, nu e vorba de, păi ce, ce înseamnă, io sunt f…?

M. C. C.: Pot să rămân pă obraz 25 de sute, îi fac plata într-o săptămână?

D. V. I.: Nu, nu vrea oamenii, și așa de abia, de abia, de abia, de abia, că deabia m-am certat cu ei până acuma să (n.l. neinteligibil) am vorbit o vorbă și a zis că ce facem, că cutare...

M. C. C.: Am 7500 toți banii, să moară familia mea dacă te mint, că aveam de luat și io bani, am de luat de la cineva 4 mii și ceva care trebuia să-mi aducă, făceam și io 11-12 mii, și nu-mi aduce banii și mă amână după o zi pă alta, să moară familia mea dacă te mint, dacă poți să răspunzi pentru mine de 25 de sute, fac plata într-o săptămână...

D. V. I.: Nu e vorba, nu e vorba că, ascultă-mă două secunde, dacă era, că venea omu’ cu tirul îți dădeam tot tirul, nu era problemă din partea mea, dar nu e, nu sunt io! Că dacă eram io nu era problemă, să moară fetele mele dacă mă crezi na! (n.n. inculpatul D. V. I. este intermediarul tranzacției).

M. C. C.: Băi te cred mânca-ți-aș! Îți las o mașină semn, în 25 de sute dacă vrei și am 75 de sute bani.

D. V. I.: Nu, deci nu...

M. C. C.: N-am ce să fac, să moară băiatul meu, dacă vrei să mă crezi, dacă nu...

D. V. I.: Nu mai te jura, nu mai te jura, mai bine mai stăm câteva zile până asta, și cu asta basta!

M. C. C.: Păi n-am cum să mai stau câteva zile că trebuie să mă duc în altă parte! Ai înțeles, și să dau drumul cu așa, cu ce am! (n.n să cumpere droguri de la alți furnizori).

D. V. I.: Am înțeles, nu știu, n-am, n-am cum, n-am, io vreau, io vreau dar nu pot! Deci io vreau dar nu pot!

M. C. C.: N-am ce să fac mă frate! Să moară familia mea dacă te-oi minți, să moară băiatul meu!

D. V.: Da, așa e!

M. C. C.: Dacă nu, uite nu mi-a adus și mie lumea banii și mă încurcă și pă mine! (n.n banii datorați de alți dealeri și consumatori de droguri).

D. V.: Bine (n.n. neinteligibil) bine, când ai când e, nu-i problemă, când e mă suni!

M. C. C.: Păi, când e, te sun, mânca-ți-aș!

D. V. I.: Da!

M. C. C.: Hai,deci nu facem nimic?

…………………

D. V. I.: Păi da mă, nu te lua de mine că n-am io treabă, dacă aveam io, nu era prima oară...

…………………..

D. V. I.: Noi am vorbit că luăm o juma’ de tir, da? Așa le-am zis la oameni, că așa vor ei, și acuma când le-am zis, a zis, băi cred că e ultima dată, să moară familia mea dacă te mint, că...

M. C. C.: Băi, uite, spune la oameni să ne dea și nouă acum, ce poate de banii ăștia, și, data viitoare o să luăm juma’ de tir și cu asta basta! (n.n. o jumătate de kg de cocaină).

D. V. I.: O să vorbesc cu ei da’ nu, și așa ne-am certat, hai că vorbesc cu ei și te sun în 2 minute, 3 minute, hai!

M. C. C.: Hai, sună-mă și tu, dacă vrea le las o mașină semn, până la 25 de sute, fac plata într-o săptămână spune-le!

D. V. I.: Bine, hai, hai!”

În perioada 17.08.2013 – 20.08.2013 între inculpații M. C. C., M. D. ȘI C. M. T. au loc mai multe discuții telefonice, din care rezultă că aceștia strâng bani de la diferiți debitori, pentru a cumpăra droguri.

În data de 24.08.2013, în intervalul orar 13:02:06 – 14:14:01 între inculpații D. V. I. și M. C. C. au loc mai multe schimburi de mesaje tip SMS, (codificate) din care rezultă că tranzacția cu cocaină, în valoare de 8000 euro, urmează a se realiza în cursul aceleiași zile, după cum urmează:

Inculpatul D. V. I.: „C. bani sunt ptr tir ca să vb cu șoferul” (n.n. furnizorul cocainei).

Inculpatul M. C. C. :„8000”, iar după un minut acesta mai trimite un mesaj tip SMS cu următorul conținut: „Ai vb? Se rezolvă sigur?”, inculpatul D. V. I., confirmând.

În aceeași zi, la ora 14:23:48 între inculpații D. V. I. și C. A. P. are loc o convorbire telefonică codificată din care rezultă că la ora 15:00, anterior vânzării drogurilor, aceștia s-au întâlnit într-o locație, care nu a putut fi identificată.

La ora 15:17:59, între inculpații M. C. C. și D. V. I. are loc o discuție telefonică din care rezultă că în cursul aceleiași zile, respectiv 24.08.2013, la ora 17:30 urmau să se întâlnească pentru a efectua tranzacția cu droguri, după cum urmează:

D. V.: „Ești acasă, nu? Aicea, la noi.

M. C. C.:Da mă, sunt aici.Pă la mall, n-auzi?!

D. V.:Îhî. La cinci jumate...vii la mine? Da’ să nu întârzii!

M. C. C.: Nu întârzii, frate! La cinci jumate sunt la tine, acolo!

D. V.: La cinci jumate, cum ai vorbit tu prin mesajele alea. Să fie tot așa, că posibil să ne facem de râs cu oamenii, da?

M. C. C.: Nu, frate!Dacă am vorbit, am vorbit!

D. V.: Bine, pui. La cinci jumate, te aștept la mine la depozit.

M. C. C.:Ok! Hai, pa.

D. V.:Te pup.Hai, pa-pa!”

După această discuție telefonică inculpatul M. C. C. o contactează telefonic pe concubina sa, R. C. C., ocazie cu care îi transmite acesteia să îi dea coinculpatului C. M. T. o sumă mare de bani, după cum urmează:

M. C. C.: „Ăă, îl iei pă T. acasă cu tine și-i dai toți…câți bani mai ai, lei?

C. R. C.: 18 milioane.

M. C. C.: Da? Mai ți-oprești 3 milioane și-i dai 15 milioane lu’ T..

C. R. C.: Și toți banii ăiailalți, da?

M. C. C.: Și toți banii ăiailalți, da.”

În continuare inculpatul M. C. C. îl contactează telefonic pe coinculpatul C. M. T., ocazie cu care îi transmite că la ora 17:30 trebuie să fie „undeva”, solicitându-i să se deplaseze la locuința numitei C. R. C. în vederea ridicării unei sume de bani.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/29.08.2013 rezultă că lucrători specializați din cadrul Institutului Național de Criminalistică au prelevat și ridicat de pe folia adezivă transparentă din plastic, cu care erau ambalate drogurile (cocaină), o impresiune papilară de natură digitală, care conținea suficiente detalii dactiloscopice, necesare identificării autorului acesteia.

Din Raportul de Expertiză Criminalistică nr._/30.10.2013 rezultă că urma papilară ilustrată în Raportul de Constatare tehnico – științifică menționat mai sus, a fost creată de inculpatul C. A. P..

In cursul judecații, la termenul din data de 13.01.2014, interpelati fiind de instanța, inculpații au învederat ca nu doresc sa beneficieze de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen. 1969 privind judecarea cauzei in procedura simplificata.

La același termen de judecata s-a procedat in conformitate cu disp.art.70 si art.323 C.pr.pen. 1969 la ascultarea inculpatului C. A. P. (declarație filele 94-95, vol.I), ceilalti inculpați rezervadu-si dreptul la tacere.

Prin încheierea din data de 14.01.2014 instanța a incuviintat aparatorilor inculpaților M. C. C. si C. M. T. privind punerea la dispoziție a unor copii a suporturilor magnetice pe care sunt inscriptionate convorbirile si comunicarile telefonice interceptate (CD-uri), respectiv pe care sunt inscriptionate filmarile de la prinderea in flafrant a inculpaților (1 DVD), si a respins proba cu efectuarea unei expertize dactiloscopice solicitata de aparatorul inculpatului C. M. T., motivele fiind prezentate pe larg in cuprinsul încheierii de ședința de la acea data.

Prin încheierea de ședința din data de 19.03.2014 instanța a respins solicitarea formulata de aparatorul inculpatului C. A. P., privind incuviintarea efectuarii unei expertize dactiloscopice extrajudiciare, respectiv de a se incuviinta ca un expert extrajudiciar sa aibă acces la dosar pentru fotografierea unor documente, motivele fiind prezentate pe larg in cuprinsul încheierii de ședința de la acea data.

In cursul judecații au fost ascultati martorii C. R. C. (filele 133-134, vol.I), T. S. G. (filele 162-163, vol.I), M. I. (filele 164-165, vol.I), T. D. V. A. M. (filele 166-168, vol.I), B. A. R. (filele 1-3 vol.II) si B. A. (filele 34-35, vol.III).

La solicitarea instanței (încheiere ședința din data de 10.04.2014), Primăria R. a înaintat actele de proprietate ale imobilelor deținute in proprietate de către martora B. A. R. in localitatea Balanesti, jud.Dambovita (filele 56-60, vol.2), iar A.N.A.F. a comunicat relații privind situația veniturilor impozabile declarate de către S.C. VALTON TRANS S.R.L. (filele 63-114, vol.2).

La data de 18.06.2014, prin adresa nr.1144/II/1/2014 (fila 203, vol.2), P. de pe langa Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrala a comunicat relații privind planșele fotografice care figureaza la filele 153-154 si 157 D.u.p.

Analizând actele si lucrările dosarului Tribunalul retine, pe baza probatoriului administrat in cauza si la care se va face referire in cele ce preced, ca acuzatiile aduse inculpatilor in modalitatea descrisa prin actul de sesizare sunt fondate.

Sub acest aspect instanta are in vedere in primul rand procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice existente la dosar, din cuprinsul carora rezulta modalitatea in care inculpatii din prezenta cauza au ajuns sa tranzactioneze cantitatea de 158,45 grame de cocaina.

După cum a rezultat din materialul probator administrat în cauză, inculpatul M. C. C. a fost observat tinand in mana un pachet de mici dimensiuni, de culoare albă, pe care l-a introdus in buzunarul pantalonilor, insa in momentul interventiei lucratorilor de politie l-a aruncat in iarba, fiind gasit la scurt timp de organele de ancheta si predat pentru expertizare (prin raportul de constatare tehnico științifică nr._/26.08.2013 s-a stabilit ca pachetul in discuție conținea cantitatea de 158,45 grame cocaină).

Relevant este că in intervalul de jumătate de ora care s-a scurs de la momentul intreruperii filajului si pana la prinderea in flagrant, la ora 17:50:20, inculpatul M. C. C. a purtat o discuție telefonică cu numitul M. D., din care reiese că tranzacția de droguri a fost realizată (filele 146-147 D.u.p.), după cum urmează:

„M. D.: „Ce faci frate-meu?

……………………………….

(în continuare inculpatul M. C. C. se adresează unei alte persoane aflate în imediata sa apropiere, pe fundal auzindu-se un foșnet de hârtie, iar acesta întrebând „Așa e? Aicea e toată-i aicea?”)

M. D.: Ai treabă frate-meu, nu?

M. C. C.: Da, am fost pe afară pe la PERICULOSU’ (n.n. D. V. I. zis „P.”)

M. D.: Am înțeles, periculosule!”.

Sub acest aspect instanța are in vedere si declarațiile date pe parcursul procesului penal de inculpatul D. V. I., acesta recunoscând ca a purtat convorbirile telefonice sus-menționate cu inculpatul M. C. C.. Inculpatul a negat insa faptul ca obiectul discutiilor l-ar fi reprezentat realizarea unei tranzactii cu cocaina, susținând ca in realitate era vorba despre comercializarea unei cantitati de „cherestea”.

Instanța retine ca, . deține o firma al cărei obiect de activitate este acela de comercializare cherestea (S.C. A. CONSTRUCT CONCEPT S.R.L.), insa chiar si așa apararea inculpatului apare ca fiind total necredibila având in vedere modalitatea de derulare a evenimentelor astfel cum rezulta examinarea continutului convorbirilor interceptate, convorbiri care, de altfel, au condus organele de politie la prinderea in flagrant a inculpaților M. C. C. si C. M. T. in timp ce detineau cocaina, aspect ce denota, in mod evident, ca discutiile telefonice la care s-a făcut referire cu prilejul expunerii situației de fapt au privit droguri si nu alte activitati legale (vânzare-cumpărare de cherestea sau de autoturisme).

Împrejurarea ca discutiile purtate între inculpații D. V. I. si M. C. C. vizau tranzactionarea unei cantitati de cocaina, si in nici un caz vânzarea unei cantitati de cherestea, rezulta si din modalitatea în care negocierile au fost purtate(s-a stabilit la un moment dat un preț global „per tir”, și nu pe m3), lipsa oricăror detalii referitoare la proveniența, felul și cantitatea exactă de cherestea, modalitățile de livrare, facturare etc., precum si contradicțiile constatate între declarațiile inculpatului D. V. I. referitoare laprețul pentru „un tir de cherestea”(care fie varia de la 4.000-6.000 euro (conform declarațiilor date la urmarirea penala), fie de la 7.000-8.000 euro, sau chiar 10.000 euro (conform declarațiilor date în fața judecătorului de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva, după ce inculpatul a luat cunoștință de conținutul convorbirilor interceptate potrivit cărora prețul stabilit era de 10.000 Euro). Totodată se constata lipsa oricăror indicii în sensul că inculpatul M. C. C. ar fi avut vreo preocupare in desfășurarea de activități comerciale cu cherestea, dar si modul neprofesionist în care negocierile au fost purtate între cei doi așa-zisi comercianți, ambii inculpați exprimandu-se de cele mai multe ori ..

In ce-l privește pe inculpatul C. A. P., care nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, instanța constata ca implicarea sa in activitatea infracționala si legătura cu ceilalti inculpați din prezenta cauza este pe deplin dovedita de probele administrate in cauza.

Este de menționat ca, prin declarațiile date pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut ca îl cunoaște pe D. V. I. precizand că în cursul lunii august 2013 acesta a intenționat să cumpere un autoturism de la martorul Ț. S. G., rolul lui fiind acela de a intermedia vânzarea, insa din cauza ca cei doi nu s-au înțeles la preț, tranzacția privind autoturismul nu a mai avut loc.

Afirmațiile inculpatului sunt combatute insa de cele relatate de martorul Ț. S. G. la urmărirea penala care, intre altele, a arătat ca nu a înțeles adevăratul motiv pentru care a fost pus de „T.” (inculpatul C. A. P.) sa se intalneasca cu D. V. I., insa din atitudinea acestuia si-a dat seama „că nu despre autoturism este vorba”. Martorului i s-a parut totodată ciudat comportamentul inculpatului D. V. I. la momentul respectivei intalniri, având impresia ca in realitate nu era interesat de mașina pe care intentiona sa i-o vanda, precizand de asemenea ca in perioada in care a fost prieten cu inculpatul C. A. P. (un an și jumătate) acesta nu s-a ocupat cu vânzarea-cumpararea de autoturisme sau intermedierea tranzactiilor de acest gen si totodată i s-a parut dubios ca inculpatul dispune de sume foarte mari de bani, iar din auzite stie ca atât inculpatul C. cat si D. V. I. „frecventează locuri dubioase, iar cercul lor de prieteni are legătură cu traficul de droguri”.

Tribunalul mai retine si faptul ca, dupa cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-stiințifică nr._/29.08.2013, impresiunea papilară digitală prelevata de pe folia adezivă transparentă din plastic cu care era ambalata cocaina (ridicata de organele de politie cu prilejul realizarii actiunii de prindere in flagrant a altor doi participanti la tranzactie – inculpații M. C. C. si C. M. T.), a fost creată de inculpatul C. A. P., fapt ce conduce la concluzia certă că acest inculpat a deținut, a ambalat și a remis coinculpatului D. V. I. coletul cu cocaină în cauză.

In ce-l privește pe inculpatul C. M. T. instanța are in vedere și declarațiile martorei T. D. M. V. date pe parcursul procesului penal, din cuprinsul carora rezulta ca inculpatul se ocupa cu comercializarea de droguri de mare risc. Martora a învederat astfel ca este consumatoare de cocaină, drog pe care îl cumpăra de la inculpatul C. M. T. cu suma de 350-400 lei/gram, precizand totodată că nu era singura persoană care cumpăra cocaină de la inculpat.

Este de precizat ca inculpatul C. M. T. a semnat fara obiecțiuni procesul-verbal de flagrant din 24.08.2014 – de unde si concluzia ca acesta a fost de acord cu cele consemnate de lucratorii de politie privind momentele operative ale flagrantului (intre care si acela privind identificarea pachetului cu droguri in iarba, dupa ce fusese aruncat de inculpatul M.).

Față de cele expuse, Tribunalul constata ca implicarea inculpaților in traficul de droguri de mare risc (158,45 grame cocaină) este pe deplin dovedita, probele administrate in cauza demonstrand fara dubiu ca obiectul respectivei tranzactii nu l-a constituit in nici un caz comercializarea de cherestea sau autoturisme, așa cum aceștia au susținut pe parcursul urmăririi penale.

* * *

Cu referire la apararile inculpaților formulate pe parcursul cercetării judecătorești, se rețin următoarele:

A. In ce-l privește pe inculpatul C. A. P. se constata ca acesta, in demontarea acuzațiilor care i se aduc prin actul de sesizare, atât in cursul judecații cat si prin concluziile orale formulate in cadrul acordarii cuvantului in dezbateri, respectiv concluziile scrise depuse la dosar a invocat mai multe aspecte ce tin atât de nelegalitatea obtinerii unor mijloace de proba la urmărirea penala cat si de temeinicia probatoriului administrat, după cum urmează:

a). deși autorizatia nr.934/AI/22.08.2013 (fila 37 D.u.p.) a fost emisa doar pentru înregistrarea convorbirilor si comunicarilor telefonice efectuate de către inculpat de la postul telefonic cu numărul de apel_, au fost efectuate inregistrari ale convorbirilor si comunicarilor telefonice si de la postul telefonic cu numărul de apel_, sub pretextul ca abonamentul aferent acestui număr de telefon ii aparține, fapt care nu corespunde realității, acest abonament avandu-l ca titular pe martorul T. S. G..

Instanța nu poate primi astfel de critici.

Astfel se observa ca, prin încheierea de camera de consiliu din data de 22.08.2013 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala in dosarul nr.934/AI/2013 (filele 35-36 D.u.p.), s-a autorizat, intre altele, interceptarea si înregistrarea convorbirilor si comunicarilor telefonice efectuate, intre altii, de inculpatul C. A. P. atât de la postul telefonic cu numarul de apel_, cat si de la cel cu numărul de apel _, astfel incat nu se poate constata nici o nelegalitate a obtinerii probei in cauza, organele de urmărire penala actionand in limitele celor dispuse de instanța de judecata.

Împrejurarea ca, ulterior, s-a constatat ca titularul de abonament pentru numărul de apel _ era martorul T. S. G. (după cum s-a consemnat, de altfel, in procesele-verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice interceptate din data de 28.10.2013 – filele 141-144 D.u.p.) nu are nici o relevanta in cauza, din moment ce prin încheierea de mai sus instanța a autorizat interceptarea respectivului număr de telefon despre care se considera ca, la data respectiva, este utilizat de inculpatul C..

b). procesul-verbal din 30.10.2013, de aducere la cunoștința a invinurii si a dreptului la aparare nu este semnata de un avocat, inculpatul nefiind asistat de un aparator din oficiu, situația fiind identica si in ceea ce privește declarația olografa data de inculpatul C. la urmărirea penala, orele 12:00-13:15 (filele 180-182).

Instanța observa insa ca, ulterior efectuarii actelor procedurale in discuție, in aceeasi zi de 30.10.2013, ora 14:55, procurorul a considerat ca fata de complexitatea cauzei si gravitatea faptei reținute in sarcina inculpatului acesta nu si-ar putea face singur apararea (apreciind, așadar, ca asistenta juridica este obligatorie), situație in care a procedat, din nou, la aducerea la cunoștința a învinuirii si a dreptului la aparare, de data aceasta in prezenta unui avocat desemnat din oficiu, in prezenta căruia inculpatul a dat o noua declarație (orele 15:05-15:20 – filele 183-187 D.u.p.).

In consecința, având in vedere ca o eventuala lezare a drepturilor procesuale ale inculpatului a fost acoperita prin refacerea actelor de urmărire contestate, instanța nu poate identifica nici o neregularitate sub acest aspect motiv pentru care criticile inculpatului apar ca fiind nefondate.

c). in mod nejustificat i s-a respins de către organele de urmărire penala confruntarea cu martorul T. G., respectiv efectuarea unei expertize tehnico-stiintifice dactiloscopice, ultima solicitare fiindu-i respinsa si de instanța de judecata.

Instanța, având in vedere ca inculpatul nu a solicitat sa fie confruntat cu martorul T. S. G. si pe parcursul cercetării judecătorești (de unde si concluzia ca respingerea acestei probe de către organul de urmărire penala nu i-a produs o vatamare procesuala), urmează sa facă aprecieri numai cu privire la expertiza dactiloscopica efectuata in cauza.

Așa cum s-a arătat si in cuprinsul încheierii de ședința din data de 14.01.2014 (filele 110-113, vol.I), proba cu expertiza tehnica dactiloscopica administrata pe parcursul primei faze procesuale (raport nr._/30.10.2013 – filele 284-290 D.u.p.) cuprinde punctul de vedere al unui specialist, ale cărui competente in domeniu nu au fost contestate, prin același raport stabilindu-se totodată ca urma papilara examinata contine suficiente detalii dactiloscopice caracteristice necesare efectuarii examenului comparativ.

Se impune precizarea ca nu exista o regula referitoare la numărul minim de elemente coincidente pentru identificarea autorului amprentei digitale si, in orice caz, acest număr variaza de la o tara la alta, in România fiind uzitata „regula celor 12 puncte coincidente”.

Astfel, concluziile expertului criminalist autorizat (brevet nr.672/2011) au fost in sensul ca urma papilara evidentiata pe partea neadeziva a benzii adezive transparente utilizate la invelirea pachetului cu cocaina (ilustrata in raportul de constatare tehnico-științifica nr._/29.08.2013 filele 275-282 D.u.p.), „a fost creata de numitul C. A. P.”.

Pentru a evidentia coincidenta detaliilor dactiloscopice specialistul a procedat la efectuarea unei planșe dactiloscopice demonstrative, in care au fost ilustrate, cu sageti de culoare roșie, cate 12 detalii dactiloscopice coincidente in ce privește impresiunea degetului mic de la mana dreapta a inculpatului C. A. P. (fila 220 – D.u.p.).

Referitor la aceasta amprenta, inculpatul a sustinut ca este pur si simplu imposibil sa-i apartina in condițiile in care se retine, prin actul de sesizare, ca pachetul cu droguri „a plecat” de la el prin intermediul coinculpatului D. V. I. si a ajuns in cele din urma la inculpatul M. C. C., insa nu înainte de a fi trecut si prin mainile inculpatului C. M. T.. In opinia inculpatului, este absolut inexplicabil de ce nu s-au gasit pe respectiva banda adeziva si impresiunile papilare ale celorlalti trei inculpați care, . altul, au ajuns sa manipuleze pachetul cu droguri, si aceasta in condițiile in care se susține ca, la momentul flagrantului, inculpatul M. C. C. a fost observat tinand pachetul in mana dreapta, l-a introdus in buzunarul pantalonilor după care l-a scos din nou, aruncandu-l pe iarba.

Instanța constata insa ca, atât timp cat in cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica dactiloscopica ale cărui concluzii nu pot fi puse la indoiala (fiind întocmit de către o persoana cu competente in acest sens, cu respectarea metodologiei aplicabile), iar aceste concluzii sunt neechivoce in sensul ca urma papilara supusa examinarii aparține inculpatului C. A. P., era de datoria inculpatului sa ofere o explicatie rezonabila pentru care amprenta sa digitala (degetul mic de la mana dreapta) a fost evidentiata pe banda adeziva cu care au fost invelite drogurile.

Cu alte cuvinte, din moment ce s-a stabilit, cu certitudine stiintifica, faptul ca impresiunea papilara in discuție aparține inculpatului C., singura concluzie fireasca este aceea ca inculpatul a intrat, . altul, in contact cu pachetul continand cocaina (si prin urmare s-a implicat in traficarea respectivei cantitati de droguri de mare risc, după cum rezulta din coroborarea cu celelalte probe administrate), împrejurare pe care inculpatul nici macar nu a incercat sa o justifice, dimpotriva, toate apararile sale fac trimitere la o așa-zisa rea-credinta sau incompetenta a organelor de urmărire penala care fie au plasmuit anumite probe in vederea tragerii sale la raspundere penala, pe nedrept, fie au dat dovada de un total dezinteres in vederea aflarii adevarului in cauza.

Evident, simplele alegatii ale inculpatului sub acest aspect nu pot fi primite.

Este adevărat ca, raportat la modalitatea de desfasurare a activității infracționale astfel cum a fost descrisa prin rechizitoriu – si reținuta ca atare de instanța –, rezulta ca respectivul pachet cu cocaina a trecut inevitabil si prin mainile celorlalti inculpați, insa faptul ca nu s-au descoperit si urmele papilare ale acestora din urma poate avea explicatii multiple (o mai mare atentie in manipularea pachetului de către cei implicati, folosirea de manusi, stergerea amprentelor etc.), nefiind de natura sa creeze dubii cu privire la corectitudinea raportului de expertiza care, asa cum s-a aratat anterior, are o valoare stiintifica de necontestat.

d). aspectele compromitatoare la adresa inculpatului menționate de martorul T. S. G. cu prilejul audierii in prima faza procesuala nu corespund realității, martorul fiind supus unei puternice presiuni psihice de către organele de urmărire penala pentru a denatura adevarul.

Instanța retine insa ca explicatia oferita de martor pentru retractarea celor declarate la urmărirea penala, si anume exercitarea unor presiuni la momentul respectiv de către organele de ancheta, nu este una credibila, fiind greu de conceput ca, chiar si o persoana cu un minimum grad de pregatire si constiinta, sa accepte sa relateze aspecte care ar putea avea consecințe profund nefavorabile asupra unei alte persoane aflate ., de natura sa-i antreneze răspunderea penala. In plus, nu exista nici un fel de indicii ca procurorul sau organele de politie judiciara au actionat de așa maniera asupra martorului (presiuni, intimidari in scopul de a-i „smulge” amanunte compromitatoare despre inculpat), astfel incat simpla afirmatie a martorului sub acest aspect, necoroborata cu alte probe, este in mod evident insuficienta sa creeze suspiciuni privind condițiile in care i s-a luat respectiva declarație.

In plus, ar fi greu de crezut ca martorul ar fi acceptat sa dea o declarație mincinoasa doar pentru simplul motiv ca procurorul i-ar fi spus ca daca nu scrie ce i se dicteaza o sa ajunga „jos”, deoarece o astfel de afirmatie, chiar de ar fi adevărata, nu poate fi considerata la modul rezonabil apta de a alarma de așa maniera pe cineva astfel incat sa accepte denaturarea adevarului ..

Prin urmare, declarația martorului T. S. G. care corespunde realității este cea data la urmărirea penala, aceasta coroborandu-se si cu celelalte probe administrate in cauza.

B. In ce-l privește pe inculpatul D. V. I., apararea a învederat următoarele aspecte:

a). declarația martorului T. S. G. de la urmărirea penala nu corespunde realitatii, acesta fiind supus unei presiuni psihice extraordinare de către organele de ancheta sa relateze împrejurări care nu corespund adevarului, in plus o astfel de proba nu poate fi determinanta pentru ca instanța sa dispună condamnarea inculpatului.

Având in vedere ca, in ce privește primul aspect, s-au făcut deja aprecieri la momentul analizării apararilor inculpatului C. A. P. (pct.d), instanța nu va mai relua consideratiile anterioare.

Cu referire la valoarea probanta a declaratiei martorului despre care s-a făcut vorbire cu prilejul expunerii situației de fapt, instanța admite ca aceasta, luata separat, nu are in sine o valoare probanta deosebita, insa prin coroborarea cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, concluzia certa si indubitabila este aceea ca inculpatul D. V. I. se face vinovat de savarsirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata.

b). inregistrarile convorbirilor telefonice pe care inculpatul D. V. I. le-a purtat cu inculpații C. A. P. si M. C. C. au fost supuse de către procurorul de caz unui proces de interpretare subiectiva.

Așa cum s-a arătat si cu prilejul analizării situației de fapt, din examinarea continutului convorbirilor interceptate rezulta, fara dubiu, ca deși aparent inculpații incearca sa acrediteze ideea ca este vorba despre vânzarea-cumpararea unei cantitati de cherestea, in realitate aceștia discuta despre traficarea unei cantitati de droguri de mare risc (cocaina).

Pe baza proceselor-verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice se poate astfel stabili, cu certitudine, modalitatea in care drogurile au fost tranzactionate (luarea hotararii infracționale de către inculpatul C. A. P. de a pune in vânzare cu ajutorul inculpatului D. V. I. o cantitate de cocaina, denumita codificat „cherestea”, demersurile efectuate de inculpații M. C. C. si C. M. T. pentru a face rost de banii necesari achizitionarii cantitatii de droguri, amanarea perfectarii tranzactiei de către inculpatul D. V. I. întrucât inculpații sus-mentionati nu se aflau in posesia sumei de bani, realizarea tranzactiei cu droguri la data de 24.08.2013).

Trebuie reamintit si faptul ca, in urma exploatarii autorizatiilor de interceptare si înregistrare a convorbirilor si comunicarilor telefonice, organele de urmărire penala au realizat prinderea in flagrant a inculpaților M. C. C. si C. M. T. in timp ce detineau cocaina, aspect ce denota ca discutiile telefonice la care s-a făcut referire cu prilejul expunerii situației de fapt au privit droguri si nu alte activitati legale (vânzare-cumpărare de cherestea sau de autoturisme).

c). nu este probata traficarea pachetului de droguri intre inculpatul C. si inculpatul D., este inexplicabil motivul pentru care nu s-au gasit si amprentele inculpaților D. V. I., M. C. C. si C. M. T. pe pachetul de droguri, nu s-a realizat un flagrant al momentului in care drogurile au fost vandute de la inculpatul D. către inculpatul M., nu s-a identificat suma de bani despre care se presupune ca ar fi reprezentat c/valoarea drogurilor, nu exista nici o declarație de martor in acest sens, nu s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului D. si nici la punctul de lucru al societatii comerciale.

Cu referire la lipsa amprentelor tuturor inculpaților care au manipulat pachetul de droguri instanța reaminteste ca aceasta problema a fost analizata cu prilejul examinarii apararilor formulate de inculpatul C. A. P. (lit.c), motiv pentru care acele consideratii nu vor mai fi reluate.

Nu are nici un fel de relevanta imprejurarea ca pe invelitoarea pachetului cu cocaina nu a fost identificata decât o amprenta a degetului mic al inculpatului C., din moment ce chiar si aceasta singura amprenta este suficienta pentru a fundamenta concluzia ca inculpatul a ajuns, . altul, in contact cu pachetul de droguri, de unde si implicarea acestuia in activitatea infracționala.

Faptul ca organele de urmărire penala nu au administrat si alte mijloace de proba care sa demonstreze vânzarea drogurilor de la inculpatul D. către inculpatul M. nu poate arunca nici un dubiu cu privire la exactitatea situației de fapt astfel cum a fost reținuta, in cauza existând suficiente alte probe pentru a fundamenta convingerea instanței cu privire la vinovatia tuturor inculpaților. Totuși se impune precizarea ca, dat fiind caracterul conspirat al activității desfasurate de persoanele implicate (cum se întâmpla frecvent in cazuri de trafic de droguri), anumite probe pur si simplu nu au putut fi administrate (audieri de martori etc.).

d). nu se explica faptul ca procesul-verbal încheiat cu prilejul flagrantului nu este semnat de nici un martor; daca inculpatul M. avea, . un pachet cu droguri si l-a aruncat in momentul flagrantului, nu se explica faptul ca pachetul a fost gasit după cca 30 minute; pe CD-urile înainte de parchet continand înregistrarea flagrantului nu se poate observa presupusul moment in care inculpatul M. arunca pachetul cu droguri.

. din data de 24.08.2013 in care s-au consemnat aspectele referitoare la prinderea in flagrant a inculpaților M. C. C. si C. M. T. (filele 149-153 D.u.p.) nu a fost semnat de martori asistenti, insa aceasta împrejurare nu este de natura sa atraga vreo neregularitate a actului din moment ce art.467 alin.4 C.pr.pen. din 1969 (in vigoare la data respectiva) nu prevedea o astfel de condiție, după cum nu poate ridica vreun semn de întrebare nici existenta unui anumit interval de timp care s-ar fi scurs de la momentul aruncarii pachetului cu droguri in iarba si pana la gasirea lui de catre organele de politie.

Ceea ce intereseaza in speța este faptul ca, din cuprinsul procesului-verbal de flagrant rezulta cu certitudine ca inculpatul M. C. C. a fost observat tinand pachetul cu cocaina in mana dreapta, l-a introdus in buzunarul pantalonilor, pachet pe care, la momentul realizarii operațiunii de prindere in flagrant, l-a aruncat in spațiul verde din perimetrul blocului, fiind gasit ulterior de organele de politie, sigilat si predat pentru expertizare.

Se impune precizarea ca inculpatul C. M. T. a semnat fara obiecțiuni procesul-verbal de flagrant – de unde si concluzia ca acesta a fost de acord cu cele consemnate de lucratorii de politie privind momentele operative ale flagrantului (intre care si acela privind identificarea pachetului cu droguri in iarba, unde fusese aruncat de inculpatul M.).

Referitor la surprinderea momentului in care inculpatul M. C. C. arunca pachetul cu droguri, respectiv al celui in care lucratorii de politie îl ridica din locul in care fusese aruncat (planșa foto fila 157 D.u.p.), instanța constata ca P. de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrala a făcut precizari prin adresa nr.1144/II/1/2014 (fila 203, vol.2, dos.inst.), imaginile stop-cadru relevante regasindu-se pe DVD-ul înaintat in acest sens (marca Fortis, . CMDR 47G-CTMWM 02-406 2113).

C. In ce-l privește pe inculpatul M. C. C., apararea a învederat următoarele: martorii audiați pe parcursul procesului penal nu releva nici un element care sa arate ca ar fi implicat in traficul de droguri; din conținutul interceptarilor telefonice nu rezulta savarsirea unei infracțiuni de trafic de droguri, ci a fost vorba despre vânzare/cumparare cherestea/materiale de constructii; inregistrarile video si fotografiile realizate cu prilejul flagrantului înaintate de parchet nu corespund, ci chiar se contrazic, neputând fi coroborate cu privire la actiunile si momentele premergătoare flagrantului; lipsa oricarei urme papilare care sa-i apartina pe ambalajul pachetului ce contine droguri, in condițiile in care se retine ca . august, pe o temperatura de cel puțin 30 de grade, a deținut, verificat si manipulat, fara nici o protectie, o buna perioada de timp, pachetul cu cocaina.

Instanța, fata de împrejurarea ca aspectele semnalate de inculpat sunt similare (daca nu identice) cu cele invocate de ceilalti inculpați si examinate in cele de mai sus, nu va relua consideratiile anterioare.

Totuși se impune precizarea ca, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a fost observat de către organele de politie manipuland pachetul cu droguri (l-a tinut in mana, l-a introdus in buzunarul pantalonilor după care l-a scos si l-a aruncat in iarba), procesul-verbal de flagrant fiind semnat fara obiecțiuni de inculpatul care îl însoțea, C. M. T., aspecte care alături de celelalte probe administrate conduc, fara dubiu, la concluzia ca inculpatul M. s-a implicat in traficarea respectivei cantitati de cocaina.

D. In ce-l privește pe inculpatul C. M. T., având in vedere ca aspectele semnalate de aparatorul ales al acestuia cu prilejul acordarii cuvantului in dezbateri sunt similare cu unele dintre cele invocate de ceilalti inculpați si examinate mai sus, instanța nu va relua consideratiile anterioare.

* * *

Cu referire la aplicarea legii mai favorabile in raport de . noului Cod penal, instanta are in vedere ca, prin decizia nr.5 pronuntata in dosarul nr._ /HP/P, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a stabilit ca: “in aplicarea art.5 din Codul penal se are in vedere criteriul aprecierii globale a legii mai favorabile”.

De asemenea, prin prin decizia nr.265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale publicata în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penală în Dosarul nr. 5._, constatandu-se că dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

F. de cele statuate, examinand in ansamblul lor prevederile din legile penale succesive prin raportare la datele concrete ale spetei, Tribunalul constata ca este mai favorabila tuturor inculpatilor actuala reglementare, determinata de reducerea considerabila a limitelor de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, actualmente închisoare de la 5 la 12 ani conform art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 (versiunea consolidata la 01.02.2014), fata de închisoare de la 10 la 20 de ani cat se prevedea in varianta veche a legii (anterior intrării in vigoare a noului Cod penal).

Este adevărat ca, in vechea reglementare, instanța avea posibilitatea sa retina o gama mai larga de împrejurări care sa constituie circumstanțe atenuante, sub efectul cărora pedeapsa sa fie redusa sub limita minima de 10 ani închisoare. Cu toate acestea, prin raportare la gravitatea infracțiunii si in special conduita adoptata in concret de inculpații din prezenta cauza, de nerecunoastere a faptei comise, ca si datele ce caracterizează persoana acestora, instanța constata ca nu s-ar justifica reținerea de circumstanțe atenuante judiciare in condițiile art.74 alin.2 Cod penal din 1969. Chiar si in ipoteza in care instanța ar decide, de exemplu, sa facă totuși aplicarea acestui text de lege, in nici un caz nu s-ar justifica o coborare atât de drastica a pedepsei, respectiv sub ori chiar la limita minima de 5 ani închisoare prevăzuta de actuala reglementare.

O situație particulara o are inculpatul M. C. C., in raport de care s-au reținut dispozițiile art.37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 privind savarsirea faptei in stare de recidiva postcondamnatorie, insa privind in ansamblu dispozițiile aplicabile din legile succesive (limitele de pedeapsa, regimul sancționator al recidivei), instanța apreciază ca legea mai favorabila este tot actuala reglementare. Este adevărat ca vechiul cod penal prevedea ca regim sancționator, la art.39 alin.2, cumulul juridic al pedepselor in caz de recidiva postcondamnatorie, spre deosebire de actuala reglementare care impune adăugarea obligatorie a restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioara la pedeapsa ce se va aplica. Totuși, având in vedere ca limitele de pedeapsa prevăzute de Legea nr.143/2000 in vigoare anterior datei de 01.02.2014 pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc sunt mult mai mari decât cele actuale, chiar in condițiile unui regim juridic mai sever in caz de recidiva, se poate lesne observa ca legea mai favorabila inculpatului este cea actuala, deoarece permite aplicarea unei pedepse mai reduse (prin raportare, desigur, si la perioada efectiv executata de inculpat in penitenciar din pedeapsa anterioara).

Argumentele de mai sus privind reținerea dispozițiilor legii noi ca fiind mai favorabile sunt valabile si pentru inculpatul C. M. T., trimis in judecata pentru savarsirea a doua infracțiuni in concurs, insa sanctionate cu pedepse mult mai blande in actuala reglementare ceea ce primite aplicarea unei pedepse rezultante mai mici, chiar daca regimul sancționator prevăzut de art.39 din noul Cod penal este mai drastic.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații C. M. T., C. A. P., D. V. I. și M. C., solicitând în principal achitarea pe considerentul că nu există probe potrivit cărora aceștia au săvârșit infracțiunile ce constituie obiectul acuzațiilor, iar, în subsidiar, reaprecierea tratamentului sancționator și aplicarea unor sancțiuni mai blânde.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpaților în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească în fond și apel, se reține următoarea situație de fapt:

La data de 24.08.2013, prin intermediul coinculpatului D. V. I., inculpatul C. A. P. zis „T.” a pus în vânzare cantitatea de 158,45 grame cocaină.

Apărarea inculpatului, potrivit căreia în mod greșit s-a stabilit că urma papilară care a fost identificată pe partea neadeziva a benzii adezive transparente utilizate la învelirea pachetului cu cocaina, nu poate fi reținută, câtă vreme expertul criminalist autorizat a stabilit ca urma papilara evidentiata pe partea neadeziva a benzii adezive transparente utilizate la invelirea pachetului cu cocaina (ilustrata in raportul de constatare tehnico-științifica nr._/29.08.2013 filele 275-282 D.u.p.), „a fost creata de numitul C. A. P..

De altfel, această probă se coroborează și cu depoziția martorului Ț. S. G. de la urmărirea penala care, intre altele, a arătat ca nu a înțeles adevăratul motiv pentru care a fost pus de „T.” (inculpatul C. A. P.) sa se intalneasca cu D. V. I., insa din atitudinea acestuia si-a dat seama „că nu despre autoturism este vorba”. Martorului i s-a parut totodată ciudat comportamentul inculpatului D. V. I. la momentul respectivei intalniri, având impresia ca in realitate nu era interesat de mașina pe care intentiona sa i-o vanda, precizand de asemenea ca in perioada in care a fost prieten cu inculpatul C. A. P. (un an și jumătate) acesta nu s-a ocupat cu vânzarea-cumpararea de autoturisme sau intermedierea tranzactiilor de acest gen si totodată i s-a parut dubios ca inculpatul dispune de sume foarte mari de bani, iar din auzite stie ca atât inculpatul C. cat si D. V. I. „frecventează locuri dubioase, iar cercul lor de prieteni are legătură cu traficul de droguri”.

Revenirea martorului în faza de judecată asupra acestor declarații nu poate fi luată în considerare, pe de-o parte întrucât această reconsiderare a atitudinii inițiale nu se bazează pe argumente temeinice, convingător dovedite, iar, pe de altă parte parte, nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.

Inculpatul M. C. C., în data de 24.08.2013 împreună cu inculpatul C. M. T. a cumpărat de la coinculpatul D. V. I. cantitatea de 158,45 grame cocaină, cu suma de 8000 euro, fiind prinși în flagrant în timp ce dețineau această cantitate de droguri de mare risc în vederea vânzării.

Astfel, din procesele-verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice rezultă modalitatea in care drogurile au fost tranzactionate (luarea hotararii infracționale de către inculpatul C. A. P. de a pune in vânzare cu ajutorul inculpatului D. V. I. o cantitate de cocaina, denumita codificat „cherestea”, demersurile efectuate de inculpații M. C. C. si C. M. T. pentru a face rost de banii necesari achizitionarii cantitatii de droguri, amanarea perfectarii tranzactiei de către inculpatul D. V. I. întrucât inculpații sus-mentionati nu se aflau in posesia sumei de bani, realizarea tranzactiei cu droguri la data de 24.08.2013).

Apărarea potrivit căreia era vorba despre vânzarea -cumpararea unei cantitati de cherestea nu poate fi primită, date fiind tocmai discuțiile, unele cu caracter ultimativ purtate între inculpați, relevantă fiind în acest sens, spre exemplificare, la data de 15.08.2013, ora 21, 30 între inculpații D. V. și M. C.: „D. V. I.: „Ă, vărule, vezi că vine mâine tirul mâine, de abia, deabia, deabia l-am, l-am (n.n. neinteligibil) acolo, m-am rugat de el cu... așa, ă, trebuie să, 10.000 te costă tirul, să știi! (n.n. 10.000 euro)

M. C. C.: Ce?

D. V. I.: 10.000 costă tirul.

D. V. I.: Să moară fetele mele, să mă jur pe fetele mele, dacă am vorbit așa!

M. C. C.: Băi, să moară familia mea dacă te mint, dacă am de unde să iau bani, ca să înțelegi!

D. V. I.: Păi mai (n.n. neinteligibil) ascultă-mă că nu mai... Că și așa m-am...

M. C. C.: Putem să rămânem pă obraz 25 de sute, îți las o mașină semn, îți las ceva...

D. V. I.: Nu e, nu, mânca-ți-aș c... tău, nu e vorba de, păi ce, ce înseamnă, io sunt f…?

M. C. C.: Pot să rămân pă obraz 25 de sute, îi fac plata într-o săptămână?

D. V. I.: Nu, nu vrea oamenii, și așa de abia, de abia, de abia, de abia, că deabia m-am certat cu ei până acuma să (n.l. neinteligibil) am vorbit o vorbă și a zis că ce facem, că cutare...

M. C. C.: Băi te cred mânca-ți-aș! Îți las o mașină semn, în 25 de sute dacă vrei și am 75 de sute bani.

D. V. I.: Nu, deci nu...

M. C. C.: N-am ce să fac, să moară băiatul meu, dacă vrei să mă crezi, dacă nu...

D. V. I.: Nu mai te jura, nu mai te jura, mai bine mai stăm câteva zile până asta, și cu asta basta!

M. C. C.: Păi n-am cum să mai stau câteva zile că trebuie să mă duc în altă parte! Ai înțeles, și să dau drumul cu așa, cu ce am! (n.n să cumpere droguri de la alți furnizori).

D. V. I.: Am înțeles, nu știu, n-am, n-am cum, n-am, io vreau, io vreau dar nu pot! Deci io vreau dar nu pot!

M. C. C.: N-am ce să fac mă frate! Să moară familia mea dacă te-oi minți, să moară băiatul meu!

D. V.: Da, așa e!

M. C. C.: Dacă nu, uite nu mi-a adus și mie lumea banii și mă încurcă și pă mine! (n.n banii datorați de alți dealeri și consumatori de droguri).

D. V.: Bine (n.n. neinteligibil) bine, când ai când e, nu-i problemă, când e mă suni!

M. C. C.: Păi, când e, te sun, mânca-ți-aș!

D. V. I.: Da!

M. C. C.: Hai,deci nu facem nimic?

…………………

D. V. I.: Păi da mă, nu te lua de mine că n-am io treabă, dacă aveam io, nu era prima oară...

…………………..

D. V. I.: Noi am vorbit că luăm o juma’ de tir, da? Așa le-am zis la oameni, că așa vor ei, și acuma când le-am zis, a zis, băi cred că e ultima dată, să moară familia mea dacă te mint, că...

M. C. C.: Băi, uite, spune la oameni să ne dea și nouă acum, ce poate de banii ăștia, și, data viitoare o să luăm juma’ de tir și cu asta basta! (n.n. o jumătate de kg de cocaină).

D. V. I.: O să vorbesc cu ei da’ nu, și așa ne-am certat, hai că vorbesc cu ei și te sun în 2 minute, 3 minute, hai!

M. C. C.: Hai, sună-mă și tu, dacă vrea le las o mașină semn, până la 25 de sute, fac plata într-o săptămână spune-le!

D. V. I.: Bine, hai, hai!”

Inculpații nu au oferit explicații plauzibile cu privire la caracterul tensionat al unei asemenea discuții, câtă vreme – conform propriilor declarații-, dacă inculpatul D. V. I. avea o societate comercială care se ocupa cu cheresteaua, inculpatul M. C. era disperat că nu putea să facă rost de mai mulți bani.

Și celelalte convorbiri redate în procese-verbale susțin concluzia că în realitate discuțiile purtate vizau drogurile, inculpații neproducând nicio probă în susținerea ideii că s-ar fi ocupat împreună de vreo afacere legală.

Exemplificăm în acest sens discuție telefonică, la ora 20:52:38, între inculpații M. C. C. și C. M. T. din care rezultă că aceștia urmau să strângă o sumă mai mare de bani, pe care intenționau să o folosească în data de 16.08.2013, respectiv când numitul M. D. A. trebuia să se întâlnească cu inculpatul D. V. I..

M. C. C.: „Tu ai banii, mă?

C. M. T.: Ce?

M. C. C.: Tu ai bani?

C. M. T.: Mai am ceva. De ce?

M. C. C.: Banii tăi!

C. M. T.: Da, mă, am. De ce?

M. C. C.: Câți bani ai?

C. M. T.: A, vreo 20 și ceva de milioane!

C. M. T.: Bine, mă, bine!”

În baza delegării emise de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism la data de 24.08.2013, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Serviciul Antidrog au realizat un dispozitiv de supraveghere (filaj) în vederea stabilirii activității infracționale desfășurată de inculpații M. C. C. și C. M. T., precum și pentru prinderea în flagrant a acestora.

Cu această ocazie s-au stabilit următoarele:

În data de 24.08.2013, în jurul orelor 17:00 inculpații M. C. C. și C. M. T. au părăsit imobilul situat în București, ., sector 4 (unde locuiește fără forme legale primul dintre aceștia) și cu autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ și-au continuat deplasarea spre cartierul Bucureștii Noi.

Întrucât exista pericolul deconspirării, filajul a fost suspendat și reluat în jurul orelor 18:00, când autoturismul condus de inculpatul C. M. T. s-a reîntors pe .> Deoarece din discuția telefonică de la ora 17:50:20 purtată de inculpatul M. C. C. cu învinuitul M. D. A., rezulta că tranzacția cu droguri a fost realizată s-a dispus ca aceștia să fie opriți, după cum urmează:

M. D. A.: „Ce faci frate-meu?

M. D. A.: Ai treabă frate-meu, nu?

M. C. C.: Da, am fost pe afară pe la PERICULOSU’ (n.n. D. V. I. zis „P.”)

M. D. A.: Am înțeles, periculosule!”

Ca atare, în jurul orelor 18:00 autoturismul în discuție a fost parcat în dreptul imobilului cu nr. 55, de pe . coborând inculpații C. M. T. și M. C. C..

Inculpatul M. C. C. a fost observat în timp ce ținea în mâna dreaptă un pachet de mici dimensiuni, pe care l-a introdus în buzunarul din dreapta al pantalonilor și împreună cu coinculpatul C. M. T. s-au îndreptat către ușa de acces în . s-a procedat la imobilizarea acestora.

În timpul intervenției organelor de poliție inculpatul M. C. C. a fost observat în timp ce arunca pachetul cu cocaină pe spațiul verde din perimetrul blocului, pachet care a fost ridicat de lucrătorii de poliție.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/26.08.2013 rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 158,45 grame pulbere C..

Cantitatea de 9,00 grame cocaină, respectiv 148,67 grame din aceeași substanță, rămasă în urma analizelor de laborator au fost predate organelor de poliție și depuse la Camera de Corpuri Delicte, conform Dovezii ., nr._/01.10.2013.

Cu ocazia controlului autoturismului, în buzunarul portierei din stânga față au fost descoperite fragmente vegetale de culoare verde, ambalate în hârtie de culoare albă (proba nr. 2) și un grinder de culoare roșie (proba nr. 1) ce prezenta urme de fragmente vegetale de culoare verde.

Cu privire la aceste droguri inculpatul C. M. T. a declarat că îi aparțin și că le deținea în vederea consumului propriu, el semnând procesul-verbal de flagrant fără obiecțiuni.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr._/26.08.2013 rezultă că pe proba nr. 1 s-a pus în evidență THC, iar proba nr. 2 este constituită din 0,30 grame cannabis, în ambele probe punându-se în evidență THC substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

La solicitarea apărării, instanța de control judiciar a vizionat în ședință publică suporții digitali din care s-a putut verifica ex proprii sensibus situația prezentată, inclusiv momentul în care inculpatul M. C. C. a aruncat pachetul cu cocaină pe spațiul verde din perimetrul blocului, aspect cu privire la care inculpatul susmenționat nu a oferit o explicație.

Din același material probator a rezultat că inculpatul C. M. T., în data de 24.08.2013, împreună cu inculpatul M. C. C., a cumpărat de la coinculpatul D. V. I. cantitatea de 158,45 grame cocaină, cu suma de 8000 euro.

Astfel, în data susmenționată, la ora 15:17:59, între inculpații M. C. C. și D. V. I. are loc o discuție telefonică din care rezultă că în cursul aceleiași zile, respectiv 24.08.2013, la ora 17:30 urmau să se întâlnească pentru a efectua tranzacția cu droguri, după cum urmează:

D. V.: „Ești acasă, nu? Aicea, la noi.

M. C. C.:Da mă, sunt aici.Pă la mall, n-auzi?!

D. V.:Îhî. La cinci jumate...vii la mine? Da’ să nu întârzii!

M. C. C.: Nu întârzii, frate! La cinci jumate sunt la tine, acolo!

D. V.: La cinci jumate, cum ai vorbit tu prin mesajele alea. Să fie tot așa, că posibil să ne facem de râs cu oamenii, da?

M. C. C.: Nu, frate!Dacă am vorbit, am vorbit!

D. V.: Bine, pui. La cinci jumate, te aștept la mine la depozit.

M. C. C.:Ok! Hai, pa.

D. V.:Te pup.Hai, pa-pa!”

M. C. C.: „Ăă, îl iei pă T. acasă cu tine și-i dai toți…câți bani mai ai, lei?

C. R. C.: 18 milioane.

M. C. C.: Da? Mai ți-oprești 3 milioane și-i dai 15 milioane lu’ T..

C. R. C.: Și toți banii ăiailalți, da?

M. C. C.: Și toți banii ăiailalți, da.”

Astfel, in convorbirea telefonica purtata la data de 15.08.2013, ora 19:11:02, intre inculpații M. C. C. („B.”) si D. V. I. (cunoscut sub porecla de „Periculosul” sau „Pericol”) – proces-verbal fila 98 D.u.p. –, cei doi au stabilit data și locul întâlnirii (la sediul inculpatului „Periculosul” (D. V. I.), a doua zi, 16.08.2013, în jur de 12:00, obiectul tranzacției (un tir de „cherestea”), si prețul aferent propus de inculpatul M. C. C. (nouă, zece mii).

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul M. C. C. („B.”) și numitul M. D. la aceeași dată de 15.08.2013, orele 19:36:48 (filele 100-101 D.u.p.) si 20:54:02 (filele 104-105 D.u.p.), respectiv între inculpatul M. C. C. și inculpatul C. M. T. tot pe data de 15.08.2013, la ora 20:52:38 (fila 103 D.u.p.), rezulta că a doua zi, numitul M. D. era cel care urma sa se întâlneasca cu inculpatul D. V. I. pe la 12:00, dar și că în acest scop trebuiau să facă rost de 10.000 euro.

Din convorbirile telefonice purtate între inculpatul M. C. C. și inculpatul D. V. I. la data de 15.08.2013, ora 21:30:53 (filele 108-110 D.u.p.), rezulta ca cei doi au stabilit prețul final al tranzacției cu cocaina (10.000 euro), dar și faptul ca au amânat efectuarea ei, cu câteva zile, ca urmare a împrejurării că primul nu a reușit să strângă decât „75 sute”.

Totodată, din conținutul SMS-urilor transmise intre inculpații D. V. I.

(„Periculosu”) si M. C. C. („B.”) la data de 24.08.2013, orele 13:02:06, respectiv 13:02:39 (filele 130-131 D.u.p.), reiese ca tranzacția cu cocaina urma sa aibă loc chiar in ziua respectiva, fiind stabilit pretul final, respectiv „8.000” (euro), „pentru tir, ca să vorbească cu șoferul”.

Din convorbirile telefonice purtate între inculpatul M. C. C. („B.”) și inculpatul D. V. I. („Periculosu”) la data de 24.08.2013, ora 15:17:59 (fila 137 D.u.p.) rezulta ca cei doi au stabilit ora întâlnirii, în cursul aceleași zile (17:30), precum și locul tranzacției – la depozitul inculpatului D. V. I..

Într-adevăr, după cum reiese și din procesul-verbal de prindere in flagrant depus la filele 149-152 D.u.p., inculpații C. M. T. și M. C. C., la data de 24.08.2013, ora 17:00, s-au deplasat cu un autoturism marca Ford Focus de culoare neagră, din ., sector 4, spre cartierul Bucureștii Noi, unde au ajuns în jurul orei 17:30 (ora de întâlnire stabilită, după cum s-a arătat anterior).

In acel moment supravegherea a fost întrerupta deoarece exista pericolul deconspirarii activitatilor politienesti specifice insa a fost reluata la ora 18:00, ocazie cu care cei doi inculpați au fost din nou observați la aceeași adresă din Bvd. Tineretului nr. 55, sector 4.

În raport de toate aceste aspecte, Curtea constată că în mod corect s-a stabilit de către instanța de fond vinovăția inculpaților.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptelor, atitudinea inculpaților de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lor personale, respectiv potențialul criminogen al inculpaților – filele 308, 311-313, 314-315), aplicându-le inculpaților în speță, sancțiuni temeinice în raport cu criteriile legale.

O semnificație deosebită în aprecierea acestei concluzii o au, pe lângă circumstanțele reale ale faptelor și posibilitățile scăzute de resocializare, de reintegrare în societate ale inculpaților.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b NCPP, va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații C. M. T., C. A. P., D. V. I. și M. C., împotriva sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ .

În temeiul art. 422 Cod proc.pen. rap. la art. 72 Cod penal, va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate durata reținerii și arestării preventive a apelantului inculpat M. C. C. de la 24.08.2013 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod proc.pen. va obliga pe fiecare apelant inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b NCPP, respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații C. M. T., C. A. P., D. V. I. și M. C., împotriva sentinței penale nr. 2168/29.08.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, in dosarul nr._ .

În temeiul art. 422 Cod proc.pen. rap. la art. 72 Cod penal, deduce din durata pedepsei rezultante aplicate durata reținerii și arestării preventive a apelantului inculpat M. C. C. de la 24.08.2013 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod proc.pen. obligĂ pe fiecare apelant inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. C. B.

GREFIER,

R. S.

Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./15.01.2015

Tribunalul București/ jud.B. I. R.

← Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr....		Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 6/2015.... →

Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI