Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 63/2/2015
Dosar nr._
45/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr. 811
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: D. P.
Grefier: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structură centrală - este reprezentat prin procuror C. P..
Pe rol, se află judecarea apelului – contestație la executare împotriva Deciziei penale nr. 1489/27.XI.2014 a Curții de Apel București, în Dosarul nr._/3/2012 declarat de contestatorul-condamnat A. H..
La prima strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul-condamnat A. H., pentru care a răspuns apărător ales D. E., în substituirea apărătorului ales M. Vasii, în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestație:
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat A. H. solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată. Astfel, solicită lămurirea dispozitivului hotărârii contestate, considerând că în mod greșit s-a reținut cuantumul prejudiciului la care a fost obligat inculpatul, având în vedere că acesta a mai achitat același prejudiciu în alte dosare civile.
Curtea, din oficiu, consideră că este nevoie de lămuriri suplimentare din partea apărătorului ales substituient, motiv pentru care acordă dosarul la studiu și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, a lipsit contestatorul-condamnat A. H., pentru care a răspuns apărător ales D. E., în substituirea apărătorului ales M. Vasii, în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Curtea acordă cuvântul pe contestație:
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat A. H. precizează că, după studierea dosarului, rezultă că dispozitivul hotărârii contestate nu vizează prejudiciul, astfel încât solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerul Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației la executare de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 2 februarie 2015, contestatorul A. H. a formulat contestație la executare, împotriva Deciziei penale nr. 1489/27.XI.2014 a Curții de Apel București, în temeiul art.598 Cod procedură penală, solicitând lămurirea dispozitivului, în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
În dovedirea contestației, au fost depuse înscrisuri care poartă data de 26.X.2014, respectiv o cerere de recuzare a unui judecător care nu face parte din completul de judecată.
Au fost solicitate lămuriri cu privire la obiectul contestației la executare și motivarea, precum și temeiul juridic al acesteia, iar pe parcursul judecății, apărătorul ales nu a dezvoltat motivele contestației, deși a precizat că o va cere în cererea inițială, care cuprinde doar textele de lege aplicabile și conținutul dispozitivului a cărei lămurire se cere.
Instanța, în baza rolului activ, a solicitat apărătorului ales să studieze încă o dată dosarul, pentru a formula o cerere, așa cum a fost precizată, respectiv o lămurire a dispozitivului deciziei penale nr.1489/27.XI.2014.
Contestatorul nu s-a prezenta în fața instanței, aflându-se în sustragere de la executarea pedepsei aplicate prin decizia penală contestată prin lămurirea dispozitivului pe latură civilă, conform precizărilor făcute în mai multe rânduri.
În baza rolului activ și a respectării drepturilor procesuale, au fost acordate șase termene de judecată, fiind mai mult decât suficient pentru îndeplinirea lipsurilor din contestația formulată de contestatorul condamnat, prin avocat ales.
În prezent, contestatorul condamnat se sustrage de la executarea unei pedepse cu închisoarea, apărătorul ales fiind singura persoană care cunoaște faptul că acesta se află în Liban și cu care ține legătura, conform celor arătate de avocatul ales M. Vasii, în ședință publică.
Pentru că dispozitivul hotărârii contestate nu vizează prejudiciul, așa cum a arătat și apărătorul ales, iar contestația la executare se referă la lămurirea dispozitivului pe latură civilă, se va respinge contestația, ca inadmisibilă, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.597, alin.4, Cod de procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare, formulată de contestatorul A. H. [cetățean libanez și cetățean american, fiul lui A. și T., născut la data de 01.02.1965, CNP_, cu reședința în S.U.A._ Snow Owl Ct.Shelby Town, Michigan,_ USA].
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.VI.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. D. P.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... → |
|---|
