Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 43683/3/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (1986/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.343/CO
Ședința publică din 24.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. N.
GREFIER – S. N.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat prin procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul A. R. Sohely împotriva sentinței penale nr.257/16.02.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 24.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală 257/F/16.02.2015 a Tribunalului București-secția I penală, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de către petentul condamnat A. R. S., acesta fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.12.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribuanalului București, contestația la executare formulată de condamnatul A. R. S., arătând în susținerea contestației sale faptul că, lipsa de la întrevederile stabilite de consilierul de probațiune a fost determinată de expirarea vizei de ședere în România.
Tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr. 667/26.09.2011 a Tribunalului București-secția a II-a penală, în baza art. 7 alin. 1,2 și 3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin.2 din Legea 39/2003 a fost condamnat petentul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b C.p. ca pedeapsă complementară.
În baza art. 23 alin. 1 litera a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 231 din Legea 656/2002 a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de spălare a banilor.
În baza art. 9 literele b și c C.p., din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 9 literele b și c C.p., din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 33 litera a -34 litera b C.p., s-a dispus ca inculpatul A. R. S. Nemat Abad să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b ca pedeapsă complementară.
În baza art. 86 /1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare calculat conform prevederilor art. 86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca petentul condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la fiecare 4 luni, în prima zi de joi a lunii respective, la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București
b) Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință,orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
Prin decizia penală nr. 237/2013 a Curții de Apel București-secția I penală, s-au înlăturat prevederile art. 86^1, art. 86^2, art. 86^4 și art. 71 alin. ultim Cod penal și s-a dispus executarea de către condamnat a pedesei de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. A fost emis MEPI 1613/22.10.2013.
Astfel, instanța de fond a reținut că, executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni în regim de detenție s-a datorat admiterii apelului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –DIICOT structura centrală iar nu conduitei condamnatului de a nu se prezenta la Serviciul de probațiune.
Tribunalul a mai reținut și faptul că, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a fost respinsă prin sentința penală nr. 2342/23.09.2014 a Tribunalului București.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat contestație condamnatul petent, solicitând redeschiderea dosarului în care petentul a fost condamnat, având în vedere faptul că, a făcut dovada faptului că, nu a putut fi prezent la judecarea contestației.
Nu s-au solicitat cu ocazia soluționării contestației probe noi.
Examinând contestația formulată, Curtea apreciază că este neîntemeiată.
Potrivit art. 598 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) Când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă
b) Când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c) Când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare
d) Când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau micșorare a pedepsei
În cauza de față, condamnatul nu a invocat niciunul dintre motivele edictate de legiuitor pentru formularea unei contestații la executare ci s-au adus din nou critici faptului că execută o pedeapsă în regim de detenție și nu una în regim de suspendare a executării pedepsei.
Această schimbare în regimul executării pedepsei, nu a intervenit în faza execuțională, ca urmare a încălcării vreuneia din obligațiile stabilite în sarcina sa de către prima instanță, ci ca urmare a schimbării soluției de către instanța de control judiciar.
Cererea de redeschidere a procesului pe care a formulat-o cu ocazia dezbaterilor asupra contestației, la ultimul termen de judecată, este o cerere nouă, care cunoaște o procedură distinctă și care nu poate fi analizată pe calea contestației la executare.
De altfel, o cerere similară a mai formulat petentul și anterior, cerere ce a fost respinsă prin sentința penală 257/F/16.02.2015.
Prin urmare, față de considerentele expuse, contestația la executare formulată în cauză a fost respinsă în mod legal și temeinic, considerente pentru care, potrivit art. 425^1 alin. 7 litera b ) C.p.p., Curtea va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. R. S. Nemat Abad.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului iar onorariul cuvenit avocatului din oficiu de 130 lei, va fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2015.
Președinte Grefier
L. C.-N. S. N.
Red./thrd. Jud. LCN/2 ex.
Tribunalul București – Secția I penală: jud. G. R.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
