Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 838/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 838/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 9647/1748/2014
Dosar nr._
1399/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.838/A
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva Sentinței penale nr.61 din data de 24 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat I. G., personal (legitimat cu carte de identitate . nr._, eliberată la data de 23.04.2014, CNP:_), aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărătorul ales, domnul avocat B. N., din cadrul Baroului Ilfov, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 12 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat de Curte, intimat inculpat I. G. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, afirmând că își menține declarația formulată în fața primei instanțe.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, critică hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei acesteia, în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât apreciază că nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal. Astfel, arată că față de conduita inculpatului anterioară săvârșirii infracțiunii, care, potrivit fișei de cazier judiciar, rezultă că acesta a mai fost sancționat pentru numeroase abateri la regimul circulației pe drumurile publice, precum și față de împrejurarea că inculpatul a condus un autoturism pe un drum intens circulat, având o alcoolemie ridicată, creând astfel o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, apreciază că este necesară aplicarea imediată a unei pedepse, într-un cuantum mai mare, iar potrivit art.91 din Codul penal, suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Totodată, solicită a se face aplicarea art.65 Cod penal, în temeiul căruia să se interzică inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b și i din Codul penal, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară. În consecință, solicită admiterea apelului Parchetului, desființarea
parțială a sentinței penale atacate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, pronunțarea unei hotărâri legale, în sensul deja precizat.
Apărătorul ales al intimatului inculpat I. G. solicită, în temeiul art.421 alin.1 Cod procedură penală, respingerea apelului declarat de P., ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Arată că la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere modul și împrejurările de comitere a faptei, urmarea produsă precum și persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 53 de ani, este căsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și nu s-a sustras procesului penal. Așa fiind, consideră că periculozitatea în concret a faptei și a persoanei inculpatului nu este una foarte ridicată, iar răspunderea acestuia poate fi angajată și prin raportare la limitele de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute în textul de lege incriminator, așa cum de altfel a apreciat și instanța de fond, ceea ce justifică, în opinia sa, împrejurarea că reeducarea inculpatului este posibilă și prin amânarea aplicării pedepsei.
Intimatul inculpat I. G., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.61/24.02.2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a hotărât astfel:
„În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului I. G. (fiul lui D. și S., născut la data de 14.04.1962 în București, sectorul 3, domiciliat în Popești Leordeni, șoseaua Olteniței, nr. 68A, căsătorit, studii medii, șomer, de profesie conducător auto, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune ILFOV, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Primăriei comunei Popești Leordeni sau Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare .
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune ILFOV.
Prezenta sentință se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune ILFOV.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în sedință publică, astăzi 24.02.2015.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul nr. 2868/P/2014 întocmit la 10.11.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 17.05.2014, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN4, din Popești Leordeni, jud. Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit și testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Sf.I. în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 984/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 22,45 o îmbibație de 1,70 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,50 g la 1000 ml sânge.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 30 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 16.02.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 8 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul conducea autovehicul cu nr._ pe DN4, din Popești Leordeni, jud. Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit și testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Sf I. în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 984/2014 (fila 10 d.u.p.) că inculpatul avea în sânge la ora 22,45 o îmbibație de 1,70 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,50 g la 1000 ml sânge; bon testare alcoolemie aparat Drager (fila 9 d.u.p); buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare (f.11-13 d.u.p.), inculpatul declarând că a consumat un litru de vin; declarațiile suspectului I. G. (f. 20-21,24 d.u.p.) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f.23 d.u.p) – din care reiese că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, declarația martor (f.16-17d.u.p.), din care rezultă că inculpatul a fost oprit de poliție și s-a constatat că emana vapori de alcool, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Sf I. în vederea recoltării probelor de sânge.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: la data
de 17.05.2014, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN4, din Popești Leordeni, jud. Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit și testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Sf I. în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 984/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 22,45 o îmbibație de 1,70 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,50 g la 1000 ml sânge.
În drept, fapta inculpatului I. G. constând în aceea că a condus pe durmurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 C. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța de fond a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța de fond a ținut cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța de fond a reținut că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, un autovehicul în care aflau mai multe persoane, creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 52 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, șomer, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța apreciază că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți
la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța de fond i-a stabilit acestuia pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
Pentru aceste motive a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului I. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, i-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal l-a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul, în cadrul Primăriei comunei Popești Leordeni sau Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
În ceea ce privește obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit g Noul Cod penal, instanța de fond a reținut că în acest caz nu se impune aplicarea acesteia. Inculpatul a arătat că a înțeles gravitatea faptei sale, și având în vedere cele învederate de acesta: că este de profesie conducător auto, fiind șomer în această perioadă, instanța apreciază că interdicția de a mai conduce ar fi o sancțiune prea drastică în ceea ce-l privește și că în aceste condiții acesta și-ar găsi greu un loc de muncă, putând provoca consecințe negative în ceea ce privește reeducarea acestuia. Instanța a reținut de că inculpatul este integrat în societate, astfel încât șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional în acest mod sunt relativ reduse.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 27 februarie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 20 aprilie 2015.
Prin motivele de apel depuse la data de 14 aprilie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a criticat sentința penală apelată cu privire la soluția de individualizare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel reprezentantul Ministerului Public a considerat că în raport de nivelul alcoolemiei, dublu față de limita prevăzută de lege, împrejurările săvârșirii faptei: conducerea autovehiculului pe un drum național intens circulat, în timpul nopții, vizibilitate redusă, pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului, pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei conform art.83 cod penal nu este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate ale pedepsei.
S-a mai invocat că în opinia Parchetului se impunea interzicerea dreptului prevăzut de art.66 alin.1 lit.i cu titlu de pedeapsă complementară, față de specificul infracțiunii săvârșite de inculpat.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul intimat, fiind în mod expres întrebat, a precizat că nu dorește să dea o nouă declarație, că își menține declarația de recunoaștere a faptelor, formulată în fața primei instanțe.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu judecarea căruia a fost învestită este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale inculpatului apelant, că la data de 17.05.2014, inculpatul I. G. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN4, din Popești Leordeni, jud. Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit și testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Sf.I. în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 984/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 22,45 o îmbibație de 1,70 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,50 g la 1000 ml sânge.
În drept, fapta inculpatului întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei principale (având limitele speciale cuprinse între 8 luni și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare sau amendă), Curtea va avea în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunii (printr-o contribuție de autor a inculpatului intimat), împrejurările și modalitățile de comitere (care au implicat ingerarea unei cantități de alcool peste limita legal admisă și conducerea unui autoturism pe drumurile publice), consecințele produse (producerea
unei stări de pericolul pentru pietoni, dar și pentru ceilalți conducători auto), lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita procesuală (caracterizată prin recunoașterea faptei săvârșite) și datele personale (inculpatul apelant este absolvent de studii medii, fiind în prezent de profesie conducător auto, fără a desfășura vreo activitate).
În raport de aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a stabilit în mod corespunzător pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului.
Cu toate acestea, în raport de situația de fapt reținută de prima instanță și necontestată de inculpat, Curtea apreciază că în cauză nu s-ar impune aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei reglementate de art.83 cod penal. Astfel, inculpatul a fost depistat conducând un autoturism pe DN4, din Popești Leordeni, jud. Ilfov, având o alcoolemie de aproximativ 1,70 g%0 alcool pur în sânge. Pe de o parte, cuantumul concentrației de alcool pur în sânge este foarte ridicat, depășind cu mult nivelul de 0,80 g%0 alcool pur în sânge incriminat de lege, iar pe de altă parte inculpatul este de profesie șofer profesionist, cunoscând foarte bine implicațiile legale ale faptei de a conduce pe drumurile publice după ce anterior ingerase o cantitate suficient de ridicată de alcool. Un element ce impune alegerea unei modalități neprivative de libertate mai grave pentru inculpat îl reprezintă cazierul său contravențional, acesta fiind sancționat contravențional de peste 25 de ori pentru nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice începând cu anul 2008, cele mai multe sancțiuni fiind pentru depășirea vitezei legale, nefolosirea centurii de siguranță sau depășirea liniei continue.
Or, în raport de circumstanțele săvârșirii faptei și de cazierul contravențional, simpla stabilire a unei pedepse fără pronunțarea unei hotărâri de condamnare nu ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului. Calitatea de șofer profesionist implică un grad mai mare de conștientizare din partea inculpatului cu privire la respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, acesta trebuind să dea dovadă de o seriozitate sporită în exercitarea activității profesionale, fiind singura sa sursă aducătoare de venituri și să limiteze intervenția oricăror împrejurări de natură a afecta și în cea mai mică măsură aptitudinile sale în acest domeniu. Or, în cauză, inculpatul a ignorat cu desăvârșire aceste obligații, consumând alcool într-o cantitate suficient de mare și acceptând să conducă pe drumurile publice un autoturism deși nu ar fi avut toate facultățile și aptitudinile necesare pentru exercitarea acestei activități. Acesta trebuia să conștientizeze faptul că în raport de starea în care se afla nu se impunea să conducă autoturismul și pentru a evita producerea unui pericol potențial la adresa integrității corporale și a sănătății celorlalți pasageri din autoturismul condus de acesta, dar și pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
Astfel, în condițiile în care prima instanță s-a orientat spre aplicarea pedepse cu executarea în regim neprivativ de libertate, iar în raport de circumstanțele de săvârșire a faptei prezenta Curte a apreciat că nu se impune doar amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art.83 cod penal, astfel încât față de inculpat se impun a fi reținute dispozițiile art.91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În acest sens, Curtea constată că în prezenta cauză inculpatului i s-a stabilit o pedeapsa cu închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nemafiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de cel puțin 1 an. Având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzător în societate, faptul că este căsătorit, comportarea adecvată a inculpatului pe durata procesului penal, precum și faptul că acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei în regim de detenție, astfel încât pe viitor acesta să nu mai repete acest comportament infracțional și să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform art.92 cod penal.
În baza art.93 alin.1 cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b) cod penal va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul uneia dintre următoarele două instituții: S.P.G.C. – Serviciul Public de Gospodărire Comunală (P.) și Primăria orașului B. – Serviciu Întreținere Domeniul Public, Privat, Iluminat Public, Spații Verzi, Mecanizare și Administrare ce se va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin.4 cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art.97 cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 67 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, lit.b și lit.i cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice autovehicul, pe o durată de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art.68 alin.1 lit.b cod penal.
Aplicarea pedepsei complementare se impune deoarece Curtea apreciază că față de gravitatea faptei săvârșite, ingerarea unei cantități mari de alcool anterior conducerii autoturismului pe drumurile publice, nivelul ridicat de alcoolemie la momentul prinderii în flagrant de către organele de poliție rutieră, calitatea sa de conducător auto profesionist ce impune un nivel superior de respectare a normelor rutiere și de conștientizare a pericolului care îl presupune conducerea unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică mult peste limita legală, bogata antecedență contravențională la adresa nerespectării regulilor privind circulația pe drumurile publice, infracțiunea săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b și i cod penal.
În baza art. 65 cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, lit.b și lit.i cod penal ca pedeapsă accesorie, care se va executa dacă pedeapsa principală va deveni executabilă.
D. urmare, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.61/24.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond va modifica sentința penală în sensul celor anterior menționate.
Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.61/24.02.2015 a Judecătoriei Cornetu.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În temeiul art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.2, 10 cod proc.pen. condamnă pe inculpatul I. G. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b) cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul uneia dintre următoarele două instituții: S.P.G.C. – Serviciul Public de Gospodărire Comunală (P.) și Primăria orașului B. – Serviciu Întreținere Domeniul Public, Privat, Iluminat Public, Spații Verzi, Mecanizare și Administrare ce se va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin.4 cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art.97 cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 67 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, lit.b și lit.i cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a
conduce orice autovehicul, pe o durată de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art.68 alin.1 lit.b cod penal.
În baza art. 65 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, lit.b și lit.i cod penal ca pedeapsă accesorie, care se va executa dacă pedeapsa principală va deveni executabilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
O. R.-NĂSTASECARMEN V. G.
GREFIER
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 /26 iunie 2015
M. V. B. – J.Cornetu.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 343/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
