Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 502/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1538/2/2015
Dosar nr._
917/2015
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.502/A
Ședința publică din data de 01.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul B. A. împotriva deciziei penale nr. 1156/07.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală, în dosarul nr._._ *.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-condamnat B. A., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărători aleși, avocați C. N. E. și R. G., conform împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat, avocat R. G., având cuvântul, arată că nelămuririle au vizat și modul greșit de aplicare a unui text de lege, respectiv art. 367 alin. 2 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că înțelege să invoce excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de către condamnatul B. A., având în vedere că instanța de apel a soluționat cu autoritate de lucru judecat chestiunea prescripției pe care contestatorul o invocă ca fiind motiv al contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat, avocat C. N. E., având cuvântul, arată că menține contestația la executare astfel cum a fost formulată, precum și că, contestatorul condamnat execută pedeapsa în regim închis, iar în cazul în care interpretarea legii s-ar fi făcut conform susținerilor sale menționate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, pedeapsa ar fie executată în regim semideschis.
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat, avocat R. G., având cuvântul, solicită modificarea în parte a deciziei penale nr. 1156/2014 și a se avea în vedere aplicabilitatea art. 367 alin. 1 C.p. și nu a alin. 2 al art. 367 C.p.
De asemenea, pune concluzii de respingere a excepției de inadmisibilitate a contestației la executare formulată de condamnat, apreciind că aceasta este admisibilă așa cum a fost formulată, având în vedere că, conform doctrinei, nelămuririle pot să se ivească cu ocazia punerii în executare și pot să constea în aplicarea greșită a unui text de lege.
Contestatorul-condamnat, având cuvântul,arată că nelămurirea se referă la împrejurarea că pentru infracțiunea de spălare de bani astfel cum se menționează la fila 53 par.3 din hotărâre pedeapsa este cuprinsă între 3 și 12 ani, ori în prezent aceste limite s-au modificat și sunt cuprinse între 3 și 10 ani.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală, sub nr._ din data de 06.03.2015 petentul B. A., prin apărător ales, a formulat contestație la executare împotriva deciziei 1156 din 07.10.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În motivarea contestației, în esență, petentul condamnat a arătat că soluția pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală este nelegală sub aspectul condamnării pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat și a formulat și alte critici de nelegalitate referitor la încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina sa.
În drept, contestatorul, prin apărător ales, a invocat dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. e Cod procedură penală.
Potrivit art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Contestația la executare este reglementată ca un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor generate de punerea în executare a hotărârilor penale, respectiv un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite cu ocazia executării hotărârii.
Așa fiind, nu poate fi asimilată sau confundată cu o cale extraordinară de atac întrucât prin contestația la executare nu se pot repune în discuție aspecte ce țin de netemeinicia ori nelegalitatea hotărârii care sunt probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat – astfel cum s-a solicitat în speță – ci numai nelegalități ce s-ar putea constata prin punerea în executare a hotărârii.
Cazul prev. de art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală care vizează „nelămuriri la executare” sau „împiedicări la executare” trebuie să privească situații generate de erori materiale, redactarea greșită a dispozitivului ori cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea, aceasta fiind și rațiunea analizei pe care o face, prin prisma acestui caz de contestație, același complet care a pronunțat hotărârea ce se execută.
În speță, cazul de contestație la executare este formal invocat, în realitate apărarea iterează critici cu privire la fondul cauzei, situație în care contestația la executare este inadmisibilă.
D. pentru care, Curtea în baza art.598 alin.1 lit.c C.p.p. va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul B. A. împotriva executării deciziei penale nr.1156 din data de 07.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._._ *.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.598 alin.1 lit.c C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul B. A. împotriva executării deciziei penale nr.1156 din data de 07.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București,Secția I Penală, în dosarul nr._._ *.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-C. C.M. N.
GREFIER
E. V.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
