Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 28755/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(3963/2013)
Decizia penală nr.6/A
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. B.
JUDECĂTOR – M.-A. M.
JUDECĂTOR – C. S.
GREFIER – VICTORIȚA S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - reprezentat de procuror S. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul L. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul L. M., personal și asistat de apărător ales, avocat E. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.12.2014 emisă de Baroul București, aflată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea soluționării cauzei în complet de divergență.
Se procedează la identificarea contestatorului L. M., fiind legitimat cu carte de identitate . nr._ eliberată de SPCEP Sector 5, la data de 12.12.2011.
Curtea, din oficiu, pune în discuție îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2014, în sensul că, completul 5 A Continuitate a fost condus de doamna judecător C. B., și nu de domnul M.-A. M., astfel cum greșit s-a trecut în preambulul încheierii.
Atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorul contestatorului, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea, din oficiu, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2014, în sensul că, completul 5 A Continuitate a fost condus de doamna judecător C. B., și nu de domnul M.-A. M., astfel cum greșit s-a trecut în preambulul încheierii.
Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației la executare, precizând că obiectul divergenței îl constituie pretinsa renunțare, respectiv faptul că s-a considerat de apărare că a fost introdus, din eroare, un paragraf în cererea de judecată.
Apărătorul ales al contestatorului L. M., avocat E. M., având cuvântul, arată că reiterează concluziile puse anterior și depune la dosar note scrise.
Arată că, contestația a fost formulată exclusiv în temeiul dispozițiilor art.598 alin.1 lit.b Cod procedură penală, respectiv de către o persoană care nu a fost parte în proces, dar împotriva căreia se face o executare, învederând că dintr-o eroare s-a menționat ca și argumentație cea specifică literei c.
Însă, atât în petitul acțiunii, cât și în considerentele acesteia, argumentația a fost bazată pe litera b a textului de lege invocat.
Consideră, astfel cum este menționat și în notele scrise, că în mod greșit s-a hotărât trimiterea cauzei la Curtea de Apel București, apreciind că aceasta generează un conflict de competență, menționând, încă o dată, că prezenta contestație privește exclusiv litera b, iar în baza art.599 Cod procedură penală competența aparține Tribunalului București, astfel că, apreciază că o soluție legală ar fi aceea de trimitere a cauzei la Tribunalul București. Or, în această situație s-ar ivi un conflict negativ de competență, solicitând în temeiul art.51 Cod procedură penală trimiterea cauzei la regulatorul de competență.
Arată că în speță nu este vorba de o renunțare la un capăt de cerere, ci a fost vorba exclusiv de o eroare materială, contestația formulată fiind argumentată, de la început, pe dispozițiile literei b.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că astfel cum rezultă din contestația formulată, aceasta este întemeiată și pe litera c a textului de lege invocat, atât în drept, cât și în fapt.
Apreciază că alegerea competenței poate fi făcută decât la momentul formulării cererii de chemare în judecată, normele de competență materială fiind de ordine publică, considerând că față de susținerile apărării, în sensul înlăturării literei c, se încearcă să-și aleagă competența, apreciind că aceasta constituie un abuz de drept, sens în care solicită sancționarea cu amendă judiciară.
Arată că, competența rămâne dobândită astfel cum era la data formulării cererii de chemare în judecată, chiar dacă aceasta rămâne întemeiată doar pe dispozițiile literei b ale art.598 alin.1 Cod procedură penală.
Așadar, apreciază că în cauză, competența aparține Curții de Apel București.
Contestatorul L. M., având ultimul cuvânt, arată susține cele menționate în notele scrise, reiterând, încă o dată, faptul că atât în calitate de acționar la firma Grivco, cât și firma Grivco, ca atare, nu a fost parte în proces și nu a avut acuzații de natură penală, precizând că toate acțiunile au fost respinse ca inadmisibile, neavând capacitatea și posibilitatea să se apere.
Precizează, încă o dată, că prezenta contestație la executare se întemeiază pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 21.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București contestația la executare formulată de contestatorul L. M..
În susținerea contestației petentul a arătat că prin decizia penală nr. 888/8.08.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală s-a dispus confiscarea mai multor bunuri, executarea fiind îndreptată împotriva . la care are calitatea de acționar, fără ca petentul să fi fost citat ca parte pentru a-și formula apărări.
Contestatorul a precizat că bunurile enumerate în dispozitivul hotărârii sunt în posesia legitimă a altor persoane, altele decât cele menționate în hotărârea de condamnare, iar modalitatea de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă nu a fost lămurită de instanță.
Prin sentința penală nr. 2610/03.11.2014 a Tribunalului București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de petent în favoarea Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, fiind înaintat dosarul. Tribunalul a reținut că raportat la motivele invocate în contestația la executare formulată de contestatorul L. M., se constată că sunt incidente prevederile art. 598 alin. 1 lit. b si c c.pr.pen.; pentru cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen. este instituită competența exclusivă a instanței ce a pronunțat hotărârea ce se execută, în concret Curtea de Apel București.
În cuprinsul cererii, petentul a menționat mai multe considerente menite a justifica cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. b C.pr.pen, inserand și un paragraf prin care se invoca că modalitatea de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă nu a fost lămurită de instanță. Apărătorul ales al petentului a arătat în fața Tribunalului București că motivul principal al acestei contestații la executare îl reprezintă cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. b C.pr.pen.
Tribunalul a apreciat însă că paragraful prin care se invoca că modalitatea de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă nu a fost lămurită de instanță trebuie încadrat în cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
În fața Curții de Apel, petentul, personal și prin apărătorul său ales, au arătat că prezenta contestație este întemeiată exclusiv pe cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. b C.pr.pen și nu privește în nici un mod cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen. Explicația petentului este aceea că acel paragraf prin care se invoca că modalitatea de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă nu a fost lămurită de instanță a fost inserată în cuprinsul acestei contestații din eroare și nu înțelege să îl susțină în nici un mod în fața instanțelor de judecată.
Curtea constată că, așa cum se arată în considerentele deciziei nr. XXXIV/2006 pronunțate în cadrul unui recurs în interesul legii, ICCJ s-a pronuntat prin aceasta decizie asupra solutionarii ce trebuie data de catre instantele investite cu solutionarea cererilor de amânare ori întrerupere a executarii pedepsei închisorii sau detentiunii pe viata, de revizuire si contestatie la executare, în cazul retragerii acestora, dispunând cu caracter obligatoriu sa se ia act de aceasta manifestare de vointa.
Realizarea principiului oficialității impune examinarea, de catre instantele de judecată a contestatiilor la executare cu stricta respectare a dispozitiilor procedurale care reglementeaza modul lor de solutionare. Aceasta nu inseamna, insa, ca situatiile nereglementate in mod expres prin dispozitiile specifice fiecareia dintre aceste cereri sa nu isi gaseasca rezolvarea fireasca, adecvata continutului si sensului solicitarii pe care partea a inteles sa li-l dea prin exprimarea libera a vointei sale. A considera altfel ar insemna sa se contravina principiului dreptului partii de a dispune asupra cererii formulate.
Analizand considerentele deciziei menționate anterior, se constată că ICCJ a considerat, în esență, ca principiul oficialitatii este înfrânt în cazul contestatiei la executare de dreptul partii de a dispune asupra cererii sale.
Mai mult, această soluție jurisprudențială a fost adoptată și de actuala legislație în conținutul art. 599 alin. 3 C.pr.pen.
Dacă posibilitatea părții de a dispune de cererea pe care a formulat-o în sensul retragerii acesteia nu mai poate fi contestată, Curtea consideră că este absolut normal a se considera că partea care a introdus o contestație la executare poate modifica temeiurile pe care le-a indicat initial în cuprinsul acesteia în sensul de a menționa că își menține doar unele dintre argumentele invocate initial.
Chiar dacă, în realitate, modificarea în modul expus anterior a contestației la executare ar da naștere posibilității părții de a stabili instanța competentă, Curtea consider că, atat timp cat partea își exercită în mod corect un drept stabilit atat legal cat și jurisprudential, nu se poate considera că acest drept al părții trebuie ignorat sau că acesta ar avea un caracter abuziv sau subsidiar normelor de competență materială.
În speța de față, Curtea consideră că petentul are dreptul legitim de a își preciza cererea pe care a formulat-o inițial, în sensul că acesta are posibilitatea de a retrage argumentul privind modalitatea de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă.
În aceste condiții, după analiza cererii formulate de către petent, Curtea constată că aceasta este întemeiată în mod exclusiv pe dispozițiile cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. b C.pr.pen. Astfel, instanța competentă material în a soluționa această cerere este instanța de executare, respectiv Tribunalul București.
Potrivit art. 51 C.p.p. când două sau mai multe instanțe își declină competența reciproc, conflictul negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.
În cauza de față, situația creată ca urmare a pronunțării sentinței penală nr. 2610/03.11.2014 a Tribunalului București și a prezentei sentinței penale se circumscrie noțiunii de conflict negativ de competență care se soluționează de instanța ierarhic superioară comună, respectiv de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, Curtea va constata existența conflictului negativ de competență va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București - Secția a II a Penală.
În baza art. 47 C.pr.pen. raportat la art. 50 C.pr.pen. și la art. 598 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. declina competenta de soluționare a cauzei avand ca obiect contestația la executare formulată de petentul L. M. în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 51 C.proc.pen. constată intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București - Secția a II a Penală și Tribunalul București.
Înaintează cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. B. M.-A. M. C. S.
GREFIER,
Victorița S.
Red./Dact.M.A.M.-4 ex/06.01.2015
OPINIA SEPARATĂ A DOAMNEI JUDECĂTOR C. B.
În opinia noastră, se impunea a fi respinsă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București -Secția a II-a penală, ca nefondată.
Pentru a se pronunța această soluție, Curtea ar fi trebuit, în prealabil, să analizeze și să constate întrunite valențele abuzului de drept procesual în privința precizărilor formulate de către contestator pentru prima dată în fața completului legal constituit să soluționeze contestația la executare, conform disp. art. 99 alin 5 ind 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
În opinia emitentului opiniei separate, constituie abuz de drept procesual afirmația petentului conform căreia dintr-o eroare materială s-au strecurat în cuprinsul cererii introductive de instanță aspectele menționate la pct.III. în sensul că nu a înțeles niciodată să solicite lămurirea modalității de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă care nu a fost lămurită de instanță (fila 14 cerere).
Judecătorul care a formulat opinia separată nu poate primi argumentul contestatoarei că din eroare, avocatul care a întocmit cererea a inserat acest paragraful de la pct.III, aspect adus pentru prima dată la cunoștința instanțelor sesizate după apariția președintelui de complet în compunerea completului competent să soluționeze cererea, în raport cu disp.art. 99 alin (52) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor și parchetelor, potrivit cu care: Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeași rezolvare se va da și contestațiilor la executare prevăzute de art. 461 lit. c) teza I din Codul de procedură penală și de art. 711 alin. (2) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În cazul completelor colegiale, judecătorii care au pronunțat hotărârea se vor reuni chiar dacă nu mai fac parte, împreună, din același complet. Dacă la data apariției oricăreia dintre situațiile menționate numai unul sau unii dintre respectivii judecători își desfășoară activitatea în cadrul secției, completul va fi întregit cu unul ori, după caz, 2 judecători din lista de permanență de la data înregistrării cererii de îndreptare a erorilor materiale sau cererii de completare ori lămurire a hotărârii, respectiv a contestației la executare.
Pentru analiza incidenței instituției abuzului de drept ar fi fost utilă și atașarea contestației formulate de . deciziei penale nr.888 din 08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012**, cerere ce a fost întemeiată pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Astfel, la data de 18.08.2014, pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost înregistrată contestația formulată de . deciziei penale nr.888 din 08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012**, cerere ce a fost întemeiată pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen.
In motivarea contestației, se arata ca prin sentința penală nr. 888 din 08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012**, între altele, s-au dispus următoarele:
“În temeiul disp. art. 33 alin 1 și 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 112 alin. 1 lit e și art. 112 alin. 6 din CP dispune confiscarea următoarelor bunuri:
- imobilul teren intravilan în suprafață de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate și în suprafață de 29.220,05 mp conform măsurătorilor ), situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 ( nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul teren intravilan în suprafață de 4457 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ ( nr. cadastral vechi_, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul teren intravilan în suprafață de 3000 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 ( nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- de la numita V. C. R. suma de 2.984.358,3 lei reprezentând contravaloarea a 9.947.861 acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . de către inculpatul V. D. fiicei sale V. C. R. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”
- de la numita V. C.-M. suma de 2.984.358,6 lei, reprezentând contravaloarea a 9.947.862 de acțiuni deținute la . Aplicative și Investiții SA (fostă . ce au fost donate de către inculpatul V. D. fiicei sale V. C.-M. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”.
- de la inculpatul V. D., în calitate de beneficiar real al Compania GRIVCO Sa București la data încheierii contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, a sumelor încasate cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 76,5% în perioada 30.06.2003 – 06.06.2006, respectiv suma de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.
- de la numita V. C.-M. a sumelor încasate în calitate de acționar al Compania GRIVCO Sa București începand cu data de 06.06.2006, conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 37,375% începând cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcție de criteriile menționate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.
- de la numita V. C. R. a sumelor încasate în calitate de acționar al Compania GRIVCO Sa București începând cu data de 06.06.2006, conform contractului de donație autentificat sub nr. 1498/06.06.2006 de BNP „M. E.”, pe parcursul derulării contractului de închiriere nr._ .165 între Compania GRIVCO Sa București, în calitate de proprietar și . calitate de chiriaș, cu titlu de chirie în baza contractului sus menționat aferente cotei de participare la beneficii/pierderi, în cuantum de 39,125% începând cu data de 06.06.2006, sumă care se va calcula de organele care vor pune în executare prezenta decizie penală în funcție de criteriile menționate în cuprinsul art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165.
În baza art 397C pr pen, art 249 alin 4 C pr pen dispune luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător în vederea confiscării speciale a echivalentului în lei de la data punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare a sumei de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. V., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, care se vor identifica în cursul punerii în executare a prezentei dispozitii de indisponibilizare.
În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D. V., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate în vederea confiscării speciale a sumei de_,4 USD plus TVA aferent, calculată la cursul de schimb al BNR valabil la data eliberării facturilor conform art. 1 din contractul de închiriere nr._ .165, organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direcției Naționale Anticorupție și Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București, care vor colabora cu:
a) Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile;
b) Agenția Națională de Administrare Fiscală;
c) Oficiul Național al Registrului Comerțului;
d) Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;
e) Autoritatea Națională a Vămilor;
f) Garda Financiară;
g) Banca Națională a României;
h) Inspectoratul General al Poliției Române;
i) Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară;
j) orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum și a celor care fac obiectul confiscării speciale și va încunoștința Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, rezultatul verificărilor.
În temeiul disp. art. 8 alin 2 din HG NR 32/2011 dispune sesizarea Biroului pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile pentru ca prin intermediul formularului prevăzut în anexa nr. 2 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2006, aprobată prin Legea nr. 104/2007, cu modificările și completările ulterioare, să facă verificări pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale persoanelor fizice V. D., V. C. R. si V. C. M., inclusiv a conturilor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu mențiunea că în cererea ce urmează a fi adresata prin Rețeaua Interagenții Camden de Recuperare a Creanțelor (CARIN) se va specifica că este necesara si identificarea conturilor deschise pe numele unor persoane fizice/juridice care părțile menționate sunt împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, identificarea rulajului conturilor menționate in anexa in vederea stabilirii beneficiarilor reali.
Biroul va încunoștința de urgenta rezultatul verificărilor Curtea de Apel București, Secția a II-a penală.
După identificarea bunurilor, conform 397 alin 4 C pr pen, Curtea de Apel Bucuresti, Secția a II-a penală, va completa, după caz, un certificat de indisponibilizare prev de Anexa 9 din Decizia-cadru 2003/577/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea în Uniunea Europeană a ordinelor de înghețare a bunurilor sau a probelor sau, după caz, o cerere de comisie rogatorie pentru aducerea la îndeplinire a dispoziției de indisponibilizare dispusa de instanța.
În temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. instituie măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693.
În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în șoseaua București – Ploiești, nr. 25 – 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direcției Naționale Anticorupție și Administrația Finanțelor Publice Ilfov.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. menține măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D., prin ordonanța din data de 03.10.2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor și a sumelor de bani aparținând inculpaților în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune astfel cum au fost extinse prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2012**, după cum urmează:
A - sumele de bani disponibile în conturile bancare deținute de inculpatul V. D. la BRD SA până la concurența sumei de 15.000.000 RON- sold la data aplicarii măsurii de 309.604 EUR, 1.130.085 USD, 93.061 RON, 236,09 CHF și, respectiv 433,00 GBH- n.n. și RBS Bank SA București până la concurența sumei de 5.000.000 RON - sold la data aplicarii măsurii de 12.886,39 USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de 03.11. 2008;
B - imobilul situat în București, . Kiseleff, nr 22, ., sector 1 - aflat în proprietatea inculpatului V. D. cu o valoare estimată de 250.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din 03.11.2008 de instituirea sechestrului asigurător;
C - imobilul situat în București, sector 2, ., nr. 3, . proprietatea inculpatului S. G. cu o valoare estimată de 110.000 EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din 7.11 2008;
D - imobilul situat în București, sector 4, . 42, ., . proprietatea inculpatei E. V. cu o valoare estimată de 88.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 12.11 2008;
E - imobilul situat în Otopeni, .. 111A, județul Ilfov aflat în proprietatea inculpatului M. G. și a intervenientei M. D. cu o valoare estimată de 456.000 EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul- verbal din data de 11.11.2008;
F - terenul în suprafață de 504,6 mp (suprafață măsurată 487,21 mp) amplasat în București, .. Sector 2, cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară a muncipiului București, sector 2, cu nr._, nr. CF vechi_; teren de 122,01 mp reprezentand cotă indiviză aferentă apartamentului nr. G92b, situat în București, sector 2, .-27, .+10, cu nr. cadastral_-C1-U392 înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U392 ( nr. CF vechi_); teren în suprafață de 2,88 mp reprezentand cotă indiviză aferentă boxei nr. 217, situată în București, sector 2, .-27, . cu nr. cadastral_-C1-U1341 înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U1341 (nr. CF vechi_); teren în suprafață de 3,93 mp reprezentand cotă indiviză aferentă parcării cu nr. 116 situată în București, sector 2, .-27, . cu nr. cadastral_-C1-U783, înscris în cartea funciară a municipiului București, Sector 2 cu nr._-C1-U783 (nr. CF vechi_); un nr. de 10 părți sociale aparținand lui P. S. reprezentand o participație de 100% la capitalul social al . (J_, CUI_); un nr. de 49 părți sociale aparținand lui P. S. reprezentand o participație de 49% din capitalul social al ..; apartament situat în București, ., etaj 1, înregistrat în CF a mun. București cu nr._, cu nr. cadastral sau topo 6121/2 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p.; apartament situat în București, ., parter, înregistrat în CF a mun. București cu nr._, cu nr. cadastral sau topo 6121/1 astfel cum acesta este descris prin procesul verbal de instituire a sechestrului din data de 11.11.2008 aflat la fila 190 din vol XXIV din d.u.p.
G - imobilul situat în București, sector 3, ., . 2, etaj 7, . proprietatea inculpatului S. Jean –C. cu o valoare estimată de 210.000 EUR, transcris în CF nr._/C1/U22, pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 07.11 2008;
H - imobilul (teren + clădire) amplasat în București, ., nr. 135F, sector 1 cu valoare estimată de 1.000.000 EUR și imobilul amplasat în București, sector 2, ., . - cu o valoare estimată de 95.000 EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului S. V.-N. pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin procesul-verbal din data de 03.11.2008.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p. menține măsurile asigurătorii dispuse prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2012**, după cum urmează:
- imobilul teren intravilan în suprafață de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate și în suprafață de 29.220,05 mp conform măsurătorilor), situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 (nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul teren intravilan în suprafață de 4457 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ (nr. cadastral vechi_, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
- imobilul teren intravilan în suprafață de 3000 mp situat în București, sector 1, ., identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF a municipiului București, sector 1 cu nr._ și a construcțiilor aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_/C1 (nr. CF vechi_, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.
-un număr de 5634 acțiuni la Grupul Industrial V. și compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.535.300 lei, respectiv 39,125% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. R..
-un număr de 9.974.861 acțiuni la Compania de Cercetări Aplicative și Investiții S.A., în valoare totală de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,_% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. R..
-un număr de 5382 acțiuni la Grupul Industrial V. și compania Grivco S.A., în valoare totală de 2.421.900 lei, respectiv 37,375% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. M..
-un număr de 9.947.862 acțiuni la Compania de Cercetări Aplicative și Investiții S.A., în valoare totală de 2.984.358,6 lei, respectiv 46,_% din capitalul social al acestei societăți, donate de către inculpatul V. D. numitei V. C. M..
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză de către apelanții D. M. și D. C..
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p. respinge ca inadmisibile apelurile declarate în cauză de către apelanții . și Compania GRIVCO Sa București și de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA.
În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a îndatoririlor fundamentale respinge ca nefondate contestațiile formulate de intervenienții ., Compania GRIVCO Sa București și de către Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA, V. D., V. C. R., V. C.-M. și M. D..
În temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a îndatoririlor fundamentale admite contestația formulată de intervenienții A. C. A. și A. M. C..
Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în București, sector 5, . 3, . de ședință din data de 01.07.2014 a Curții de Apel București.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor admise răman în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre apelanții D. M. și D. C., la plata a cate 500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat și pe fiecare dintre apelanții . și Compania GRIVCO Sa București și Societatea Compania de Cercetări Aplicative și Investiții SA la plata a cate 1000 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru apelanții inculpați V. D., P. C., S. Jean C., M. G., P. S., S. V. N., P. F. A., B. C., S. G., M. G., P. A. și E. V. în cuantum de 400 de lei pentru fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiției”.
În motivarea contestației, apelanta . solicitat admiterea contestației și desființarea formelor de executare silită, sechestru și confiscarea pornite de Tribunalul București, în baza deciziei penale nr. 888 din 08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012**.
În ședința publică de la data de 01.09.2014, contestatoarea . același apărător ales care a asigurat asistența juridică contestatoarei la prezentul termen de judecată, a învederat că înțelege să-și retragă contestația formulată, depunând in scris declarația de renunțare la judecata autentificata prin încheierea de autentificare nr 664 din 29 09 2014 încheiata de BNP J..
Văzând dispozițiile art.403 C. pr. Civ, aplicabile potrivit disp. art. 2 C pr. civ si in procesul penal, Curtea a luat act de manifestarea de voință a contestatoarei de renunțare la judecata contestației la executare formulate de contestatoarea .>, în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
În baza art.275 al.2 Cod procedură penală, a obligat contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Or, deși atribuirea contestației întemeiate pe disp.art. 461 alin 1 lit c) C pr pen completului competent a avut loc conform disp art 99 alin (52) din ROIJJ, conform cărora "Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeași rezolvare se va da și contestațiilor la executare prevăzute de art. 461 lit. c) teza I din Codul de procedură penală și de art. 711 alin. (2) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În cazul completelor colegiale, judecătorii care au pronunțat hotărârea se vor reuni chiar dacă nu mai fac parte, împreună, din același complet. Dacă la data apariției oricăreia dintre situațiile menționate numai unul sau unii dintre respectivii judecători își desfășoară activitatea în cadrul secției, completul va fi întregit cu unul ori, după caz, 2 judecători din lista de permanență de la data înregistrării cererii de îndreptare a erorilor materiale sau cererii de completare ori lămurire a hotărârii, respectiv a contestației la executare", conform precizărilor comunicatului de presa facute de Intact Media G. în data de 1.09.2014: "Renuntarea in cauza nu vizeaza toate contestatiile depuse impotriva hotararii nelegale nr.888/08.08.2014 si cu atat mai putin, nu reprezinta renuntari la demersurile judiciare menite sa desfiinteze actul fara precedent al Curtii de Apel Bucuresti. Necesitatea actiunii a fost determinata de prezenta in completul care ar fi trebuit sa judece aceste contestatii a doamnei judecator C. B.. In cadrul dosarului ICA aceasta si-a solutionat singura propriile cereri de recuzare, respingandu-le ca inadmisibile, precum si contestatiile formulate impotriva propriilor masuri. Mai mult, a respins ca inadmisibile apelurile formulate de C. si C. V., impotriva carora a pronuntat, prin aceeasi hotarare judecatoreasca, masuri a caror punere in aplicare determina prejudicii, atat patrimonale, cat si nepatrimoniale, precum si refuzarea dreptului de a spune ceva in proces. Este evident ca, in conceptia doamnei C. B., dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si dreptul la un proces echitabil, garantat de art.21 din Constitutie, precum si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului reprezinta simple drepturi iluzorii. Avand in vedere lipsa evidenta a unor garantii de impartialitate din partea magistratului C. B., renuntarea la contestatiile indreptate impotriva hotararii, ce urmau a fi solutionate de domnia sa, devine fireasca."
În raport cu aceste precizări, în temeiul disp.art.283 alin 3 lit.n Cpr.pen, emitentul opiniei separate urmează a-i aplica contestatoarei o amendă judiciară în cuantum de 1000 lei pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale.
Dincolo de aceste motive care justifică incidența abuzului de drept, având în vedere conținutul similar al cererilor deduse judecății în cele două dosare înregistrate pe rolul unor instanțe diferite, diferind temeiurile de drept în raport cu care sunt formulate cererile, util fiind ca anterior intrării în dezbateri pe fondul contestației (în situația în care se apreciază că ar fi întemeiată pe dis part.598 lit.b C pr pen )cererea să fie trecută pin filtrul de inadmisibilitate prev de art.599 alin 5 C pr.pen., în opinia emitentului opiniei separate:
- Nu constituie un act de dispoziție precizările formulate de către contestator conform cărora dintr-o eroare materială s-au strecurat în cuprinsul cererii introductive de instanță aspectele menționate la pct.III. în sensul că nu a înțeles niciodată să solicite lămurirea modalității de delimitare între bunurile supuse confiscării și bunurile ce urmează a fi restituite în natură către partea civilă care nu a fost lămurită de instanță (fila 14 cerere), precizări făcute pentru prima dată în fața completului legal constituit conform disp.art.598 alin 1 lit c) C pr pen. și disp. art. 99 alin 5 ind 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești să soluționeze contestația la executare corect recalificată de Tribunalul București ca fiind întemeiată pe disp.art.598 alin 1 lit c) C pr pen.
- În cuprinsul cererii introductive de instanță recalificate în mod corect de Tribunalul București ca fiind întemeiată pe disp.art.598 alin 1 lit c) C pr pen există și alte paragrafe prin care petentul cere lămuriri cu privire la legalitatea și întinderea titlului, aspecte care atrag competența de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel București: în cuprinsul cererii de contestație la executare întemeiate formal pe disp.art 598 alin 2 C pr pen se contestă, la fila 2 și 3, legalitatea și întinderea titlului în baza căruia a pornit executarea silită:astfel, contestatorul este nemulțumit că nu a fost citat în calitate de parte, deși încă din 1.07.2014 a fost citat în calitatea de terț intervenient și și-a făcut apărări în fața Curții de Apel București în această calitate, Curtea făcând aplicarea textului art 13 CEDO și art. 2 alin 2 C pr civ, drept comun în situația în care Codul de procedură penală nu cuprinde reglementări privind cadrul procesual în cadrul căruia judecătorul care dispune sechestru în vederea confiscării este obligat să analizeze dacă măsura lezează interesele unor terți de bună-credință(art.366 alin 3 C pr pen referindu-se doar la citarea obligatorie a persoanelor ale căror bunuri sunt supuse confiscării și nu pe cele ale căror bunuri sunt supuse sechestrului în vederea confiscării), precum și împrejurarea că în cuprinsul titlului în baza căruia a fost pornită executarea a fost inclus și un imobil aflat în patrimoniul GRIVCO.
Având în vedere că potrivit disp. art.598 alin 1 lit c) C pr pen. și disp. art. 99 alin 5 ind 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, competența de soluționare a cauzei revine completului care a pronunțat decizia a cărei lămurire se cere, Curtea va respinge ca nefondată excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
În opinia emitentului opiniei separate, în raport cu cele ce preced, urmează a sefixa termen în data de 19.01.2015, C5A continuitate, pentru dezbateri pe fondul contestației la executare.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 15/2015.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
