Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 77/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 6159/301/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(4071/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 77/A

Ședința publică din data de 19.01.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: GEORGIANA TUDOR

JUDECĂTOR: G. C. A.

GREFIER: S. V.-V.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.

Pe rol se află pronunțarea cu privire la soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva sentinței penale nr.809/3.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București (dosar nr._ ).

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.809 din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, în temeiul art. 374 al. 4 C.p.p. rap. la art. 5 C.p. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice privind fapta din 4.03.2013 din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 – 209 al. 1 lit. e, g cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b CP 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228- 229 al. 1 lit. b C.p.

În temeiul art. 396 al. 6 rap. la art. 16 al. 1 lit g C.p.p. și art. 158 rap. la art. 231 al. 2 C.p., a încetat procesul penal impotriva inculpatului I. C. C., privind săvârșirea infracțiunii furt calificat, prevăzută de art. 228- 229 al. 1 lit. b C.p., din data de 4.03.2013, prin împăcarea părților.

S-a constat stinsă acțiunea civilă.

În temeiul art. 374 al. 4 C.p.p. rap. la art. 5 C.p. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice privind fapta din 11.01.2013, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1 – 209 al. 1 lit. e, g, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b CP 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 - 229 al. 1 lit. b C.p.

În temeiul art. 396 al. 6 rap la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. și art. 158 rap. la art. 231 al. 2 C.p., a încetat procesul penal impotriva inculpatului I. C. C. privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228- 229 al. 1 lit. b C.p., din data de 11.01.2013, prin împăcarea părților.

S-a constat stinsă acțiunea civilă.

În temeiul art. 374 al. 4 CPP rap. la art. 5 C.p., a fost schimbată încadrarea juridică privind fapta din 10.11.2012, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. – 209 al. 1 lit. e, g, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b CP 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 al. 1 lit. e și g CP 1968.

În temeiul art. 5 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al 1. lit. e, g, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b. CP 1968 și art.396 al.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I. C. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie la data de 10.11.2012.

În baza art.71 CP 1968 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 374 al. 4 C.p.p. rap. la art. 5 C.p., a fost schimbată încadrarea juridică privind fapta din 7.03.2013 din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. – 209 al. 1 lit. e, g, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b CP 1968, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 al. 1 lit. e si g CP 1968.

În temeiul art. 5 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al 1 lit. e, g, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b. CP 1968 și art.396 al.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I. C. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, la data de 7.03.2013.

În baza art.71 C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

S-au constatat infracțiunile deduse prezentei judecați sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529 /30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art.34 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 36 alin.1 CP 1969 a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529 /30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art.71 CP 1969 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b CP 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 36 alin.3 CP 1969 s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare durata reținerii si arestării preventive din cauza penală soluționată prin Sentința Penală 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529 /30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, și perioada deja executată, de la 03.04.2013 la zi.

S-a menținut măsura confiscării sumei de 400 lei dispusa conform art. 118 al. 1 lit. e CP 1969 prin Sentința Penală 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529 /30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

A fost anulat MEPI nr 946/03.09 .2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 272 -274 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei la urmărirea penală, conform Rechizitoriului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în valoare de 300 lei a rămas în sarcina statului

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

La data de 28.01.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul I. C. C., trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2012 din data de 23.01.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.b C.p. și pe părțile vătămate P. S., P. M. C. și C. A..

În fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-au reținut următoarele:

1. În noaptea de 10/11.12.2012, în jurul orei 23.30, în timp ce se afla in localul BORDELLO, situat pe .-11, sector 3, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul lavoschi C. C. a sustras din buzunarul de la haina numitului P. S., cetățean francez, telefonul mobil marca Samsung Galaxy S. cu ._.

Din actele de cercetare efectuate în cauză a rezultat că în noaptea de 10/11.12.2012, în jurul orei 23.00, inculpatul lavoschi C. C. a mers în club BORDELLO cu intenția de a sustrage bunuri de la clienții localului. Astfel, profitând de faptul că partea vătămată și-a lăsat pe un scaun paltonul, după ce s-a poziționat în picioare pentru a purta o discuție cu un grup de cunoscuți fără a mai avea în raza sa vizuală haina în care lăsase telefonul mobil marca Samsung Galaxy SUI, învinuitul s-a apropiat de bar, așezându-se pe scaunul învecinat celui cu haina părții vătămate, unde stătea o persoană de sex feminin din grupul numitului P. S.. Profitând de neatenția acestuia din urmă, inculpatul lavoschi C. C. a sustras din buzunarul de la haina părții vătămate telefonul mobil marca Samsung Galaxy S. fără a fi observat de persoana de sex feminin care la rândul său discuta cu o altă tânără, după care inculpatul a părăsit imediat zona.

Inculpatul lavoschi C. C. a fost surprins de camerele de supraveghere în timp ce se afla în localul BORDELLO, iar potrivit procesului-verbal de vizionare a înregistrării video a rezultat că partea vătămată P. S. a pătruns în local în jurul orei 23.18 însoțit de o persoană de sex feminin, iar după ce primul și-a așezat haina pe spătarul scaunului de lângă bar, la scurt timp s-a implicat într-o discuție cu alte trei persoane de sex masculin, la câteva locuri distanță de scaunul său, oferind astfel posibilitatea ca inculpatul lavoschi C. C., astfel cum a fost identificat ulterior, să se apropie de bar, respectiv de scaunul părții vătămate, ocupat temporar de cunoștința acesteia din urmă. După ce inculpatul s-a asigurat că nu este observat de alte persoane, la ora 23.33 a executat o mișcare de aplecare spre scaunul pe care era așezată haina părții vătămate, având mâna stângă coborâtă sub tejgheaua barului, pentru ca apoi într-un interval de câteva secunde, să se ridice și să părăsească zona, având bunul sustras asupra sa.

Ulterior comiterii faptei inculpatul s-a deplasat la adresa din .. 24, sector 3 unde a oferit spre vânzare bunul sustras martorului Katiranci Hasan, în timp ce acesta se afla la punctul de lucru al societății pe care o administrează, pentru suma de 350 euro. Din declarația numitului Katiranci Hasan a rezultat că a achiziționat telefonul despre care inculpatul lavoschi C. C. a arătat că îi aparține, fără a încheia vreun act, fără a primi vreun accesoriu sau cutia aparatului, fără a cunoaște proveniența bunului întrucât a avut încredere în inculpat, fiind un client al magazinului pe care îl administra.

În ziua următoare achiziționării telefonului astfel cum a rezultat din declarația martorei Katiranci C. aceasta a mers la un service GSM cu telefonul Samsung Galaxy SUI pentru a-l debloca din rețeaua Orange, unde l-a lăsat pentru a doua zi, iar începând cu data 13.12.2012 l-a folosit cu numărul_ în rețeaua Vodafone, astfel cum a rezultat din procesul-verbal întocmit în urma punerii în aplicare a autorizației nr. 12 din data de 15.01.2013 emisă în temeiul Legii nr. 82/ 2012 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice si de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate Dublinului.

În data de 24.01.2013 telefonul mobil marca Samsung Galaxy SUI a fost ridicat de la numita Katiranci C. și restituit părții vătămate P. Titsphane.

2. În noaptea de 11.01.2013, în jurul orei 2.00, în timp ce se afla in localul BORDELLO, situat pe .-11, sector 3, profitând de neatenția părții vătămate P. M. C., inculpatul lavoschi C. Clprian a sustras de pe o masă telefonul mobil marca Iphone 4 cu ._, aparținând sus-numitei.

Din actele de cercetare efectuate în cauză a rezultat că în noaptea de 11.01.2013, în jurul orei 23.00, inculpatul lavoschi C. C. a mers în club BORDELLO cu intenția de a sustrage bunuri aparținând clienților localului, iar după un interval de timp petrecut in club, în care nu a fost însoțit și nici nu s-a întâlnit cu vreo altă persoană, s-a deplasat spre ușa de acces în local, unde s-a poziționat în apropierea mesei pe care partea vătămată și-a lăsat telefonul mobil marca Iphone 4, rămânând câteva minute, până când, profitând de neatenția numitei P. M. C., i-a sustras telefonul.

Cu ocazia vizionării înregistrării realizată cu ajutorul camerelor de supraveghere instalate în interiorul localului BORDELLO a rezultat că în data de 11.01.2013 inculpatul s-a aflat în club Bordello în intervalul de timp în care a fost comisă fapta împotriva numitei P. M. C., din declarația acesteia rezultând faptul că în jurul orei 1.30 a făcut câteva fotografii cu telefonul mobil marca Iphone 4 după care l-a lăsat pe masa de lângă ușa principală a localului, pe partea stângă, iar în jurul orei 2.00 a constatat dispariția telefonului fără a observa vreo persoana suspectă, având în vedere numărul de persoane care s-au perindat prin apropierea mesei. De asemenea, partea vătămată a arătat că prin intermediul unei aplicații a telefonului sustras, a fost notificată printr-un mail pe calculator că în jurul orei 2.42 aparatul telefonic emitea de la adresa din .-24.

Din analiza procesului-verbal întocmit în urma punerii in aplicare a autorizației nr. 50/29.01.2013 emisă în temeiul Legii nr. 82/2012 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, s-a constatat că în ziua comiterii faptei în aparatul telefonic sustras a fost introdusă cartela S. cu numărul_, înregistrată pe numele ., cu punct de lucru în .. 24, sector 3, administrată de martora Katiranci C..

Din declarația numitului Katiranci Hasan a rezultat că în cursul lunii ianuarie a cumpărat telefonul mobil marca Iphone 4. Auzind discuția dintre cei doi cu privire la vânzarea telefonului, martorul Genl Bahadir s-a arătat interesat de aparat, motiv pentru care i-a solicitat prietenului său, Katiranci Hasan, cartela S. cu nr._ pentru a-l proba, fiind necesară o cartelă micro-sim, fără ca în final, potrivit susținerilor martorului Genl Bahadir, să mai fi fost încheiată tranzacția, bunul sustras nefiind recuperat.

3. În noaptea de 4.03.2013, în jurul orei 22.00, în timp ce se afla în localul BORDELLO, situat pe .-11, sector 3, profitând de neatenția părții vătămate C. A., inculpatul lavoschi C. C. a sustras de pe masa la care era așezat primul, telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 cu ._46605.

În urma efectuării urmăririi penale s-a stabilit că în noaptea de 4.03.2013, în jurul orei 23.00, inculpatul lavoschi C. C. a intrat în club BORDELLO în jurul orei 21.59 cu intenția de a sustrage bunuri, unde s-a așezat pe un scaun situat în spatele părții vătămate C. A., care era implicat într-o discuție cu o altă persoană de sex feminin. Profitând de faptul că, în jurul orei 22.14, partea vătămată s-a ridicat și a părăsit pentru scurt timp încăperea, inculpatul, fără să fie observat de persoanele din apropiere, a sustras de pe masa telefonul marca Samsung Galaxy S3, aparținând numitului C. A., după care a ieșit imediat din local. Întregul episod a fost surprins de camerele de supraveghere instalate în club, iar în procesul-verbal de vizionare a înregistrării video au fost consemnați timpii menționați anterior, inclusiv ora la care inculpatul lavoschi C. C. a părăsit zona, respectiv 22.15, deplasându-se la adresa din .. 24, sector 3, cu intenția de a înstrăina bunul sustras.

Din declarația martorilor Katiranci Hasani și Katiranci C. a rezultat că în noaptea de 4/5.03.2013, în jurul orei 00.12, la magazinul administrat de aceasta din urmă s-a prezentat inculpatul lavoschi C. C., care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, iar pentru că anterior achiziționase de la același inculpat un alt telefon despre care a aflat de la organele de poliție că provenea din comiterea unei fapte penale, martorul Katiranci Hasani a sesizat lucrătorii de poliție, care s-au prezentat la fața locului.

Potrivit procesului-verbal de depistare, la vederea echipajului de poliție, inculpatul lavoschi C. C. a încercat să fugă pe . ajuns din urmă după aproximativ zece metri și imobilizat, moment în care acesta a aruncat sub un autoturism telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, aparținând numitului C. A., bunul fiind restituit acestuia din urmă.

Întrucât cu ocazia depistării din noaptea de 4/5.03.2013, asupra inculpatului lavoschi C. C. au fost găsite un număr de 25 de pastile cu privire la care acesta a arătat ca reprezintă metadonă, fiind dependent de heroină, fără a prezenta în acest sens un document medical, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea DIICOT - Serviciul Teritorial București, spre competentă soluționare sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

4. În noaptea de 7.03.2013, în jurul orei 00.30, în timp ce se afla în localul THE BANKERS, situat pe .-11, sector 3, profitând de neatenția martorei B. T., inculpatul lavoschi C. C. a sustras din geanta acesteia telefonul mobil marca Iphone 3GS .

Din actele de cercetare efectuate în cauză a rezultat că în noaptea de 7.03.2013, inculpatul lavoschi C. C. a mers în club THE BANKERS cu intenția de a sustrage bunuri, iar în jurul orei 00.45 aflându-se în apropierea persoanei vătămate B. T. și a martorei M. A. R., care dansau, a profitat de neatenția acestora și a sustras din geanta aflată pe scaunul de la bar aparținând primeia telefonul mobil marca Iphone 3GS.

Surprinzând fapta inculpatului, martora M. A. R. a reacționat și a recuperat telefonul sustras din mâna acestuia, desfășurarea acestor momente fiind înregistrată cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate în interiorul clubului, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de vizionare (filele 113-116).

Din declarația numitei M. A. R. a rezultat că individul așezat la bar lângă scaunul pe care împreună cu numita B. T. și-au lăsat anterior bunurile personale, identificat în persoana inculpatului lavoschi C. C., a introdus mana dreaptă în geanta acesteia din urmă, de unde, dintr-un buzunar asigurat cu capsă, a sustras telefonul mobil marca Iphone 3GS, pe care l-a introdus în buzunarul de la haina sa. Observând reacția martorei, inculpatul a scos telefonul din buzunar și i l-a înmânat acesteia, cu pretextul că a încercat să evite căderea aparatului din geantă. Numita M. A. R. a solicitat sprijinul martorului B. S., agent de paza al clubului, care l-a oprit pe inculpat și a sesizat organele poliției.

În cursul urmăririi penale inculpatul lavoschi C. C. a dat dovadă de o atitudine nesinceră, în sensul că a negat comiterea faptelor, invocând în apărarea sa un concurs de coincidențe, declarațiile sale neputând fi coroborate cu nici un mijloc de probă administrat în cauză, dimpotrivă, fiind contrazise fie de declarațiile martorilor, fie de conținutul proceselor-verbale de sesizare sau a celor de vizionare a înregistrărilor efectuate cu ajutorul camerelor de supraveghere.

Astfel, inculpatul lavoschi C. C. a arătat cu privire la prima faptă că a achiziționat telefoanele mărcile Samsung Galaxy S. cu ._ și Iphone 4 cu ._ din Târgul V. Bârzești, de la persoane necunoscute pentru sumele de 700 lei, cu câteva zile înainte de a le oferi martorului Katiranci Hasan, iar în data de 4.03.2013, în jurul orei 9.30-10.00, în timp ce se deplasa pe ., în apropierea stației Sf. G. a observat două persoane care discutau despre vânzarea unui telefon mobil marca Samsung Galaxy SUI, oferindu-se să îl cumpere pentru suma de 600 lei. Potrivit susținerilor sale, având asupra sa telefonul "achiziționat" s-a deplasat până pe . la magazinul martorului Katiranci Hasan i l-a oferit pentru suma de 250 euro, însă acesta din urmă a sesizat un echipaj de poliție care a procedat la imobilizarea sa, moment în care din buzunar i-a căzut respectivul aparat telefonic.

Referitor la cea de-a patra faptă, din data de 7.03.2013, inculpatul a recunoscut faptul că la momentul respectiv de afla în club THE BANKERS, însă a negat intenția de a sustrage telefonul aparținând numitei B. T., motivându-și gestul prin aceea că aparatul telefonic a căzut pe podea din geanta aflată pe scaun, iar el s-a aplecat și a luat telefonul pentru a-l restitui fetei.

Instanța, analizând actele și ansamblul probelor administrate în cauză, a reținut după cum urmează:

Judecata cauzei s-a desfășurat pe baza recunoașterii vinovăției de inculpat in temeiul art. 349 al. 2 C.p.p.

În fapt:

În data de 24.01.2013 telefonul mobil marca Samsung Galaxy SUI a fost ridicat de la numita Katiranci C. și restituit părții vătămate P. Titsphane.

Situația de fapt reținută a fost complet și obiectiv cuprinsă în actul de sesizare și a fost confirmată de probele administrate care s-au coroborat cu declarația de recunoaștere a faptelor dată în ședință publică.

În drept:

În ce privește dispozițiile de principiu ale art. 5 C.p., și anume aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că acest principiu fundamental presupune, cu excepțiile prevăzute doar de lege, aplicarea în întregime și în totalitate a unei singure legi privită în ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementează un întreg domeniu al vieții sociale, interdependente și în niciun caz autonome - cu atât mai mult cu cât este vorba de un nou Cod penal, și nu de o lege care prevede noi dispoziții penale, de orice natură ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi făcută prin aplicarea dispozițiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabilă și nu de dispoziții penale mai favorabile din legi diferite, aceasta fiind și intenția legiuitorului în aplicarea aceluiași principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat și confirmat de practica social juridică. De altfel, dacă legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu în ce privește legea mai favorabilă ar fi vorbit de dispoziții de lege penală mai favorabilă și ar fi putut să enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale și/sau ordinea aplicării acestor criterii prin raportare la instituțiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodată simplu sub aspect tehnic-juridic. Aplicarea dispozițiilor penale în baza așa-zisei autonomii a instituțiilor de drept penal este lipsită de conținut legic și logic juridic putând constitui doar baza unor discuții doctrinare despre noțiuni terminologice, putând duce și la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. În consecință, fiind interzis de principiu general de drept a crea o altă lege din cele aflate în vigoare de la data săvârșirii faptei până la data judecații definitive a acesteia, adică lex tertia, urmează a se stabili care din legile penale este mai favorabilă în angajarea și stabilirea consecințelor răspunderii penale.

În acest sens au fost analizate dispozițiile ambelor Coduri penale în ce privește dispozițiile privitoare la definiția infracțiunii, condițiile de existență ale acesteia, dezincriminarea, cauzele de înlăturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau așa-zis justificative, unitatea și pluralitatea de infracțiuni, categoriile pedepselor și natura acestora, criteriile generale și dispozițiile speciale de individualizare a aplicării acestora, cauzele care înlătura răspunderea penala și executarea sau modificarea pedepsei și consecințele condamnării Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat și un conținut concret determinat în principal fiecărei spețe.

În ce privește încadrarea juridică dată faptelor în actul de sesizare a instanței și cererea de schimbare a încadrării juridice prin raportare necesară la dispozițiile art. 5 C.p. ca lege penală mai favorabilă, pentru faptele din data de 4.03.2013 și 11.01.2013, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice și, în consecință, a încetat procesul penal impotriva inculpatului privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228- 229 al. 1 lit. b C.p., prin împăcarea părților. S-a constatat stinsa acțiunea civila.

În ce privește faptele din 10.11.2012 și 7.03.2013:

Instanța, prin raportare la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute atât de codul penal anterior cât și de codul penal în vigoare, a apreciat că nu există circumstanțe atenuante sau agravante legale ori judiciare.

Circumstanțele reale ale faptelor – prejudiciul relativ mic, recuperat - și personale ale inculpatului - antecedente penale constând în fapte de furt și starea de recidivă postexecutorie, atitudinea de recunoaștere a faptelor și de asumare a consecințelor impun o pedeapsă peste minimul special prevăzut de legea veche cu aplicarea reducerii prevăzute de cauza legală de atenuare a pedepsei de la art. 396 al. 10 C.p.p., însă în cuantumul suficient și necesar echivalent al jumătății duratei pedepsei prevăzute de legea penală nouă.

Față de aceste considerente, legea penală veche este mai favorabilă sub aspectul stării de recidiva postexecutorie și mai ales al regimului concursului de infracțiuni.

Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în condițiile art.375 și art. 374 alin. (4) C.p.p.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică, dat fiind că prima instanță nu a respectat Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 (M. Of. nr. 372/20.05.2014), privind interpretarea legii penale mai favorabile printr-o apreciere globală a dispozițiilor dintr-o lege și nu din punct de vedere al instituțiilor autonome. Astfel, întrucât potrivit art. 231 alin. 2 C.p. exista posibilitatea împăcării părților pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru 4 acte materiale ale acestei infracțiuni, iar două dintre persoanele vătămate și-au manifestat voința în fața instanței în sensul împăcării cu inculpatul, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Ministerului Public, însă doar pentru două dintre aceste fapte (respectiv pentru faptele din datele de 04.03.2013 și 11.01.2013, persoanele vătămate fiind C. A. și P. M.-C.). Pentru celelalte două fapte (din datele de 10/11.12.2012 și 07.03.2013, persoane vătămate fiind P. S. și Băncila T.), instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g CP 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b CP 1968, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g CP 1968, înlăturând dispozițiile art. 41 alin. 2 CP 1968, dar nemenționându-le nici pe cele ale art. 37 lit. b CP 1968 (când dispune condamnarea inculpatului reținând însă dispozițiile art. 37 lit. b CP 1968), cu precizarea că instanța nu a reținut data corectă a faptei, a cărei persoană vătămată a fost P. S., respectiv 10.11.2012, în loc de 10/11.12.2012).

Prin urmare, instanța a considerat mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal doar pentru două dintre faptele reținute în sarcina inculpatului (pentru a putea lua act de împăcarea părților, dispunând încetarea procesului penal), iar pentru celelalte două a considerat că este mai favorabilă legea veche (respectiv CP 1968), pentru a face aplicarea dispozițiilor concursului de infracțiuni și ale recidivei, mai favorabile în opinia instanței în lumina dispozițiilor vechiului Cod penal).

Având în vedere Decizia Curții Constituționale anterior menționată, instanța trebuia însă să evalueze global pentru infracțiunea judecată criteriile enunțate anterior, în stabilirea legii penale mai favorabile. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi făcută prin aplicarea dispozițiilor mai favorabile din cele două coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabilă (privită în ansamblu, ca un sistem complex, organizat, de norme) și nu de dispoziții penale mai favorabile din legi diferite.

Prima instanță nu a dat eficiență deciziei Curții Constituționale, iar legea penală mai favorabilă nu s-a apreciat global, ci pe instituții distincte. Ținând cont și că prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p. sunt incidente în cauză, pentru că norma procedural penală este de imediată aplicare, limitele pedepselor reducându-se cu o treime, având în vedere și că pentru două dintre faptele reținute în sarcina inculpatului a intervenit împăcarea părților, instanța trebuia să opteze global pentru noua incriminare a infracțiunii de furt calificat, limitele de pedeapsă fiind mai mici decât cele din vechea incriminare, chiar dacă pentru faptele concurente este obligatorie aplicarea unui spor, potrivit dispozițiilor art. 39 C.p.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul Parchetului este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt - inclusiv data săvârșirii infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate P. S. (pct. 1), 10.12.2012 -, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 5 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în sensul că va reține legea veche ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului (urmând a respinge, pentru acest motiv, cererea de schimbare a încadrării juridice), având în vedere că în cazul său se rețin două forme ale pluralității de infracțiuni - recidiva și, respectiv, concursul (atât cu privire la cele patru infracțiuni care fac obiectul prezentei cauze, cât și cu privire la infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală) -, astfel că sporul de pedeapsă – obligatoriu – pentru concursul de infracțiuni și cumulul aritmetic al pedepselor pentru comiterea infracțiunilor în stare de recidivă (în termenul liberării condiționate), care s-ar aplica inculpatului conform legii noi, potrivit criteriului aprecierii globale, constituie un tratament sancționator în mod vădit mai dezavantajos decât limitele reduse de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare din Codul penal în vigoare, în condițiile în care cele două infracțiuni pentru care s-ar dispune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților potrivit Noului Cod penal constituie acte materiale ale unei singure infracțiuni, în formă continuată, potrivit vechii reglementări.

Astfel fiind, în drept, faptele inculpatului I. C. C. care, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, la data de 10.12.2012 (ora 23.30), 11.01.2013 (ora 2.00), 4.03.2013 (ora 22.00) și, respectiv, 7.03.2013 (ora 00.30), aflându-se în localuri publice, a sustras telefoanele mobile aparținând persoanelor vătămate P. S., P. M. C., C. A. și, respectiv, B. T., profitând de neatenția acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g), cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968.

Infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prevăzută de art.37 alin.1 lit.a CP 1968, având în vedere condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 2996/29.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 6.12.2011, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 6.12.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 440 de zile.

Primul dintre actele materiale a fost săvârșit în timpul liberării condiționate, astfel că nu are relevanță sub aspectul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie și al revocării liberării condiționate că ultimele două acte materiale (din 4.03.2013 și, respectiv, 7.03.2013) au fost săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei mai sus menționate.

Este adevărat că data săvârșirii infracțiunii continuate este aceea a comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni, de acest moment fiind legate consecințe juridice referitoare la aplicarea legi penale în spațiu și timp, privind, îndeosebi, încadrarea juridică a faptei, minoritatea, amnistia și grațierea, data de la care începe să curgă termenul de prescripție.

Consumarea infracțiuni prin întrunirea elementelor sale constitutive are drept consecință angajarea răspunderii penale a făptuitorului, din acest moment (al săvârșirii primului act material în cazul infracțiunii continuate) producându-se consecințe juridice ce țin, în primul rând, de întreruperea unor termene care curg în favoarea infractorului (termenul de încercare a suspendării executării pedepsei, termenul de încercare prevăzut de legile de grațiere, termenul de reabilitare, de prescripție, precum și de revocare a liberării condiționate și de recidivă) [în acest sens, Decizia de îndrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr.1 din 20 iunie 1987].

Curtea va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa pedeapsa închisorii, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal.

Sub acest aspect, Curtea reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10), care le reiau pe cele ale art. 320/1 alin. (7) CPP 1968), starea de recidivă mare postcondamnatorie, precum și conduita inculpatului care a recunoscut faptele comise, în condițiile procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, dar, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, care au dispus liberarea condiționată, a înțeles să încalce din nou legea penală, înainte de împlinirea duratei pedepsei.

Acestea fiind spuse, Curtea apreciază că nu se justifică sub nicio formă scăderea cuantumului pedepsei închisorii la care s-a oprit prima instanță pentru infracțiunile comise de inculpat, ci majorarea acestuia (ca urmare a reținerii și a unei singure infracțiuni, în formă continuată), dat fiind că pedepsele anterioare cu închisoarea aplicate inculpatului pentru infracțiuni de furt calificat (v. fișa de cazier judiciar – f.14 dosar Judecătorie), deși executate parțial în penitenciar, nu au fost de natură a-și îndeplini scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. Inculpatul însă nu a înțeles să își îndrepte comportamentul, prin conduita sa dovedind dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege.

Mai mult, infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul în cauză este în concurs cu cea de tâlhărie, pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

Astfel fiind, în baza art. 61 alin. 1 CP 1969 va revoca liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 2996/29.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 6.12.2011, și va contopi pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu restul rămas de executat de 440 de zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 291/29.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1515/27.10.2009 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 33 lit.a) și 34 alin.1 lit. b) CP 1969 va contopi pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În consecință, în baza art. 71 CP 1968, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.

Curtea reține, sub acest din urmă aspect, că natura faptei săvârșită, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, și, mai nou, în Hotărârea din 1 iulie 2008, în cauza C. împotriva României, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, va desființa în parte sentința penală nr.809/3.10.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Sectorului 3 București și rejudecând:

Va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g), cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin.1 lit. a) CP 1968, art. 5 C. pen., precum și art. 396 alin. (10) C.p.p., va condamna pe inculpatul I. C. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (actele materiale din 10.12.2012, 11.01.2013, 4.03.2013 și 7.03.2013).

În baza art. 61 alin. 1 CP 1969 va revoca liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 2996/29.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 6.12.2011, și va contopi pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu restul rămas de executat de 440 de zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 291/29.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1515/27.10.2009 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

Va constata că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 33 lit.a) și 34 alin.1 lit. b) CP 1969 va contopi pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art.71 CP 1969 va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b CP 1969.

În temeiul art. 36 alin.3 C.p. va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 03.04.2013 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cele privind măsura confiscării sumei de 400 lei dispusă conform art. 118 al. 1 lit. e CP 1969 prin sentința penală 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, desființează în parte sentința penală nr.809/3.10.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Sectorului 3 București și rejudecând:

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g), cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin.1 lit. a) CP 1968, art. 5 C. pen., precum și art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe inculpatul I. C. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (actele materiale din 10.12.2012, 11.01.2013, 4.03.2013 și 7.03.2013).

În baza art. 61 alin. 1 CP 1969 revocă liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 2996/29.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 6.12.2011, și contopește pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu restul rămas de executat de 440 de zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 291/29.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1515/27.10.2009 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 33 lit.a) și 34 alin.1 lit. b) CP 1969 contopește pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/07.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1529/30.08.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art.71 CP 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b CP 1969.

În temeiul art. 36 alin.3 C.p. deduce din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 03.04.2013 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. T. G. C. A.

GREFIER,

S. V.-V.

Red.jud.G.T. / Dact.EA-9 ex

J.S.3 B. – jud.A.I.C.

#Judecator Tudor Georgiana

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice...		Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI