Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 137/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 29406/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(3992/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 137/A
Ședința publică din data de 28.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: GEORGIANA TUDOR
JUDECĂTOR: G. C. A.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află pronunțarea cu privire soluționarea apelului declarat de inculpatul G. A. C. împotriva sentinței penale nr. 2590/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
Curtea,
Asupra apelului de fata,
Prin sentința penala nr. 2590/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._, in baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.75 alin. 2 lit. b NCP, art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 NCPP, art. 35 alin. 1 NCP și art. 79 NCP a fost condamnat inculpatul G. A. – C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit.b NCP.
În baza art.91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.
În baza art. 93 NCP s-au impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;
- Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.
S-a dispus ca masurile de supraveghere și obligațiile impuse sa se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 62 NCP raportat la art.61 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă), executabila conform art.91 alin.2 NCP.
S-a atras atentia inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.
În baza art.65 NCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.3 lit.b NCPP s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G. A. – C..
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 14.07.2014 la zi.
În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 160 lei.
În baza art.274 alin.1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
A fost disjunsa cauza față de inculpatele L. O. și S. C. cu consecința formării unui nou dosar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 03.06.2014, în jurul orei 12.00, colaboratorul „M. V.” - nume de cod, împreună cu investigatorul sub acoperire „C. I.” s-au deplasat în zona străzii V. V., sector 3.
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M. V.” și-a continuat deplasarea pe . 3, la blocul V65, la . de la scara 1.
Inculpatul G. A. – C. a venit la ușa de acces în .-a urmat în scara blocului, i-a înmânat suma de 80 lei și a primit de la inculpat două doze de heroină.
După încheierea tranzacției, colaboratorul „M. V.”- nume de cod a părăsit locul de întâlnire și s-a deplasat spre investigatorul sub acoperire „C. I.” căruia i-a predat cele 2 doze de heroină cumpărate. Dozele de heroină predate au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr._, în vederea analizării substanței conținute.
Colaboratorul „M. V.” - nume de cod a fost controlat corporal, înainte și după efectuarea acțiunii respective iar asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/30.06.2014 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba constând în 2 folii din material plastic de culoare albă care conținea pulbere de culoare bej era constituită din cantitatea netă de 0,12 grame Heroină și Cafeină, cu o concentrație în Heroină de 26.43 %+/-2%.
Heroina (diacetilmorphina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 04.06.2014, în jurul orei 11.00, colaboratorul „M. V.” - nume de cod, împreună cu investigatorul sub acoperire „C. I.” s-au deplasat în zona străzii V. V., sector 3.
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M. V.” și-a continuat deplasarea pe . 3, la blocul V65, la . de la scara 1.
Inculpatul G. A. – C. a venit la ușa de acces în .-a urmat în scara blocului, i-a înmânat suma de 80 lei și a primit de la inculpat două doze de heroină.
După încheierea tranzacției, colaboratorul „M. V.”- nume de cod a părăsit locul de întâlnire și s-a deplasat spre investigatorul sub acoperire „C. I.” căruia i-a predat cele 2 doze de heroină cumpărate. Dozele de heroină predate au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr._, în vederea analizării substanței conținute.
Colaboratorul „M. V.”- nume de cod a fost controlat corporal, înainte și după efectuarea acțiunii respective iar asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/30.06.2014 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba constând în 2 folii din material plastic de culoare albă care conținea pulbere de culoare bej era constituită din cantitatea netă de 0,12 grame Heroină și Cafeină, cu o concentrație în Heroină de 26.09 %+/-2%.
Heroina (diacetilmorphina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Prima instanta a retinut ca, fapta inculpatului G. A. C. care la data de 03.06.2014 a vândut cu suma de 80 lei colaboratorului cu nume de cod “ M. V.” 2 doze conținând cantitatea netă de 0,12 grame de Heroină, iar la data de 04.06.2014 a vândut cu suma de 80 lei aceluiași colaborator 2 doze conținând cantitatea netă de 0,12 grame de Heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 NCP.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile prev. de art. 74 NCP, și anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind forma de vinovăție și regimul sancționator al infracțiunii continuate, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii, starea de pericol pentru sănătatea populației, scopul urmărit – obținerea de venituri fără depunerea eforturilor inerente muncii cinstite, persoana și conduita inculpatului – necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, urmând procedura simplificată de la art.375 NCPP.
Împrejurarea că inculpatul a comercializat cantități reduse de droguri (în două rânduri câte 0,12 grame) a fost reținută în favoarea acestuia potrivit art. 75 alin. 2 lit. b NCP.
În baza art.67 NCP a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit.b NCP.
Totodată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 NCP, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art.93 NCP a fost obligat inculpatul al respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:
-Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
-Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;
-Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.
Întrucât prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri inculpatul a urmărit obținerea de venituri fără a depune eforturile inerente unei activități oneste, numai la o singură tranzacție putând dobândi sume de bani peste ceea ce o persoană ar putea realiza prin muncă cinstită într-o zi lucrativă și pentru a asigura prevenția generală și specială, constrângerea și reeducarea inculpatului, instanta de fond a apreciat că se impune aplicarea pe lângă pedeapsa închisorii a amenzii în cuantum de 10.000 lei (200 zile - amendă × 50 lei – cuantumul unei zile – amendă).
În baza art.65 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.3 lit.b NCPP s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G. A. – C..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul G. A. – C..
In motivarea apelului s-a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului, în cuantum de 10.000 de lei, solicitandu-se inlaturarea acesteia sau diminuarea cuantumului ei.
In acest sens s-a aratat faptul ca dispozițiile art. 62 pct. 2 Noul Cod penal, lasă la aprecierea instanței si nu atrag, imperios necesar, aplicarea pedepsei amenzii penale alături de pedeapsa închisorii.
S-a invocat faptul ca amenda penala de 10.000 de lei este excesiva, în raport de dispozițiile art. 61 alin. 3 Noul Cod penal, impunandu-se diminuarea cuantumului acesteia, în raport de criteriile generale de individualizare, de folosul patrimonial obținut ( suma de 165 lei ), de situația materială a persoanei condamnate care este tanara si a reusit de curand sa se angajeze, încheind un contract individual de muncă, având un salariu brut de 900 lei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelul este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpat in conditiile prev. de art. 375 c.p.p., realizand si o corecta incadrare juridica faptei reținute în sarcina inculpatului.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului de catre instanta de fond, Curtea apreciaza drept intemeiate criticile apelantului inculpat G. A. – C..
Referitor la acest motiv de apel invocat de apelantul inculpat G. A. – C., Curtea face amintire de criteriile arătate în art. 74 Cod penal, în raport cu care se stabilesc pedepsele, criterii care, în cadrul operațiunii concrete de individualizare, au o importanță egală si se iau în vedere împreună.
Or, în cauză, pedepsa amenzii penale în cuantum de 10.000 lei, aplicata de prima instanta inculpatului G. A. – C., nu respecta criteriile prev. de art. 74 lit. a, lit. e si g c.p., criterii care obliga instanta sa aiba in vedere la individualizarea pedepsei împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului si nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea apreciaza ca se impune diminuarea cuantumului pedepsei amenzii penale aplicata inculpatului G. A. – C. astfel incat aceasta sa tina seama de faptul ca inculpatul are un salariu de net mai mic de 900 lei, a obtinut prin savarsirea infractiunilor deduse judecatii in prezenta cauza un beneficiu de 160 lei si, alaturi de pedeapsa amenzii penale, prima instanta i-a aplicat si pedeapsa de 3 ani închisoare.
In plus, la stabilirea cuantumului amenzii penale ce se va aplica inculpatului trebuie sa se tina seama de faptul ca acesta a avut o atitudine procesuala sincera, recunoscand comiterea faptei si nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen., va admite apelul declarat de inculpatul G. A. – C. impotriva sentintei penale nr. 2590/F din data de 29.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, in dosarul nr._, pe care o va desfiinta in parte si, in rejudecare, va reduce pedeapsa amenzii penale aplicate inculpatului G. A. – C. de la suma de 10.000 lei la suma de 1800 lei, calculată conform art. 61 alin. 2, 3 alin. 4 lit. c din Codul penal, stabilind 180 zile – amendă, respectiv suma de 10 lei corespunzătoare unei zile – amendă.
Vor fi mentinute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., admite apelul declarat de inculpatul G. A. – C. impotriva sentintei penale nr. 2590/F din data de 29.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, in dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Reduce pedeapsa amenzii penale aplicate inculpatului G. A. – C. de la suma de 10.000 lei la suma de 1800 lei, calculată conform art. 61 alin. 2, 3 alin. 4 lit. c din Codul penal, stabilind 180 zile – amendă, respectiv suma de 10 lei corespunzătoare unei zile – amendă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei, reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului din oficiu desemnat inculpatului G. A. – C. in faza judecatii apelului se suporta din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. T. G. C. A.
GREFIER
S. V.-V.
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. fond. G.R.A.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 77/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 15/2015.... → |
|---|
