Traficul de produse sau substanţe toxice (art.359 NCP). Decizia nr. 843/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 828/1748/2015
Dosar nr._
1799/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.843/A
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva Sentinței penale nr.130 din data de 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat G. A.-I., personal (legitimat cu cartea de identitate . nr._, eliberată la data de 12 noiembrie 2013, CNP_), aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărătorul ales, avocat A. L., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii . nr._/2015 (atașată la fila 11 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat de Curte, intimatul inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, afirmând, însă, că își menține declarația de recunoaștere a faptei, formulată în fața primei instanțe.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, critică sentința penală atacată, în primul rând, pentru un motiv de nelegalitate, deoarece, în mod greșit, prima instanță nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară. Arată că, potrivit art.65 alin.1, 3 din Codul penal, aplicarea pedepsei accesorii anterior menționate este obligatorie, aceasta urmând să fie executată în situația în care și pedeapsa principală va deveni executabilă.
În al doilea rând, critică sentința penală apelată, pentru un motiv de netemeinicie, nemenționat în motivele scrise, și anume acela referitor la durata termenului de supraveghere. Susține că, în raport cu activitatea infracțională desfășurată de inculpat (care a deținut, în vederea comercializării, o cantitate foarte mare de mercur metalic), se impune stabilirea unei durate maxime a termenului respectiv, pentru a se putea realiza supravegherea eficientă a comportamentului acestuia.
În al treilea rând, critică hotărârea primei instanțe, pentru un alt motiv de nelegalitate, respectiv omisiunea de a se dispune confiscarea specială a cantității de 11,50 kilograme de mercur metalic, care se află în custodia . SRL, conform actului atașat la fila 26 a dosarului de urmărire penală. Arată că, potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 lit.f din Codul penal, sunt supuse confiscării bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea parțială a sentinței penale atacate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor anterior menționate.
Apărătorul ales al intimatului inculpat arată, cu privire la durata termenului de supraveghere, că a fost corect stabilită de prima instanță, în condițiile în care inculpatul a uzat de procedura simplificată de judecată, conduita sa procesuală și gradul concret de pericol social al infracțiunii de care este acuzat nejustificând majorarea acelei durate.
În privința celorlalte două motive de apel, referitoare la omisiunea aplicării dispozițiilor art.65 alin.1, 3 rap. la art.66 alin.1 lit.a, b și, respectiv, art.112 alin.1 lit.f din Codul penal, arată că sunt întemeiate, solicitând admiterea apelului Parchetului sub aceste aspecte.
Intimatul inculpat G. A.-I., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.130 din data de 21 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a hotărât astfel:
În temeiul art.359 alin.1 din Codul penal cu aplic. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul G. A.-I. (fiul lui M. și D., născut la data de 08 septembrie 1990 în municipiul București, CNP_) la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice.
În temeiul art.67 alin.2 rap. la art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art.91 din Codul penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale un termen de 3 ani, stabilit conform art.92 din același cod.
În temeiul art.93 alin.1 din Codul penal, a impus inculpatului ca, pe durata termenului anterior menționat, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b din Codul penal, a stabilit, în sarcina inculpatului, obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal, a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public a Sectorului 6 București, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În temeiul art.91 alin.4 din Codul penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 din același cod.
În temeiul art.404 alin.4 lit.a din Codul de procedură penală, a dedus din pedeapsa principală durata reținerii din data de 29 ianuarie 2015, durata arestării preventive, de la data de 30 ianuarie 2015 până la data de 15 februarie 2015 și durata arestului la domiciliu, de la data de 15 februarie 2015 până la data de 09 aprilie 2015.
În temeiul art.399 alin.1 rap. la art.241 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală, a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
*******
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță (sesizată prin Rechizitoriul nr.292/P/2015 din data de 10 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu) a stabilit următoarea situație de fapt, recunoscută de inculpat, care a optat pentru procedura simplificată de judecată:
La data de 29 ianuarie 2015, inculpatul a deținut, în vederea comercializării către martora denunțătoare S. P.-C., un recipient care conținea cantitatea de 11.912,7 grame de mercur metalic.
Astfel, din denunțul formulat de martorul S. D. a rezultat că un individ pe nume „A.” deținea cantitatea de 12-13 kilograme de mercur metalic, pe care intenționa să o vândă contra sumei de 50.000 euro.
De asemenea, martora denunțătoare S. P.-C. a declarat că a stabilit o înțelegere cu numitul „A.”, ea urmând să îi găsească acestuia un cumpărător pentru cantitatea de 12 kilograme de mercur metalic.
Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov, Serviciul de Investigații Criminale s-au deplasat în ., la adresa din Șoseaua Giurgiului nr.135, unde își are domiciliul martora denunțătoare S. P.-C., stabilind cu aceasta un mod de acțiune în vederea prinderii în flagrant a numitului „A.”, identificat a fi inculpatul G. A.-I.. Astfel, martora denunțătoare a luat legătura telefonic cu sus-numitul, comunicându-i că „îl așteaptă la domiciliu său, deoarece tablourile sunt gata”, acesta fiind codul stabilit anterior pentru momentul când urma să aibă banii de la cumpărător, răspunsul interlocutorului său fiind că va veni în jurul orelor 1400-1500. Inculpatul s-a prezentat la domiciliul martorei denunțătoare la ora 1320, venind acolo la volanul autoturismului marca Renault Megane, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare_ . Inculpatul a purtat o discuție scurtă cu martora denunțătoare, iar apoi a plecat în direcția municipiului București. Aceasta a comunicat organelor de poliție că inculpatul i-a cerut să îi remită suma de bani stabilită, urmând ca el să îi predea ulterior mercurul metalic. Martora denunțătoare nu a fost de acord cu această propunere, astfel că ea și inculpatul au stabilit să se întâlnească din nou, la aceeași adresă, după aproximativ o oră. În jurul orei 1400, inculpatul a revenit, cu același autoturism, la domiciliul martorei denunțătoare, unde, din nou, a purtat o discuție scurtă cu aceasta, iar, după câteva minute, a plecat, cu promisiunea că va reveni cu mercurul metalic peste aproximativ o oră. Acest fapt a fost comunicat de către martora denunțătoare organelor de poliție. Inculpatul a revenit în jurul orei 1545, iar, la coborârea din autoturism, avea în mâna dreaptă o pungă din material textil, de culoare roșiatică. Inculpatul a intrat în curtea imobilului anterior menționat și a mers direct în ultima cameră de pe partea stângă a locuinței, loc pe care îl stabilise anterior cu martora denunțătoare. Acolo, a purtat o discuție scurtă cu aceasta, care a dat semnal echipei operative că inculpatul avea asupra sa mercurul metalic. Organele de poliție au pătruns în încăperea respectivă și, într-o baie aferentă acesteia, i-au găsit pe inculpat și martora denunțătoare, iar, pe mașina de spălat, au identificat punga pe care cel dintâi o avea asupra sa în momentul când a pătruns în imobil. În acea pungă, a fost găsită o sticlă transparentă, din plastic, cu capac albastru, având un conținut de culoare gri închis, care ocupa 90% din volumul recipientului. S-a procedat la cântărirea acelei sticle, fiind folosit în acest scop un cântar de baie și a rezultat astfel cantitatea de 12 kilograme.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr._/2015, s-a stabilit că substanța de culoare argintie, cu reflexe metalice, deținută de inculpat, era constituită din 11.912,7 grame de mercur metalic.
Conform procesului-verbal întocmit de către organele de urmărire penală, mercurul se află pe lista substanțelor toxice, potrivit anexei 1-6 la HG nr.1408/2008 (privind clasificarea, ambalarea și etichetarea substanțelor periculoase).
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, prezentând circumstanțele în care a încercat să valorifice substanța toxică.
Cu privire la încadrarea juridică, prima instanță a constatat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice, prevăzută de art.359 alin.1 din Codul penal, pronunțând, în consecință, condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 din Codul penal, reținând că fapta, având ca obiect o cantitate mare de mercur metalic, a fost comisă cu premeditare, prin transportarea în condiții improprii a unei substanțe deosebit de periculoase și că scopul urmărit de inculpat a fost acela al obținerii unei importante sume de bani, prețul de vânzare al acelei substanțe fiind stabilit la 50.000 euro. De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul este student în anul III la Universitatea Politehnică București și administrator al unei societăți comerciale, a recunoscut săvârșirea faptei imputate și nu este cunoscut cu antecedente penale.
În același timp, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.91 din Codul penal, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere, pe un termen de 3 ani, a executării pedepsei respective, pe lângă care a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din același cod, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Prima instanță a apreciat că, în condițiile unei soluții de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, nu poate aplicată inculpatului și o pedeapsă accesorie.
*******
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal (la data de 24 aprilie 2015) P. de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Cererea de apel a Parchetului, însoțită de motivele scrise (filele 5-6, d.a.), a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 19 mai 2015.
Potrivit acelor motive, susținute de reprezentantul Ministerului Public și în dezbaterile de la termenul de astăzi (consemnate în practicaua acestei decizii), P. a criticat sentința penală atacată sub două aspecte, și anume omisiunea aplicării pedepsei accesorii, conform art.65 alin.1 din Codul penal și, respectiv, omisiunea confiscării cantității de mercur metalic deținute de inculpat contrar dispozițiilor legale, în condițiile art.112 alin.1 lit.f din același cod. Cu ocazia acelorași dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a invocat și un motiv suplimentar, solicitând majorarea duratei termenului de supraveghere la nivelul limitei maxime prevăzute de art.92 alin.1 din Codul penal (4 ani).
Curtea nu a putut proceda la ascultarea inculpatului intimat, potrivit art.420 alin.4 din Codul de procedură penală, întrucât acesta, fiind în mod expres întrebat, nu a dorit să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, precizând, însă, că își menține poziția procesuală de recunoaștere a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În apel, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
*******
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost sesizată este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corespunzătoare probatoriului cauzei, pe care inculpatul a recunoscut-o ca atare, optând pentru procedura simplificată de judecată și, în raport cu aceasta, o încadrare juridică legală.
De asemenea, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă principală legală, în raport cu limitele speciale prevăzute în norma de incriminare (reduse cu o treime) și just individualizată, atât sub aspectul duratei, cât și sub aspectul modalității de executare, precum și o pedeapsă complementară adecvată.
Critica Parchetului, referitoare la durata termenului de supraveghere (3 ani) al suspendării executării pedepsei principale, este nefondată, întrucât, în speță, dincolo de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se reflectă în durata pedepsei respective (3 ani închisoare, în condițiile unor limite cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și, respectiv, 4 ani și 8 luni închisoare), nu se identifică motive pertinente care, în mod obiectiv, să justifice supravegherea comportamentului viitor al inculpatului pe perioada maximă prevăzută de art.92 alin.1 din Codul penal (4 ani).
Dimpotrivă, circumstanțele personale ale inculpatului (lipsit de antecedente penale, student, administrator al unei societăți comerciale, integrat social, cu preocupări sportive) și conduita procesuală a acestuia (sinceră și cooperantă) constituie argumente solide pentru a reține că termenul de supraveghere stabilit de prima instanță (egal cu durata pedepsei principale) este suficient și apt să asigure condițiile optime ale îndreptării lui, în sensul determinării la respectarea ordinii de drept.
În schimb, Curtea constată fondate celelalte două critici ale Parchetului, astfel că sentința primei instanțe va fi reformată sub ambele aspecte.
În primul rând, Curtea menționează că dispozițiile art.65 alin.1 din Codul penal, care au un evident caracter imperativ, impun interzicerea, cu titlu de pedeapsă accesorie, a exercitării acelorași drepturi (în speță, cele prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal) al căror exercițiu este interzis ca pedeapsă complementară, fără a face vreo distincție în raport cu modalitatea de executare (privativă sau neprivativă de libertate) a pedepsei principale.
Prin urmare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale nu împiedică aplicarea pedepsei accesorii, astfel cum, în mod eronat, a apreciat prima instanță, urmând ca pedeapsa respectivă să fie executată, potrivit art.65 alin.3 din Codul penal, dacă pedeapsa principală va deveni ea însăși executabilă, ca efect al revocării sau anulării acelei suspendări.
În al doilea rând, Curtea menționează că dispozițiile art.112 alin.1 lit.f din Codul penal, care au și ele un evident caracter imperativ, impun confiscarea specială a bunurilor a căror deținere este interzisă de legea penală, astfel cum este și cantitatea de mercur metalic ce constituie obiectul material al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului (săvârșită, sub aspectul elementului material al laturii obiective, tocmai în varianta deținerii acesteia fără drept, în scop de comercializare).
În consecință, făcând aplicarea dispozițiilor respective, pe care prima instanță le-a ignorat, Curtea va dispune confiscarea specială a cantității de 11,50 kilograme de mercur metalic, lăsată de I.P.J. Ilfov, Serviciul Investigații Criminale în custodia . SRL, la punctul de lucru al acesteia din localitatea Ștefăneștii de Jos, Șoseaua Ștefănești nr.15, județul Ilfov (fila 26, d.u.p.).
Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, va desființa, doar în parte, sentința penală atacată, în limitele deja precizate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, va hotărî în sensul celor anterior menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în privința cărora nu se constată, nici din oficiu, motive de desființare și reformare.
În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului admis al Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva Sentinței penale nr.130 din data de 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.65 alin.1, 3 din Codul penal, interzice inculpatului G. A.-I. exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal și ca pedeapsă accesorie, care urmează să fie executată dacă pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală apelată, va deveni executabilă.
În temeiul art.112 alin.1 lit.f din Codul penal, dispune confiscarea specială a cantității de 11,50 kilograme de mercur metalic, lăsată de I.P.J. Ilfov, Serviciul Investigații Criminale în custodia . SRL, la punctul de lucru al acesteia din localitatea Ștefăneștii de Jos, Șoseaua Ștefănești nr.15, județul Ilfov (fila 26, d.u.p.).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. R.-N. C.-V. G.
GREFIER,
D. S.
Red.jud.C.V.G. / Th.red.jud.C.V.G./gref.V.M.C.
Ex.2 / 01 iulie 2015
Judecătoria Cornetu - jud.M.V.B.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
