Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 785/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4035/269/2014
DOSAR NR._
(1433/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.785
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul N. L. V. împotriva sentinței penale nr.52 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 21 mai 2015 și, ulterior la data de astăzi, 4 iunie 2015, când, în aceeași compunere, a dispus astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.52 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în tem.art.336 al.1 C.pen. rap. la art.375 al.1 și 2 C.pen., art.396 al.10 C.pr.pen. și art.64 al.4 lit.c) C.pen., a fost condamnat inculpatul N. L. V. [fiul lui M. și Ș., născut la data de 15.04.1974 în Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în com. Spanțov, ., cetățean român, motostivuitorist, studii liceale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.I. . Nr._ elib. de SPCLEP Oltenița, CNP_], la o pedeapsă de 135 zile amendă.
În baza art.61 al.2 C.pen., a fost stabilită suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, inculpatul urmând să plătească suma de 1.350 lei amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.63 al.1 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În tem.art.274 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul N. L. V. locuiește în satul Stancea, . și posedă permis de conducere categoriile A, M, B1 și B eliberat la data de 19.12.2013 de SRPCIV Călărași.
În anul 2014, inculpatul s-a despărțit în fapt de soția sa N. L. care s-a instalat în locuința părinților săi din satul Stancea, com. Spanțov pe .>
În noaptea de 2 iunie 2014, inculpatul N. L. V. a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său și, în jurul orei 0300 a decis să plece cu autoturismul la locuința socrilor săi „pentru a sta de vorbă cu soția sa”.
Acesta s-a urcat la volanul autoturismului Opel Astra, cu număr de înmatriculare CC0394MC și l-a condus pe următorul traseu: D.N. 31 - circa 20 m, apoi pe . L., până la imobilul susmenționat.
La ora 0330, inculpatul rula cu autoturismul pe drumurile publice din satul Stancea spre locuința sa.
Un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Spanțov care supraveghea traficul rutier a oprit pentru control, pe . DN autoturismul Opel Astra, cu număr de înmatriculare CC0394MC.
Întrucât conducătorul auto, identificat în persoana inculpatului N. L. V. emana halenă alcoolică, a fost condus la Poliția Municipiului Oltenița unde a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat 1,16 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0353.
Din buletinul de analiză toxicologică, a rezultat că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l. alcool pur în sânge, respectiv 2,30gr.‰.
Situația de fapta, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, întrucât, la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor aflate la dosar, aducându-i la cunoștință dispoz. art. 396 alin. 10 din C.p.p. și, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a admis cererea și a procedat la audierea acestuia care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului N. L. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de art.336 al.1 C.pen.
În raport cu dispozițiile art.336 al.1 C.pen. și Decizia nr.732/2014 a Curții Constituționale, instanța de fond a reținut că, potrivit art.190 al.8 C.pr.pen. „În cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziția organelor de constatare și cu consimțământul celui supus examinării, de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituție medicală, în condițiile stabilite de legile speciale”, în același sens fiind și dispozițiile art.9 din OMS nr.1512/2013 cu mod.și completările ulterioare.
Având în vedere că, inculpatului i s-a prelevat proba de sânge într-un moment apropiat de cel al depistării în trafic și testării cu aparatul etilotest, nu se poate reține că acesta nu a putut să prevadă consecințele ce decurg din nerespectarea normei și să își adapteze conduita potrivit acestuia. Infracțiunea prev.de art.336 al.1 C.pen. este o infracțiune de pericol, acțiunea săvârșită punând în primejdie siguranța circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei și nu trebuie dovedită.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului N. L. V., instanța de fond a avut în vedere, conform dispoz. art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Având în vedere aceste criterii, instanța fondului a aplicat inculpatului o pedeapsă cu amendă de 1.350 lei (cuantum stabilit prin înmulțirea a 135 zile cu 10 lei corespunzătoarea fiecărei zile de amendă).
La determinarea cuantumului amenzii, a fost avută în vedere – pe de o parte - potrivit art. 61 alin. 6 Cod penal, reducerea cu o pătrime a limitelor speciale ale zilelor amendă prev. de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, ca urmare a reținerii dispoz. art. 396 alin. 10 NCPP, iar pe de altă parte, dispoz. art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal, privind stabilirea cuantumului amenzii, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 alin. 1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul N. L.- V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele fiind arătate pe larg în scris (filele 5-7, dosar C.A.B) și susținute oral cu ocazia dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
În concret, apelatul inculpat – prin apărător ales – a criticat hotărârea atacată, sub aspectul greșitei condamnări, cu motivarea că fapta nu este incriminată.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii acesteia, reținând că inculpatul N. L.-V. (apelant, în speță) a comis infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cp și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea cuprinsă între 1 și 5 ani sau cu amendă.
Vinovăția apelantului a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate la urmărirea penală, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii. Mai mult, toate aceste probe coroborându-se cu declarația de recunoaștere a faptei, de către inculpat.
Într-adevăr, prin Decizia nr.732 din data de 16 decembrie 2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 al.1 din Codul penal este neconstituțională.
Însă, prin această decizie, Curtea Constituțională a precizat faptul că se impune recoltarea a două probe și nu doar una singură, revenindu-se la incriminarea existentă inițial în legea specială care a reglementat, până la 1 februarie 2014, infracțiunile la regimul rutier.
Declararea ca neconstituțională a sintagmei „la momentul prelevării mostrelor biologice” nu constituie o dezincriminare a infracțiunii, deoarece se referă la una din condițiile incriminării, nu la însăși existența infracțiunii.
În concret, la momentul depistării inculpatul avea 1,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la aproximativ 20 minute acesta a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, respectiv 2,30 gr‰, astfel că – nicidecum - nu se poate aprecia în favoarea inculpatului acest dubiu, în sensul că exista posibilitatea de a avea în momentul opririi în trafic sub 0,80 gr/l.
Trecând peste greșita interpretare a normelor, îndrumărilor și jurisprudenței, pe de o parte, este absurdă susținerea dezincriminării unei asemenea fapte, iar pe de altă parte, Curtea constată că din buletinul examenului clinic de specialitate efectuat de Spitalul Municipal Oltenița (filele 23, d.u.p.), rezultă, cu prisosință, starea în care se afla inculpatul la ora 353 „ținută – dezordonată; atitudine – neadecvată; comportament – agitat; comunicare verbală – incoerentă; orientare temporală – dezorientat…”.
Față de datele personale ale inculpatului, cu referire expresă la vârstă (41 de ani) și categoriile pentru care are emis permisul de conducere (A, M, B1 și B), Curtea atrage atenția inculpatului în mod serios asupra comportamentului viitor al acestuia.
Având în vedere pericolul evident al unei asemenea fapte, urmările foarte grave ale consumului de alcool la volan și împrejurările concrete ale cauzei, doar lipsa căii de atac din partea procurorului face ca situația inculpatului să nu fie reevaluată în defavoarea acestuia.
D. în aceste condiții, Curtea poate constata că pedeapsa aplicată inculpatului N. L. V., pentru fapta dedusă judecății, recunoscută de acesta și corect încadrată juridic, a fost în mod legal stabilită, ținându-se seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, dar și de prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală și, înăuntrul acestor limite, a fost și în mod just individualizată, în raport cu prevederile art.74 din Codul penal.
Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul N. L. V..
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea, în temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul N. L. V. împotriva sentinței penale nr.52 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.4
red.A.B.-Jud.Oltenița
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
