Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 976/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3796/269/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1656/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 976/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte E. V. A. I.
Judecător G. C. A.
Grefier C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petenta N. N. împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta petentă N. N., personal și asistată de apărător ales, lipsind intimații T. G., C. M., A. V., P. G. și P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere apărătorului apelantei petente să depună la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Apărătorul apelantei petente arată că la termenul anterior a depus împuternicire avocațială, la acest termen neavând împuternicirile asupra sa.
Curtea pune în vedere apelantei petente să precizeze dacă dorește să fie asistată la acest termen de judecată de către doamna avocat I. R..
Apelanta petentă arată că este de acord că fie asistată de doamna avocat I. R..
Curtea ia act de manifestarea de voință a apelantei petente și pune în vedere apărătorului acesteia să depune la doar o împuternicire avocațială în acest sens.
Curtea pune în discuție admisibilitatea apelului.
Apărătorul apelantei petente, în conformitate cu disp. art. 8, 9 și 10 Cod de procedură penală consideră apelul admisibil.
Apelanta petentă arată că este de acord cu apărătorul său.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca inadmisibil, potrivit disp. art. 341 alin 1 din Codul de procedură penală hotărârea pronunțată de prima instanță în plângerea împotriva soluției procurorului este definitivă, iar art. 408 Cod de procedură penală nu prevede calea de atac.
CURTEA,
Asupra apelului de fata,
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, in baza art. 341 alin.6 lit. a CPP, a fost respinsa plângerea formulată de petenta N. ( fostă B.) N. împotriva soluției de clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tulburare de posesie prevăzute de art. 192 alin. 2 din vechiul C.p., respectiv de art. 220 alin. 2 vechiul C.p. (faptele din 13.05.2009, 14.05.2009, 10.06.2009 și 2.05.2010).
În temeiul art.275 alin.2 CPP a fost obligata petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 alin. 6 C.p.p. a fost obligata petenta la 300 lei către A. V..
Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut ca între petentă și intimații C. M., A. V. și A. G. sunt relații de rudenie și afinitate, ei având un autor comun care a determinat și situația de vecinătate a terenurilor deținute de către părți. Practic, tatăl petentei și C. V. au fost cumnați și până la decesul tatălui petentei relațiile cu privire la linia de hotar dintre proprietățile celor două familii au fost armonioase. Proprietarii celor două terenuri învecinate au folosit sursa de apă aflată pe răzorul dintre cele două proprietăți, în comun.
Datorită relațiilor de rudenie și afinitate, linia despărțitoare a fost indicată de prezența a doi stâlpi metalici și a unui copac, linie pe care însă petenta nu o recunoaște ca fiind locul de separație a proprietăților lor, susținând că i-a fost ocupat teren de către intimații din prezenta cauză.
Declarația martorului M. C., audiat la data de 2 iulie 2014, arată că răzorul dintre proprietățile familiilor C. V., în prezent decedat, și al familiei B. N., a fost fixat de Cișamașu V. și de numitul N. M., tatăl lui B. N., prin înțelegerea lor, în zona „la canal” fiind bătută o țeavă metalică de aproximativ 2 m înălțime, în fața acesteia plantându-se un pom. Tot pe răzor s-a construit o fântână pentru a fi folosită de ambele familii la udat grădina. La circa 2 m, pe același aliniament cu fântâna, a fost îngropat un stâlp din beton, pentru a se lega o sârmă până la pomul plantat înspre canal, tocmai pentru a fi vizibilă delimitarea celor două proprietăți.
Din declarația martorului a mai rezultat că solarul construit de A. V., care este ginerele lui C. V., se află la un metru de răzor, pe proprietatea familiei sale.
Aceleași aspecte au reiesit și din declarația martorului I. M., audiat la data de 3 iulie 2014, și din declarațiile intimaților C. M., A. V., T. G. și A. G. – Mița.
De asemenea, a fost audiată martora C. M., astfel cum s-a indicat de către judecătorul de cameră preliminară, din declarația căreia a rezultat că aceasta nu a efectuat nici un fel de măsurători cadastrale pe . privire la proprietățile părților în proces.
Din procesul verbal întocmit în ziua de 5 iunie 2014 de către ASP V. I. din cadrul Poliției orașului Budești, rezultă că acesta a procedat la citarea telefonică a părții vătămate B. N., apelând nr. de telefon_, ocazie cu care i s-a comunicat, de către petentă, să o contacteze pe d-na avocat I. R., la nr. de telefon_, relatându-i că nu poate da curs invitației la sediul Poliției orașului Budești, întrucât este ocupată, și că va veni la sfârșitul lunii iunie 2014, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Având în vedere că soluția dată de procurorul de caz la data de 7.08.2014, prin care a dispus clasarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tulburare de posesie, prev. de art. 192 alin. 2 din vechiul C.p., respectiv art. 220 alin. 2 vechiul C.p. (faptele din 13.05.2009, 14.05.2009, 10.06.2009 și 2.05.2010) este temeinică și legală, a fost respinsa plângerea formulată de către petenta B. N. care a fost obligata la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și, în temeiul art. 276 alin. 6 C.p.p. la 300 lei către numitul A. V..
Impotriva acestei incheieri a declarat apel petenta N. ( fostă B.) N.
Examinând apelul petentei N. ( fostă B.) N., Curtea constata că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 341 alin 8 c.p.p., incheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. 6 și la alin. 7 pct. 1, pct. 2 lit. a, b și d este definitivă, nefiind susceptibilă a fi atacată cu apel.
Cum potrivit dispozițiilor legale, încheierea de ședință din data de 30.01.2015 pronunțată, in baza art. 341 alin.6 lit. a CPP, de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ este definitiva, apelul declarat de petenta N. ( fostă B.) N. este inadmisibil, fiind exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse Curtea va respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta N. ( fostă B.) N. împotriva incheierii din 30 ianuarie 2015 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr._, incheiere impotriva careia, conform disp. art. 341 alin 8 c.p.p., nu mai poate fi exercitată o cale ordinară de atac.
Văzând și art. 275 alin. 2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta N. ( fostă B.) N. împotriva incheierii din 30 ianuarie 2015 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr._ .
Obligă apelanta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
Președinte Judecător
E. V. A. I. G. C. A.
Grefier
C. B.
Red./tehnored. GCA
Jud. fond. M.T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Traficul de produse sau substanţe toxice (art.359 NCP). Decizia... → |
|---|
