Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 572/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 37104/300/2014
Dosar nr._
1063/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.572/A
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații I. D. și B. L.-V. împotriva Sentinței penale nr.61 din data de 04 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul inculpat I. D., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. E., în baza delegației nr._/2015, eliberată de Baroul București (atașată la fila 13 din dosar) precum și apelantul inculpat B. L.-V., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat M. A., în baza delegației nr._/2015, eliberată de Baroul București (atașată la fila 14 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii din oficiu ai apelanților inculpați depun la dosarul cauzei câte un memoriu formulat de către inculpați.
Fiind întrebați, apelanții inculpați I. D. și B. L. V. precizează că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de apel, afirmând că își mențin declarațiile date anterior în fața primei instanțe, de recunoaștere a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat I. D., având cuvântul, solicită, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia, având în vedere că inculpatul are trei copii în întreținere, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat B. L.-V., având cuvântul, solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instanțe și rejudecând pe fond cauza, reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului precum și executarea acesteia în condițiile art.91 din noul Cod penal, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a acestuia, împrejurarea că este căsătorit și are părinții foarte bolnavi.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare a acestora, că atitudinea de recunoaștere a faptelor a fost avută în vedere de către instanța de fond și că față de natura și gravitatea faptelor săvârșite precum și bogata activitate infracțională a inculpaților, nu se justifică reducerea și nici schimbarea modalității de executare a pedepselor stabilite în sarcina acestora. În consecință, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca nefondate și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Apelantul inculpat I. D., personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
Apelantul inculpat B. L. V., personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.61/04.02.2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 2, București a hotărât astfel:
„1. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. d) cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul I. D. (fiul lui A. și E., născut la data de 07.05.1982, în București sector 2, domiciliat în București, Al. P., nr. 14, ., ., posesor C.I. ., nr._, eliberată la data de 20.04.2010 de SPC București S2 compart. nr. 2, CNP_, studii 6 clase, recidivist, căsătorit) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temaiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. rap. menține măsura arestării preventive luată cu privire la inculpatul I. D..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 08.11.2014 la zi.
2. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. d) cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul B. L.-V. (fiul lui I. și F., născut la data de 12.10.1972, în București sector 3, domiciliat în București, ., ., ., posesor C.I. ., nr._, eliberată la data de 08.09.2014, de SPC București S2 compart. nr. 2, CNP_, studii 8 clase, recidivist, necăsătorit) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temaiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. rap. menține măsura arestării preventive luată cu privire la inculpatul B. L.-V..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 08.11.2014 la zi.
3. Constată că persoana vătămată . C. P. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 112 alin. 6 C.pen., confiscă de la fiecare inculpat suma de 100 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile cuvenite avocaților din oficiu rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul emis în data de 26.11.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus punerea în trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuatăprev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 și cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., și B. L.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuatăprev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 și cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele:
La data de 07.11.2014, în jurul orei 15.40, prin forțarea sistemului de asigurare al vitrinei de expoziție nr. 1 și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații I. D. și B. L.-V. au sustras de la raionul IT, situat în incinta supermarketului C. P., din sectorul 2 București, două tablete marca Smailo Duo Pepper 7 și marca Asus Intel Inside Sonic M., după care au părăsit incinta magazinului. Apoi, în aceeași zi, în jurul orei 17.50 s-au întors în magazin și au sustras din aceeași vitrină și în baza aceleiași rezoluții infracționale alte 5 tablete (mărcile Smailo Duo Pepper 7, Assus, Utok 700D, Utok 700A și Utok I700), cu care au trecut de casa de marcat fără a le plăti, fiind însă depistați de agenții de pază ai magazinului. Prejudiciul creat a fost estimat la suma de 2463,87 lei, fiind recuperat.
Actul de sesizare a fost întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații persoană vătămată V. G. B.; declarații martori T. M., N. M., T. C. și R. A.; proces-verbal de identificare din planșe fotografice a inculpaților de către martorul T. C.; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse la data de 07.11.2014 de camerele de supraveghere video amplasate în interiorul supermarketului C. P., din sectorul 2 București; adresă C. P. din data de 13.11.2014; declarații inculpați I. D. și B. L.-V.; înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ .
Prin încheierea de cameră preliminară din 07.01.2015, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Judecarea cauzei s-a desfășurat conform dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 377 C.proc.pen., administrându-se proba cu înscrisuri și fiind audiați inculpații, care au recunoscut fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.11.2014, în jurul orei 15.40, prin forțarea sistemului de asigurare al vitrinei de expoziție nr. 1 și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații I. D. și B. L.-V. au sustras de la raionul IT, situat în incinta supermarketului C. P., din sectorul 2 București, două tablete marca Smailo Duo Pepper 7 și marca Asus Intel Inside Sonic M., pe care și le-au însușit, părăsind incinta magazinului cu aceste bunuri asupra lor. Inculpații au vândut cele două tablete martorului T. C. pentru un preț de 200 lei. În aceeași zi, în jurul orei 17.50, inculpații s-au întors în magazin și au sustras din aceeași vitrină și în baza aceleiași rezoluții infracționale alte 5 tablete (mărcile Smailo Duo Pepper 7, Assus, Utok 700D, Utok 700A și Utok I700), cu care au trecut de casa de marcat fără a le plăti, fiind însă depistați de agenții de pază ai magazinului. În urma controalelor corporale efectuate s-au găsit asupra celor doi inculpați 5 tablete, după cum urmează: asupra inculpatului I. D.: o tabletă marca UTOK 700D LITE BLACK, o tabletă marca UTOK 700QLITE și o tabletă marca UTOK 700 BLACK; asupra inculpatului B. L.-V.: o tabletă marca ASUS(INTEL) și una marca SMAILO DUO PEPPER 7. Bunurile furate au fost recuperate și predate către persoana vătămată (f. 26, 44 dup).
Pentru a reține această stare de fapt instanța de fond a avut în vedere coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza cercetării judecătorești, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor în modul descris, și în faza urmăririi penale, prin care au recunoscut săvârșirea furturilor, cu toate celelalte probe administrate în cauză, inclusiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarațiile reprezentantului persoană vătămată - V. G. B., declarațiile martorilor T. M., N. M., T. C. și R. A., procesul-verbal de identificare din planșe fotografice a inculpaților de către martorul T. C., procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse la data de 07.11.2014 de camerele de supraveghere video amplasate în interiorul supermarketului C. P., din sectorul 2 București, adresă C. P. din data de 13.11.2014, planșele fotografice depuse la dosar.
În ceea ce privește contestarea de către inculpați a forțării sistemului de asigurare al vitrinei, instanța de fond a reținut că elementul circumstanțial al efracției în această formă rezultă din coroborarea necesității ca inculpații să insiste și să tragă de mai multe ori de geam, rezultând din înregistrările făcute de camerele de supraveghere (f. 50), cu declarațiile martorilor R. A. (care a arătat că după primul furt el a fost cel care a încuiat vitrina – f. 58 dup) și N. M. (care a observat prin camerele de supraveghere cum una dintre cele două persoane care s-au apropiat de vitrină a forțat sistemul de asigurare al vitrinei și a deschis ușa, după care a luat 5 tablete – f. 54 dup), precum și cu planșele fotografice în care sunt vizibile spărturi ale marginilor geamului vitrinei.
În drept, Judecătoria a apreciat că cele două fapte săvârșite de inculpați în coautorat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. d) cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1C.pen. Fiecare dintre inculpați a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
În ce privește latura obiectivă din conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de furt reținute, elementul material este realizat de luarea de două ori a unor bunuri mobile din posesia persoanei vătămate, fără a exista consimțământul acesteia. Urmarea imediată constă în paguba produsă patrimoniului persoanei vătămate prin sustragerea bunurilor. De asemenea, instanța constată existența unei legături de cauzalitate evidente între acțiunea de luare și urmarea periculoasă produsă.
Cu privire la latura subiectivă, instanța de fond a reținut intenția de a săvârși fapta ca rezultând din cunoașterea de către fiecare inculpat a faptului că nu are dreptul de a-și însuși bunurile persoanei vătămate și este calificată ca directă de scopul de a-și însuși bunurile pe nedrept, fără plata prețului.
Săvârșirea faptelor prin forțarea sistemului de asigurare al vitrinei atrage incidența art. 229 alin. 2 lit. d) C.pen., privind efracția.
Săvârșirea celor două fapte la scurt timp una de alta, modul similar de operare și înțelegerea prealabilă dintre inculpați relevă unitatea de rezoluție infracțională, care alături de unitatea de subiect activ, unitatea de conținut și unitatea de subiect pasiv justifică reținerea unității legale infracționale, a formei continuate a infracțiunii cu privire la fiecare inculpat.
Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanța de fond a dispus condamnarea fiecărui inculpat, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați.
La individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pentru se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, evaluate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Judecătoria a reținut că inculpatul I. D. este cetățean român, are 32 de ani, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, este căsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație. A săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an pentru infracțiuni intenționate și liberat condiționat la 16.04.2013, cu un rest de 376 zile, împlinit la începerea săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. D. a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina, nu și însă comiterea acestora prin forțarea sistemului de asigurare, arătând că doar a tras de geam și a deschis vitrina (f. 131 dup). În faza judecății a recunoscut acuzațiile în întregime.
Cu privire la inculpatul B. L.-V., instanța de fond a reținut că acesta este cetățean român, are 42 de ani, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, este necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație. A săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an pentru infracțiuni intenționate și liberat condiționat la 27.05.2014, cu un rest de 104 zile, împlinit la începerea săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul B. L.-V. a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina, nu și însă comiterea acestora prin efracție, susținând că geamul era deschis (f. 128).
Instanța de fond a constatat că nu este cazul a se reține aplicarea art. 75 Cod pen. privind circumstanțele atenuante. Sunt incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. d) cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul I. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Judecătoria a considerat că săvârșirea furtului continuat relevă nedemnitatea inculpatului de a exercita aceste drepturi.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 208 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive luată cu privire la inculpatul I. D., constatând că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive și menținerea stării de arest până în prezent nu au încetat și nu s-au modificat în favoarea inculpatului.
2. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. d) cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. la condamnat pe inculpatul B. L.-V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Judecătoria a considerat că săvârșirea furtului continuat relevă nedemnitatea inculpatului de a exercita aceste drepturi.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 208 C.proc.pen a menținut măsura arestării preventive luată cu privire la inculpatul B. L.-V., constatând că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive și menținerea stării de arest până în prezent nu au încetat și nu s-au modificat în favoarea inculpatului.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, au declarat apel în termenul legal, la data de 09.02.2015, când aceasta a fost comunicată, inculpații I. D. și B. L. V. (prin cereri formulate personal, nemotivate, depuse la administrația locului în care aceștia erau deținuți, Penitenciarul Rahova și transmise apoi primei instanțe).
Cererile de apel au fost înaintate de Judecătorie și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 23 martie 2015.
Prin motivele de apel invocate oral în fața Curții de către cei doi inculpați personal, dar și prin apărătorii din oficiu desemnați în cauză, acești au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul executării lor într-un cuantum mai redus.
La termenul de judecată de astăzi, inculpații apelanți, fiind în mod expres întrebați, au precizat că nu doresc să dea o nouă declarație, că își mențin declarațiile de recunoaștere a faptelor, formulate în fața primei instanțe.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelurile declarate cu judecarea cărora a fost învestită sunt nefondate, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale celor doi inculpați apelanți că în data de 07.11.2014, în jurul orei 15.40, prin forțarea sistemului de asigurare al vitrinei de expoziție nr. 1 și în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații I. D. și B. L.-V. au sustras de la raionul IT, situat în incinta supermarketului C. P., din sectorul 2 București, două tablete marca Smailo Duo Pepper 7 și marca Asus Intel Inside Sonic M., pe care și le-au însușit, părăsind incinta magazinului cu aceste bunuri asupra lor. Inculpații au vândut cele două tablete martorului T. C. pentru un preț de 200 lei. În aceeași zi, în jurul orei 17.50, inculpații s-au întors în magazin și au sustras din aceeași vitrină și în baza aceleiași rezoluții infracționale alte 5 tablete (mărcile Smailo Duo Pepper 7, Assus, Utok 700D, Utok 700A și Utok I700), cu care au trecut de casa de marcat fără a le plăti, fiind însă depistați de agenții de pază ai magazinului. În urma controalelor corporale efectuate s-au găsit asupra celor doi inculpați 5 tablete, după cum urmează: asupra inculpatului I. D.: o tabletă marca UTOK 700D LITE BLACK, o tabletă marca UTOK 700QLITE și o tabletă marca UTOK 700 BLACK; asupra inculpatului B. L.-V.: o tabletă marca ASUS(INTEL) și una marca SMAILO DUO PEPPER 7. Bunurile furate au fost recuperate și predate către persoana vătămată.
Cu privire încadrarea juridică a faptei, Curtea apreciază că în mod corespunzător prima instanță a apreciat că faptele sus descrise întrunesc în sarcina ambilor inculpați, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228, alin. 1 - 229, alin.1 lit. d) cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen.
La individualizarea pedepsei principale (având limitele speciale cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.43 alin.5 cod penal), Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corespunzător pedepsele de 2 ani închisoare în sarcina fiecăruia dintre inculpați având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunii (printr-o contribuție de coautor a inculpaților apelanți), împrejurările și modalitățile de comitere (în mod repetat, prin sustragerea unor bunuri de o valoare relativ ridicată dintr-un hypermarket, înlăturând prin efracție sistemul de alarmă, acționând după un plan anterior stabilit, împărțindu-și sarcinile infracționale), consecințele produse (producerea unor prejudiciu însemnat de aproximativ 2463,87 lei, recuperat), conduita procesuală (caracterizată prin sinceritate și colaborare cu organele judiciare), scopul săvârșirii infracțiunii (sustragerea unor bunuri ușor valorificabile pentru asigurarea mijloacelor necesare traiului), precum și datele personale (cei doi inculpați fiind fără ocupație, fără pregătire profesională, recidiviști postexecutorii, condamnați anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate contra patrimoniului).
Un element ce impune menținerea celor două pedepse deja aplicate celor doi inculpați îl constituie în opinia prezentei Curți perseverența infracțională a acestora. Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul I. D. a fost sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat și încălcarea normelor de conviețuire socială, fiind condamnat anterior de 7 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.718/16.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, din care a fost liberat condiționat la data de 16.04.2013 cu un rest neexecutat de 376 zile. De asemenea, conform fișei de cazier judiciar inculpatul B. L.-V., a fost sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, fiind condamnat anterior de 16 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima condamnare fiind o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.672/25.06.2012 a Judecătoriei Slobozia, din care a fost liberat condiționat la data de 27.05.2014 cu un rest neexecutat de 104 zile.
Cunoscând că au beneficiat anterior de o clemență deosebită din partea autorităților judiciare pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, cei doi inculpați au ales să săvârșească noi fapte penale de aceeași natură, fapt ce denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. Curtea apreciază că la acest moment, cei doi inculpați nu par a înțelege gravitatea faptelor săvârșite, fapt ce duce la concluzia că, prin micșorarea pedepselor aplicate de instanța de fond, scopul educativ și punitiv nu ar putea fi în totalitate atins, cât timp anterior au fost sancționați penal tot pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni, avertismente neluate în serios de aceștia.
Nu se impune reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.75 alin.2 lit.a cod penal în condițiile în care nu au fost identificate eforturi depuse de inculpați pentru a înlătura urmele infracțiunilor comise. De asemenea, nu sunt îndeplinite și condițiile impuse de art.75 alin.2 lit.b cod penal întrucât, în speță, nu se identifică împrejurări legate de infracțiunile comise, care să diminueze gravitatea acestora sau periculozitatea autorilor, ci, dimpotrivă, aspectele deja evidențiate relevă că infracțiunile respective au fost suficient de grave, iar împrejurările și modalitatea de săvârșire, coroborate cu starea lor de recidivă, probează, din partea inculpaților o mare îndrăzneală infracțională și un potențial criminogen ridicat.
Față de cele sus-expuse, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. D. și B. L. V. împotriva sentinței penale nr.61/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În baza art. 424 alin.3 C.proc.pen. rap. la art. 72 C.pen. va deduce pentru fiecare inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la data de 08.11.2014 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. va obliga pe fiecare inculpat apelant la plata a câte 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, 2 cod proc.pen., onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților apelanți în cuantum de 300 de lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. D. și B. L. V. împotriva sentinței penale nr.61/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În baza art. 424 alin.3 C.proc.pen. rap. la art. 72 C.pen. deduce pentru fiecare inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la data de 08.11.2014 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. obligă pe fiecare inculpat apelant la plata a câte 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților apelanți în cuantum de 300 de lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
O. R.-NĂSTASECARMEN V. G.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 / 05 mai 2015
M. M. - J.S.2.B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
