Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 26685/302/2014

Dosar nr._

(232/2015)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 507

Ședința publică din data de 02 APRILIE 2015

Curtea constituită din

Președinte: A. B. R.

Judecător: A. N.

Grefier: A. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanții –inculpați A. F., U. F. și B. N. împotriva sentinței penale nr. 2852/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apelantului – inculpat A. F. să depusă la dosar înscrisuri în circumstanțiere, astfel cum a solicitat la termenul din 17.03.2015, inițial, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare la data de 31.03.2015 și, ulterior, în aceeași constituire și a vând nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.04.2015, și a preschimbat termenul de pronunțare la data de 02.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 2852/19.12.2014, Judecătoria Sectorului 5 București În baza art.228 alin.-229 alin.2 lit.b C.P. cu aplicarea art. 396 alin. 10, art. 77 lit. a C.P., C.P.P și 44 C.P. a condamnat pe inculpatul Alință F. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.P. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.P, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.P. de la 1969, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2061 din 08.08.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare la 23.08.2013, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită în cauză, în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1, alin. 2 și 3 lit. a) C.P., art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.P. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 C.P., rap. la art. 45 alin. 2 și alin. 3 lit. a) C.P., și art. 65 alin. 1 C.P., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. P., pe toata durata executării pedepsei rezultante, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 399 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.62/UP/2014 din 20.09.2014 emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen a dedus din pedeapsa aplicată reținerea dispusă în cauză de la 20.09.2014, orele 13:30, până la data de 21.09.2014, orele 03:30, și arestarea preventivă începând cu data de 21.09.2014, până la zi.

În baza art.228 alin.-229 alin.2 lit.b C.P., cu aplicarea art.396 alin. 10 C.P.P, art 77 lit. a C.P. și 41 alin. 1 teza a II a C.P. a condamnat pe inculpatul U. F. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.63/UP/2014 din 20.09.2014 emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art. 48 C.P. rap. la art.228 alin.-229 alin.2 lit.b C.P., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P, art. 77 lit. a, art. 41 teza a II a C.P. a condamnat pe inculpatul B. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 67 alin. 1 C.P. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335 C.P., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P. și 41 teza a II a C.P. a condamnat pe inculpatul B. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere .

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.P, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani prin s.p. nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la 8.12.2014.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la 8.12.2014 și repune în individualitatea lor elementele componente astfel:

-pedeapsa de 3 ani aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002

-pedeapsa indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen aplicată prin s.p nr. 1262 dni 8.05.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 2047 din 31.10.2013,

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3536/20.12.2012 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 588/27.03.2013 a Curții de Apel București – Secția II-a Penală,

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2860/17.12.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 428/07.03.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a Penală,

-pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. cu aplic. art. 37 lit. a din C. pen. și art. 320 ind. 1 din C. pr. P.. aplicată prin sentința Penală nr. 2124/19.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 08.10.2012

- trei pedepse de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 766 din 12.03.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin nerecurare

-sporul de 1 an închisoare.

A constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt comise în stare de recidivă postexecutorie față de celelalte infracțiuni pentru care au fost pronunțate pedepsele mai sus menționate (exceptând cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin s.p. nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la 8.12.2014)

În baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 C.pen a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care adaugă o treime din totalul celorlalte două pedepse (o treime din 48 de luni), rezultând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a prezentei sentințe.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.64/UP/2014 din 20.09.2014 emis de Judecătoria Sector 5 București.

A luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b), a confiscat de la inculpatul B. C. N. pânza de bonfaier, perechea de mănuși negre din materialul textil, perechea de mănuși de protecție de culoare crem-galben, depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.

În baza art. 274 al. 2 C.P.P. a obligat pe fiecare dintre cei trei inculpați la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 600 de lei a rămas în sarcina statului și fiind avansat din fondul Ministerului Justiției .

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014, întocmit la data de 02.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

ALINȚĂ F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.p.,

U. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.p., și

B. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.p. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 din C.p.,

În fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 19/20.09.2014, în jurul orelor 01:15, inculpații Alință F. și U. F., ajutați de către inculpatul B. C.-N., care a asigurat paza locului faptei și transportul cu autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, prin târâre pe sub poarta de acces, au pătruns în curtea S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A cu sediul în municipiul București, .. 3-5, sector 4, de unde prin tăiere au sustras aproximativ 45 de metri de cablu electric din cupru, prejudiciul fiind estimat inițial la suma de 2700 lei.

Cei trei inculpați au fost opriți în trafic de către lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Serviciul Investigații Criminale, cablul sustras fiind astfel recuperat. Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul B. C. N. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; plângerea și declarațiile reprezentantului legal al persoanei vătămate; solicitarea de constituirea de parte civilă a persoanei vătămate; devizul estimativ privind calculul prejudiciului; dovezile de predare - primire bunuri; procesele-verbale de verificare încheiate de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Serviciul de Investigare a Fraudelor; procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei; planșele fotografice privind aspectele fixate, probele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei; procesele-verbale de reconstituire; planșele fotografice privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren efectuate cu inculpații; declarațiile martorilor I. V. și M. N.; declarațiile numiților Alință F., U. F. și B. C. N., date în calitate de făptuitori/suspecți /inculpați.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate ale inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.10.2014, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 C.P.P.., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații au arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.P.P., iar instanța în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța a admis cererea inculpaților și a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpați, mu a mai fost administrată decât proba cu înscrisuri în circumstanțiere în conformitate cu prevederile art. 377 C.pr.pen.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 02.12.2014 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- Cu privire la inculpatul Alință F. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.P., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a și a art. 44 alin. 1 C.P.

- Cu privire la inculpatul U. F. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.P., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a și a art. 41 alin. 1 C.P.

- Cu privire la inculpatul B. C. N. din infracțiunea de complicitate de furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. c C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.P., în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a și a art. 41 alin. 1 C.P.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în noaptea de 19-20.09.2014, în jurul orelor 23:00, inculpații Alință F. și U. F., prin târâre pe sub poarta de acces, au pătruns în curtea S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A. cu sediul în municipiul București, .. 3-5, sector 4, unde au observat o rolă de cablu electric din cupru. Deoarece rola de cablu nu putea fi transportată în întregime datorită volumului, inculpații au luat hotărârea de a proceda la secționarea acesteia, iar întrucât nu aveau asupra lor instrumentele necesare operațiunii au revenit la autoturismul unde îi aștepta inculpatul B. C.-N., care asigura paza locului și transportul cu autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpatul U. F. a rămas la fața locului, iar inculpatul Alință F. împreună cu inculpatul B. s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă, pentru a procura instrumentele necesare pentru a tăia cablul electric, mai exact un bomfaier, aceștia revenind la sediul S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A. în jurul orelor 00:35. Inculpații Alință F. și U. F., care purtau mănuși de protecție, au pătruns în incinta S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A, strecurându-se pe sub poarta de acces, iar după circa 5 minute au ieșit prin același loc și au tras din curte, pe sub gard, cablul electric pe care l-au depozitat pe trotuar. Ulterior, cablul sustras a fost încarcat în portbagajul autoturismului deținut de B. C.-N. și au părăsit zona, fiind blocați în trafic de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Serviciul Investigații Criminale, în zona ., București.

În interiorul autovehiculului a fost găsit cablul electric din cupru sustras, în lungime de 45 metri, o pânză de bomfaier folosită de inculpați la tăierea acestuia și două perechi de mănuși de protecție.

Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul B. C. N. nu posedă și nici nu a posedat vreodată permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Situația de fapt reținută de instanță a fost recunoscută de către inculpați atât în cursul urmării penale, încă din primul moment în care au fost opriți de către organele de poliție, cât și în fața instanței de judecată cu ocazia audierii acestora. Astfel, inculpații au arătat că s-au întâlnit în seara de 19-20.09.2014 și având în vedere situația materială precară în care se aflau au decis să se deplaseze în căutare de fier vechi. Ajunși în fața S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A au văzut o rolă de cablu din cupru și s-au hotărât să-l sustragă, iar întrucât nu aveau mijloacele necesare pentru a-l tăia, inculpatul Alință F. împreună cu inculpatul B. C. N. s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă pentru a lua o pânză de bomfaier. Ulterior, inculpații U. și Alință au pătruns în incinta S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A, au tăiat cablul electric, pe care l-au încărcat în mașina inculpatului B. și au pornit spre un centru de colectare fier vechi aflat pe . în trafic de către un echipaj de poliție.

Inculpatul B. C. N. a arătat că deși nu a deținut niciodată permis de conducere, acesta a efectuat cursurile unei școli de șoferi.

Totodată, situația de fapt prezentată de către inculpați este susținută și de ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor I. V. și M. N., planșele fotografice privind aspectele fixate, probele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, respectiv procesele verbale de reconstituire și planșele fotografice aferente acestora.

Cablul electric din cupru sustras a fost recuperat în întregime de către persoana vătămată S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A, prin restituirea acestuia de către organele de urmărire penală, persoana vătămată renunțând în cursul judecății la pretențiile formulate în calitate de parte civilă în cadrul procesului penal.

În drept, fapta inculpaților Alință F. și U. F., care în noaptea de 19/20.09.2014, în jurul orelor 00:35, ajutați de către inculpatul B. C. N., prin târâre pe sub poarta de acces, au pătruns în curtea S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A., cu sediul în București, .. 3-5, sector 4, de unde prin tăiere au sustras aproximativ 45 metri de cablu electric de cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a C.P și art. 44 C.pen pentru inculpatul Alință și art. 41 alin. 1 teza a II a C.pen. pentru inculpatul U..

Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în acțiunea inculpaților de sustragere a 45 de metri de cablu electric din cupru din patrimoniul S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A, cu scopul însușirii pe nedrept. Acțiunea inculpaților a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare imediată scoaterea din posesia persoanei vătămate S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A a bunului mobil menționat și trecerea bunului în posesia celor trei inculpați. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanei vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpaților, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P., inculpații prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.

În ceea ce privește aspectul de calificare a faptei acesta este dat de săvârșirea faptei sub imperiul circumstanței agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit.b) C.P. Pentru a se reține această circumstanță se ia în calcul doar fenomenul natural al nopții, care diferă în funcție de anotimp, urmând a se aprecia în concret dacă noaptea era instalată din punct de vedere natural. Instanța raportându-se la data și ora săvârșirii faptei, respectiv luna septembrie, în noaptea de 19-20.09.2014, în jurul orelor 00:35, reține că fapta a fost săvârșită în timpul nopții.

Deși bunul sustras de către inculpați este un cablu electric din cupru, destinat a fi partea componentă a unei rețele electrice, instanța a apreciat că nu poate fi reținută în cauză incidența circumstanței de calificare a faptei prevăzute de art. 229 ali. 3 lit. c) C.P., circumstanța reținută inițial în actul de sesizare. Pentru a putea fi reținută această circumstanță este necesar ca la momentul sustragerii bunul, obiect material al faptei, să fie parte a unei rețele electrice aflate în stare de funcționare. Or, astfel cum reiese din materialul probator administrat în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din planșele fotografice anexate, cablul electric sustras de inculpați nu era conectat la o rețea electrică la momentul sustragerii, ci era depozitat pe un container, sub formă de rolă, în incinta S.C. “ENEL Distibuție Sud” S.A.

Totodată, având în vedere faptul că la săvârșirea faptei au participat trei persoane, respectiv inculpații Alință F. și U. F., în calitate de autori, respectiv B. C.-N., în calitate de complice concomitent, instanța reține incidența în cauză a circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit.a) C.P., aspect ce a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicată inculpaților pentru faptele săvârșite.

Fapta a fost comisă de inculpatul Alință F. în stare de pluralitate intermediară. Potrivit cazierului judiciar al inculpatului, acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare (pentru existența recidivei postcondamnatorii fiind necesară o pedeapsă de peste 1 an închisoare) prin s.p . nr. 2061 din 8.08.2013, def. la 23.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pedeapsă suspendată pe un termen de supraveghere de 3 ani, termen care se împlinește la 22.08.2016.

În ceea ce privește fapta inculpatului U. F. acesta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie. Potrivit cazierului judiciar al inculpatului, primul termen al recidivei postexecutorii îl reprezintă condamnarea la o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1580/11.11.2009 a Judecătoriei Sector 5 București. Cel de-al doilea termen al recidivei îl reprezintă fapta pentru care este judecat în prezent, faptă comisă cu intenție. Fapta care face obiectul prezentului dosar este săvârșită după considerarea ca executată a pedepsei Astfel inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani închisoare la data de 20.12.2011, rămânând un rest de 431 zile de executat.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.pen., respectiv fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând a opera răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunea săvârșită.

În drept, fapta inculpatului B. C.-N., care în noaptea de 19/20.09.2014, în jurul orelor 01:15, prin asigurarea supravegherii locului faptei și a transportului cu autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare_, i-a ajutat pe inculpații Alință F. și U. F. să sustragă aproximativ 45 de metri de cablu electric din cupru din curtea .” S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a, a art. 41 alin. 1 C.P. și a art. 38 alin. 1 C.P.

Potrivit art. 48 alin. 1 C.P. constituie complicitate înlesnirea cu intenție sau ajutorul dat în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Așadar, elementul material al infracțiunii de complicitate la înșelăciune este reprezentat de ajutorul dat celorlați inculpați, respectiv Alință F. și U. F., în vederea înlesnirii săvârșirii infracțiunii de furt calificat, ajutor materializat prin asigurarea supravegherii zonei în care inculpații au procedat la sustragerea cablului electric din cupru aparținând și asigurarea materialelor folosite la săvârșirea faptei, mai precis a bomfaierului folosit la tăierea cablului, respectiv asigurarea transportului inculpaților și a bunului sustras, în modalitatea expusă anterior.

Fapta inculpatului a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut drept urmare imediată scoaterea bunului din posesia persoanei vătămate și trecerea acestuia în sfera de stăpânire a inculpaților.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, iar în ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reținut că infracțiunea a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, inculpatul având cunoștință de faptele ce urmează a fi săvârșite de către ceilalți inculpați și urmărind finalizarea acestora, conform planului preconceput, plan în care inculpatul a avut un rol determinant pentru înlesnirea săvârșirii acestei fapte.

Aspectul de calificare al faptei este de asemenea dat de săvârșirea faptei la data de 19-20.09.2014, în timpul nopții, în jurul orelor 00:35, de natură a atrage incidența art. 229 alin. 1 lit. b) C.P., fapta săvârșită în aceste condiții fiind considerată a avea un pericol social sporit întrucât paza locului este mult mai dificilă pe această perioadă, precum și de săvârșirea faptei în condițiile art. 77 lit. a C.P., de trei sau mai multe persoane împreună.

Totodată, fapta inculpatului B. C.-N., care în data de 19/20.09.2014, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ , fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P. și art. 38 alin. 1 C.P.

În ceea ce privește latura obiectiva a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, instanța a reținut că elementul material al laturii obiective este caracterizat de acțiunea inculpatului de a se urca la volanul autovehiculului Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ și de a circula pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stari de pericol atât pentru inculpat însuși, pentru coinculpații aflați în autoturism, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, stare de pericol ce rezultă din conducerea autoturismului de către o persoană care nu are, potrivit legii, pregătirea necesară pentru a conduce un autoturism. În ceea ce privește legătura de cauzalitate aceasta rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, ex re, din expunerea celorlalte două elemente precum și din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a știut că va conduce autovehiculul fără permis de conducere corespunzător acelei categorii, asa cum rezulta din declarațiile acestuia, iar forma de vinovăție este caracterizată sub forma intenției directe deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unei stări de pericol celorlalți participanți la traficul rutier, rezultat al faptei pe care l-a urmărit și l-a acceptat prin săvârșirea infracțiunii, astfel cum prevede art. 16 alin. 3, lit.a C.P..

Faptele au fost comise de inculpat în stare de recidivă postexecutorie Potrivit cazierului judiciar al inculpatului primul termen al recidivei postcondamnatorii îl reprezintă condamnarea la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2124/19.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București. Cel de-al doilea termen al recidivei îl reprezintă fapta pentru care este judecat în prezent, faptă comisă cu intenție. Fapta care face obiectul prezentului dosar este săvârșită după executarea pedepsei.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.P.P., respectiv faptele reținute în sarcina inculpatului B. C.-N. și deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând opera răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile săvârșite.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații Alință F., U. F. și B. C.-N..

Inculpatul Alință F. a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minim și aplicarea prevederilor art. 44 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, și inculpații U. F. și B. C.-N. au solicitat redozarea pedepsei.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În ceea ce îl privește pe inculpatul Alință F., instanța a reținut că având în vedere modul de comitere a infracțiunii, mijloacele utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, fapta inculpatului prezintă un grad relativ scăzut de pericol social.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, aspect de natură a creea un dubiu instanței cu privire la respectul pe care inculpatul îl mainifestă în raport de valorile protejate de societate. Instanța a reținut că inculpatul are vârsta de 22 de ani, nu este căsătorit se află într-o relație de concubinaj și are 2 copii minori. Inculpatul are studii o clasă, nu are ocupație și este consumator de droguri. Or, având în vedere aceste circumstanțe personale ale inculpatului se poate presupune în mod rezonabil că inculpatul este predispus la săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului pentru a-și asigura traiul său și al familiei, respectiv drogurile de care este dependent.

Totuși, instanța a avut faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret față de fapta comisă. Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 C.P.

S-a reținut corect de instanță că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin Sentința Penală nr. 2061 din 08.08.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare la 23.08.2013, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă a cărei executare fost suspendată condiționat potrivit dispozițiilor art. 81 și 82 C.P. de la 1969, termenul de încercare fiind de 3 ani. Având în vedere acest aspect, instanța a reținut ca fiind incidente în ceea ce îl privește pe inculpatul Alință F., dispozițiile art. 44 C.P. referitoare la pluralitatea intermediară, întrucât după rămânerea definitivă a Sentinței Penale nr. 2061/08.08.2013 a Judecătoriei Sector 5 București și până la executarea sau considerarea ca executată a acestei sentințe, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune, nefiind însă întrunite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea stării de recidivă (pedeapsa aplicată inițial fiind 1 an închisoare).

Totodată, având în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă prin sentința amintită anterior și împrejurarea că inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune până la expirarea termenului de încercare, infracțiune descoperită în acest termen, instanța a reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și art. 83 C.P. de la 1969, motiv pentru care a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2061/08.08.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

Critica adusă de inculpat în sensul că s-a menționat alin. 2 în locul alin. 1 reprezintă o eroare materială, întrucât dispoziția de schimbare a încadrării juridice a fost clar motivată.

Nu este întemeiat astfel apelul declarat de inculpat și urmează să fie respins ca atare, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Aceeași soluție și în privința inculpatului U. F..

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere modul de comitere a infracțiunii, mijloacele utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, fapta inculpatului prezintă un grad relativ scăzut de pericol social.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind recidivist. Cunoscând că a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul a ales să săvârșească alte fapte penale de aceeași natură, aspect care denotă un grad sporit de indiferență față de dispozițiile legale și nepăsare față de repercursiunile pe care ar putea să le suporte, fiind conștient că săvârșirea unei alte infracțiuni ar fi susceptibilă să atragă starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.P.

Instanța a reținut că inculpatul are vârsta de 33 de ani, nu este căsătorit se află într-o relație de concubinaj și are 3 copii minori. Inculpatul are studii 6 clase și nu are ocupație

Totuși, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret față de fapta comisă.

Potrivit art. 79 alin. 3 C.P., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2.

Așadar, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 C.P.

De asemenea, având în vedere aspectele menționate în fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că acesta este recidivist. Astfel, la stabilirea pedepsei a fost stabilită pentru fapta săvârșită de inculpatul U. F., instanța a făcut aplicarea art. 43 alin. 5 C.P. rap. la art. 41 alin. 1 teza a II a C.P., întrucât infracțiunea săvârșită și dedusă prezentei judecăți este săvârșită după considerarea ca executată a unei pedepse cu închisoarea mai mari de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, motiv pentru care instanța a avut în vedere limitele speciale ale pedepsei, rezultate în urma aplicării tratamentului sancționator prevăzut de art. 396 alin. 10 C.P.P., majorate cu o treime.

Este fondat însă apelul declarat de inculpatul B. C.-N. pentru următoarele considerente:

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale ale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P, astfel cum au fost evidențiate anterior.

Instanța a reținut că având în vedere faptul că inculpatul, care avea cunoștință de faptele ce urmau a fi săvârșite de ceilalți inculpați și implicația penală a acestora, a decis să ia parte la săvârșirea acestora denotă o lipsă de respect a acestuia față de normele de conviețuire socială și față de lege.

La stabilirea pedepsei aplicată instanța a avut în vedere natura contribuției adusă de inculpat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acesta având un rol cheie în săvârșirea acesteia. De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că aceasta este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul fiind condamnat anterior atât pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, cât și infracțiuni contra patrimoniului, aspect ce denotă o vădită lipsă de respect a inculpatului față de valorile societății, dar și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul. Potrivit fișei de cazier, existentă la dosarul cauzei, instanța a reținut că acesta a fost anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, distrugere, tâlhărie, precum și peste zece infracțiuni la regimul rutier. Se observă așadar o sfidare continuă a legii de către inculpat, care nu a încercat nici un moment să se reintegreze în societate și continuat comiterea de infracțiuni.

În ceea ce privește cirumstanțele personale, inculpatul, are vârsta de 37 ani, nu este căsătorit, nu are copii minori, studii gimnaziale, nu are ocupație și nici loc de muncă.

Instanța a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani prin Sentința Penală nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la 8.12.2014, întrucât toate cele trei fapte au fost săvârșite de inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele.

Așadar, instanța a procedat la descontopirea pedeapsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la 8.12.2014 și a repus în individualitatea lor elementele componente astfel:

-pedeapsa de 3 ani aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002

-pedeapsa indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen aplicată prin s.p nr. 1262 din 8.05.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 2047 din 31.10.2013,

- trei pedepse de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 766 din 12.03.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin nerecurare

-sporul de 1 an închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt comise în stare de recidivă postexecutorie față de celelalte infracțiuni pentru care au fost pronunțate pedepsele mai sus menționate (exceptând cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin s.p. nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la 8.12.2014).

Totodată, instanța a reținut incidente în cauză dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012 care dispune că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Or, având în vedere faptul că cele două infracțiuni deduse judecății sunt săvârșite după data de 01.02.2014, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 38 și 39 C.P. referitoare la tratamentul sancționator al concursului.

Astfel, în baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 C.pen, instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care a adăugat o treime din totalul celorlalte două pedepse (o treime din 48 de luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.

Curtea apreciază însă, că greșit a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu alte pedepse care formează primul termen al recidivei postexecutorii, în condițiile în care această pedeapsă este deja executată.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul B. C.-N., va desființa parțial sentința și va înlătura dispoziția de contopire la care s-a făcut referire.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 Cod penal va aplica pedeapsa cea mia grea la care va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Va face aplicarea art. 72 Cod penal.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul B. C. N. împotriva sentinței penale nr. 2852/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința penală nr. 2852/19.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București și, rejudecând, în fond:

Înlătură dispoziția de contopire a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. N. prin sentința penală nr. 409 din 21.11.2014 a Judecătoriei B. și celelalte dispoziții referitoare la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 409/21.11.2014 în pedepse componente și constatarea că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt comise în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare (1/3 din 24 de luni), rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la pedepsele complementare, pedepse accesorii, măsuri preventive, latura civilă și cheltuieli judiciare.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații Alință F. și U. F..

În baza art. 72 NCP deduce prevenția inculpaților de la 20.09.2014 la 02.04.2015.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații Alință F. și U. F. la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul avocat oficiu de 400 lei pentru inculpatul B. C. N. se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. B. R. A. N.

GREFIER

A. P.

Red. A.N.

Dact.G.P.

6 ex.

Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală

← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI