Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 10425/3/2007*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (1368/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 587/A

Ședința publică din data de 15 aprilie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. N.-L.

JUDECĂTOR: C. C. D.

GREFIER: O. P.

M. Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror D. B..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și partea civilă M. Justiției împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 07.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. _ .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 27.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, dispunând următoarele:

C U R T EA

Prin sentința penală nr. 11/F/7 ianuarie 2014, Tribunalul București, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p.,a achitat pe inculpatul B. S. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 C.p. rap.la art.248¹ C.p. și la art.17 alin. 1 lit.d din Legea 78/2000.

In temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.d C.p.p. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.254 alin.1 C.p., rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.

In temeiul disp.art.14 C.p.p., 346 C.p.p. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Justiției, ca neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de A. N. a Penitenciarelor, ca inadmisibilă.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța Ministerului Public din 23.06.2006, asupra urmatoarelor bunuri ale inculpatului:

- teren si vilă din ., ..35, Jud Ilfov,

- apartament situat in București, ..208 ,ap.32, .;

- teren plus clădire în Bucuresti, ., sector 1 Bucuresti.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin decizia nr.272/A/13.12.2010, Curtea de Apel Bucuresti –Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3949/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, in temeiul art.379 pct.2 litera b teza I din Codul de procedură penală, s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție împotriva Sentinței penale nr.1001/F din data de 03 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._ . A fost desființată, în întregime, sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul București.

S-a reținut de instanța de control judiciar că, prin sentința penală nr. 1001/F/2009, Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în baza art.11 pct.2 litera a rap. la art.10 litera a din Codul de procedură penală, a achitat pe inculpatul B. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.248 comb. cu art.248¹ din Codul penal rap. la art.17 alin.1 lit.d din Legea nr.78/2000; în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d din Codul de procedură penală, a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.254 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal; în baza art.14 și art.346 din Codul de procedură penală, a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională a Penitenciarelor; a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilelor aparținând inculpatului, respectiv apartamentul situat în București, Calea Victoriei nr.208, ., sectorul 1, imobilul situat în ., județul Ilfov și imobilul situat în București, ., sectorul 1.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de P., precum și din oficiu, potrivit art.371 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea a constatat că apelul cu care a fost sesizată este fondat, însă pentru un alt motiv decât cele susținute în scris și oral.

Conform rechizitoriului, inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația săvârșirii a două infracțiuni concurente, aflate în conexitate etiologică, și anume o infracțiune scop de corupție, respectiv luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.254 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal și o infracțiune mijloc, aflată în legătură directă cu cea dintâi, respectiv abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art.248 comb. cu art.248¹ din Codul penal rap. la art.17 alin.1 lit.d din Legea nr.78/2000.

În fapt, inculpatul este acuzat că, în baza unei înțelegeri prealabile cu reprezentanții firmei elvețiene CC MED INTERNATIONAL AG, a primit în mod repetat de la aceasta, în perioada 03 mai 2002 - 09 ianuarie 2003, sumele de 500.000 USD și 3.594.333 EURO, scop în care, în calitate de președinte al comisiei de evaluare ce a fost constituită în cadrul licitației organizate de M. Justiției în anul 2001 pentru achiziția de aparatură medicală de înaltă performanță, destinată dotării unităților sanitare din rețeaua Direcției Generale a Penitenciarelor (în prezent, Administrația Națională a Penitenciarelor) și respectiv Spitalului Profesor dr. C. A. (aflat în subordinea ministerului anterior menționat), prin încălcarea cu știință a atribuțiilor legale ce îi reveneau, a favorizat firma respectivă, dar și alte trei firme (BIOMEDICA GMBH din Austria, CENTRAL EUROPEAN MEDICARE GROUP LTD din Malta și SIMED INTERNATIONAL BV din Olanda), prin atribuirea discreționară și arbitrară de punctaje nereale, care au permis declararea frauduloasă a acestora drept câștigătoare ale licitației, cauzând astfel un prejudiciu în sumă totală de 9.168.606 EURO, calculat ca diferență între prețurile plătite în baza contractelor încheiate de M. Justiției cu cele patru firme și prețurile din ofertele care ar fi trebuit în mod corect adjudecate.

În ceea ce privește prejudiciul afirmat de acuzare, Curtea a constatat că singura entitate juridică în dauna căreia acesta ar fi putut fi creat este M. Justiției.

În acest sens, Curtea a reținut că, potrivit art.1 din HG nr.435 din data de 03 mai 2001 (publicată în Monitorul Oficial nr.235 din data de 09 mai 2001), M. Finanțelor Publice a garantat, în numele statului, pentru M. Justiției, un credit extern în valoare de 20.000.000 dolari SUA, inclusiv dobânzile, comisioanele și alte costuri aferente acestuia, pentru achiziționarea echipamentelor medicale de înaltă performanță necesare în vederea dotării unităților sanitare din rețeaua Direcției Generale a Penitenciarelor, precum și a Spitalului Profesor dr. C. A., aflat în subordinea Ministerului Justiției.

Conform art.3 din aceeași hotărâre de guvern, rambursarea creditului extern, plata dobânzilor, a comisioanelor și a altor costuri aferente acestuia se asigurau de la bugetul de stat, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație, prin bugetul Ministerului Justiției, în condițiile legii.

De asemenea, Curtea a reținut că licitația desfășurată pentru achiziționarea echipamentelor medicale la care face referire hotărârea de guvern anterior menționată a fost organizată de M. Justiției, care, prin Ordinul ministrului nr.1269/C din data de 19 iunie 2001 (filele 215-217, vol.16, d.u.p.), a constituit comisia de evaluare al cărei președinte a fost desemnat inculpatul, iar, ulterior, a transmis către Regia Autonomă Monitorul Oficial anunțul de intenție și anunțul de participare, publicate la datele de 26 iulie 2001 și respectiv 08 octombrie 2001 (filele 1-25, vol.19, d.u.p.), în cel din urmă menționându-se și sursa de finanțare, respectiv un credit extern garantat de M. Finanțelor Publice.

Curtea a mai reținut că, în urma declarării drept câștigătoare ale licitației, de către comisia de evaluare prezidată de inculpat, a firmelor CC MED INTERNATIONAL AG (pentru grupele I și II de echipamente medicale), SIMED INTERNATIONAL BV (pentru grupele III, IV și VII), CENTRAL EUROPEAN MEDICARE GROUP LTD (pentru grupele V și VI) și BIOMEDICA GMBH (pentru grupa VIII), M. Justiției, în calitate de achizitor, a încheiat, sub semnăturile unui secretar de stat, directorului economic și șefului Serviciului C., cu fiecare dintre aceste firme, contractele de furnizare de produse, precum și acordurile de finanțare corespunzătoare.

Astfel, M. Justiției a încheiat cu CC MED INTERNATIONAL AG contractul de furnizare de produse nr.841/DEIA/05.02.2002 (filele 276-406, vol.6, d.u.p.) și acordul de finanțare nr.3951/22.05.2002, reprezentând anexa nr.III la contractul anterior menționat (filele 201-205 și 226-230, vol.6, d.u.p.).

Totodată, la data de 22 mai 2002, M. Justiției, sub semnătura aceluiași secretar de stat, a emis documente tip bilete la ordin, în vederea efectuării plății către firma furnizoare, prin Banca Comercială Română (filele 231-255, vol.6, d.u.p.).

În mod identic, M. Justiției a încheiat cu celelalte trei firme declarate câștigătoare, BIOMEDICA GMBH, CENTRAL EUROPEAN MEDICARE GROUP LTD și SIMED INTERNATIONAL BV, contractele de furnizare de produse nr.840/DEIA/05.02.2002, nr.842/DEIA/05.02.2002 și respectiv nr.1347/21.02.2002, precum și acordurile de finanțare corespunzătoare acestora nr.3950/22.05.2002, nr.3952bis/22.05.2002 și respectiv nr.3952/22.05.2002 (aspect reținut, de altfel, și în rechizitoriu), emițând de asemenea documente similare, pentru efectuarea plăților datorate firmelor respective, prin aceeași bancă.

Totodată, Curtea a reținut că, potrivit chiar probatoriului invocat în rechizitoriu, prejudiciul ce se pretinde a fi fost cauzat, ca urmare a faptei inculpatului de abuz în serviciu, este localizat exclusiv în patrimoniul Ministerului Justiției.

Astfel, conform raportului de constatare întocmit de specialistul DNA (filele 211-332, vol.2, d.u.p.), prejudiciul invocat, de 9.169.606 EURO, calculat în modalitatea anterior menționată, a fost înregistrat de M. Justiției, în urma semnării și derulării contractelor de achiziție (pagina 91 din raport).

Nu în ultimul rând, Curtea a reținut că, potrivit art.1 al ordinului ministrului justiției nr.2388/C din data de 09 octombrie 2002 (semnat, pentru ministru, de secretarul general al ministerului), mijloacele fixe, reprezentând aparatura medicală de înaltă performanță achiziționată în baza HG nr.435/2001, au fost transmise de M. Justiției, fără plată, către unitățile sanitare din rețeaua Direcției Generale a Penitenciarelor și respectiv către Spitalul Profesor dr. C. A., toate aflate în subordinea ministerului respectiv, conform destinațiilor prevăzute în contractele comerciale (filele 156-157, vol.14, d.u.p.).

Pentru toate aceste motive, Curtea a constatat că, în raport cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art.248 comb. cu art.248¹din Codul penal rap. la art.17 alin.1 lit.d din Legea nr.78/2000 (astfel cum este descrisă în actul de sesizare și face obiectul judecății, conform art.317 din Codul de procedură penală), calitatea de persoană vătămată aparține numai Ministerului Justiției (acesta fiind singura instituție presupus păgubită prin fapta inculpatului), iar nicidecum Administrației Naționale a Penitenciarelor (în patrimoniul căreia, în mod legal, nu se identifică niciun prejudiciu), după cum, în mod greșit, s-a considerat, ca și situație premisă avută în vedere pe tot parcursul judecății în primă instanță.

Or, infracțiunea în discuție este o infracțiune de rezultat, a cărei existență este condiționată, sub aspectul laturii obiective, de producerea urmăririi menționate în norma de incriminare, în speță, de cauzarea unei pagube (având în vedere varianta de comitere susținută de acuzare) în patrimoniul unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități dintre cele la care se referă art.145 din Codul penal.

În consecință, stabilirea existenței acestui element constitutiv esențial al infracțiunii respective nu se poate realiza decât în raport cu unica persoana juridică ce, în mod real, ar fi putut fi prejudiciată.

Sub acest aspect, Curtea a constatat că, în rechizitoriu, există mențiuni confuze și contradictorii, ce ar fi trebuit însă lămurite de către prima instanță, în virtutea rolului activ la care o obligau dispozițiile art.4 din Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât stabilirea cadrului procesual intra în competența sa și era esențială chiar pentru determinarea săvârșirii ori nu a uneia dintre infracțiunile cu care a fost sesizată.

Astfel, după ce, inițial, procurorul și-a însușit concluziile din raportul de constatare întocmit de specialistul DNA, în sensul că paguba cauzată prin fapta inculpatului a fost „înregistrată de M. Justiției” (pagina 25 din rechizitoriu), ulterior, cu ocazia prezentării încadrării juridice, acesta a susținut că fapta respectivă a avut drept urmare „prejudicierea Administrației Naționale a Penitenciarelor” (pagina 88 din rechizitoriu), pentru ca, în final, să afirme că „M. Justiției, prin Administrația Națională a Penitenciarelor, s-a constituit parte civilă în procesul penal” (pagina 91 din rechizitoriu), menționând însă, în citativul actului de sesizare, în calitate de parte civilă, numai Administrația Națională a Penitenciarelor (fila 98 din rechizitoriu).

Curtea a constatat că, în cauză, există două cereri, ambele având ca unic emitent Administrația Națională a Penitenciarelor, de constituire ca parte civilă în procesul penal, mai întâi cu suma de 15.983.869 RON (adresa nr._ din luna iunie 2006, fără dată – fila 142, vol.2, d.u.p.), iar în final cu suma de 9.169.606 EURO (adresa nr.209.577 din data de 09 martie 2007 – fila 141, vol.2, d.u.p.).

Administrația Națională a Penitenciarelor nu a furnizat însă vreodată, nici în faza de urmărire penală, nici în cursul judecății în primă instanță, date din care să rezulte că a înregistrat într-adevăr, în patrimoniul propriu, un anume prejudiciu, în condițiile în care, conform probatoriului anterior analizat, nu există niciun element doveditor pertinent care să confirme o asemenea situație.

Mai mult, suma finală invocată de această unitate drept prejudiciu (9.169.606 EURO) este, în fapt, chiar suma menționată în raportul de constatare întocmit de specialistul DNA ca reprezentând paguba înregistrată de M. Justiției.

În ceea ce privește suma inițial comunicată (15.983.869 RON), aceasta reprezintă în realitate doar valoarea de inventar a aparaturii medicale, pretins neutilizată sau utilizată într-un număr nesemnificativ de cazuri, conform adresei nr._/01.03.2006 (filele 246-255, vol.15, d.u.p.), la care se face trimitere în prima cerere de constituire ca parte civilă, iar nicidecum un prejudiciu material suferit de Administrația Națională a Penitenciarelor, căreia acea aparatură i-a fost transmisă de M. Justiției fără plată, după cum s-a evidențiat anterior. De altfel, nici în rechizitoriu, cu privire la acuzația de abuz în serviciu adusă inculpatului, nu se reține o asemenea cauză a prejudiciului imputat acestuia.

Din punct de vedere legal, Curtea a constatat că, la data pretinsei fapte de abuz în serviciu, la data constituirii de parte civilă și la data emiterii rechizitoriului (ca, de altfel, și în prezent), fosta Direcție Generală a Penitenciarelor – actuala Administrație Națională a Penitenciarelor – avea statutul de unitate aflată în subordinea Ministerului Justiției (art.16 rap. la anexa nr.3 pct.II lit.B din HG nr.212/2001, art.15 rap. la anexa pct.II lit.b din HG nr.736/2003, art.18 din HG nr.83/2005), fiind finanțată din venituri extrabugetare și din subvenții acordate de la bugetul de stat, pentru care, conform acelorași acte normative (art.7 alin.4 teza I din HG nr.212/2001, art.6 alin.4 din HG nr.736/2003, art.4 pct.X subpct.2 din HG nr.83/2005), ministrul justiției avea calitatea de ordonator principal de credite. În același sens, sunt și dispozițiile din actul propriu de organizare și funcționare, respectiv HG nr.1849/2004, care, în art.1 alin.1 și 2, art.4 și art.7 alin.3, prevede că Administrația Națională a Penitenciarelor este o instituție publică, cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Justiției, a cărei activitate este coordonată direct de către ministrul respectiv și a cărei finanțare este asigurată din venituri proprii și din subvenții acordate de la bugetul de stat, potrivit legii, directorul general al acesteia având calitatea de ordonator secundar de credite.

În consecință, Administrația Națională a Penitenciarelor nu poate avea, în mod legal, calitatea de reprezentant al Ministerului Justiției (după cum sugerează rechizitoriul) și nici nu putea înregistra, în mod evident, vreun prejudiciu de pe urma faptei imputate inculpatului (legată strict de activitatea comisiei de evaluare pe care acesta a prezidat-o), întrucât sursa de finanțare a aparaturii medicale achiziționate în urma licitației, care i-a fost transmisă ulterior fără plată, nu au constituit-o nici venituri proprii și nici subvenții acordate de la bugetul de stat, ci un credit extern obținut exclusiv de M. Justiției și garantat de M. Finanțelor Publice, care a fost rambursat ulterior de primul minister, prin bugetul propriu, conform HG nr.435/2001.

|De altfel, este inexplicabil de ce atât procurorul, cât și prima instanță au considerat că numai Administrația Națională a Penitenciarelor ar avea calitatea de persoană vătămată în raport cu infracțiunea analizată, întrucât, dacă s-ar accepta o asemenea interpretare, această calitate ar trebui să aparțină, pentru identitate de rațiune, și Spitalului Profesor dr. C. A., care are același statut de unitate subordonată Ministerului Justiției, aceleași surse legale de finanțare și a beneficiat de aceeași transmitere, fără plată, a aparaturii medicale ce i-a fost destinată.

Curtea nu a împărtășit nici punctul de vedere al apărării, în sensul că, în speță, calitatea de persoană vătămată ar aparține Ministerului Finanțelor Publice, deoarece, potrivit HG nr.435/2001, acest minister a fost doar garant al creditului extern contractat de M. Justiției, iar, conform legii civile, obligația garantului este accesorie și subsidiară celei a debitorului principal, răspunderea sa fiind angajată doar în cazul în care cel din urmă nu își execută propria obligație, situație care nu se regăsește în cauză, întrucât M. Justiției a efectuat toate plățile către furnizorii de aparatură medicală, achiziționată în urma licitației, astfel că obligația garantului s-a stins.

Revenind la cadrul procesual al cauzei și reținând că, pentru motivele anterior expuse, calitatea de persoană vătămată prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice putea aparține numai Ministerului Justiției, împrejurare pe care prima instanță trebuia să o deslușească, chiar pe baza conținutului rechizitoriului, Curtea a constatat că aceeași instanță avea obligația ca, în aplicarea dispozițiilor imperative ale art.76 și art.320 din Codul de procedură penală, să informeze instituția respectivă în acest sens, să îi explice că se poate constitui parte civilă sau poate participa ca parte vătămată în proces, să o întrebe dacă înțelege să procedeze astfel și, în cazul unui răspuns afirmativ, să dispună citarea ei la judecată.

Neprocedând în acest mod, prima instanță a pronunțat în final o hotârâre lovită de nulitate, în condițiile art.197 alin.1 și alin.4 teza a II-a din Codul de procedură penală, care se impune a fi desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea justei sale soluționări.

În acest sens, Curtea a reiterat faptul că examinarea unui element constitutiv esențial pentru stabilirea existenței sau nu a infracțiunii în discuție, respectiv cauzarea unui prejudiciu, nu se poate realiza decât în contradictoriu cu persoana juridică păgubită (conform actului de acuzare), care are dreptul, mai întâi, să fie informată, iar apoi să fie citată, în cazul în care înțelege să dobândească calitatea de parte vătămată sau/și parte civilă și, în această situație, să formuleze cereri, să propună și să participe la administrarea de probe, să formuleze concluzii în susținerea interesului său, să uzeze de căile de atac pe care legea i le recunoaște.

Curtea a menționat de asemenea, că neregularitatea constatată în stabilirea cadrului procesual al cauzei nu poate remediată de către instanța de apel, conform art.197 alin.5 din Codul de procedură penală.

Sub acest aspect, Curtea a arătat în primul rând, că este ținută de cadrul procesual în care s-a desfășurat judecata în primă instanță, nicio dispoziție procedurală nepermițând instanței de control judiciar să procedeze la extinderea acestuia, prin chemarea la judecată a altor părți, niciodată citate anterior.

În al doilea rând, Curtea a constatat că, în situația în care persoana vătămată înțelege să uzeze de dreptul de a se constitui parte civilă în procesul penal, reclamând suferirea unui prejudiciu, aceasta nu ar putea proceda astfel direct în calea de atac, deoarece, potrivit art.15 alin.2 și 3 din Codul de procedură penală, o asemenea constituire nu se poate realiza decât în fața primei instanțe, până la citirea actului de sesizare, fără ca dobândirea calității de parte civilă să înlăture dreptul aceleași persoane de a participa la judecată și în calitate de parte vătămată. Or, în speță, în condițiile în care M. Justiției nu a fost niciodată informat despre procesul în curs și drepturile sale și nici citat la judecată, situație în care însăși cercetarea judecătorească în primă instanță, inclusiv actul de început al acesteia, respectiv citirea actului de sesizare, s-a realizat în mod nelegal (fiind încălcate dispozițiile imperative ale art.291 alin.1 și art.321 alin.1 din Codul de procedură penală), instituția respectivă se află încă în termen pentru a se manifesta cu privire la constituirea de parte civilă.

În al treilea rând, Curtea a relevat și faptul că, în lipsa unei constituiri legale de parte civilă, în situația în care s-ar stabili ca fiind întemeiată acuzația adusă inculpatului, acesta nu ar putea fi obligat la repararea prejudiciului și nici nu s-ar putea dispune confiscarea contravalorii lui, sub acest aspect nefiind incident niciunul dintre cazurile prevăzute în art.118 din Codul penal și nici vreo altă reglementare specială.

În același timp, Curtea, reținând raportul mijloc-scop pe care acuzarea îl susține cu privire la infracțiunile imputate inculpatului, apreciază că numai eventuala stabilire, într-un cadru procesual legal, a săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (sub aspectul tuturor elementelor sale constitutive) ar putea fundamenta, atât din punct de vedere teoretic, cât și din punct de vedere faptic, acuzația comiterii, în legătură directă cu aceasta, a infracțiunii concurente de luare de mită.

In fond, după casare cu trimitere spre rejudecare, Tribunalul București a reținut următoarele :

Prin rechizitoriul Nr.119/P/2006 din data ce 22.03.2007 al Ministerului Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție- Direcția Națională Anticorupție, Secția de Combatere a Corupției a fost trimis in judecată ,in stare de libertate, inculpatul B. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in formă calificată prev. de art. 248 C.p. rap.la art.248/1 C.p. rap.la art.17 alin.1 lit.d din Legea nr-78/2000 si a infracțiunii de luare de mită prev.de art 254 alin.1 rap.la art.6 din Legea 78/200 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

S-a reținut în actul de sesizare că la data de 03.05.2001 a fost adoptată H.G.nr.435 privind garantarea de către M. Finanțelor Publice a unui credit extern, în valoare de 20 milioane USD pentru M. de Justiție, în vederea achiziționării unor echipamente medicale de înaltă performanță necesare pentru dotarea unităților sanitare din rețeaua Direcției Generale a Penitenciarelor, precum și a Spitalului „Profesor dr. C. A.", aflate în subordinea ministerului. Același act normativ stabilea că achiziția echipamentelor medicale urma să se efectueze în conformitate cu prevederile legale referitoare la achizițiile publice.

La baza emiterii hotărârii de guvern a fost avută în vedere o Notă de fundamentare emisă de către ministrul Justiției R.-M. S. și avizată favorabil de către conducerea Ministerului Finanțelor Publice precum și a Ministerului Sănătății și Familiei, prin care se punea în discuție optimizarea structurii serviciilor medicale primare și a celor preventive, prin creșterea calității actului medical și intensificarea gamei de servicii medicale oferite persoanelor aflate în detenție, evidențiindu-se totodată nivelul scăzut de dotare tehnică și prezența unei aparaturi medicale depășită din punct de vedere fizic și moral, solicitându-se în final obținerea unui credit extern în valoare de 20 milioane USD pentru dotarea rețelei medicale cu aparatură medicală de înaltă performanță din cadrul Direcției Generale a Penitenciarelor și a Spitalului „Prof. dr. C. A." (filele 98-100,vol.l6).

Odată cu publicarea H.G.nr.435/2001, s-a dispus abrogarea unei hotărâri de guvern anterioare -cu nr.1038 din 1999 care viza obținerea unui credit extern pentru același tip de achiziții- diferența esențială fiind reprezentată de existența unei anexe în care era identificată aparatura medicală necesară fiecărui spital pe categorii de echipamente cu prețurile orientative existente pe piață la acel moment (fila 79-91, 214, vol. 16).

O altă diferență dintre cele două hotărâri de guvern este reprezentată de faptul că cel de al doilea act normativ cuprindea pentru dotare și Spitalul „Profesor dr. C. A." aflat în subordinea Ministerului de Justiție din anul 1998 și care,conform unei notei de fundamentare, nu beneficiase de fonduri necesare dotării cu aparatură medicală, fapt ce avea repercusiuni asupra modului în care se putea asigura asistența de specialitate pentru magistrați și familiile acestora conform Legii nr.92/1992 și H.G. nr.409/1998 (filele 204- 206, vol. 16).

În documentația înaintată de către M. Justiției există o anexă intitulată „Necesar aparatură medicală pentru anul 2001, pentru unitățile de deținere" în care sunt identificate punctual echipamentele medicale solicitate pentru fiecare disciplină în parte, cu număr de bucăți, preț unitar și un preț total, valoarea finală fiind de 19.945.900 USD (a se vedea filele 86-91,vol. 16). Acest necesar de echipamente este foarte important întrucât a fost întocmit împreună cu Nota de fundamentare și supus aprobării de către directorul general al Direcției Generale a Penitenciarelor magistratul E. S., context în care licitația ulterioară și documentația aferentă acestui proces ar fi trebuit să respecte anexa notei de fundamentare care în ultimul paragraf prevede că „dotarea se va efectua conform anexelor" (filele 74-78, vol.16).

După publicarea H.G. nr.435/2001 în Monitorul Oficial, Partea I, nr.235 din 09.05.2001 ministrul justiției a emis Ordinul nr.l269/C/ din 19.06.2001 prin care, conform art.l, „constituie comisia de evaluare pentru achiziționarea echipamentelor medicale de înaltă performanță necesare dotării unităților sanitare din rețeaua Direcției Generale a Penitenciarelor, precum și a Spitalului „Profesor dr. C. A. " din subordinea ministerului, formată din:

1.- profesor doctor Ș. B.

Spitalul de Urgență FloreascaPreședinte

2.- profesor doctor general D. C.

Șef secție neurologie, Spitalul M. CentralMembru

3.- doctor E. P.

Șef serviciu medical D.G.P.Membru

4.-A. S. C.

Director, Direcția Economică, Investiții și

Administrativ, M. Justiției Membru 5.- F. T.

Director, Direcția Economică, Investiții

și Administrativ, M. JustițieiMembru

6- D. N.

consilier juridic al ministrului JustițieiMembru

7.- I. D. P.

Șef serviciu contencios, M. JustițieiMembru".

La articolul 2 al ordinului s-a statuat că „atribuțiile membrilor în comisia de evaluare sunt cele prezentate în O.U.G. nr.60/2001 și în H.G. nr.461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a ordonanței" (filele 215-217, voi.16).

Conform art.51 alin.l din O.U.G. nr.60/2001 comisia de evaluare răspundea pentru următoarele activități: verificarea eligibilității, înregistrării și a îndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnică și economico-financiară de către candidați/ofertanți; deschiderea, examinarea și evaluarea ofertelor; stabilirea ofertei câștigătoare. La alin.2 al aceluiași articol era prevăzut faptul că membrii comisiei de evaluare trebuie să aibă pregătire profesională și experiență relevantă în domeniul în care se realizează achiziția publică, precum și o probitate morală recunoscută.

In legătură cu componența comisiei de evaluare, art.20 din H.G. nr.461/2001 prevedea că această comisie este formată din cel puțin 5 membri angajați permanenți ai Autorității contractante (M. de Justiție) dar în funcție de specificul contractului pot fi implicați și consultanți externi cu experiență în domeniul achiziției respective.

In condițiile date, potrivit art.17 din O.U.G. nr.60/2001, la 25.07.2001 M. de Justiție a transmis către Regia Autonomă Monitorul Oficial anunțul de intenție pentru achiziția deechipamente medicale, publicat în Monitorul Oficial nr.32 din 26.07.2001 (filele 1-11, vol.19). Ulterior acestei date M. de Justiție a transmis și anunțul de participare la licitația deschisă, publicat în Monitorul Oficial nr.87 din 08.10.2001 (filele 12-25, vol.19). Conform anunțului achiziția publică de produse urma să se desfășoare în condițiile expuse la punctele 1 - 12 (a se vedea fila 18, vol.19) fiind comunicate următoarele repere:

licitație deschisă;
contract de furnizare;
locul de livrare a produselor - CIP beneficiar;
natura și cantitatea produselor (echipamente medicale de înaltă performanță);
ofertanții depun ofertele conform sistemului de grupare menționat în caietul de sarcini;
data de livrare a produselor: 180 zile de la data încheierii contractului;
documentele pentru elaborarea și prezentarea ofertei puteau fi obținute de la sediului M. de Justiție la prezentarea comenzii de achitare a contravalorii documentelor de către reprezentantul autorizat al ofertantului, în cuantum de 15 milioanei lei;
data limită pentru solicitarea clarificărilor -15.10.2001;
data limită pentru depunerea ofertelor la sediul ministerului -26.10.2001;
ofertele redactate în limba română și engleză;
deschiderea ofertelor în data de 29.10.2001 în prezența reprezentanților autorizați ai ofertanților sau a persoanelor împuternicite;
garanția de participare, minim 3 % din valoarea grupei de produse la care se participă;
sursa de finanțare, credit extern garantat de către M. Finanțelor Publice;
bunurile oferite vor proveni de la producător - furnizori persoane juridice;
perioada de valabilitate a ofertelor - 9 luni de la momentul depunerii;

- criteriul de atribuire a contractului este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic.

Au fost scoase în evidență două dintre condițiile de organizare a licitației (caietul de sarcini și criteriul de evaluare a ofertelor) care, prin modul în care au fost realizate, definesc indubitabil activitățile infracționale analizate în prezentul act de inculpare.In legătura cu documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.17 din H.G.nr.461/2001, Autoritatea contractantă avea obligația de a întocmi, prin personalul specializat sau prin angajarea unor consultanți externi, documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei care trebuie să conțină informațiile generale, fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, instrucțiunile privind modul de elaborare și prezentarea propunerii financiare precum și informații în legătură cu criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

Cel mai important document este caietul de sarcini în funcție de care ofertantul întocmește propunerea tehnică, situație în care specificațiile tehnice cuprinse în acesta trebuie definite clar și concis.

Din studierea materialelor ridicate de la sediul Ministerului Justiției cu prilejul instrumentării prezentului dosar a fost identificat un proces-verbal din data de 10.10.2001, semnat de doi membri ai comisiei de evaluare P. D. și F. T., din care rezultă primirea caietelor de sarcini în versiunile română și engleză de la președintele comisiei de evaluare „prof.dr.B." .

În mod evident s-a ivit o suspiciune în raport cu modul în care s-a întocmit caietul de sarcini, atribuție care în mod normal intra în competența Autorității contractante conform art.16 din H.G. nr.461/2001.

În acest sens au fost audiați toți membrii comisiei de evaluare, puși sub învinuire pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.248 Cp. rap. la art.248¹ Cp., care au declarat că, după desemnarea lor în acea comisie de evaluare ,au avut o primă întâlnire la sediul Ministerului Justiției ,unde, președintele comisiei, inculpatul B. Ș. A., s-a angajat că se va ocupa personal de întocmirea caietului de sarcini, fapt ce se coroborează cu aspectele consemnate în procesul verbal din data de 10.10.2001 prin care acesta a predat caietele de sarcini .

Inculpatul B. Ș. A. a declarat la data de 29.06.2006,, în prezența avocatului ales, că la întocmirea caietului de sarcini s-a lucrat în colectiv în cadrul comisiei de evaluare, inspirându-se în mare măsură din alte caiete de sarcini folosite la alte licitații de către M. Sănătății. Același inculpat menționa că problemele de legislație, modul de elaborare a ofertelor, anunțul de participare și cel de intenție fuseseră realizate de către T. F., D. N. și I. D. P. (membri ai comisiei de evaluare), iar anexele caietului de sarcini cuprinzând grupele de produse au fost realizate de către medicii din comisia de evaluare .

Situația de fapt expusă de inculpatul B. Ș. A. intră în contradicție nu numai cu prevederile legale în materia achizițiilor publice (art. 16 și art. 17 din H.G. nr.461/2001) ci și cu declarațiile celorlalți învinuiți, membri ai comisiei, precum și cu documentele existente în cauză. Mai mult de atât, apare ilogic faptul de-a folosi pentru inspirație caiete de sarcini de la alte licitații ale Ministerului Sănătății în condițiile în care la întocmirea acestui document trebuiau avute în vedere Nota de fundamentare și necesarul de echipamente întocmite de către Direcția Generală a Penitenciarelor care în final au stat la baza emiterii H.G. nr.435 din 2001 .

Verificând documentația Ministerului de Justiție, s-au identificat două documente înregistrate în evidențele instituției care au dus la lămurirea totală a condițiilor în care s-a întocmit caietul de sarcini. Astfel, la 19.11.2001 învinuita F. T., la solicitarea inculpatului B. Ș. A.,a întocmit o notă prin care solicita plata a doi specialiști externi, A. S. C. și I. A. Cosima, folosiți pentru întocmirea fișelor tehnice necesare elaborării documentației de licitație pentru achiziționarea de aparatură medicală de înaltă performanță, precum și plata unui funcționar implicat în tehnoredactarea acestor documente . Ulterior cele trei persoane au fost remunerate, conform „listei de indemnizații pentru plata comisiei de licitație, luna noiembrie 2001", document justificativ aflat la fila 35 în vol.17.

S-a procedat, în condițiile date, la identificarea celor două specialiste în domeniul achizițiilor publice constatându-se că I. A. Cosima și A. S. C. erau de fapt două colege și subordonate ale inculpatului B. Ș. A. la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca, prima fiind medic rezident la acea dată, iar cea de a doua medic anatomo-patolog. Audiate sub prestare de jurământ cele două au relatat că nu au absolut nici o cunoștință de specialitate în domeniul achizițiilor publice, însă în anul 2001 în lunile august-septembrie, la cererea inculpatului B. Ș. A. au realizat mai multe activități privind întocmirea caietului de sarcini folosit ulterior în cadrul comisiei de evaluare.

Astfel, cele două au descris punctual cum „doctorul B." le-a pus la dispoziție mai multe dischete pe care se aflau înregistrate date dintr-un caiet de sarcini elaborat de M. Sănătății cu specificații tehnice ale unor echipamente medicale, asupra cărora trebuiau să intervină în sensul aranjării în pagină, corectării din punct de vedere gramatical și, un lucru extrem de important,înlocuirea antetului „Ministerului Sănătății" cu cel al „Ministerului Justiției".Acestea au confirmat că existau două versiuni ale aceluiași caiet de sarcini, română și engleză, pe care, după realizarea modificărilor, le-au imprimat în biroul doctorului B. de la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca și le-au multiplicat în aceeași locație, iar materialul rezultat (caietele de sarcini) a fost predat inculpatului B. Ș. A. .

Concluzia indubitabilă in opinia parchetului este una singură și anume ca, inculpatul B. Ș. A. în calitate de președinte al comisiei de evaluare s-a implicat total într-o activitate care excedea competențelor sale legale, fapt pe care a dorit să-l ascundă în timpul audierilor, deși toate celelalte persoane declarau contrariul iar documentele din dosar susțineau integral poziția procesuală a acestora din urmă. (art.16 - Autoritatea contractantă are obligația de a asigura întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, fie prin personalul specializat de care dispune, fie prin angajarea de consultanți, în acest ultim caz având însă obligația de a respecta prevederile Legii concurenței nr. 21/1996, prevederile Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, cu modificările ulterioare, precum și prevederile art. 75 din ordonanță).

In zilele următoare predării caietelor de sarcini de către inculpatul B. Ș. A. s-a procedat la vânzarea acestora către firmele interesate să participe la licitația pentru achiziția publică de echipamente medicale de înaltă performanță, fiecare firmă desemnând un reprezentant legal în acest sens (filele 29-86, vol. 19).

Dosarul de licitație împreună cu caietul de sarcini, astfel cum a fost predat de către inculpatul B. Ș. A., se regăsesc în volumul 17 de la fila 39 până la fila 543, constatându-se că licitația urma să se efectueze în raport cu 8 grupe de echipamente medicale de înaltă performanță în care erau prevăzute punctual specificațiile tehnice ale fiecărui aparat în parte cât și cantitatea care urma să fie achiziționată.

În perioada 10.10. - 17.10.2001 s-au înscris în procedura de achiziție prin cumpărarea caietelor de sarcini 24 de firme din care numai 11 au înaintat și depus ofertele, după cum urmează:

HTP INTERNATIONAL LLC New York - USA
PHILIPS MEDEZIN SYSTEME GmbH - Germania
CCMEDAG -Elveția
SIMED INTERNATIONAL BV - Olanda
MARUBENI EUROPE PLC - Sucursala Dusseldorf - Germania
BIOMEDICA GmbH - Austria
PELTON ENTERPRISES LTD - Cipru
SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT Medical Solution
CENTRAL EUROPEAN MEDIC ARE GROUP LTD - Malta
MEDROM SA - Luxemburg
STRYKER HOWMEDICA OSTEONICS SA - Elveția

După achiziționarea documentației de licitație pentru firmele ofertante au apărut o . neclarități ce rezultau atât din fișa de date a achiziției cât și din specificațiile tehnice și,mai mult, existau neconcordanțe majore între versiunile documentației în limba română și în limba engleză, context în care au fost înaintate Autorității contractante cereri prin care se solicitau clarificări în condițiile în care nu se puteau depune oferte competitive. In mod evident aceste inadvertențe ar fi fost imposibil de evitat, ținând cont de modul total lipsit de profesionalism în care fusese realizat caietul de sarcini, mai exact prin copierea integrală a conținutului unui alt astfel de document folosit într-o licitație anterioară de către M. Sănătății.

Pentru a exemplifica situația expusă s-a punctat în continuare câteva aspecte din cererile de clarificări formulate de către ofertanți după cum urmează:

-în 12.10.2001, SIMED INTERNATIONAL BV - Olanda sesizează nu

" mai puțin de 20 de inadvertențe majore între variantele în limba română

și engleză a specificațiilor tehnice solicitând achizitorului să dispună completarea acestora sau să menționeze varianta care va fi luată în considerare (filele 87-95, vol.19). Ulterior în 17.10.2001 firma din Olanda sesizează prin cererea de clarificări nr.2956 înregistrată la Autoritatea contractantă sub nr.62.542 din 17.10.2001 nu mai puțin de 62 de neconcordanțe cuprinse în fișele tehnice (filele 125-143, vol.19);

-în 15.10.2001, SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT MEDICAL

SOLUTION scoate în evidență 6 neconcordanțe cuprinse în

documentația de licitație dintre care cele mai importante vizau

diferențele privind termenul de depunere a ofertei între cele două

documentații engleză și română, faptul că modelul contractului de

achiziție era valabil numai pentru furnizori români și nu pentru cei de pe piața externă și în final necunoașterea caracteristicilor tehnice ale aparatelor prevăzute în caietul de sarcini de către achizitor facându-se referire directă la tuburile de raze X și monitoarele cu tuburi plate (filele 100-106, vol. 19);

firma MEDROM SA - Luxemburg identifică de asemenea, conform cererii înregistrată la poziția 62.414 inadvertențe între variantele în limba română și engleză în legătură cu documentele contabile ce urmau a fi prezentate cât și în privința specificațiilor tehnice solicitând să le fie comunicată ce variantă va fi luată în considerare respectiv cea în limba română sau cea în engleză - STRYKER HOWMEDICA OSTEONICS SA - Elveția (filele 113-115, vol. 19);
firma a înaintat în aceleași condiții o cerere de clarificări înregistrată la nr.62.418 din 15.10.2001 la M. Justiției semnalând lipsa unor formulare privind propunerile financiare precum și neconcordanțe între termenele de depunere a ofertelor solicitând în final revizuirea acestora (fila 145, vol. 19);
în 17.10.2001 . a depus o cerere de clarificări sesizând pe lângă inadvertențele dintre versiunile în limba română -engleză și modul greșit de redactare a specificațiilor tehnice pentru grupul VII de echipamente (filele 117-121, vol. 19).

In urma depunerii cererilor de clarificare la care am făcut referire anterior la data de 19.10.2001 Autoritatea contractantă (M. Justiției), prin secretarul general adjunct a transmis, conform tabelului anexat la filele 189-193 din volumul 19, un răspuns la cererile formulate prin care se considera a fi soluționate neregulile comunicate de către ofertanți.

Un aspect extrem de important care trebuie evidențiat la capitolul „coincidențe bizare" este acela că firmele CC MED AG - Elveția, BIOMEDICA GmbH - Austria și CENTRAL EUROPEAN MEDICARE GROUP LTD - Malta care au câștigat în final mai mult de 90 % din valoarea achiziției publice nu au avut nici un fel de nelămuriri deși așa cum s-a arătat anterior existau neconcordanțe majore între fișele tehnice ale caietului de sarcini, iar toate celelalte firme intrate în competiție au sesizat inadvertențele care vizau fondul procedurii de achiziție publică.

De asemenea s-a reținut prin același rechizitoriu in legătura cu activitatea comisiei de evaluare ,ca in data de 20.10.2001, înaintea ședinței de validare a documentelor de calificare toți membrii comisiei de evaluare au completat declarațiile de confidențialitate și imparțialitate prevăzute în articolul 22 din O.U.G. nr.60/2001 (filele 273-278, vol. 19).

La 29.10.2001,în sediul Ministerului de Justiție,s-a întrunit comisia de evaluare împreună cu reprezentanții legali ai celor 11 firme înscrise în procedura de licitație pentru deschiderea plicurilor și validarea documentelor de calificare. Modalitatea în care urma să-și desfășoare activitatea comisia de evaluare era reglementată de articolele 32 și 33 din H.G. nr.461/2001 privind normele de aplicare a O.U.G. nr.60/2001.

Conform procesului verbal din 29.10.2001 comisia de evaluare, după deschiderea plicurilor pentru validarea documentelor de calificare a eliminat din procedura de achiziție firmele STRYKER HOWMEDICA OSTEONICS SA -Elveția, PHILIPS MEDEZIN SYSTEME Gmbh - Germania și SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT Medical Solution considerându-se că acestea au prezentat garanții bancare cu valabilitate redusă (cazul STRYKER)sau subevaluată (cazul PHILIPS) și nu au certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor către stat (cazul SIEMENS). In finalul procesului verbal s-a consemnat că firmele menționate nu vor participa la următoarea procedură și anume „deschiderea ofertelor pentru, validare" (filele 296-297, vol. 19).

Procedura aplicată de comisia de evaluare contravine fără dubiu prevederilor art.33 din H.G. nr.461/2001 care la pct.l statuează că „în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor comisia de evaluare verifică modul de

respectare a regulilor formale de depunere și prezentare a ofertelor și a documentelor care le însoțesc", iar la pct.3 se stabilește că „ nici o ofertă nu poate fi respinsă la deschidere, cu excepția ofertelor întârziate precum și a celor care nu fac dovada constituirii garanției de participare".

Faptul necunoașterii prevederilor legale în materie de achiziții publice de către nici unul din membrii comisiei de evaluare este pus în evidență prin modul în care a fost întocmit de către învinuitul S. C. tabelul aflat la filele 279-280 din volumul 19 în care, se simulează o verificare atentă a documentelor de calificare, înscrisul respectiv fiind aproape indescifrabil în ceea ce privește constatările concrete ale acestei comisii.

După întocmirea primului proces verbal în aceeași zi, 29.10.2001, comisia de evaluare trece la următorul pas, deschiderea plicurilor pentru validarea ofertelor financiare prezentate de firmele calificate, în număr de 8, situația acestora fiind următoarea:

-Firma MEDROM SA

Valoarea ofertelor financiare prezentate pe grupuri:

Grupul I5.001.766,01 EURO

Grupul II4.082.643,91 EURO

Grupul V2.058.780,00 EURO

Grupul VIII3.542.589,12 EURO

-Firma PETLON ENTERPRISES

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

Grupul III123.000,00 EURO

Grupul VI1.688.879,96EURO

Grupul VII183.361,48 EURO

- Firma SIMED INTERNATIONAL B. V

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

Grupul I4.850.635,00 EURO

Grupul II3.160.874,00 EURO

GrupulIII113.706,00 EURO

Grupul IV182.135,00 EURO

Grupul VI1.954.038,00 EURO

Grupul VII211.331,00 EURO

Grupul VIII2.066.938,00 EURO

-Firma CENTRAL EUROPEANMEDICARE GROUP LTD

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

GrupulIII110.400,00 EURO

Grupul IV224.752,00 EURO

Grupul V2.679.795,00 EURO

Grupul VI2.236.651,50EURO

Firma CCMedAG. Elveția

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

Grupul I6.193.683,86 EURO

Grupul II5.111.995,42 EURO

-Firma HTP INTERNATIONAL

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

Grupul V2.599.230,00EURO

Grupul VI2.216.838,00 EURO

-Firma MARUBENIEUROPE PLC

Valoarea ofertei financiare prezentată la

Grupul VI2.192.198,00 EURO

-Firma BIOMEDICA

Valoarea ofertelor prezentate financiare pe grupuri:

Grupul III174.420,00 EURO

Grupul VII332.832,00 EURO

Grupul VIII5.130.154,10 EURO

Comisia de evaluare a întocmit cel de-al doilea proces verbal, datat 29.10.2001 si semnat de persoanele prezente, urmând să se procedeze la evaluarea ofertelor și declararea firmelor câștigătoare (filele 298-300, vol. 19).

Ceea ce trebuie semnalat în această fază este modul nelegal în care cele mai puternice firme producătoare de echipamente medicale - SIEMENS și

PHILIPS - au fost eliminate din procedura de licitație fără a se respecta unul din principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice și anume tratamentul egal și aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor de selecție.

Următorul pas și poate cel mai important care trebuia făcut de către comisia de evaluare era prevăzut în articolele 38 și 39 din H.G. nr.461/2001și anume „obligația de evaluare a tuturor ofertelor corespunzătoare și, în urma acestor evaluări de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică".

Criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică ,conform documentației de depunere și elaborare a ofertei întocmită în cazul de față, era „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic" factorii de evaluare stabiliți fiind următorii:

Factor de evaluare	Punctaj maxim alocat
1. Prețul ofertei + costul creditului	60
2. Termen de livrare	8
3. Caracteristici tehnice și funcționale	30
4. Disponibilitatea de a asigura servicii post-vânzare și \| asistentă tehnică	2
Total	100

Concret, evaluarea ofertelor se realiza prin acordarea pentru fiecare ofertă a unui punctai rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul prevăzut anterior iar comisia de evaluare trebuia să întocmească, în ordinea descrescătoare a punctajului acordat, clasamentul pe baza căruia se stabilea oferta câștigătoare. Punctajul final reprezenta media punctajelor individuale acordate de către fiecare membru al comisiei de evaluare, iar decizia finală trebuia să întrunească acordul a cel puțin 2/3 din numărul membrilor săi.

După data de 29.10.2001, în cadrul procedurii de evaluare, comisia s-a mai întrunit o singură dată ,și anume în 21.12.2001, când toți membrii au semnat un proces verbal prezentat de către inculpatul B. Ș. A. conform căruia „în urma evaluării ofertelor prezentate s-au decis următorii câștigători:

BIOMEDICA GmbH/Austria - pentru Grupul VIII;
CC MED/Elveția - Grupul I, II;
MEDICARE EUPONEAN CENTRAL GROUP - Grupul V,VI;
SIMED B.V./Olanda - Grupul III, IV, VII".

In finalul procesului verbal se regăsește o mențiune pentru verificarea modului de evaluare de către fiecare membru al comisiei și anume „fișele de evaluare înseriate se anexează prezentului proces verbal" .

Pe parcursul anchetei,desfașurată inițial de către procurorii militari, inculpatul B. Ș. A. a depus, la data de 20.03.2006 ,un set de documente, printre care fotocopii ale fișelor de punctaj individual și centralizatoare care constituiau anexa procesului verbal de adjudecare a licitației din data de 21.12.2001 (filele 309-407, vol.19). Ulterior, Secția de combatere a corupției a dispus ridicarea de la M. de Justiție a tuturor documentelor în legătură cu licitația organizată pentru achiziția de echipamente medicale de înaltă performanță însă, nu s-a găsit în original sau copie nici unul dintre documentele depuse de către inculpatul B. Ș. A. în legătură cu modul în care s-au acordat punctaje individuale de către membrii comisiei de evaluare (filele 174-187, 201-215, vol.9).

Suspiciunea că fișele de evaluare nu au fost întocmite de către membrii comisiei de evaluare a fost întărită și de faptul că acestea nu erau semnate de către nici o persoană, neputându-se stabili cine le-a întocmit și la ce dată.

Pentru elucidarea acestei situații au fost audiați toți membrii comisiei de evaluare care au declarat că niciodată nu au întocmit fișe de punctaj individual și nici nu aveau cunoștințele necesare să realizeze o astfel de activitate în raport cu criteriile prevăzute în caietul de sarcini și ofertele tehnice existente. Aceștia au susținut că inculpatul B. Ș. A. și-a asumat responsabilitatea privind efectuarea evaluărilor prin cooptarea unor specialiști în domeniu (filele 34-40, 42-47, 49-50, 56-60, 63-68, 71-74, vol.2).

De fapt, era vorba despre aceleași două persoane I. A. Cosima și A. S. C. care în declarațiile date, în calitate de martori, confirmă faptul că erau instruite de către doctorul B. să se deplaseze la sediul Ministerului Justiției unde se întâlneau cu învinuita P. I. D. care le facilita accesul în camera unde erau depozitate toate documentele depuse de către firmele ofertante. Cele două au relatat că de fiecare dată stăteau pe holurile ministerului fără să știe ce au de făcut, lăsându-se în paralel impresia că cele două se implică în mod activ în evaluarea ofertelor depuse (filele 102-110, 111-117, vol.2).

Martorul I. V., care apare pe statul de plată pentru luna noiembrie 2001 ca fiind plătită pentru activități de dactilografiere în cadrul licitației, împreună cu celelalte două persoane menționate anterior (fila 34-35, voi. 17), a declarat că niciodată nu a participat la ședințe de licitație și nici la procesul de evaluare neredactând nici un fel de document în legătură cu procedura derulată de comisia de evaluare. Singura activitate realizată a fost cea de distribuire a caietelor de sarcini către reprezentanții firmelor interesate să participe la licitație pe baza chitanței justificative de plată. Și acest martor confirmă prezența repetată a numitelor I. A. Cosima și A. S. C. în incinta ministerului .

Astfel s-a reținut ca declarațiile învinuiților (mai puțin cea a inc.B.) coroborate cu declarațiile martorilor și cu documentele existente în prezentul dosar au condus reprezentanții parchetului la o singură concluzie și anume: întreaga activitate legată de modul de derulare a procedurii de evaluare a fost premeditată de către inculpatul B. Ș. A. care pur și simplu „a fabricat" un caiet de sarcini în care au fost cuprinse aproape integral echipamente medicale care nu aveau nici o legătură cu necesarul emis de către Direcția Generală a Penitenciarelor și totodată prin activități clare de manipulare a celorlalți membrii ai comisiei de evaluare a decis personal firmele câștigătoare întocmind în acest sens procesul verbal din 21.12.2001 în baza căruia au fost încheiate patru contracte cu o valoarea de aproximativ 26 milioane euro.

S-a reținut ca de fapt, inculpatul B. Ș. A. era subordonat intereselor financiare ale grupului de firme CC MED din Elveția cu care s-a aflat în contact permanent pe durata întregii proceduri și care din ordinul reprezentantului legal Meixner Manfred (fila 201, vol.40) acționa pe teritoriul național prin intermediul împuternicitei P. C.-E., asociat și administrator al S.C. CC MED & CHEMINST S.R.L.. în timpul derulării evaluărilor în cadrul achiziției publice P. C.-E. avea acces la datele cu caracter confidențial privind ofertele financiare ale firmelor aflate în competiție (filele 39-42, vol.7),reținându-se ca fiind elocvent mesajul-fax ridicat în cadrul percheziției de la sediul . EXPORT S.R.L. trimis de către C.-E. P. lui M. Meixner și M. Buchel din data de 06.12.2001, mai exact cu 15 zile înainte de anunțarea firmelor câștigătoare și în plină sesiune de evaluare cu caracter nepublic, în care le comunică comparativ prețurile pentru 8 produse din oferta firmei SIMED și cea a CC MED și mai mult prezența unui anume „Dr.B." în Viena în perioada respectivă .

Un alt mesaj-fax transmis de P. C.-E. către cei doi reprezentanți ai CC MED AG certifică faptul că după adjudecarea licitației una dintre firme, respectiv MEDROM a contestat rezultatul acesteia formulând plângeri către M. Justiției, M. Finanțelor și M. Sănătății context în care aceasta urma să se întâlnească cu cei trei miniștri pentru a le explica situația. Mai mult, confirmă că în situația refacerii procedurii de licitație nu vor avea nici o șansă .

P. C.-E. a fost prezentă pe parcursul întregii licitații în calitate de reprezentantal firmei CC MED AG fiind depusă în acest sens împuternicirea aflată la dosar la fila 289, vol. 19.

In final în baza procesului verbal din data de 21.12.2001 prin care au fost declarate câștigătoare cele patru firme au fost încheiate contractele de achiziție echipamente medicale incluzând și acordurile de finanțare în sumă totală de 26.648.219,80 euro, după cum urmează:

Furnizor	Contract comercial nr. data	Acord de finanțare Anexa III la contractul defurnizare nr. data	Valoare Euro
CC Med Internațional AG (Grupul I și II)	841/DEIA/05.02.2002	3951/22.05.2002	14.102.783,38
BIOMEDICA GmbH (Grupul VIII)	840/DEIA/05.02.2002	3950/22.05.2002	6.354.820,79
Central European Medicare Group Ltd Malta (Grupul V și VI)	842/DEIA/05.02.2002	3952/bis/22.05.2002	5.533.651,68
SIMED International BV Olanda(Grupul III, IV, VII)	1347/21.02.2002	3952/22.05.2002	656.963,95

Firma elvețiană CC MED INTERNATIONAL AG a încheiat contractul cu cea mai mare valoare pentru cele două grupe de echipamente deși nu a prezentat cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere m tehnico-economic (filele 88-102, 179-185, 204-208, vol.40).

In legătură cu mai multe licitații organizate de M. de Justiție, printre care și cea care face obiectul prezentului dosar penal, în anul 2005 în baza unui protocol de colaborare dintre M. Justiției și M. Apărării Naționale, s-a dispus exercitarea unei misiuni de audit public intern la Administrația Națională a Penitenciarelor de către o echipă formată din 13 auditori din cadrul Direcției de audit intern de la M. Apărării Naționale, care să verifice situația achizițiilor publice în scopul unei administrări eficiente a veniturilor și cheltuielilor publice. Perioada auditată era cuprinsă între ianuarie 2003 - iunie 2005, durata acțiunii de control fiind stabilită între 01.08. -30.09.2005 (fila 9, vol. 15).

La data de 18 11.2005 Raportul de audit public intern a fost înregistrat în evidențele Ministerului Apărării Naționale sub nr. A 4745 iar ulterior în15.12.2005 a fost transmis în copie Direcției Naționale Anticorupție (fila 4-5, vol. 15).

Din analiza actului de control se constată că la punctul 4.2.5.21. este abordat modul în care M. Justiției a organizat licitația pentru achiziția de echipamente medicale de înaltă performanță în conformitate cu H.G.nr.435 din 03.05.2001 (fila 69, vol. 15). Constatările comisiei confirmă existența unei proceduri de licitație aplicată fără respectarea prevederilor legale în materie și atribuirea discreționară a contractelor de furnizare produse medicale, în baza deciziei comisiei de evaluare condusă de inculpatul B. Ș. A..

Cele mai importante concluzii ale comisiei de audit au fost următoarele:

- specificațiile tehnice din caietul de sarcini nu au fost întocmite de către beneficiarii aparaturii medicale, mai exact de cadre medicale competente din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor (aspect confirmat de către martorii audiați în cauză I. A. Cosima și A. S. C.);

eliminarea nejustificată a firmelor STRYKER, PHILIPS și SIMENS din procedura de achiziție pe baza unor decizii care contravin H.G.nr.461/2001, acestea fiind companii de vârf în domeniul producției de tehnică și aparatură medicală;
acordarea unui punctaj incorect pentru grupa V de produse medicale care ar fi trebuit câștigată de către HTTP INTERNATIONAL și nu de către firma MEDICARE care ar avea un punctaj mai mic rezultat în urma recalculării de către echipa de audit ;
o altă concluzie a comisiei stabilește că M. Justiției a achitat în plus pentru cele 3 contracte încheiate cu BIOMEDICA GmbH, CC MED INTERNATIONAL AG și SIMED INTERNATIONAL BV suma de 4.031.989 euro ;

-analizând situațiile centralizatoare trimise de către spitalele penitenciar din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor s-a constatat că aparatura medicală în valoare de_.621 lei este utilizată parțial sau neutilizabilă pentru considerentele expuse de fiecare unitate medicală în parte (fila 75, vol. 15).

In final comisia de audit a stabilit că toate contractele de achiziție au fost realizate cu încălcarea prevederilor legale pe baza unui necesar de echipamente și a unor specificații tehnice nerealiste, însoțite de documentații ambigue care nu aveau stabilite criterii de atribuire obiective, precum și imposibilitatea utilizării aparaturii medicale de înaltă performanță în scopul pentru care au fost achiziționate în lipsa unei cazuistici medicale și a resurselor financiare necesare pentru achiziționarea consumabilelor aferente. S-a identificat de asemenea și un risc semnificativ de creare a unor monopoluri de service și consumabile pentru perioada imediat următoare ieșirii din garanție a echipamentelor (filele 16-11, vol.15).

Tot în anul 2005, s-a întocmit un raport de audit a procesului de achiziții publice din cadrul Ministerului Justiției și sistemului instanțelor de judecată prin prisma legislației românești în vigoare, auditarea fiind realizată de către o firmă de consultanță în achiziții Comporator Ltd prin auditor Gareth Lloyd Jones, finanțarea acestei activități facându-se de Banca Mondială în baza contractului de grant nr. TF_ (filele 120-147, vol.15).

Activitatea de auditare s-a realizat și în legătură cu cele patru contracte încheiate de M. Justiției pentru achiziția de echipamente medicale de înaltă performanță indicate la poziția 14 din „sinteza evaluărilor" (fila 122, vol.15), concluziile fiind următoarele:

„pentru rațiuni care nu sunt clare, ofertanții care au depus oferta cu prețul cel mai scăzut au pierdut competiția ;
existența unor neconcordanțe importante între versiunea în limba română și cea în limba engleză ale DEPO (Documentația de Elaborare și Propunerea Ofertelor) ;

timpul alocat pentru pregătirea ofertelor (16 zile) nu corespunde cerințelor O.U.G. nr.60/2001 care prevede o durată minimă de 36 zile pentru pregătirea ofertelor. Cerințele nerealiste de timp pot genera discriminare. Anunțul de participare nu conține informația completă cu privire la termenul limită de depunere a ofertelor (lipsește ora) ;
aparent Autoritatea contractantă a selectat cea mai bună ofertă din punct de vedere tehnic, totuși procedura de achiziții publice prevăzută de lege nu a fost aplicată în toate etapele achiziției. Nu este clar dacă a fost organizată eronat în mod deliberat sau datorită absenței cunoștințelor și aptitudinilor profesionale .

În cauză la data de 14.08.2006 s-a dispus, efectuarea unei constatări cu caracter financiar-contabil de către un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție prin care să se răspundă la următoarele obiective: respectarea de către comisia de evaluare a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, stabilirea valorii reale de circulație a echipamentelor medicale achiziționate în cadrul procedurii de licitație, în funcție de ofertele tehnice și financiare prezentate de firmele ofertante, identificarea echipamentelor medicale neutilizabile sau utilizate într-un număr nesemnificativ de cazuri, valoarea posibilului prejudiciu cauzat ca urmare a nerespectării prevederilor legale în materia achizițiilor publice și persoanele responsabile în raport cu prejudiciul cauzat .

Pe baza tuturor documentelor depuse în cadrul procedurii de licitație de către firmele ofertante și prin prisma prevederilor legale în materia achizițiilor publice, respectiv O.U.G.nr.60/2001, H.G.nr.461/2001 și O.M.F.nr. 1012/2001, au fost verificate ofertele tehnice și financiare precum și ofertele comerciale și de finanțare avându-se în vedere fiecare grupă de echipamente medicale în parte.

Concluzia specialistului este că Autoritatea contractantă - M. Justiției a încheiat 4 contracte de achiziție echipamente medicale incluzând și acordurile de finanțare în sumă totală de 26.648.219,80 euro care reprezintă efortul financiar efectuat de către statul român pentru dotarea spitalelor penitenciar și a Spitalului „Profesor dr. C. A.", însă valoarea pe care ar fi trebuit să o plătească la acel moment dacă s-ar fi respectat prevederile legale în materie ar fi fost de 17.478,619 euro.

Astfel, s-a stabilit ca prejudiciu real calculat ca diferență între valoarea contractelor semnate și derulate cu garanția statului și valoarea propunerilor financiare care ar fi trebuit adjudecate corect suma de 9.169.606 euro, pagubă înregistrată de M. Justiției în urma semnării și derulării contractelor de achiziție pe baza activității comisiei de evaluare (filele 301-302, vol.2). In anexele raportului de constatare 1-8 sunt stabilite în mod concret punctajele reale care ar fi trebuit calculate de comisia de evaluare în funcție de valoarea ofertei comerciale și costul creditului, prezentate de fiecare firmă participantă la procedură prin raportarea la criteriul aplicat pentru atribuirea contractului și anume „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic" .

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costulcreditului(comisioane+taxe+dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasament
Grupul I, aparatura medicală terapie intensivă și cardiovasculară	MEDROM SA Luxemburg	5.173.243	743.914	5.917.157	60,00	"o1
	SIMED International BV Olanda	4.850.635	1.167.411	6.018.046	58,99	2
	CC MED AG Elveția	6.193.684	1.467.322	7.661.006	46,34	3

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costul creditului(comisioane+taxe+ dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctajfactor deevaluare 1	Clasament
G. II, aparatura pentru Săli de operație și instrumentar chirurgical	SIMEDInternational BV Olanda	3.160.874	852.962	4.013.836	^0,00	1
	MEDROM SA Luxemburg	4.082.644	597.303	4.679.947	51,46	2
	CC MED AG Elveția	5.111.995	1.211.064	6.323.059	44,41	3
G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costul creditului(comisioane+taxe+dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasament
G. III, aparatura pentru terapie și electroterapie	Central European Medicare Group Ltd Malta	110.400	12.841	123.241	60,00	1
	PETLON Ltd Cipru	123.000	8.610	131.610	56,18	2
	BIOMEDICA GmbH Austria	174.420	40.885	215.305	34,34	3
	SIMED International BV Olanda	113.706	197.278	310.984	23,78	4

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costulcreditului(comisioane+taxe +dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasament
G. IV, aparatura pentru ORL	Central European Medicare Gruoup Ltd Malta	224.752	26.143	250.895	60,00	1
	SIMED International BV Olanda	182.134	209.182	391.316	38,47	2

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costulcreditului(comisioane+taxe+dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasame nt
G. V, aparatura radiologică cu RazeX	Medrom SA Luxemburg	2.058.780	319.976	2.378.756	60,00	1
	Central European Medicare Group Ltd Malta	2.679.795	345.278	3.025.073	47,18	2

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costul creditului(comisioane+taxe+ dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasame nt
G. VI, ambulante și caravane MRF	Petlon Ltd Cipru	1.688.780	175.633	1.864.413	60,00	1
	SIMED International BV	1.954.038	517.393	2.471.431	45,26	2
	Central European Medicare Group Ltd Malta	2.236.652	260.223	2.496.875	44,80	3

G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costulcreditului(comisioane+taxe +dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasament
G. VII, aparatura stomatologica	Petlon Ltd Cipru	183.361	12.835	196.196	60,00	1
	BIOMEDICA GmbH Austria	332.832	78.018	410.850	28,65	2
	SIMED International BV Olanda	211.331	334.516	545.847	21,57	3
G.	Ofertanți	Valoareofertăcomercială	Costulcreditului(comisioane+taxe+ dobânzi)	Valoare propunere financiara	Punctaj factor de evaluare 1	Clasament
G. VIII, aparatura medicală de laborator	SIMED International BV	2.066.93 8	667.182	2.734.120	60,00	1
	MEDROM SA Luxemburg	3.542.58 9	522.789	4.065.378	40,35	2
	BIOMEDICA GmbH Austria	5.130.85 4	1.202.704	6.333.558	25,90	3

În concluzie, pe baza documentelor depuse de firmele ofertante pentru toate cele 8 grupe de echipamente și raportat la valorile din propunerile financiare alcătuite din oferta financiară plus costul creditului, clasamentul real al firmelor este total diferit de cel stabilit într-un mod arbitrar de către comisia de evaluare, astfel cum rezultă din situația expusă mai sus:

-grupa I - MEDROM SA Luxemburg

-grupa II - SIMED international BV Olanda

-grupa III -Central European Medicare Group LTD Malta

-grupa IV - Central European Medicare Group Ltd Malta

-grupa V - MEDROM SA Luxemburg

-grupa VI - Petlon Ltd Cipru

-grupa VIII -SIMED Internațional BV Olanda

Același specialist, din dispoziția procurorului a comparat necesarul de echipamente întocmit de către Serviciul Medical din cadrul fostei Direcții Generale a Penitenciarelor care a stat la baza emiterii H.G. nr.435/2001 pentru finanțarea achiziției de echipamente medicale de înaltă performanță cu echipamentele cuprinse în caietul de sarcini pentru licitația de la M. Justiției (a se vedea anexa nr.9, filele 330-331, vol.2).

Urmare acestei comparații a rezultat că în caietul de sarcini au fost incluse echipamente medicale pe care M. Justiției prin Direcția Generală a Penitenciarelor nu le-a solicitat niciodată și a căror valoare se ridică la suma de 10.580.598,53 euro din care firma CC MED AG - Elveția a furnizat 69 %, mai exact aparatură medicală în valoare de 7.254.249,93 euro, pentru grupurile I și II. .

De asemenea, și grupa VIII de echipamente medicale furnizate de către BIOMEDICA GmbH se află în aceeași situație valoarea aparaturii medicale nesolicitate fiind de 2.767.881,60 euro, respectiv 27 % din totalul menționat anterior. Pe ultima poziție se află firma CENTRAL EUROPEAN MEDICARE GROUP care pentru grupul V de echipamente a furnizat aparatură medicală învaloare de 401.295 euro reprezentând 4 % din total.

Ținând cont de adresa nr._ din 02.03.2006 a Administrației Naționale a Penitenciarelor prin care s-a înaintat „ situația aparaturii medicale din sistemul penitenciar achiziționată prin credit extern, neutilizată sau utilizată într-un număr nesemnificativ de cazuri" (filele 245-375, voi. 15), în cadrul aceluiași raport de constatare întocmit de către specialistul Direcției Naționale Anticorupție s-a stabilit că valoarea aparaturii medicale neutilizată de către cele 6 Spitale-penitenciar și Spitalul „Profesor dr. C. A." este în valoare de 3.356.878,02 euro,conform anexei 10 a raportului de constatare în care sunt indicate punctual toate echipamentele care la acest moment nu sunt folosite de către cadrele medicale .

Principalele motive invocate de conducerile instituțiilor medicale în legătură cu lipsa de utilitate a aparaturii medicale achiziționate de către M. Justiției în 2002 sunt lipsa de cazuistică, lipsa de consumabile, costuri ridicate de întreținere și exploatare, lipsa de personal medical specializat sau pur și simplu lipsa de utilitate a acestora (a se vedea anexa 10 a raportului de constatare). La stabilirea acestei ultime stări de fapt s-au efectuat în luna noiembrie 2006 cercetări la fața locului în toate spitalele-penitenciar dotate cu astfel de echipamente medicale unde, cele aflate în situațiile anterior prezentate, au fost identificate punctual și fixate prin fotografiere pentru a înlătura orice dubiu cu privire la această chestiune (filele 1-155, vol. 14).

Acest ultim aspect vine și confirmă faptul că achiziția de echipamente medicale nu s-a realizat în conformitate cu hotărârea de guvern și nota de fundamentare care aveau a obiectiv principal îmbunătățirea calității actului medical în spitalele-penitenciar din România, ci pentru crearea unei pieți de desfacere a unor echipamente fără utilitate, furnizate în baza unei proceduri de achiziții desfășurată în mod discriminatoriu în ceea ce privește aplicarea criteriilor de selecție încălcându-se unul din principiile de bază prevăzut în O.U.G. nr.60/2001 și anume „tratamentul egal" de care trebuie să beneficieze orice candidat sau ofertant la o astfel de procedură.

Așa cum se observă din criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică unul dintre factorii de evaluare impunea stabilirea unui punctaj maxim de 30 de puncte în funcție de caracteristicile tehnice și funcționale ale fiecărui echipament în parte, care să fie luat în calcul la stabilirea punctajului total și întocmirea clasamentului pentru fiecare ofertă în parte. Pentru a verifica modul în care au fost evaluate ofertele depuse, la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție subcomisarul inginer A. M. din cadrul Ministerului Administrației și Internelor a fost desemnată prin rezoluțiile procurorului din datele de 14.08.2006 și 16.08.2006 să stabilească în conformitate cu Ordinul 3 nr.670 din 23.07.1998 al Ministrului Sănătății dacă echipamentele medicale achiziționate pentru cele 8 grupe întrunesc caracteristicile unei aparaturi medicale de înaltă performanță, precum și punctajul real pentru caracteristicile tehnice ale echipamentelor acordat de fiecare membru al comisiei de evaluare .

La întocmirea raportului de constatare specialistul M.A.I. a avut în vedere Ordinul nr.670/23.07.1998 al Ministerului Sănătății (fila 348-353, vol.2)m precum și toate documentele ridicate de către procurori în legătură cu întreg procesul de licitație.

Prin raportul de constatare din data de 18.08.2006 specialistul M. A. a răspuns punctual la cele două obiective după cum urmează:

„ - din analiza celor 8 grupe, care însumează 119 echipamente medicale doar 38 sunt dispozitive medicale de înaltă performanță în conformitate cu prevederile Ordinului nr.670 din 23.07.1998 (vezi anexa raportului, filele 343-347, vol.2);

- în legătură cu modul de punctare al comisiei de evaluare pentru caracteristicile tehnice și funcționale, disponibilitatea de asigurare a serviciilor post-vânzare, nu s-a putut determina cu certitudine criteriile de apreciere avute în vedere de comisie lipsind datele necesare realizării unei astfel de proceduri, aspect datorat modului total neprofesionist de realizare a documentației necesare derulării licitației (filele 339-342, vol.2)".

In concluzie, din studiul coroborat al actelor de urmărire penală se constată că licitația organizată de M. Justiției pentru achiziția de echipamente medicale de înaltă performanță prevăzută în H.G. nr.435 din 03.05.2001 s-a realizat prin încălcarea flagrantă a normelor legale în materie, întreaga procedură fiind viciată de către președintele comisiei de evaluare inculpatul B. Ș. A., care a urmărit favorizarea firmelor câștigătoare prin atribuirea discreționară a contractelor de furnizare de produse, cauzând un prejudiciu real în dauna Administrației Naționale a Penitenciarelor în cuantum de 9.169.606 euro stabilit în baza rapoartelor de constatare și însușit prin constituirea de parte civilă din data 09.03.2007 .

II. În legatură cu infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.l Cp.s-a reținut prin același rechizitoriu următoarea situație de fapt si anume aceea că:

Din analiza elementelor descrise la punctul 1 rezultă în mod evident că inculpatul B. Ș. A. s-a implicat în mod activ în „trucarea" întregii proceduri de licitație și în favorizarea firmelor declarate câștigătoare, în special a firmei elvețiene CC MED AG context în care s-a ridicat o problemă firească legată de motivul care 1-a determinat pe acesta să procedeze astfel, mai exact să decidă unilateral achiziția unor echipamente medicale nesolicitate de către fosta Direcție Generală a Penitenciarelor din subordinea Ministerului Justiției la prețuri supraevaluate generând astfel un prejudiciu major în detrimentul părții civile. Încă din primele declarații ale persoanelor audiate în legătură cu modul de derulare a activității comisiei de evaluare s-a ivit suspiciunea de corupție bazată pe un comportament inacceptabil al președintelui comisiei de evaluare care efectiv „a produs" un caiet de sarcini folosit de către M. Sănătății la o licitație anterioară și mai mult de atât a întocmit personal punctajele finale pentru fiecare firmă ofertantă lăsând impresia că a folosit pentru evaluări special iști externi care de fapt erau două colaboratoare de la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca.

Au existat de asemenea și alți indicatori care avertizau posibila existență a unor activități de corupție în legătură cu membrii comisiei de evaluare, o parte dintre aceștia fiind identificați astfel:

caiet de sarcini incomplet realizat de către președintele comisiei de evaluare, și nu de către Autoritatea contractantă, prin personal autorizat;
specificații tehnice vagi sau inexistente;
încălcarea condițiilor de confidențialitate și imparțialitate ale președintelui comisiei de evaluare, prin contacte private cu ofertanții;
contracte încheiate cu firme care nu au avut cea mai economică (ieftină) ofertă;
funcționari fără pregătire de specialitate, în domeniul achizițiilor publice prezenți în comisia de evaluare.

Conturarea infracțiunii de corupție reținută în sarcina inculpatului B. Ș. A. s-a realizat la momentul în care, în dosarul de licitație au fost identificate două contracte de sponsorizare, în alb, nedatate, prin care firmele declarate câștigătoare CC MED AG și BIOMEDICA GmbH se obligau să plătească către M. Justiției 0,5 % din valoarea contractelor de achiziții cu mențiunea că aceste contracte erau semnate de reprezentanții legali ai - celor două firme (filele 153-163, vol.40 și 72-83, voi.65).

Astfel, la data de 22.12.2005 Direcția Națională Anticorupție a solicitat în cadrul a două cereri de Asistență judiciară internațională în materie penală audierea directorului general Ș. Marenzi de la firma BIOMEDICA GmbH cu sediul în Austria și audierea cetățenilor elvețieni M. Buchel și Bechtiger Fredy din cadrul CC MED AG în legătură cu împrejurările concrete în care au fost semnate, în alb, contractele de sponsorizare menționate anterior precum și modul în care a decurs licitație organizată de M. Justiției în anul 2001 și dacă au fost remise către funcționari români bani sau alte foloase materiale .

După aproximativ un an, la data de 10.01.2007, Tribunalul Local din 2| Floridsdorf - Republica Austria a transmis audierea dr. Ș. Marenzi care în calitate de martor a confirmat că 1-a cunoscut pe dr. B. Ș. A. ca fiind chirurg cardiolog român, iar legat de acel contract de sponsorizare a confirmat existența unor discuții pe marginea acestuia cu precizarea că sponsorizarea trebuia făcută în scopuri umanitare, dar în final nu s-a mai realizat o astfel de procedură.

Un alt aspect confirmat de Ș. Marenzi a fost acela că firma elvețiană CC MED AG era distribuitor de echipamente medicale pentru BIOMEDICA în România, iar responsabilul (reprezentantul legal) al acesteia era un alt doctor, Manfred Meixner. In finalul depoziției sale acesta a declarat că nu a plătit mită în legătură cu afacerile derulate cu funcționarii publici români (filele 192-199, 293-298, vol.ll).

Urmare celei de a doua cereri de comisiei rogatorie (fila 384-386, vol.ll), în luna mai 2006 Procuratura Cantonului St.Gallen din Elveția a înaintat Direcției Naționale Anticorupție, în baza Convenției privind Asistența Judiciară în Cauze Penale din 20.04.1959 și a Protocolului Adițional la Convenția Europeană o cerere internațională de comisie rogatorie prin care solicitau să fie informați despre cronologia anchetei desfășurată de procurorii români, persoane implicate, date despre licitație și obiectul acesteia, precum și posibilele conexiuni cu cetățenii elvețieni Buchel M., Bechtiger Alfred și austriecii Meixner Manfred și Marenzi Ș..

In aceeași cerere procurorii elvețieni comunicau că urmare cererii de comisie rogatorie formulată de către Direcția Națională Anticorupție au deschis o anchetă oficială față de persoanele menționate anterior, mai puțin Marenzi Ș., pentru infracțiunile de corupere de funcționari publici străini prev. de art.322 Cp. și o posibilă infracțiune de spălare de bani prev. de art.305/bis Cp., în legătură cu contractele de sponsorizare găsite la M. Justiției prin care firma CC MED AG cu sediul social în St.Gallen se obliga să „doneze" 0,5 % din volumul contractului pentru „motive umanitare" .

Pentru argumentarea cererii de Asistență judiciară internațională în materie penală Procuratura Cantonului St.Gallen a anexat la cererea de comisie rogatorie mai multe documente financiar-contabile în legătură cu contractele încheiate de firma CC MED AG cu M. Sănătății, persoana de legătură pentru România fiind P. C.-E., administrator al .-Export" SRL. Un alt act important transmis în aceleași condiții se prezenta sub forma unui registru de casă în care erau derulate plățile în numerar realizate de firma elvețiană în perioada iulie - septembrie 2001 către diverși medici din România, prima poziție fiind ocupată de „dr. Bradistano" cu suma de 80.000 USD, pentru activitate prestată în legătură cu un proiect al Băncii Mondiale și anume „prezentarea avantajelor aparaturii noastre în fața comisiei de decizie" .

Ceea ce îl scoate în evidență pe B. Ș. A. este faptul că toți ceilalți medici înregistrați în acel tabel erau înscriși cu sume mult mai mici (30.000 USD) și pentru activități strict medicale.

Un alt document important care denotă seriozitatea anchetei desfășurată de autoritățile judiciare elvețiene este harta relațională întocmită în legătură cu persoane și grupuri de firme implicate în transferurile bancare suspecte care se desfășurau pe teritoriul mai multor state din Europa Occidentală. In cercul persoanelor suspecte era introdusă și P. C.-E. care acționa în calitate de persoană împuternicită de către CC MED AG pe teritoriul României.

Ulterior, în data de 23.06.2006 Procuratura Cantonului St.Gallen a revenit cu o nouă cerere de comisie rogatorie prin care a solicitat audierea doctorului B. Ș. A. de la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca și a numitei E. D., funcționar în cadrul Ministerului Finanțelor Publice implicată, contracost, în urgentarea unor plăți externe către grupul de firme CC MED (filele 68-70, 92-95, voi. 11). De această dată procurorii elvețieni au anexat mai multe documente relevante în ceea ce privește dovedirea faptelor de corupție obținute în cadrul unei percheziții la sediul firmei CC MED AG din St.Gallen care demonstrau că inculpatul BrădișteanuȘerban A. a primit în numerar încă 280.000 USD în timpul anului 2001 cu motivația „cursuri pentru medicii din spitale diferite" .

In completarea cererii din 23.06.2006 procurorii elvețieni au venit cu un nou set de documente (deconturi trimestriale, note de onorariu și facturi emise de o firmă „Arnell Development Ltd." cu sediul în British Virgin Island) care urmau să fie avute în vedere la audierea lui B. Ș. A. și D. E. .

Din informațiile transmise de către autoritățile elvețiene s-a putut concluziona că inculpatul B. Ș. A. se afla în relații extrem de apropiate cu reprezentanții firmei CC MED AG având o . întâlniri cu aceștia pe parcursul anilor 2001-2002, pe teritoriul Elveției și al Austriei, cheltuielile de transport și cazare fiind suportate integral de această firmă. In mod suspect perioadele de vizite și întâlniri ale inculpatului B. Ș. A. cu reprezentanții CC MED AG și BIOMEDICA GmbH se suprapuneau cu cele privind derularea licitației de la M. Justiției și perfectarea contractelor de furnizare echipamente medicale.

In situația expusă datele furnizate de către procurorii elvețieni evidențiau un lucru cert și anume implicarea inculpatului B. Ș. A. într-o faptă de corupție cu caracter transfrontalier incriminată ca atare atât prin Convenția penală privind corupția adoptată la Strasbourg în 27.01.1999 în modalitatea „corupție pasivă a agenților publici naționali" cât și de Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Astfel, prin rezoluția din 14.07.2006 în baza Convenției Europene de asistență judiciară în materie penală adoptată la Strasbourg în 17.03.1978 și celui de al doilea Protocol Adițional la Convenție precum și în conformitate cu Legea nr.302/2004 s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în materie penală prin care s-a solicitat Procuraturii Cantonului St.Gallen - Elveția efectuarea următoarelor activități judiciare:

audierea cetățenilor elvețieni M. Buchel, Bechtiger Alfred, Raggl A. și a numitului Meixner Manfred, cetățean austriac în legătură cu relațiile personale avute cu învinuiții B. Ș. A. și D. E. în contextul organizării licitației din anul 200Ide către M. Justiției precum și stabilirea existenței unor activități de pretindere/primire a diverse sume de bani de către cei doi în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu privind procedura de evaluare a ofertelor și modul de realizare a plăților în baza contractelor de furnizare echipamente medicale;
identificarea și ridicarea documentelor privind deschiderea contului bancar de către firma „Arnell Development Ltd." la Societatea Bancară UBS din Zurich și persoană împuternicită să efectueze operațiuni pe acest cont de la data deschiderii și până în prezent (alimentări, retrageri sau transferuri de fonduri precum și emiterea unui eventual card de credit);
identificarea și transmiterea tuturor documentelor deținute de firma CC MED AG din care să rezulte plăți efectuate de către această organizație către „Arnell Develompent Ltd", B. Ș. A., D. E. sau orice alți cetățeni români, în legătură cu licitația organizată de M. Justiției în anul 2001 și contractul privind livrarea de echipamente medicale de înaltă performanță.

Autorităților elvețiene li s-a permis să poată adresa pe parcursul audierilor și alte întrebări relevante pentru aflarea adevărului, și să ridice orice alte documente, decât cele indicate anterior, care indicau conexiuni cu faptele cercetate și cu persoanele învinuite.

In aplicarea art.169 din Legea nr.302/2004 s-a solicitat în vederea facilitării soluționării cererii de comisie rogatorie constituirea unei echipe comune de anchetă alcătuită din procurori și ofițeri de poliție judiciară din cele două state implicate (filele 1-4, vol. 12).

Urmare cererii de Asistență judiciară în materie penală la data de 11.08.2006 Procuratura Cantonului St.Gallen a transmis Direcției Naționale

Anticorupție rezultatul comisiei rogatorii punându-ne la dispoziție fotocopii conforme cu originalul ale următoarelor înscrisuri:

-documentele de deschidere cont ale firmei „Arnell Development Ltd" cu sediul social în Insulele Virgine Britanice de la Societatea bancară UBS Zurich (Union Bank of Switzerland);
-extrasele de cont, rulajul contului și documentele contabile aflate în posesia UBS Zurich în legătură cu conturile firmei „Arnell Development Ltd;
-documentele privind deschiderea conturilor bancare ale inculpatului B. Ș. A. (cetățean român) de la UBS Zurich;
-extrasele de cont ale UBS Zurich pentru conturile personale ale inculpatului B. Ș. A. (filele 1 89-205, 206-295, vol.13);
-documentele bancare emise de UBS Zurich pentru emiterea cardului „TopCard V." varianta GOLD al învinuitului .

Pe lângă documentele identificate mai sus au fost înaintate declarațiile luate de către Serviciul de investigații din St.Gallen în urma audierii cetățenilor elvețieni Buchel M.,Raggl A. și Tissot Laurence la care au fost anexate și documente financiar - contabile ridicate de la sediul firmei CC MED AG cu prilejul percheziției în data de 20.06.2006 efectuată de autoritățile elvețiene .

Din studiul actelor de cercetare penală obținute în cadrul comisiei rogatorii se constată că, în mod indubitabil, inculpatul B. Ș. A. s-a aflat în perioada anilor 2001-2002 (în timpul realizării licitației de la Ministerului Justiției) în contact permanent cu reprezentanții legali ai firmelor CC MED AG și BIOMEDICA GmbH, o parte din aceste contacte fiind intermediate de către P. C.-E., întâlnirile având loc în diverse state din Europa Occidentală și SUA, cheltuielile ocazionate de transport și cazare fiind suportate de către firmele din Elveția și Austria. In acest sens la dosarul cauzei există documentele contabile și bancare ridicate de autoritățile elvețiene de la sediul CC MED AG, precum și o corespondență fax și electronică cu .-Export" SRL București ridicată cu ocazia percheziției din data de 20.06.2006, care pun în evidență, punctual fiecare contact în parte astfel cum vor fi descrise în continuare:

-nota onorariu emisă de firma „MEDICAL IMAGING AG" aparținând lui Meixner Manfred, confirmă întâlnirea inculpatului B. Ș. A. și a concubinei sale M. M. cu P. C.-E. și cu dr.Meixner în Monaco în perioada 24.05. -28.05.2001, valoarea cheltuielilor fiind de 47.500 franci elvețieni ;
-notă onorariu emisă de firma „CC MED AG" cu nr. 10.218 prin care se decontează suma de 19.000 franci elvețieni pentru perioada 16.10-17.10.2001 în vederea întâlnirii dintre dr. B. cu dr.Marenzi și cu Meixner Manfred în legătură cu licitații organizate în România ;
-notă onorariu emisă de firma „MEDICAL IMAGING AG" prin care se confirmă realizarea unei întâlniri între inculpatul B. Ș. A., P. C. și Meixner Manfred în Barcelona - Spania fiind menționat la capitolul probleme discutate „contracte probabile pentru anul 2002 - M. de Justiție" ;

-un alt documente extrem de important este extrasul cardului utilizat de Meixner Manfred, prin care în perioada 17.04.-19.04.2002 achită pentru inculpatul BrădișteanuȘerban A. și concubina acestuia cazarea la două hoteluri din Austria și anume: Scandic Hotel din Innsbruck, Intercontinental Viena, precum și taxele pentru înființarea unui off-shore în data de 18.04.2002 în Ziirich - Elveția ;

-corespondența fax din data de 20.05.2001 dintre C. P. reprezentanta CC MED AG în România și concubina învinuitului M. M. prin care se confirmă plata de către reprezentantul legal al BIOMEDICA GmbH Viena dr.Marenzi Ș., a costului unei deplasări în Statele Unite la un congres a dr.B. Ș. A. (folosindu-se prescurtarea „Dr.B."), valoarea biletelor de avion și a cazării fiind de 6.510 USD ;
-corespondența fax din 20.04.2001, 30.05.2001 prin care se demonstrează că în cadrul Grand Prix - Monaco din 28.05.2001 Manfred Meixner și asistenta acestuia A. Raggl s-au întâlnit cu inculpatul B. Ș. A. și M. M. în prezența Corneliei P.;
mesajul e-mail din 19.06.2001 al Corneliei P. transmis către dr.Marenzi Ș. de la BIOMEDICA GmbH prin care anunță venirea dr. B. Ș. A. în perioada 29.06. - 03.07.2001 la Viena și prin care îi solicită acestuia rezervarea unei camere duble cu mențiunea „of cource that you will pay everything" ;
contract de sponsorizare din 08.02.2002 în care dr. B. primește de la S.C. „CC MED & CHEMINST" S.R.L. (asociați P. C. și Meixner Manfred - filele 39-41, vol.7) o imprimantă în valoare de 1.619 USD echivalentul a 53.329.950 lei ;
mesajul fax din 03.12.2001 în care C. P. (în plină procedură de evaluare a ofertelor la M.J.) îi comunică dr.Marenzi aspecte legate de întâlnirea sa cu ministrul Sănătății D. B. precum și evaluarea ce urma să se facă în cadrul licitației de la M. Justiției .

Sinteza documentelor bancare pentru firma off-shore „Arnell Development Ltd." cu sediul în Insulele Virgine Britanice și a conturilor personale ale inculpatului BrădișteanuȘerban A..

Conform societății bancare Union Bank of Switzerland (UBS) la data de 19.04.2002 inculpatul B. Ș. A. aflat în Zurich a întocmit personal documentația necesară deschiderii unor conturi bancare în numele firmei „Arnell Development Ltd" declinându-și calitatea de director al acestei firme pe toate cele cinci formulare completate olograf de către acesta, după cum urmează:

-formularul_ E V2 intitulat „document de bază deschidere cont" confirmă cererea persoanei juridice „Arnell Development Ltd" cu sediul social în Insulele Virgine Britanice, Road Town, Tortola BVI pentru deschiderea contului persoana împuternicită să utilizeze sumele de bani disponibile în cont fiind B. Ș. A. (filele 1,2,7,8, vol. 13);
-formularul_ E V4 intitulat „fișa specimenelor de semnătură" identifică pe B. Ș. A. ca unică persoană cu drept de semnătură și de dispoziție în numele firmei off-shore având număr de client 206-_ ;
-formularul_ E V0 intitulat „verificarea identității beneficiarului titularului de cont" în care apare ca proprietar pentru disponibilul din conturi, inculpatul B. Ș. A. cu domiciliul în București, ., România ;
formularul_ E V0 denumit „rezoluția corporației" confirmă faptul că învinuitul era director al „Arnell Development Ltd" companie legal constituită în Insulele Virgine Britanice precum și unic asociat al acesteia având puteri depline pentru realizarea oricăror contracte, ordine de vânzare, cec-uri și alte instrumente de plată, retrageri de numerar din conturi ( filele 5,12, vol.13);

- formularul_ E V0 intitulat „telefax agreement" pentru clientul „Arnell Development Ltd" prin reprezentant legal cu număr de cod 206

-_ (B. Ș. A.) care stabilește modalitățile

de utilizare a corespondenței cu banca prin transmisii fax conform

contractului .

In baza documentelor anterior menționate UBS AG Elveția a deschis pentru „Arnell Development Ltd" trei conturi de disponibil pentru realizarea de operațiuni bancare, astfel:

-contul nr.206 -_.01 - W, franci elvețieni,

-contul nr.206 -_.60 - Y,USD,

-contul nr.206 -_.61 - B, euro.

Pentru deschiderea conturilor și completarea actelor menționate anterior inculpatul B. Ș. A. a folosit propriul pașaport turistic cu nr._ emis la data de 14.09.2001 de către Serviciul Pașapoarte București, banca elvețiană realizând o fotocopie a acestuia anexată la celelalte formulare (filele 15, vol. 13). Pașaportul respectiv, în original, a fost ridicat în data de 20.06.2006 cu ocazia efectuării unei percheziții din cabinetul medical al inculpatului B. Ș. A. de la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca

In aceeași dată, 19.04.2002,inculpatul B. Ș. A. în baza cererii de deschidere cont - formular_ E V2, solicită societății bancare UBS AG deschiderea de conturi curente în numele personal al acestuia atribuindu-se un unic cod de identificare client 206 -_, fiind folosit același pașaport cu seria_ eliberat la București în data de 14.09.2001, fapt demonstrat prin atașarea unei fotocopii (filele 189-191,198,200, vol.13). De această dată inculpatul B. Ș. A. conferă puteri nelimitate asupra disponibilului din conturile sale și concubinei sale M. M. și numitului B. I., conform procurii cu caracter general completată de către B. Ș. A. .

Inculpatul B. Ș. A. completează și o cerere de emitere a unui card de credit TopCard V. GOLD în care menționează datele sale personale și adresa societății bancare unde își avea deschise conturile firma off-shore „Arnell Development Ltd", la care anexează un formular_ Q prin care solicita alimentarea automată și reîntregirea plafonului de credit cu maxim 40.000 franci elvețieni ori de câte ori era nevoie, transferul bancar realizându-se din contul de franci elvețieni nr.206-_.01 W al firmei „Arnell lDevelopment Ltd" (filele 296-302,413-419, vol.13). După aprobarea documentației, banca a deschis în numele inculpatului B. Ș. A. următoarele patru conturi:

cont nr.206 -_.01 Y, pentru franci elvețieni,
cont nr.206 -_.70 V, pentru USD,
cont nr.206 -_.71 N, pentru euro,
cont nr._, pentru alimentarea cadrului de credit TopCard V. GOLD în limita plafonului maxim de creditare de 40.000 franci elvețieni.

În perioada iunie 2002 - august 2006 UBS AG a emis trei carduri de credit utilizate de inculpatul B. Ș. A. și schimbate succesiv prin expirarea perioadei de valabilitate (filele, 302,419, vol.13).

După perfectarea tuturor documentelor bancare și deschiderea conturilor amintite anterior firma elvețiană CC MED INTERNATIONAL AG, câștigătoarea licitației pentru grupele I și II de echipamente medicale de înaltă performanță și titulara contractului de furnizare produse cu nr.841/DEIA, transferă succesiv în perioada mai 2002 - ianuarie 2003 în conturile de euro și USD ale firmei off-shore „Arnell Development Ltd", următoarele sume de bani în valută:

-03.05._ USD în baza facturii nr._ din 01.05.2002 emisă de „Arnell Development Ltd" pentru servicii de „asistență

vânzare pentru licitația Justiție, România 2002" ;

-28.05._ USD, conform facturii nr._ din 08.05.2002 emisă de „Arnell Development Ltd" pentru servicii de „asistență

vânzare pentru licitația Justiție, România 2002":

-12.06.2002 - 50.000 euro, fără document justificativ ;

-24.06.2002 - 1.545.433 euro, în baza facturii nr._ din 15.06.2002 emisă de „Arnell Development Ltd" ;

-03.10.2002 - 1.500.000 euro, în baza facturii nr._ din 30.09.2002 emisă de „Arnell Development Ltd" pentru „asistență vânzare pentru licitația Justiție, România 2002" ;

-09.01._ euro, în baza facturii nr.45 A 23/27.11.2002, document contabil menționat în extrasul de bancă și în evidența primară a CC MED AG .

Toate aceste plăți realizate de grupul de firme CC MED în contul firmei off-shore „Arnell Development Ltd" controlată de către inculpatul B. Ș. A., sunt identificate punctual și în documentul contabil de evidență primară transmis în cadrul comisiei rogatorii de către autoritățile elvețiene împreună cu facturile care au stat la baza realizării acestora .

In concluzie, în conturile firmei „Arnell Development Ltd" deschise de către inculpatul B. Ș. A. la UBD Zurich au fost transferate de către grupul de firme elvețiene CC MED sumele totale de 500.000 USD și 3.594.333 euro reprezentând „comisionul" pentru „asistența acordată" de către acesta în cadrul comisiei de evaluare pentru licitația de la M. Justitiei 2001-2002.

Întrucât inculpatul B. Ș. A. era singura persoană cu drept de dispoziție și semnătură asupra conturilor bancare ale firmei „Arnell Development Ltd" în perioada 2002-2005 a dispus retragerea în numerar a sumei de 2.459.375 euro deplasându-se personal în Elveția conform traficului de frontieră și a operațiunilor consemnate în extrasele pentru contul în euro al UBS Zurich nr.206 -_.61 B, după cum urmează:

-13.05.2002 inculpatul părăsește teritoriul României prin punctul de frontieră Otopeni cu destinația Zurich și în aceeași zi retrage suma de 250.875 euro ;
-29.05.2002 inculpatul părăsește teritoriul României prin același punct de frontieră cu destinația Zurich și, dispune retragerea sumei de 301.050 euro ;
-12.07.2002 inculpatul părăsește România prin Otopeni cu destinația Zurich și în aceeași zi retrage în numerar 301.050 euro ;
-18.09.2002 inculpatul părăsește România prin Otopeni cu destinația Zurich și retrage suma de 301.050 euro ;
-11.12.2002 inculpatul părăsește teritoriul României prin Otopeni cu destinația Zurich unde ridică în numerar 301.050 euro ;
14.10.2003 inculpatul retrage numerar în cuantum de 301.050 euro, părăsind teritoriul României în 13.10.2003 prin punctul de frontieră Otopeni cu destinația Austria cu zborul RO 341 Viena, iar în 15.10.2003 se reîntoarce în România cu o cursă Zurich -București ;

-23.02.2004 inculpatul retrage în numerar suma de 301.050 euro, cu mențiunea că a părăsit teritoriul României în 20.02.2004 cu un zbor pe

ruta București-Viena reîntorcându-se în țară prin Otopeni, la data de 24.02.2004;

-18.06.2004 inculpatul retrage în numerar suma de 50.300 euro, părăsind teritoriul României în 17.06.2004 prin punctul de frontieră Otopeni cu reîntoarcere în 19.06.2004 ;
-03.09.2004 inculpatul retrage în numerar suma de 50.300 euro, părăsind teritoriului României în 02.09.2004 cu destinația Zurich și întoarcere în 04.09.2004 ;
-01.10.2004 inculpatul retrage suma de 100.500 euro, operațiune pentru care a părăsit teritoriul României în 30.09.2004 cu destinația Viena întorcându-se în țară prin Otopeni în 03.10.2004 cu zborul RO 342 ;
-03.12.2004 inculpatul retrage personal 100.500 euro, operațiune bancară pentru care a părăsit teritoriul României în 01.12.2004 cu destinația Viena și s-a reîntors în 05.12.2004 (filele 133,134, vol.2, filele 80,109, vol.13);
-22.03.2005 inculpatul retrage suma de 50.300 euro, deplasându-se în Elveția în perioada 18.03._05 prin punctul de frontieră Otopeni;
-16.09.2005 este data ultimei retrageri de numerar 50.300 euro, inculpatul părăsind teritoriul României prin punctul de frontieră Otopeni în 15.09.2005 cu întoarcere în 18.09.2005 (filele 135,136 .

O altă tranzacție bancară dispusă de către inculpatul B. Ș. A. este reprezentată de transferul sumei de 150.000 USD în data de 12.07.2002 din contul de disponibil - dolari americani - al societății off-shore „Arnell Development Ltd" în contul personal de dolari de la aceeași bancă USB AG cu nr.206 -_.70 V, cu mențiunea importantă că această sumă de bani provenea din cei 500.000 USD primiți în două tranșe de la firma CC MED INTERNATIONAL în 03.05. și 28.05.2002 .

In aceeași zi, inculpatul B. Ș. A. a ordonat băncii efectuarea mai multor plăți către diverse persoane juridice, în cuantum de 25.000 USD, 25.400 USD că firma Intraeuro Ltd și 93.527,31 USD către firma West Management International Ltd, astfel cum sunt identificate în rulajul bancar .

Din analiza rulajului contului de disponibil în euro al „Arnell Development Ltd" se constată o situație identică în sensul că la data de 12.07.2002 inculpatul B. Ș. A. a ordonat societății bancare UBS AG transferul sumei de 12.000 euro către contul personal -euro - nr.206 -_.71 N, din care acesta plătește în data de 15.07.2002 către firma „Tourinter Lyon" contravaloarea unui sejur pe o insulă exotică din Caraibe, A., Polinezia etc. .

Beneficiarul vacanței exotice a fost însuși învinuitul care conform extrasului de cont bancar pentru cardul emis de UBS AG pe numele acestuia, la data de 14.08.2002 se afla în Arhipelagul Polinezian în stațiunea turistică B. B. unde a realizat plăți pentru închirierea de autoturisme, plata serviciilor de masă și cazare la diverși agenți economici din turism (fila 308,425,vol.l3), chestiune de fapt confirmată și de traficul de frontieră prin punctul Otopeni .

Altă operațiune extrem de importantă care demonstrează că sumele de bani primite de la grupul de firme CC MED în contul firmei off-shore au ajuns în posesia învinuitului, fiind folosite în scopuri personale, este reprezentată de transferurile bancare succesive ordonate de către acesta în perioada 12.06._06 din contul de franci elvețieni al „Arnell Development Ltd" nr.206 -_.01 W în contul de card nr._, titular B. Ș. A., după cum urmează:

Data debitării contului de operațiuni în franci elvețieni nr. 206-_.01W și alimentarea concomitentă a contului atașat card-ului de credit TopCard V. Gold nr._ aparținând doctorului B. Ș. A.	Suma transferată în CHF (franci elvețieni)
18.06.2002	100,00
25.09.2002	12.421,00
25.10.2002	29.178,45
27.12.2002	12.276,00
27.01.2003	19.547,45
25.02.2003	22.683,35
25.03.2003	17.328,40
25.04.2003	8.828,70
26.05.2003	5.914,65
25.06.2003	11.345,15
25.07.2003	6.840,30
25.08.2003	449,35
25.09.2003	11.837,20
25.11.2003	18.717,20
22.12.2003	34.606,55
27.01.2004	18.765,00
23.02.2004	27.442,70
22.03.2004	20.175,80
07.04.2004	15.000,00
28.04.2004	43.140,00
28.05.2004	5.453,40
28.06.2004	16.583,75
26.07.2004	40.000,00
28.07.2004	24.818,05
28.09.2004	2.517,25
28.10.2004	33.087,55
30.11.2004	18.279,25
28.12.2004	16.221,70
28.01.2005	10.707,90
28.02.2005	6.073,80
28.04.2005	40.204,50
30.05.2005	5.515,55
28.06.2005	200,00
28.07.2005	16.192,50
29.08.2005	25.041,25
28.09.2005	21.369,40
28.10.2005	12.978,50
28.11.2005	8.431,10
28.12.2005	19.842,60
30.01.2006	33.900,15
28.02.2006	11.607,45
28.03.2006	11.400,15
29.05.2006	20.746,55
Total	737.769,60

Suma totală de 737.769,60 franci elvețieni provenită din convertirea sumelor în euro și dolari aflate în conturile „Arnell Development Ltd" a fost utilizată în interes personal de către învinuit conform rulajului de cont bancar aferent TopCard V. GOLD seria_ (filele 304-528, vol. 1.3).

Cele mai importante plăți realizate de către învinuit în perioada 14.08._04 fiind următoarele:

-14.08.2002 în B. B. Lagoon Hotels, se efectuează o plată de 5.996 franci elvețieni, servicii hoteliere ;
-19.08.2002, în Singapore se efectuează o plată în cuantum de 27.155,5 franci elvețieni către un magazin de ceasuri și bijuterii „YAFRIRO INTERNATIONAL PL SINGAPORE" ;
-13.02.2003, în Viena se efectuează o plată în cuantum de 4.332 euro pentru articole de îmbrăcăminte „COUTURE SALON 1010 VIENA" ;
-21.08.2003, plată contravaloare obiecte de podoabă (ceasuri și bijuterii) în valoare de 3.300 USD în Rio de Janeiro ;
-25.10.2003, plată către magazin de îmbrăcăminte din Viena în valoare de 2.370 euro ;
-12.11.2003, plată către firma „GUCCI" din New-York în valoare de 2.074 USD pentru haine și accesorii ;
-15.11.2003, plată către firma „PRADA"- Fifth Avenue, New-York -haine și accesorii în valoare de 7.348,48 USD ;
-21.02.2004, plată către magazin de mobilă și accesorii din Viena în valoare de 3.783 euro ;
-30.03.2004, plată în cuantum de 3.367,36 USD către magazin de echipamente electronice „RCS Computer Experience" din New-York ;
-31.03.2004, plată în cuantum de 12.250,80 USD către firma „FOTO CARE" New-York ;
-08.04.2004, plată în valoare de 2.668,81 USD reprezentând contravaloarea cazare pentru 5 nopți în New-York „PALACE HOTEL" ;
-29.05.2004, plată în sumă de 2.294 euro pentru haine și accesorii din Viena ;
-16.07.2004, achiziție echipamente electronice în valoare de 3.351 euro de la „J & R MUSIC WORLD/PORTABLS" New-York ;
-31.07.2004, plată în sumă de 3.199,95 USD către comerciant artificii (Fireworks stores - USA), ;
-04.09.2004, plată în valoare de 3.931,50 euro la un magazin de ceasuri și bijuterii „DREAMS & VISION - K 60" Viena ;
-02.10.2004, plată de 12.000 euro către magazin de ceasuri și bijuterii „UHREN JUWELEN HABAN" din Viena .

Pe lângă toate cheltuielile punctate cu titlu de exemplu, restul sumelor de bani până la concurența a 737.769,60 franci elvețieni au fost folosite de către învinuit la plata contravalorii a diverse bunuri cu valori mai mici (haine, echipamente electronice și bijuterii) precum și achitarea facturilor pentru deplasare și cazare în diverse state din lume.

Așadar, din studiul documentelor financiar-bancare puse la dispoziție de autoritățile elvețiene în cadrul cererii de Asistentă judiciară internațională în materie penală se constată că firma „Arnell Development Ltd" a fost înființată de către inculpatul BrădișteanuȘerban A. într-un scop bine determinat și anume de-a primi în conturile bancare ale acesteia sumele de 500.000 USD și 3.595.333 euro de la grupul de firme CC MED cu titlul de „comision" pentru sprijinul oferit în calitate de președinte al comisiei de evaluare la licitația organizată de M. Justiției în anul 2001. Concluzia, că această firmă off-shore a fost înființată în baza unei hotărâri infracționale premeditată, este demonstrată și prin faptul că singurele venituri ale acesteia au provenit din transferurile bancare ale firmei elvețiene neexistând înregistrate alte plăți de salarii, taxe, impozite ori utilități specifice unor activități comerciale derulate în mod uzual de o societate comercială.

La data de 31.08.2006 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către un specialist D.N.A. care să identifice toate operațiunile de încasări și plăți din conturile firmei „Arnell Development Ltd" și din conturile personale ale inculpatului B. Ș. A. deschise la UBS AG, verificarea și stabilirea destinației banilor, modul de retragere a acestora și valoarea totală a tranzacțiilor financiare dintre firma off-shore și grupul de firme CC MED .

Prin raportul de constatare întocmit ulterior, specialistul D.N.A. descrie punctual toate operațiunile fmanciar-bancare pentru fiecare cont de disponibil în parte atât al firmei off-shore cât și pentru cele ale inculpatului B. Ș. A. indicând concret destinația fondurilor din aceste conturi și beneficiarul final al plăților executate .

Astfel prin actul de sesizare al instanței ,parchetul reține că, concluzia actului de constatare este una singură și anume că beneficiarul sumelor de 500.000 dolari americani și 3.595.333 euro provenite din conturile firmelor elvețiene, a fost inculpatul B. Ș. A. unică persoană cu drept de dispoziție și semnătură asupra conturilor bancare ale firmei off-shore .

In cadrul anchetei desfășurată de către Procuratura Cantonului St.Gallen, prin Ordinul din 11.07.2007 judecătorul de instrucție competent a dispus blocarea tuturor conturilor bancare aparținând reprezentanților legali ai grupului de firme CC MED și anume Buchel M., Alfred Bechtiger și Meixner Manfred precum și ale societăților CC MED INTERNATIONAL, CC MED AG, CC MED HOLDING AG și MEDICAL IMAGING AG. Prin același ordin conturile private, de afaceri, depozite de obligațiuni, seif-uri și cutii de valori au fost blocate fiind anexată o situație cu soldul fiecărui cont în parte .

Din datele furnizate de UBS AG Zurich se observă că în contul de euro al firmei „Arnell Development Ltd" la data de 30.12.2005 se mai găseau 663.039 euro, iar în conturile inculpatului B. Ș. A. 323,35 franci elvețieni, 2.394 USD și 8,55 euro în raport cu 13.07.2006 .

In cadrul aceleiași comisii rogatorii realizată de către Serviciul de Investigații al Procuraturii din St. Gallen au fost audiați o parte din angajații grupului CC MED, rezultatul audierilor fiind expus în cele ce urmează.

M. BUCHEL,director și fost responsabil cu exportul echipamentelor medicale, audiat în datele 22.06. și 11.07.2006 a explicat în depoziția sa că acel contract de sponsorizare semnat în alb de către CC MED urma să fie folosit pentru plata mascată a unor fonduri pentru o campanie electorală. Acesta a confirmat că inculpatul B. era cunoscut la nivelul grupului de firme CC MED ca „un om al viitorului, ca un superguru care trebuia păstrat la cald" în sensul în care trebuia să i se acorde o atenție specială vehiculându-se faptul că va ajunge ministrul sănătății. In aceeași declarație cetățeanul elvețian a relatat faptul că relația CC MED - B. era intermediată de P. C. care a pregătit pentru licitația de la M. de Justiție specificațiile tehnice pentru produsele ce urmau a fi furnizate.

M. Buchel in timpul audierii sale 1-a recunoscut fără ezitare din planșa foto prezentată de anchetatori pe „profesorul Ș. B." susținând că „doamna P." i-ar fi spus la nivelul anului 2001 că acesta este parlamentar iar ulterior a aflat că a fost în comisia de licitație. Legat de plata comisioanelor către inculpatul Brădișteanuacesta a declarat că instrucțiunile de plată erau date de către dr.Meixner sau doamna P., iar banii erau contabilizați „ajutor pentru proiect sau ceva în genul acesta".

Despre firma „Arnell Development Ltd" M. Buchel a declarat că în spatele acesteia se află inculpatul B. dar fără să fi văzut vreo dovadă în acest sens, iar facturile erau întocmite de către A. Raggl care ținea contabilitatea. Cu prilejul aceleiași audieri acesta a declarat că a auzit despre D. E., o persoană din M. de Finanțe pe care nu a putut să o recunoască din planșele foto, însă a confirmat că se ocupa despre anumite probleme legate de garanții și este posibil să fi primit bani de la firma CC MED.

Un aspect deosebit de important punctat de către M. Buchel în declarația sa este legat de firma „Medical Imaging" cea care a suportat cheltuielile privind deplasarea lui B. Ș. A. la Monaco, despre care acesta a relatat că aparține „dr.Meixner" și din motive fiscale era folosită pentru decontarea unor cheltuieli .

TISSOT LAURENCEeste cea de-a doua persoană audiată de către autoritățile elvețiene în calitate de martor, fostă angajată în perioada septembrie 2001 - septembrie 2005 la Departamentul exporturi pentru afaceri din străinătate din cadrul CC MED, care a declarat că firma aparținea dr.Meixner Manfred iar în aceeași perioadă i-a cunoscut pe M. Buchel, director de vânzări, și A. Raggl despre care a afirmat că era „secretară, contabilă, însoțitoarea dr.Meixner, șofer și spion", aceasta controlând totul din dispoziția lui Manfred Meixner.

Despre proiectele derulate cu România martorul a arătat că acestea erau cunoscute sub denumirea de „fot baby" iar persoana care avea proiectele sub control și contacte cu instituțiile implicate în derularea proiectelor era P. C.. In legătură cu doctorul B. Ș. A. știa că acesta făcea parte din comisiile de licitație și „ar fi primit câteva comisioane de la CC MED fiind o persoană influentă ".

O altă afirmație deosebit de interesantă a acestui martor este legată de faptul că inculpatul B. Ș. A. nu era singurul oficial mituit existând o echipă întreagă „care a fost plătită" pentru ca proiectele CC MED să câștige, iar acele comisioane era plătite în numerar de Raggl A. la comanda lui Meixner Manfred, sumele ridicându-se la aproximativ 20 % din valoarea proiectelor.

Legat de existența firmei „Medical Imaging" a declarat că era o firmă aparținând lui Manfred Meixner folosită special pentru emiterea unor facturi (decontare de cheltuieli) cu precizarea că mai multe informații poate deține Raggl A. care se ocupa de plăți și falsificare de facturi. Prin declarația sa martorul confirmă conexiunile și interesele comune în afaceri ale firmelor BIOMEDICA GmbH și CC MED AG arătând că dr. Ș. Marenzi închiriase un „ birou fictiv " în sediul grupului de firme CC MED fără să aibă vreun angajat sau vreo persoană care să realizeze activități comerciale .

Ultima persoană audiată de către o echipă mixtă (anchetatori elvețieni și români) în cadrul cererii de comisie rogatorie a fost Raggl Andreacare la data de 11.08.2006 s-a prezentat împreună cu avocatul ales Ș. Thurnherr pentru a da o declarație în calitate de „informator", poziție procesuală relativ asemănătoare cu cea de făptuitor, aceasta fiind suspectă de implicare în coruperea unor funcționari publici străini conform art.322 Cp. elvețian. Fiind audiată în legătură cu plățile realizate către „Arnell Development Ltd" aceasta a recunoscut că personal a emis facturile în numele firmei „Arnell Development Ltd" însă a considerat că acele sume reprezintă un comision comercial al numitei P. C. afirmând că firma off-shore aparținea acesteia din urmă, dar ulterior a suspectat faptul că doctorul B. Ș. A. este în spatele acesteia.

Afirmația acesteia este total nesinceră în condițiile în care după încă trei întrebări adresate de anchetatori a revenit declarând că firma „Arnell Development Ltd" fusese înființată chiar de către doctorul B. la Zurich în timpul unei întâlniri cu dr.Meixner (fila 193, vol. 12). Totodată martorul a încercat să-și minimalizeze rolul său în coruperea doctorului B., declarând că nu cunoștea foarte multe detalii despre licitația de la M. Justiției și poziția învinuitului în cadrul comisiei de evaluare.

In mod evident declarația acesteia reprezintă o modalitate de apărare, în condițiile în care dacă ar fi fost vorba despre comisioanele obținute de P. C. și .-EXPORT SRL, în urma licitației de la M. Justiției, banii ar fi trebuit decontați direct în numele acestor două persoane și nu prin firme interpuse fără absolut nici o legătură cu licitația. Raggle A. a confirmat în același timp plata sejurului de la Monaco pentru învinuit și M. M. concubina acestuia, întâlnire anterioară demarării procedurii de licitație de către M. Justiției. Fiindu-i prezentată planșa foto pentru recunoaștere din grup, Raggl A. a recunoscut pe lista nr. 1 la poziția 7 pe E. D. angajata Direcției de plăți externe din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, iar din lista nr.3 la poziția nr.l pe inculpatul B. Ș. A. .

Rezultatul cererii de comisie rogatorie din Elveția, în speță toate documentele transmise în fotocopii conforme cu originalul au fost traduse de către traducători autorizați de M. Justiției, conform autorizațiilor nr.9729/ D. B., nr.8796/E. Toncian, nr.5464/C. C. și nr.2760/ R. C.T..

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul B. Ș. A. a fost audiat în prezența avocatului ales A. D. având o poziție procesuală nesinceră în contextul în care a menționat că la întocmirea caietului de sarcini s-a avut în vedere necesarul de echipamente al Direcției Generale a Penitenciarelor, iar la anexele care cuprindeau grupele de produse a lucrat cu ceilalți medici din comisie. Această afirmație nu are corespondent în realitate în condițiile în care s-a demonstrat că acel caiet de sarcini avea drept inspirație un alt asemenea document obținut de la M. Sănătății și modificat de către colaboratoarele învinuitului în condițiile descrise la punctul I din expozitiv.

În cadrul aceleiași audieri învinuitul a fost întrebat despre posibila sa legătură cu firma „Arnell Development Ltd" cu sediul în Insulele Virgine Britanice prezentându-i-se o factură care purta numele său precum și mai multe documente contabile ale CC MED INTERNATIONAL pentru plăți în numerar realizate către acesta. B. Ș. A. a declarat că nu a auzit și nu are cunoștință despre existența acestei firmei off-shore și nu a primit niciodată bani de la firma elvețiană în mod direct sau prin persoane interpuse. Mai mult, a precizat că deține un singur cont bancar la Credit Swiss unde este depusă o sumă modică .

Depoziția învinuitului are un caracter mincinos în condițiile în care s-a demonstrat că de comun acord cu reprezentantul grupului CC MED și-a înființat o firmă off-shore în conturile căreia a primit 500.000 USD și 3.594.333 Euro reprezentând conform facturilor emise și înregistrate în contabilitate „comisionul,, acestuia pentru „asistență vânzare pentru Licitația Justiție România" unde fusese președinte al comisiei de evaluare.

Singura aserțiune corectă a învinuitului a fost făcută în legătură cu contactele repetate pe care le-a avut cu dr.Manfred Meixner în perioada 1999-2001, anterior licitației de la M. Justiției, recunoscând totodată că sejurul de la Monaco din mai 2001 unde s-a deplasat împreună cu prietena sa M. M. a fost achitat integral de către CC MED AG, situația fiind aproape identică și pentru întâlnirea din 17.04.2002 (ulterior licitației) când de asemenea șederea la hotelul Scandic din Innsbruck i-a fost suportată de către aceeași firmă.

După data de 29.06.2006 învinuitul a refuzat să mai dea declarații în legătură cu faptele pentru care a fost pus sub învinuire rezervându-și dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesul verbal din 12.10.2006 întocmit la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca unde acesta se afla internat.

M. M. aflată în relație de concubinaj cu învinuitul confirmă în calitate de martor existența a cinci sau șase întâlniri dintre inculpatul BrădișteanuȘerban A. și Manfred Meixner la care a participat personal și care au avut loc în Innsbruck, Viena, Monaco și București, însă nu a putut da relații privind tranzacțiile financiar-bancare dintre CC MED - „Arnell Development Ltd" - B. Ș. A. .

O altă declarație care vine să confirme faptul că grupul de firme CC MED a controlat integral licitația și procesul de achiziție derulat de M. Justiției în 2001 aparține martorului S. M. de la firma Central European Medicare Group care a câștigat contractele cu valoarea totală de 5.533.651,68 Euro pentru grupele de echipamente V și VI și care a afirmat sub prestare de jurământ că echipamentele pe care le-a distribuit în baza contractelor menționate, au fost achiziționate de la CC MED INTERNATIONAL AG, banii fiind plătiți în conturile firmei elvețiene care apăruseră ca și intermediar între firma italiană „MECALL" și societatea acestuia .

Singura persoană care nu a putut fi audiată în prezentul dosar penal și care avea cunoștință de activitățile infracționale desfășurate de către învinuit este P. C. E., care a acționat ca un veritabil intermediar între grupul de firme CC MED și președintele comisiei de evaluare B. Ș. A., aceasta decedând în 07.04.2006 conform certificatului de deces . nr.224.504 depus la dosar de către soțul defunctei, numitul P. V. (filele 120-123 ,vol.2). Deși a fost audiată în calitate de martor la data de 23.11.2005 de către Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, declarația este irelevantă sub aspectul dovedirii activităților infracționale derulate întrucâtla acea dată nu existau indicii certe legate de primirea banilor de către inculpatul B. Ș. A., întrebările anchetatorilor vizând strict modul de derulare a procedurii de licitație .

In faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

Volumul 2-Acte procedurale

-Rezoluție de începere a urmăririi penale din 16.06.2006,

-Proces verbal de ascultare din 20.06.2006

-Declarație olografa înculpat B. Ș. din 20.06.2006

-Declarație inculpat B. Ș. din 23.06.2006

-Declarație olografa inculpat B. Ș. din 29.06.2006

-Declarație inculpat B. Ș. din 29.06.2006 . nr._

-Ordonanță de extindere a cercetării penale din 12.07.2006

-Proces verbal din 14.07.2006

-Declarație olografa inculpat B. Ș. din 22.08.2006

- Proces verbal din 12.10.2006

- Ordonanță din 15.02.2006

-Proces verbal din 05.03.2007

-Proces verbal din 06.03.2007

-Certificat cazier judiciar

-Proces verbal din 15.03.2007, . nr._ de prezentare a materialului de urmărire penală inc. -B. Ș. A.

-Adresa MAI din 21.09.2006

-Adresa IPJ Ilfov însoțită de programul de supraveghere a înv. B. din19.09.2006

-Proces verbal de ascultare a înv. P. D. E. din 22.08.2006

-Declarație înv. P. D. E. din 22.08.2006, . nr._,

-Proces verbal de ascultare a înv. Stăinu C. A. din 25.08.2006

-Declarație înv. Stăinu C. A. din 25.08.2006, . nr._,

-Proces verbal de ascultare a înv. N. D. din 11.07.2006 fila 48

-Declarație înv. N. D. din 12.07.2006, .._,

-Proces verbal de ascultare a înv. P. I. din 11.07.2006 fila 55

-Declarație înv. P. I. din 11.07.2006, . nr._,

-Proces verbal de ascultare a înv.T. F. din 11.07.2006

-Declarație înv. T. F. din 11.07.2006, . nr.

-Carte de Vizită C. D.

-Proces verbal de ascultare a înv.C. D. din 28.08.2006

-Declarație înv. C. D. din 28.08.2006, . nr._

-Declarație de martor M. M. din 11.07.2006, . nr._

-Declarație de martor M. M. din 18.10.2006, . nr._,

-Declarație de martor S. M. din 09.10.2006, . nr._,

-Declarație de martor S. A. din 27.10.2006, .._,

-Declarație olografa S. A. din 07.07.2006

-Declarație olografa S. A. din 12.07.2006

- împuternicire avocațială nr._ av. M. Nazat pt. R. M. S.

-Declarație de martor S. M. R. din 12.10.2006, .

nr._,

-Declarație de martor I. A. Cosima din 13.07.2006, . nr.

-Declarație de martor I. A. din 25.01.2007, . nr._,

-Declarație de martor A. S. C. din 13.07.2006, . nr._

-Continuare declarație martor A. S. C. din data 06.02.2007, . nr._

-Declarație de martor I. V. din 17.01.2007, . nr._,

-Certificat de deces, . nr._ P. C.

-Declarație olografa P. V. din 09.03.2007,

-Rezoluție delegare din 18.06.2006

-Proces verbal din 18.08.2006 de consemnare a rezultatelor unor verificări

-Trafic de frontieră pentru inc. B. Ș. A. în perioada 2002- 2006,

-Adresa IGPF către DNA nr._/21.06.2006

-Adresa ANP Serv. Juridic către DNA nr._/09.03.2007- Cerere de

constituire parte civilă

-Adresa ANP Serv. Juridic către DNA nr._/06.2006

- Cerere de constituire parte civilă, fila 142

-Adresa Senatului României către DNA nr. XXXV/30.50/01.11.2006

-Declarație de avere înv. B. - Anexa 1 datată 12.12.2000,

-Declarație de avere înv. B. -datată 20.05.2003,

-Declarație de avere înv. B.-datată 26.06.2003,

-Declarație de avere înv. B. -datată 21.05.2004,

-Declarație de avere înv. B.-datată 08.12.2004,

-Rezoluție de efectuare a unei constatări tehnico -ștințifice din 31.08.2006

-Raport de constatare întocmit în baza rezoluției din 31.08.2006

-Rezoluție de efectuare a unei constatări tehnico -ștințifice din 14.08.2006

-Rezoluție de prelungire a termen, de finalizare și depunerea rap.de constatare din 29.09.2006,

-Raport de constatare întocmit în baza rezoluției din 14.08.2006,

-Rezoluție de efectuare a unei constatări tehnico -ștințifice în domeniul aparaturii tehnico-medicale din 14.08.2006,

-Rezoluție de efectuare a unei constatări tehnico -ștințifice în domeniul aparaturii tehnico-medicale din 16.08.2006,

-Adresa DNA către MAI Direcția Medicală nr. 21/P/2005 din 23.02.2006,

-Adresa MAI Direcția Medicală, către DNA nr._/27.02.2006,

Raport de constatare în domeniul aparaturii de tehnică medicală + anexe datat 18.08.2006,
Ordinul Ministrului Sănătății nr. 670/23.07.1998, privind criteriile de stabilire ca aparatură medicală de performanță și înaltă performanță a echipamentelor aflate în dotarea unităților subordonate .

Volumul 3-Perchezitii si raport IT

-Adresă către Tribunalul București privind rezultatul perchezițiilor domiciliare -

-Solicitare autorizații de percheziție domiciliară,

-Autorizație percheziție domiciliară pentru adresa din mun. București . nr. 8 și rezultatul acesteia,

-Autorizație percheziție domiciliară pentru adresa din com. Ciolpani, ..135, jud. Ilfov și rezultatul acesteia,

-Autorizație percheziție domiciliară pentru adresa din mun. București, ., sect.2 și rezultatul acesteia,

-Autorizație percheziție domiciliară pentru adresa din mun. București, ..8, sect.2 și rezultatul acesteia,

-Pașaport seria_( anulat) pe numele B. Ș.,

-Solicitare autorizații de percheziție în sisteme informatice,

-Autorizația de percheziție în sisteme informatice și rezultatul acesteia,

-Rezoluție pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice în domeniul informatic și anexe,

-Raport de constatare întocmit de specialistul I.T. și anexe-,

-Suporții magnetici (patru CD-uri și o disketă) conținând informații rezultate la perchezițiile în sisteme informatice și folosite ulterior pentru întocmirea raportului de constatare în domeniul informatic, precum și copia raportului de constatare (în format electronic) întocmit de specialistul I.T.

Volumul 4-Documente perchezitie Spitalul Floreasca

-Copii documente privind organizarea și derularea licitației de la M.J,

-Notă în dublu exemplar(+anexe) nesemnată și nedatată privind derularea contractului de livrare echipamente medicale în rețeaua spitalelor penitenciar-,

-Copii ale graficelor de livrare echipamente întocmite de CC Med AG-,

-Copii ale graficelor de livrare echipamente întocmite de Medicare, Simed și Biomedica, precum și specificații tehnice si financiare privind echipamente ofertate,

-Documente emanând de la Spitalul Penitenciar Rahova legat de derularea contractului și montarea aparaturii,

-Copii ale unor documente privind necesarul de dotare la Spitalul Penitenicar București-,

-Original și copie(+anexe) ale contractului cu nr. 633 datat 28.01.2002, încheiat între M. Justiției și Central European Medicare Group Ltd- ,

-Original și copie (+anexe) ale contractului cu nr. 636 datat 28.01.2002, încheiat între M. Justiției și CC Med Internațional AG,

-Original și copie ale contractului cu nr. 635 datat 28.01.2002, încheiat între M. Justiției și Simed International B.V,

-Original și anexe ale contractului cu nr. 634 datat 28.01.2002, încheiat între M. Justiției și Biomedica GmbH,

-Copii documente privind organizarea și derularea licitației de la M.J,

-Copii ale unor documente model din dosarul licitației, cu adnotări și înscrisuri olografe anexate .

Volumul 5-Documente percheziție Spitalul Floreasca

-Copia vol. I al dosarului de licitație organizată de M. Justiției în anul 2001(conținând formularul 2A completat olograf cu datele firmei CC Med AG),

-Copia vol. II al dosarului de licitație organizată de M. Justiției în anul 2001.

Volumul 6-Documente perchezitie Spitalul Floreasca

-C. a adresei Ministerului Justiției cu nr._/19.10.2001 privind clarificări solicitate de ofertanți pentru Licitația din data de 29.10.2001,

-Originalul adresei M.J. către CC Med Internațional ( în atenția d-nei C. P.) cu nr. 5892/DEIA/17.07.2002 privind livrările de marfă din UE și SUA-

-Originalul declarației în limba engleză privind conformitatea configurației aparatelor ecograf, cu antetul CC Med International AG, data- 11.12.2002,

-Copii documente privind livrarea de aparatură de către CC Med AG- filele 5-9

-Originalul adresei emisă de MEINL BANK la data de 24.10.2001 în favoarea CC Med Ag, pentru licitația organizată de M.J. la data de 29.10.2001- fila 10

-C. a prcesului verbal încheiat la M.J. cu data 29.10.2001, cu ocazia deschiderii plicurilor cu oferte ale firmelor calificate la licitație-,

Copii cu adnotări olografe ale documentelor privind grupul I și II de echipamente licitate,

-C. a chitanței datată 10.10.2001, privind achitarea de către CC Med Ag a contravalorii caietului de sarcini,

- înscris olograf cu mențiuni referitoare la documentele solicitate firmelor înscrise la licitație, cu aversul tipărit și reprezentând specificații ale unor aparate,

-înscrisuri originale și copii privind documente depuse de către CC Med Ag pentru participarea la licitația organizată de M.J,

-Notă a șefului Serviciului Achiziții Publice din M. Sănătății, referitoare la adresele firmelor Biomedica și CC Med Ag din mai 2005,

-Copii privind documente depuse de către CC Med Ag pentru participarea la licitația organizată de M.J,

-Documente originale și copii precum și scrieri olografe privind dosarul penal cu nr.21/P/2005( ciorna unei declarații și a unei adrese a directorului firmei Cheminst SRL, A. S., cu documentația aferentă către PNA,

-Originalul în limba engleză al anexei III la contractul nr.841/DEIA semnat de CC Med International AG și M.J., datat 22 Mai 2002,

-Copii și originale ale unor documente privind CC Med Ag pentru participarea la licitația organizată de M.J. și contractul încheiat,

-Orinalul în limba română al anexei III la contractul nr.841/DEIA semnat de CC Med International AG și M.J., datat 22 Mai 2002,

-Documente în limba engleză tip bilete la ordin, emise și semnate în original de M. Justiției în favoarea CC Med International AG,

-Modele de formulare financiare (engleză) privind MEINL BANK,

-Copii, în limba engleză și română, ale contractelor de livrare de produse(cu anexele aferente) încheiate de CC Med AG cu M. Justiției, purtând nr. 841/DEIA, fiind datate 05.02.2002 și semnate în orginal.

Volumul 7-Corespondență Internă CHEMINST 2001-2002- percheziție

- înscrisuri ridicate de la . priv. corespondență cu ROMTUR INTERNATIONAL și M. M.,

-înscrisuri privind proiect M. Transporturilor,

-Mesaj fax către CC Med AG privind vizită la Monaco,

-Solicitare către CC Med AG privind plata unor bunuri,

-Mesaje către CC Med AG privind pe M. M. și Dr. B.,

-Factură către BIOPRO - filele 31-32 -Factură ROMTUR pentru deplasarea la Viena,

-Scrisoare către A. de la CC Med AG privind o plată de 100.000 Euro către o fundație din România,

-Documente privind sponsorizare Dr. B. cu un aparat multifuncțional(fax și imprimantă ),

-Documente donație aparat ARTOSCAN către Spitalul Floreasca - filele 58-69 -Corespondență cu CC Med AG privind deplasarea la Viena a unei delegații de medici(cu Dr. B., D. B.),

-Documente privind demersuri (și vizite la Milano) în vederea autorizării unor aparate radiologice ce urmau a fi importate,

-Mesaje fax(specificații tehnice și financiare) privind coresponedența purtată cu firmele participante la licitația organizată de M.J. în 2001,

-înscrisuri privind corespondența purtată cu BIOMEDICA și CC Med AG la debutul derulării contractului cu M.J.,

-Corespondență e-mail și fax privind discuții cu CC Med AG legat de proveniența(simulată Europeană) a unora dintre produse,

-înscrisuri privind sponsorizarea Spitalului prof. Dr. C-tin A. de către CC Med AG .

Volumul 8- Procedură aplicare sechestru si evaluare imobile

-Ordonanță de luare a măsurilor asigurătorii,

-Documente privind procedură aplicare sechestru pentru imobilul din com. Ciolpani, .,

-Documente privind procedură aplicare sechestru pentru imobilul din mun. București, Calea Victoriei nr. 208,

-Documente privind procedură aplicare sechestru pentru imobilul din mun. București, .

-Ordonanță de efectuare a unei expertize tehnice imobiliare și de evaluare(+ documente anexă)-,

-Raport de expertiză tehnică judiciară evaluatoare pentru imobilul din mun. București, Calea Victoriei nr. 208-,

-Raport de expertiză tehnică judiciară evaluatoare pentru imobilul din com. Ciolpani, .,

- Raport de expertiză tehnică judiciară evaluatoare pentru imobilul din mun.Bucuresti, ..

Volumul 9-Ordonanțe „Măsura obligării de a nu părsi țara”

-Ordonanța din data de 23.06.2006 de luarea măsurilor de a nu părăsi țara privind pe invinuitul B. S. A.,

-Cerere de revocare a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi țara adresata de inv. Bradisteanu însoțită de documente medicale,

-Adresa DNA către Serviciul Public Comunitar pentru Evidența si Eliberarea Pașapoartelor Bucuresti din 23.06.2006,

- Ordonanță de respingere a cererii de revocare a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi tara adresată de înv B.,

-Adresa DNA din 13.06.2006, către Tribunalul Bucuresti prin care se solicită prelungirea măsurii de a nu părăsi țara privind pe învinuitul B. S. A.,

-Adresa DBA din 10.07.2006, către Ambasada SUA la Bucuresti Serviciul consular,

-Adresa din 10.07.2006 a Ambasadei SUA la București căte DNA,

-Proces Verbal de încunostiințare a apărătorului înv B.,

-Comunicarea din 22.07.2006 a TMB către înv. B.,

-Adresa TMB din 22.07.2006 către Serviciul Public Comunitar pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor,

-Adrersa TMB din 22.07.2006 către Poliția Judetului Ilfov,

-Adresa DNA din 15.08.2006 către TMB solicitare prelungirea măsurii de a nu părăsi țara privin d pe învinuitul B. S. A.,

-Incheierea TMB pronunțată in ședința publică din 18.08.2006 privind prelungirea măsurii de a nu părăsi țara privind pe învinuitul B. S. A.,

-Incheierea Curtii de Apel Bucuresti nr.486 pronunțată in ședința publică din 28.08.2006 privind respingerea recursului declarat de invinuitul B. S. A.,

-Adresa TNMB din 19.07.2006 către DNA,

-Incheierea TMB din 17.07.2006,

-Incheierea TMB nr.18.07.2006,

-Adresa din 18.07.2006 TMB către DNA,

-Incheierea TMB din 18.07.2006,

-Motivele de recurs formulate de DNA Impotriova incheierii TMB din 18.07.2006,.

-Adresa C. către DNA din 21.07.2006,

-Incheierea TMB pronuntată în sedința publică din 22.07.2006 privind cererea măsurii de a nu părăsi țara privind pe invinuitul B. S. A.,

-Adresa TMB din 22.07.2006 către IGPF,

-Adresa TMB din 22.07.2006 către Poliția Sector 1 Bucuresti,

-Ordonanța DNA din 18.09.2006 de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de inv Bradisteanu S. A.,

-Adresa Postului de Poliție Ciolpani către DNA din 17.01.2007 dse instituire a programului de supraveghere față de inv. Brădisteanu S.,

-Ordonanța DNA din 18.10.2006 de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de inv B. Ș. A.,

-Ordonanța DNA din 14.12.2006 de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de înv. B. Ș. A.,

-Ordonanța DNA din 12.01.2007 de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de inv B. Ș. A.,

-Ordonanța DNA din 09.02.2007 de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de inv Bradisteanu S. A.,

-Ordonanța DNA din 09.03.2007, de prelungire a obligării de a nu părăsi țara față de inv Bradisteanu S. A.

-Cerere de suspendare a urmăririi penale adresate DNA de inv.B. S. A.,

-Rezoluția DNA de efectuare a unei expertize medico-legale din 10.10.2006,

-Adresa de înaintare către INML „M. Minovici” a Rezoluției DNA de efectuare a unei expertize medico-legale din 10.10.2006,

-Raportul de expertiză medico-legală efectuat de INML privind pe înv. B. Ș. A.,

-Ordonanța DNA din 14.12.2006 de respingere a cererii de suspendare a urmăririi penale formulate de înv. B. Ș. A.,

-Documente medicale prezentate de învinuit,

-Proces verbal din 07.07.2006 de desigilare a documentelor ridicate de la arhiva Ministerului Justitiei,

-Proces verbal din 07.07.2006 de restituire a unor documente reprezentanților Ministerului Justiției,

-Proces verbal din 04.07.2006 de desigilare a unor documente ridicate de la sediul MJ,

-Proces verbal din 03.07.2006 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 03.07.2006 de ridicare documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 01.11.2005 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 07.11.2005 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 09.11.2005 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 10.11.2005 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 17.01.2006 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 17.01.2006 de consultare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 07.02.2006 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Proces verbal din 24.02.2006 de ridicare a unor documente de la sediul MJ,

-Adresa ANP nr. 4917 din 31.10.2005 către DNA,

-Proces verbal din 27.09.2005,

-Notă Raport ANP nr._ din 31.10.2005 ,Proces verbal din 27.09.2005,

-Proces verbal din 12.07.2005 redactat de MJ

- Comisia de inventariere constituită în baza OMJ nr. 975/200,

-Proces verbal din 27.09.2005,

-Adresa DNA din 19.07.2006 către MJ - Serviciul de Asistență Medicală,

-Adresa nr._/19.07.2006 de răspuns a MJ-SAM către DNA,

-Adresa DNA din 19.07.2006 către MS DG Farmaceutică și aparatură medicală,

-Adresa de răspuns nr._/24.07.2006 a MS DG Farmaceutică și aparatură medicală către DNA filele 244-284 (include R. M. Sănantătii filele 245-275, R. M. Sănătății și Familiei .

Volumul 10 –Acte de cercetare intocmite de Sectie militara DNA

-Ordonanță din 13.06.2006 privind declinarea cauzei în favoarea Secției de Combatere a infracțiunilor de corupție,

-Adresa Spitalului M. Central din data de 12.06.2006, privind calitatea de militar a dr. C. D.,

-Adresa din data de 14.06.2006 privind trimiterea cauzei către Secția de

combatere a infracțiunilor de corupție- ,

-Rezoluția din 10.11.2005 privind începerea urmăririi penale in rem, pentru infracțiunea prev. de art. 248 C.pen,

-Rezoluția din 24.02.2005 privind începerea urmăririi penale față de dr. B. ș.a. pentru infracțiunea prev. de art. 248¹ C.pen,

-Rezoluția din 30.09.2005 privind infirmarea rezoluției de N.U.P. și reluarea cercetărilor-,

-Rezoluția de N.U.P. dispusă la data de 17.05.2005,

-Memoriu întocmit de către dr. R. A. (Spital prof. dr. C-tin

A.), împreună cu înscrisurile anexate de acesta,

-Audiere dr. R. A. (spital prof. dr. C-tin A.),

-Audieri angajați spital prof. dr. C-tin A.,

-înscrisuri privind controlul efectuat la spital prof. dr. C-tin A. în anul 2001, de către o echipă de audit din CASAOPSNAJ,

-împuternicire avocațială nr._ din 06.03.2006 pentru dr. B. Ș.,

-Audieri dr. B. Ș. și înscrisuri aferente,

-Copii înscrisuri derulare contract încheiat cu M. Justiției- filele,

-împuterniciri avocațiale pentru dr. S. C.,Audieri dr. S. C. și cereri formulate de acesta,

-împuternicire avocațială pentru dr. C-tin D.,

-Audieri dr. C-tin D.,

-Audieri P. D. și cereri formulate de acesta,

-Adresa ANP privind ordinul de trecere în rezervă al colonelului dr. P. D.,

-Audieri N. D.,

-Audieri P. I. D.,

-Audieri T. F.,

-Audieri A. loan și copii înscrisuri privind atribuțiile acestuia în cadrul Ministerului Justiției -,

-Audiere martor M. R. A.,

-Audiere martor T. S. D.,

-Audiere martor B. V.,

-Audiere S. E.,

-Audiere T. F.,

-Audiere martor A. C.,

-Audiere martor I. AN V.,

-Audiere martor I. A. Cosima,

-Audiere martor A. S. C.,

-Copii înscrisuri privind remunerarea numitelor: I. A. Cosima,

A. S. C. și I. V.,

-Declarație olografa P. D.,

-Declarație olografa N. O. C-tin-,

-Audiere martor P. C. - filele - 394- 395

-Audiere martor C. I. - filele - 396- 397

-Rezoluție delegare ofițer de poliție judiciară - filele - 398- 399

-Audiere olografă B. C. - filele - 400- 402

-Audiere D. E. - filele - 403- 404

-Audiere olografa BADIȚOIU C. - filele - 405- 407.

Volumul 11- Comisie rogatorie dispusă de autoritățile elvețiene si comieie rogatorie Austria dispusî de catre DNA.

-Adresă privind soluționarea comisiei rogatorii formulată de Procuratura Cantonului St. Gallen- Elveția - filele 1-2

-Traducerea solicitării de comisie rogatorie din data de 22.05.2006 a autorităților elevetiene - filele 3-6

-Traducere scrisoare KPMG din 14.11.2001 cu anexe - filele 7-29

- traducere scrisoare KPMG din 18.06.2002 cu lista anexă - filele 30-37

-Originalul solicitării de comisie rogatorie din data de 22.05.2006 a autorităților elevetiene - filele 38-42

-Scrisoarea KPMG din 14.11.2001 cu anexe - filele 43-61

-Scrisoarea KPMG din 18.06.2002 cu lista anexă - filele 62-66

-Harta relațională întocmită de autoritățile judiciare elvețiene - fila 67

-Traducerea solicitării de comisie rogatorie din data de 23.06.2006 a autorităților elevetiene - filele 68-70

-Traducere anexă „ liste privind costurile proiectului" - filele 71-73

-Traducere an exă „ documente contabile ARNELL DEVELOPMENT LTD"(facturi și confirmare de plată) - filele 74-78

-Traducere anexă „ chitanțe de la MEDICAL IMAGING AG" - filele 79-88

-Traducere anexă „ extrase card de credit" - filele 89-91

-Originalul solicitării de comisie rogatorie din data de 23.06.2006 a autorităților elvetiene - filele 92-95

-Anexă „liste privind costurile proiectului ",

-Anexă „documente contabile ARNELL DEVELOPMENT LTD"( facturi și confirmare de plată),

-Anexă „ chitanțe de la MEDICAL IMAGING AG",

-Anexă „ extrase card de credit",

-Completare din 04.07.2006 la solicitarea de comisie rogatorie din data de

23.06.2006 a autorităților elvețiene și copii din dosarul penal cu nr.ST.2006.5602 înregistrat în Elveția,

-Audiere M. Buchel din 22.06.2006,

-Audiere Michael P. din 22.06.2006,

-Reaudiere M. Buchel din 22.06.2006,

-Anexă, copii ale unor documente financiare,

-Audiere Raggl A. din 20.06.2006,

-Audiere Bechtiger Alfred din 21.06.2006,

-Anexă, copii ale unor documente financiare,

-Rezoluția din 22.12.2005 privind dispunerea unei comisii rogatorii internaționale în Austria,

-Traducere răspuns al autorităților austriece privind soluționarea comisiei rogatorii internaționale,

-Traducere audiere Ș. MARENZI,

-Traducere verificări efectuate la Registrul Comerțului - Austria,

-Traducere scrisoare de garanție de plată si titluri de creanță emise în favoarea BIOMEDICA,

-Traducere anexa 3 la contractul nr.840/DEIA încheiat de M. Justiției cu BIOMEDICA,

-Traducere model scrisoare de garanție,

-Traducere împuterniciri,

- Traducere contract de furnizare de produse nr.840/DEIA din 05.02.2002 între M. Justiției și Biomedica GmbH,

-Răspuns al autorităților austriece privind soluționarea comisiei rogatorii internaționale,

-Audiere Ș. MARENZI,

-Copia ordinului Ministrului Justiției din 02.07.2002,

-Calcul dobânzi și model scrisoare de garanție - BIOMEDICA,

-împuterniciri,

-Contract de furnizare de produse nr.840/DEIA din 05.02.2002 între M. Justiției și Biomedica GmbH,

-Titluri de creanță emise în favoarea BIOMEDICA,

-Anexa 3 la contract nr.840/DEIA încheiat de M.J.cu BIOMEDICA,

-Traducerea în engleză a ordinului Ministrului Justiției nr.l563/C/02.07.2002 -,

-împuternicire BIOMEDICA pentru I. C.,

-Scrisoare de garanție de plată si titluri de creanță emise în favoarea BIOMEDICA,

-Verificări efectuate la Registrul Comerțului din Austria .

Volumul 12 –Comisie rogatorie Elveția, dispusă DNA

-Rezoluția din 14.07.2006 prin care s-a dispus comisia rogatorie,

-Traducere ordin al Procuraturii Cantonului St. Gallen privind soluționare comisie rogatorie și înaintare documente solicitate,

-Ordin al Procuraturii Cantonului St. Gallen privind soluționare comisie rogatorie și înaintare documente solicitate,

-Traducere ordin de blocare de conturi din 11.07.2006, al Procuraturii Cantonului St. Gallen,

-Ordin de blocare de conturi din 11.07.2006, al Procuraturii Cantonului St. Gallen-,

-Situația centralizată a conturilor blocate de către Procuratura Cantonului St. Gallen,

-Traducere situație centralizată a conturilor blocate în Elveția,

-Verificare la Reg. Corner. St. Gallen pt. Inter-Adverta AG, CC MED International AG, CC MED Holding AG,

-Traducere verificare la Reg. Corner. St. Gallen pt. Inter-Adverta AG, CC MED International AG, CC MED Holding AG,

-Declaratie Buchel M. din 22.06.2006, audiere data în fata Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-Traducere declarație Buchel M. din 22.06.2006, audiere data în fața

Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-Declarație Buchel M. din 11.07.2006, audiere data în fata Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-Traducere declarație Buchel M. din 11.07.2006, audiere data în fata5

Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-declarație Tissot Laurence din 12.07.2006, audiere data în fata Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-Traducere declarație Tissot Laurence din 12.07.2006, audiere data în fata

Serviciului de Investigare din Sânt Gallen,

-Declarație Raggl A. din 11.08.2006, audiere dată la Serviciului de

Investigare din Sânt Gallen, în fața Procurorului șef C.D. filele 160-185

-Traducere declarație Raggl A. din 11.08.2006, audiere dată la Serviciului de Investigare din Sânt Gallen, în fața Procurorului șef C. D.,

-Facturi Arnell Development Ltd BVI, privind servicii asistență vânzare pentru licitație Justiție România, însoțite de traduceri în limba română,

-Document primar din evidența contabilă a CC MED AG privind plata

comisioane B., Arnell Development Ltd, însoțit de traducere,

-Deconturi cheltuieli Medical Imaging privind costuri GRAND PRIX MONACO, însoțit de traducere,

-Extras de cont pentru cardul V. Bussines al lui Raggl A. 27.03.2002, însoțit de traducere,

-Extras de cont pentru cârdul V. Bussines al lui Raggl A. 28.04.2002,

însoțit de traducere,

-Extras de cont pentru cârdul EUROCARD GOLD titular Manfred Meixner din data de 25.04.2002, însoțit de traducere,

-Facturi SNAM SAL, privind servicii consultanță, însoțite de traduceri,

-Facturi ale CHEMINST &INDUSTRY IMPORT EXPORT SRL, către CC Med AG, însoțite de traduceri ,~ 5

-Decont cheltuieli Medical Imaging, însoțit de traducere,

-Invoice IGNOLIA LIMITAD CYPRUS,"însoțită de traducere,

-Contract sponsorizare semnat în alb de către Buchel M. și Fredy Behtiger CC MED Internațional AG pentru M. Justiției în limba română și germană .

Volumul 13-Comisie rogatorie, dispusă DNA

-Documente deschidere conturi pt. Arnell Development LTD- Insulele Virgine Britanice la UBS Zurich,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în USD Arnell

Development Ltdnr. 206-_.60 Y,

-Traducerea în limba română a extraselor pentru contul bancar de disponibil în USD Arnell Development Ltd nr. 206-_.60 Y,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în EURO Arnell

Development Ltd nr. 206-_.61 B,

-traducerea în limba română a extraselor pentru contul bancar de disponibil în EURO Arnell Development Ltd nr. 206-_.61 B,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în franci elvețieni CHF Arnell Development Ltd nr. 206-_.01 W,

-Traducerea în limba română a extraselor pentru contul bancar de disponibil în franci elvețieni CHF Arnell Development Ltd nr.206-_.01 W,

-Documente bancare privind garanții de plăți pentru constituirea plafoanelor de creditare aferente contului de disponibil atașat cârdului TOP CARD V. GOLD,

-Traducerea în limba română a documentelor bancare privind garanții de plăți pentru constituirea plafoanelor de creditare aferente contului de disponibil atașat cardului TOP CARD V. GOLD,

-Documente deschidere conturi personale pentru BRADIȘTEANU Ș. la UBS Zurich,

-Traducerea în limba română a documentelor deschidere conturi personale pentru BRADIȘTEANU Ș. la UBS Zurich,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în USD B. Ș. nr. 206-_.70 V,

-Traducere în limba română pentru contul de disponibil în USD B. Ș. nr. 206-_.70 V,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în EURO B. Ș. nr. 206-_.71 N,

- traducere în limba română pentru contul de disponibil în EURO B. Ș. nr. 206-_.71 N,

-Extrase de cont ale UBS Zurich pt. contul de disponibil în franci elvețieni CHF B. Ș. nr. 206-_.01 Y,

-Traducere în limba română pentru contul de disponibil în franci elvețieni CHF B. Ș. nr. 206-_.01 Y,

-Documente deschidere card de credit TopCard V. Gold pentru B. Ș., cont card atașat la UBS Zurich nr._ inclusiv extrasele de cont privind tranzacțiile efectuate în perioada 12.06._06,

-Traducerea în limba română a documentelor deschidere cârd de credit TopCard V. Gold pentru B. Ș., a contului card atașat la UBS Zurich nr._ și a extraselor de cont privind tranzacțiile efectuate în perioada 12.06._06,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Prof. Dr. C. A. din București.

Volumul 14 – Documente privind existentul și gradul de utilizare a echipamentelor medicale acizitionate de Ministerului Justitiei 2001.

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu al MJ.,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Penitenciar Rahova,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Penitenciar Jilava,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Penitenciar Colibași,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Penitenciar D.,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna -,

-Proces verbal CFL și planșă foto anexă privind echipamentele identificate la Spitalul Penitenciar Poarta Albă,

-Copia ordinului MJ nr.2388/C din 09.10,2002 privind distribuirea aparaturii medicale,

-Note ale spitalelor penitenciar privind propuneri de folosire a echipamentelor neutilizate,

-Solicitări ale DNA către Administrația Națională a Penitenciarelor privind folosirea echipamentelor medicale,

-Documente înaintate de ANP privind distribuția și gradul de utilizare a echipamentelor medicale în rețeaua spitalelor penitenciar,

-Solicitări ale DNA către Spitalul Prof Dr. C. A. privind folosirea echipamentelor medicale,

-Documente înaintate la DNA de către Spitalul Prof Dr. C. A. privind situația și folosirea echipamentelor medicale ,

-Corespondență purtată între DNA și Spitalul Penitenciar Tg. Ocna privind folosirea și existentul de aparatură medicală ,

-Corespondență purtată între DNA și Spitalul Penitenciar Rahova privind folosirea și existentul de aparatură medicală ,-Corespondență purtată între DNA și Spitalul PenitenciarColibași privind folosirea și existentul de aparatură medicală,

-Corespondență purtată între DNA și Spitalul Penitenciar D. privind folosirea și existentul de aparatură medicală,

-Corespondență purtată între DNA și Spitalul Penitenciar Jilava privind folosirea și existentul de aparatură medicală,

-Corespondență purtată între DNA și Spitalul Penitenciar Poarta Albă privind folosirea și existentul de aparatură medicală,

-Situație comparativă aparatură utilizată, înaintată de Spitalul Jilava,

-Documente privind construcțiile executate la spitale pentru montarea stațiilor de oxigen lichid,

-Corespondență privind solicitarea și predarea raportului de audit intern întocmit de MAPN-,

-Raport de audit public intern întocmit de către MAPN,

-Raport de audit întocmit de către un consultant independent al Băncii Mondiale, publicat pe site-ul MJ.,

-Rezoluție constatare tehnico-științifică, dispusă de Secția Militară,

-Raport de constatare tehnico-științifică, întocmit urmare a rezoluției dispusă de Secția Militară,

-C. proces verbal de deschidere a plicurilor ofertanților -,

-C. proces verbal declarare câștigători,

-C. proces verbal de deschidere a plicurilor ofertanților și constatare a

conținutului ofertelor,

-Comunicări rezultate licitatie către ofertanți,

-Situație punctaje și recalculare punctaje ofertanți,

-Rezoluții Secția Militară privind dipunerea unei constatări tehn.-științifică, de către un specialist în tehnică medicală,

-Raport de constatare tehn.-științifică întocmit de către specialist M. A. din cadrul MAI-,

-Situație întocmită de ANP privind aparatura medicală neutilizată sau utilizată nesemnificativ,

-Documente înaintate de ANP privind situația aparaturii medicale achiziționate în urma licitației din anul 2001,

-Documente înaintate de ANP privind convenții încheiate după 2001 privind utilizarea aparaturii medicale de către alte Ministere,

-Documente înaintate de ANP privind specializarea personalului privind utilizarea unora dintre echipamentele achiziționate în rețeaua spitalelor penitenciar în urma licitației din anul 2001,

-Copii înscrisuri întocmite de spitalele penitenciar sau penitenciare privind gradul de utilizare a echipamentelor medicale .

Volumul 16- Licitație echipamente medicale anul 2000. Documente privind aprobarea licitației din anul 2001. Baza legală si elaborarea documentelor de licitație.

-Documente întocmite de Secția Militară privind consultare documente dosar de lictatie 2000-,

-C. HG 1038/1999, privind garantarea creditului extern pentru MJ,

-Copii documente înaintate de MJ privind lictația organizată în anul 2000,

-Documente înaintate de MJ privind fundamentarea licitației din anul 2001 și aprobarea creditului extern,

-Corespondență purtată cu MJ privind fundamentarea licitației din anul 2001 și documente de fundamentare,

-Corespondență cu ANP și documentație în copie, înaintată privind necesarul de echipamente medicale pentru spitalele penitenciar,

-Corespondență purtată cu Guvernul României și documente înaintate privind HG 435/2001, pentru garantarea creditului extern,

-C. ordin al Ministrului Justiției privind constituirea comisiei de licitație din anul 2001,

-înscrisuri privind necesarul de echipamente medicale pentru rețeaua spitalelor penitenciar,

-C. formularistică și înscrisuri din dosarul licitației,

-Suporți magnetici tip disketă privind documentația dosarului de licitație,

-înscrisuri întocmite de Secția Militară cu ocazia studierii sau ridicării de

documente privind licitația din anul 2001,

-Documente ridicate de la MJ privind organizarea și inițierea procedurilor

licitației precum și înscrisuri cu mențiuni olografe(din dosarul de licitație),

folosite ca ciorne de către Comisia de licitație .

Volumul 17-Anunț de intenție. Necesar de echipamente medicale depus de dr. B. DEPO- limba română

-Proces verbal predare documente dr. B. și înscrisuri anexă,

-înscrisuri plată persoane cooptate în procedura licitației,

-înscrisuri publicitate anunț licitație,

-Documentație(în limba română) dosar de licitație - volumul I,

-Documentație(în limba română) dosar de licitație - volumul II .

Volumul 18-DEPO - limba engleză. Documentația pentru elaborarea și depunerea ofertei

-Documentație(în limba engleză) dosar de licitație - volumul I,

Documentație(în limba engleză) dosar de licitație - volumul II .

Volumul 19-Documente privind: anunț de participare, vânzare DEPO, solicitări de clarificări, depunerea ofertelor, evaluarea și declararea ofertelor câștigătoare

-înscrisuri privind publicarea anunțului de licitație,

-Procese verbale privind multiplic.și vânzarea caietelor de licitație,

-împuterniciri firme participante,

-Copii înscrisuri privind vânzarea și plata caietelor de sarcini,

-Situația firmelor care au cumpărat caiete de sarcini,

-Corespondență purtată de MJ, legat de caietele de sarcini și lămuriri solicitate de ofertanți ,;

-Precizări sau lămuriri solicitate de ofertanți,

-Corespondență purtată de MJ, legat de comunicarea lămuririlor și precizărilor

solicitate de ofertanți,

-Informare MJ privind stadiul licitației,

-Scrisori înaintare oferte și documente anexă, de către ofertanți,

-Procese verbale privind primire oferte și ordin al MJ privind constituirea

comisiei de licitație,

-Declarații imparțialitate membri comisie,

-înscris olograf privind conformitatea ofertelor depuse și model al pv privind deschiderea ofertelor,

-Certificări și împuterniciri ofertanți,

-Procese verbale întocmite de comisia de licitație legat de deschiderea plicurilor ofertelor,

-Copii fax ale unor certificări MEDROM,

-înscrisuri către MJ legat de derularea licitației,

-Corespondență C. P. către CC Med AG privind prețuri propuse -,

-Proces verbal privind predare documente de către dr. B. Ș. (fișe punctaj și evaluare oferte) și documentele predate,

-Proces verbal al comisiei de licitație privind declararea firmelor câștigătoare - .

Volumul 20-Documente privind: comunicarea rezultatelor licitației, contestațiile depuse, negocierea contractelor de furnizare

-Proces verbal al Comisiei de licitație priv. declararea câștigătorilor,

-Centralizator firme câștigătoare și valori adjudecate,

-Centralizator privind reapartiția aparaturii medicale licitate-,

-Contestație depusă de firma PHILIPS,

-Proces verbal al Comisiei de licitație privind eliminarea din procedura de

licitație a unor firme,

-Corespondență MJ privind declararea ca necâștigătoare a unor firme și recuperarea garanțiilor depuse,

-Corespondență MJ priv.declararea ca și câștigătoare a unor firme-,

-Corespondență MJ cu HTP International privind contestare rezultate licitație și comunicare răspunsuri explicative,

-Corespondență purtată de C. P. cu CC Med AG privind comunicarea rezultatului licitației,

-Corespondență MJ cu MEDROM privind contestare rezultate licitație și comunicare răspunsuri explicative,

-Corespondență MJ cu SIMED privind rezultate licitație și comunicare răspunsuri explicative,

-Modelul tipizat al contractul încheiat cu SIMED International BV și anexe -,

-împuternicire SIMED pentru semnare contract,

-Contestație rezultate licitație SIMED și anexe( memoriu MJ, înscrisuri judecată în contencios administativ),

-Contestație rezultate licitație MEDROM și anexe( memoriu MJ, înscrisuri judecată în contencios administativ),

-Corespondență MJ cu firmele căștigătoare( invitații la sediul MJ),

-Adresă MEDICARE, înaintare model de contrate și ciorna cu adnotări olografe a contractului de furnizare produse,

-Documente corespondență MJ privind negocierea contractelor de furnizare

produse cu firmele câștigătoare .

Volumul 21 - Medrom SA, documente calificare

-OPIS documente,

-Scrisoare de înaintare,

-împuterniciri,

-Scrisori de garanție bancară,

-Declarație eligibilitate și împuterniciri,

-Certificate privind îndeplinirea obligațiilor,

-Certificatul de firmă de la Registrul Comerțului,

-Informații generale despre ofertant,

-Lista subcontractanților cu informații generale,

-Autorizații emise de producători,

-Certificate privind calitatea produselor,

-Informații privind experiența,

-Declarații privind personalul,

-Obligații contractuale în derulare,

-Bilanțul contabil și anexe,

-Situația economico-fmanciară,

-împuternicire, autorizări și service în România .

Volumul 22 - Ofertă comercială și ofertă de finanțare Medrom SA

-Tabele centralizatoare de prețuri grupul I,

-Specificații tehnice nr.01-31 pentru grupul I,

-Tabele centralizatoare de prețuri grupul II,

-Specificații tehnice nr.01-38 pentru grupul II,

-Tabele centralizatoare de prețuri grupul V,

-Specificații tehnice nr.1-3 pentru grupul V,

-Tabele centralizatoare de prețuri grupul VIII,

-Specificații tehnice nr.01-24 pentru grupul VIII,

-Oferta de finanțare cu anexe .

Volumul 23-Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 1- stație oxigen lichid,
poziția 2- stație aer comprimat,
poziția 2- alternativă,
poziția 3- consolă ATI de alimentare la patul bolnavului,
poziția 3- alternativă,
poziția 4- pat ATI pentru bolnavi cu risc crescut,
poziția 4- alternativă,
poziția 5- aspirator de pat,
poziția 6- ventilator independent adult .

Volumul 24- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 7 - miniventilator de transport,
poziția 8 - seringă automată,
poziția 8 - alternativă,
poziția 9 - infuzomat,
poziția 9 - alternativă,
poziția 10, grup I - stație de monitorizare cu 10 monitoare și monitor central cu printer.

Volumul 25- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 11, grup I - stație de monitorizare cu 6 monitoare și monitor central cu printer,
poziția 12 - monitor de transport,
poziția 13 - defibrilator portabil cu monitor,
poziția 13 - alternativă .

Volumul 26 - Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 14 - trusă intubație,
poziția 14 - alternativă,
poziția 15 - trusă bronhoscop flexibil,
poziția 15 - alternativă,
poziția 16 - stetoscop,
poziția 17 - tensiometru,
poziția 18 - holter EKG,
poziția 18 - alternativă,
poziția 19 - holter tensiune,
poziția 19 - alternativă,
poziția 20 - EKG cu 12 canale,
poziția 20 - alternativă .

Volumul 27- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 21 - EKG cu 3 canale,
poziția 21 - alternativă,

poziția 22 – electroencefalograf,
poziția 22 - alternativă,
poziția 23 – electromiograf,
poziția 23 - alternativă,
poziția 24 - ecograf abdominal,
poziția 24 - alternativă .

Volumul 28- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 25 - ecograf cardiac,

poziția 25 - alternativă, - poziția 26 - spirometru,

poziția 27 - Coagulometru,
poziția 27 - alternativă,

-poziția 28 - aparat hemofiltrare și dializă,

-poziția 29 - analizor gaze sangvine,

-poziția 30 - balon de contrapulsație,

poziția 31 - mobilier medical.

Volumul 29- Ofertă tehnică Medrom SA
poziția 1 - masă operație chirurgie generală,
poziția 2 - targa multifuncțională,
poziția 2 - alternativă,
poziția 3 - lampă sală operație cu sistem video,
poziția 4 - lampă sală operație fără sistem video,

-poziția 5 - aparat de anestezie,

- poziția 6 - monitor pacient .

Volumul 30- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 7 - stație centrală vacuum,
poziția 7 - alternativă,
poziția 8 - aspirator chirurgical,
poziția 9 - electrocauter,
poziția 10 - braț sală de operație,
poziția 10 - alternativă,
poziția 11 - sistem autotransfuzie,
poziția 11 - alternativă,

-poziția 12 - aparat sterilizare cu abur,

-poziția 13- aparat sterilizare cu gaz .

Volumul 31- Ofertă tehnică Medrom SA

-poziția 14 - lavoar de apă sterilă,

-poziția 15 - lampă ultraviolete de perete,

poziția 16 - trasă laparascopie abdominală,
poziția 16 - alternativă,
poziția 17 - trusă endoscopie digestivă .

Volumul 32- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 18 - colposcop,
poziția 19 - trusă de rezecție transuretală,
poziția 19 - alternativă,
poziția 20 - aparat cistoscop,
poziția 20 - alternativă,
poziția 21 - stimulator cardiac unicameral,
poziția 22 - aspirator pleural,
poziția 23 - instrumente chirurgicale ortopedie,
poziția 23 - alternativă - filele 323-356
poziția 24 - instrumente chirurgicale urologie - filele 357-375
poziția 24 - alternativă - filele 376-402.

Volumul 33- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 25 - trusă chirurgie toracică,
poziția 25 - alternativă,
poziția 26 - instrumente chirurgicale apendice, gernie, varice,
poziția 26 - alternativă,
poziția 27 - instrumente chirurgicale colecistectomie,
poziția 27 - alternativă,
poziția 28 - instrumente chirurgicale colon,
poziția 28 - alternativă,
poziția 29 - instrumente chirurgicale stomac,
poziția 29 - alternativă,
poziția 30 - instrumentar pentru ginecologie,
poziția 30 - alternativă,
poziția 31 - baie de flotație,
poziția 31 - alternativă,
poziția 32 - criostat,
poziția 32 - alternativă .

Volumul 34- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 33 - histochineta de colorare,
poziția 33 - alternativă,
poziția 34 - microscop pentru anatomie patologică,
poziția 34 - alternativă,
poziția 35 - microtom,
poziția 35 - alternativă,
poziția 36 - processor de țesuturi,
poziția 36 - alternativă,
poziția 37 - stație de includere la parafină,
poziția 37 - alternativă,
poziția 38 - termostat,
poziția 38 - alternativă .

Volumul 35- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 1 - aparat Roentgen fix cu două posturi,
poziția 2 - aparat Roentgen pentru sala de operație tip braț C,
poziția 3 - aparat Roentgen mobil pentru ATI .

Volumul 36- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 1 - linie completă electroforeză,
poziția 2 - analizor hematologie capacitate mare,
poziția 3 - analizor hematologie capacitate medie,
poziția 4 - analizor dozare droguri în sânge și urină,
poziția 5 - analizor automat biochimie de capacitate mare .

Volumul 37- Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 6 - analizor semiautomat de biochimie uscată,
poziția 6 - alternativă,
poziția 7 - analizor automat pentru investigarea hemostazei,
poziția 8 - linie E.,
poziția 9 - stație de lucru automată E.,
poziția 9 - alternativă,
poziția 10 - baie termostat,
poziția 10 - alternativă .

Volumul 38 - Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 11 - centrifugă universală,
poziția 11 - alternativă,
poziția 12 - microscop laborator,
poziția 12 - alternativă,
poziția 13 - spectrofotometru,
poziția 13 - alternativă,
poziția 14 - glucometru,
poziția 14 - alternativă -,
poziția 15 - microlaborator pentru bacteriologie .

Volumul 39 - Ofertă tehnică Medrom SA

poziția 16 - sistem automat Pt.citirea și interpretarea antibiogramei,
poziția 17 - sistem rapid cultură BK,
poziția 17 - alternativă,
poziția 18 - sistem rapid hemoculturi,
poziția 19 -unitatea de control a calității,
poziția 20 - procesor automat Western-B.,
poziția 21 - pipete automate,
poziția 22 - hotă cu flux laminar,
poziția 23 - agitator,
poziția 24 - sistem automat pentru determinarea hemoglobinei .

Volumul 40 - Documente de calificare CC MED AG

-Scrisoare înaintare documente ofertă,

-Scrisoare de garanție bancară și formular ofertă,

-Declarație eligibilitate,

-Informații generale ofertant,

-Informații de la Registrul Comerțului,

-Experiență similară,

-Declarație privind personalul,

-Obligații contractuale în derulare către alți beneficiari,

-Grafic de livrare lot I,

-Scrisoare de la Camera de Comerț și Industrie - filele 37-38 I,

-Bilanț 1999-2001,

-Documente privind oferta de credit furnizor,

-înscrisuri ridicate de la sediul . privind corespondență purtată legat de licitația MJ.,

-Certificat de înregistrare de la Registrul Comerțului,

-Contract furnizare produse nr. 841/DEIA din 05.02.2002,

-Model contract sponsorizare între CC Med AG și MJ.,

-înscrisuri ridicate de la sediul . privind corespondență purtată legat de contractul financiar,

-înscrisuri privind variantele de contract financiar,

-înscrisuri ridicate de la sediul . privind corespondență purtată între MEDICARE și CC Med AG legat de negocierea furnizării unor produse,

-Oferta CC Med Ag privind linia de credit,

-înscrisuri M. Finanțelor privind negocierea creditului,

-înscrisuri ridicate de la . priv. corespondență cu CC Med AG legat de forma finală și semnarea contractelor,

-împuternicire Manfred Meixner pentru semnarea contractelor,

-C. contract financiar,

-înscrisuri ridicate de la . priv. corespondență cu CC Med AG legat de biletele la ordin,

-C. scrisori de garanție bancară,

-Documente garanție de bună execuție -,

-Documente privind debut derulare contract -.

Volumul 41 -CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 1- stație oxigen lichid,
poziția 2- stație aer comprimat,
poziția 3- consolă ATI de alimentare la patul bolnavului,
poziția 4- pat ATI pentru bolnavi cu risc crescut,
poziția 5- aspirator de pat,
poziția 6- ventilator independent adult,
poziția 7 - miniventilator de transport,
poziția 8 - seringă automată,
poziția 9 - infuzomat .

Volumul 42 -CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 10, grup I - stație de monitorizare cu 10 monitoare și monitor central cu printer,
poziția 10, grup I(dublură) - stație de monitorizare cu 10 monitoare și monitor central cu printer.

Volumul 43 -CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 11, grup I - stație de monitorizare cu 6 monitoare și monitor central cu printer,
poziția 12 - monitor de transport .

Volumul 44- CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 23 – electromiograf,
poziția 22 – electroencefalograf,
poziția 21 - EKG cu 3 canale,
poziția 20 - EKG cu 12 canale,
poziția 19 - holter tensiune,
poziția 18 - holter EKG,
poziția 17 - tensiometru,
poziția 16 - stetoscop,
poziția 15 - trusă bronhoscop flexibil,
poziția 14 - trusă intubație,
poziția 13 - defibrilator portabil cu monitor .

Volumul 45-CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 24 - ecograf abdominal,
poziția 25 - ecograf cardiac,
poziția 26 - spirometru,
poziția 27 - Coagulometru,
poziția 28 - aparat hemofiltrare și dializă,
poziția 29 - analizor gaze sangvine,
poziția 30 - balon de contrapulsație,
poziția 31 - mobilier medical .

Volumul 46-CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 1 - masă operație chirurgie generală,
poziția 2 - targa multifuncțională,
poziția 3 - lampă sală operație cu sistem video,
poziția 4 - lampă sală operație fără sistem video,
poziția 5 - aparat de anestezie,
poziția 6 - monitor pacient .

Volumul 47-CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 7 - stație centrală vacuum,
poziția 8 - aspirator chirurgical,
poziția 9 - electrocauter,
poziția 10 - braț sală de operație,
poziția 11 - sistem autotransfuzie,
poziția 12 - aparat sterilizare cu abur,
poziția 13- aparat sterilizare cu gaz .

Volumul 48-CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 14 - lavoar de apă sterilă,
poziția 15 - lampă ultraviolete de perete,
poziția 16 - trusă laparascopie abdominală,
poziția 18 - colposcop,
poziția 19 - trusă de rezecție transuretală,
poziția 20 - aparat cistoscop,
poziția 21 - stimulator cardiac unicameral,
poziția 22 - aspirator pleural,
poziția 23 - instrumente chirurgicale ortopedie,
poziția 24 - instrumente chirurgicale urologie .

Volumul 49-CC Med AG Elveția - Oferta Tehnică

poziția 25 - trusă chirurgie toracică,
poziția 26 - instrumente chirurgicale apendice, gernie,,
poziția 27 - instrumente chirurgicale colecistectomie,
poziția 28 - instrumente chirurgicale colon,
poziția 29 - instrumente chirurgicale stomac,
poziția 30 - instrumentar pentru ginecologie,
poziția 31 - baie de flotație,
poziția 32 - criostat,
poziția 33 - histochineta de colorare,
poziția 34 - microscop pentru anatomie patologică,
poziția 35 - microtom,
poziția 36 - procesor de țesuturi,
poziția 37 - stație de includere la parafină,
poziția 38 - termostat .

Volumul 50 - PETLON Enterprises LTD- Oferta Comercială, Oferta de Finanțare și Documente de Calificare

-Scrisoare înaintare ofertă,

-Scrisori privind împuterniciri, descriere ofertă, condiții de livrare,

-Scrisoarea de garanție bancară pentru particpare la licitație,

-Documente privind eligiblitatea,

-Documente privind înregistrarea firmei,

-Documente privind capacitatea tehnică și financiară,

-Liste subcontractanti,

-Autorizări,

-Recomandări,

-Certificate de calitate,

-Experiență similară,

-Declarație personal,

-Obligații contractuale în derulare,

-Bilanț contabil,

-Oferta comercială,

-Oferta financiară .

Volumul 51-PETLON Enterprises LTD - Oferta Tehnică

Centralizator de prețuri Grupa III,
G..III, poziția 1 - aparat electroterapie, alternativa I,
G..III, poziția 1 - aparat electroterapie, alternativa II,
G..III, poziția 2 - complex terapeutic cu ultrasunete, alternativa I,
G..III, poziția 2 -complex terapeutic cu ultrasunete, alternativa II,
G..III, poziția 3 - aparat terapie cu microunde, alternativa I,
G..III, poziția 3 - aparat terapie cu microunde, alternativa II,
G..III, poziția 4 - aparat magnetodiaflux, alternativa I,
G..III, poziția 4 - aparat magnetodiaflux, alternativa II,
înscrisuri privind asig.condițiilor de instalare și funcționare,
Centralizator de prețuri Grupa VI,
G..VI, poziția 1 - caravana MRF, alternativa I,
G..VI, poziția 1 - caravana MRF, alternativa II,
G..VI, poziția 2 - ambulanță complet dotată, alternativa I .

Volumul 52-PETLON Enterprises LTD - Oferta Tehnică

centralizator de prețuri,
poziția 1 - unit dentar, alternativa I,
poziția 1 - unit dentar, alternativa II,
poziția 2 - distilator apă, alternativa I,
poziția 2 - distilator apă, alternativa II,
poziția 3 - linie stomatologică pentru lucrări dentare, alternativa I,
poziția 3-linie stomatologică pentru lucrări dentare, alternativa II,
poziția 4 - pupinel dentar, alternativa I,
poziția 4 - pupinel dentar, alternativa II,
poziția 5 - lampă fotopolimerizare, alternativa I,
poziția 5 - lampă fotopolimerizare, alternativa II,
poziția 6 - cuptor ceramică, alternativa I,
poziția 6 - cuptor ceramică, alternativa II,
poziția 7 - masă tehnică dentară, alternativa I,
poziția 7 - masă tehnică dentară, alternativa II,
poziția 8 - micromotor, alternativa I,
poziția 8 - micromotor, alternativa II,
poziția 9 - aparat Roentgen dentar, alternativa I,
poziția 9 - aparat Roentgen dentar, alternativa II .

Volumul 53 - Documente de calificare,ofertă comercialâ,Central European Medicare Group Ltd Malta,contract de furnizare,documente subcontractare CC Med AG, oferta de finanțare, garanții suverane credit bancar

-documente participare la licitație și privind eligibilitatea depuse de către Central European Medicare Group,

-Centralizator de prețuri ofertă Central European Medicare Group,

-Condiții de finanțare oferite de Central Medicare Group,

-Proces verbal privind deschiderea și conținutul ofertelor depuse,

-Comunicare rezultat licitație Central European Medicare Group,

-C. contract furnizare produse încheiat cu Central European Medicare Groupși anexe,

-Scrisoare de garanție bancară emisă pentru MEDICARE,

-C. grafic de livrare produse MEDICARE,

-Corespondență e-mail și fax între . și MEDICARE legat de contractul cu MJ,

-Set documente licitație predate de S. M., reprezentatnt MEDICARE -

-Contract furnizare produse încheiat cu MEDICARE și anexe (certificate,

autorizații, grafice de plată și livrare, instalare),

-Bilete la ordin emise în favoarea BIOMEDICA GmbH Austria,

-Corespondență M. Justiției cu MEDICARE privind garanția bancară și de bună execuție,

-Copii documente privind emiterea scrisorilor de garanție bancară și a biletelor la ordin-.

Volumul 54-Central European Medicare Group- Oferta Tehnică

poziția 1 - aparat Roentgen fix cu două posturi,
poziția 2 - aparat Roentgen pentru sala de operație tip braț C,
poziția 3 - aparat Roentgen mobil pentru ATI,
poziția 1 - caravana MRF,
poziția 2 - ambulanță complet echipată,

Volumul 55-SIMED International BV- Oferta Comercială, Oferta de Finanțare și Documente de Calificare

-OPIS documente depuse la licitație (engleză și română),

-Scrisoare de înaintare (engleză și română),

-Formular de ofertă și alternative (engleză și română),

-împuterniciri (engleză și română),

-Reprezentare în România (engleză și română),

-Declarații eligibilitate (engleză și română),

-Chitanță plată caiet de sarcini,

-Scrisoare privind condițiile de reciprocitate între ofertanți,

-Extrase de la Registrul Comerțului,

-Declarații de non-faliment,

-Declarații privind obligațiile fiscale,

-Scrisori privind asigurările sociale,

-R. de audit și capacitate financiară,

-Referințe din partea băncii,

-Informații genrale firmă,

-Autorizări pentru produsele ofertate,

-Experiențe similare,

-Referințe privind alte contracte și broșura de prezentare,

-Obligații contractuale în derulare,

-Informații privind personalul firmei,

-Grafic de livrare,

-Reprezentanțe locale și service,

-Oferta fmanciară(română și engleză) .

Volumul 56- SIMED Internațional BV- Contract de Furnizare, Contract de Finanțare și Documente modificare contract

-Contract furnizare de produse nr.l347/DEIA din 21.02.2002,

-Protocol financiar și anexe,

-Oferta financiară,

-C. ale ordinelor de plată,

-Note mandat, rezultat privind negocierea acordului de împrumut,

-C. convenție garantare și anexe,

-Copii documente protocol și ofertă financiară,

-Notificare de cesiune și bilete la ordin anexate,

-Traducere ofertă financiară și anexe,

-Amendament la scrisoarea de garanție și anexe,

-Scrisori privind persoanele împuternicite să semneze documente contractuale și

financiare,

-înștiințări privind drepturile SIMED legat de garanțiile de plată,

-Documente privind solicitări beneficiari pentru înlocuirea unor produse cu alte

modele cu specificații similare,

-Documente privind inițierea derulării contractului și solicitări de modificare a

termenelor de plată .

Volumul 57-SIMED Internațional BV- Oferta Tehnică

- poziția 1- stație oxigen lichid,

poziția 2- stație aer comprimat,
poziția 3- consolă ATI de alimentare la patul bolnavului,
poziția 4- pat ATI pentru bolnavi cu risc crescut,
poziția 5- aspirator de pat,
poziția 6- ventilator independent adult,
poziția 7 - miniventilator de transport,
poziția 8 - seringă automată,
poziția 9 - infuzomat -,
poziția 10, grup I - stație de monitorizare cu 10 monitoare și monitor central cu printer .

Volumul 58-SIMED Internațional BV- Oferta Tehnică

poziția 11, grup I - stație de monitorizare cu 6 monitoare și monitor central cu printer,
poziția 12 - monitor de transport,
poziția 13 - defibrilator portabil cu monitor,
poziția 14 - trusă intubație,
poziția 15 - trusă bronhoscop flexibil,
poziția 16 - stetoscop,
poziția 17 - tensiometru,
poziția 18 - holter EKG,
poziția 19 - holter tensiune,
poziția 20 - EKG cu 12 canale,
poziția 21 - EKG cu 3 canale .

Volumul 59-SIMED International BV- Oferta Tehnică

poziția 22 – electroencefalograf,,
poziția 23 - electromiograf,
poziția 24 - ecograf abdominal,
poziția 25 - ecograf cardiac,
poziția 26 - spirometru,
poziția 27 - Coagulometru,
poziția 28 - aparat hemofiltrare și dializă,
poziția 29 - analizor gaze sangvine,
poziția 30 - balon de contrapulsație,
poziția 31 - mobilier medical .

Volumul 60-SIMED International BV- Oferta Tehnică

grup III, poziția 1 - aparat electroterapie,
grup III, poziția 2 - aparat terapie cu ultrasunete,
grup III, poziția 3 - aparat fizioterapie,
grup III, poziția 4 - generator de câmp magnetic de joasă frecvență,
grup III, poziția 1-4 - copie ofertă în limba română,
grup IV, poziția 1 - set laringoscop,
grup IV, poziția 2 - aspirator ORL,
grup IV, poziția 3 - set laringoscop ORL,
grup IV, poziția 4 - set nasofaringolaringo-fibroscop,
grup IV, poziția 5 - trusă laringectomie,
grup IV, poziția 6 - scaun ORL,
grup IV, poziția 7 - microscop pentru chirurgie ORL,
grup IV, poziția 8 - lampă frontală,
grup IV, poziția 1-8 - ofertă în limba română .

Volumul 61-SIMED International BV- Oferta Tehnică

poziția 1 - caravana MRF,
poziția 2 - ambulanță complet echipată,
Oferta Tehnică G.. VI, pozițiile l-2(în limba română) .

Volumul 62-SIMED International BV- Oferta Tehnică

poziția 1 - unit dentar,
poziția 2 - distilator apă,
poziția 3 - linie stomatologică pentru lucrări dentare,
poziția 4 - pupinel dentar,
poziția 5 - lampă fotopolimerizare,
poziția 6 - cuptor ceramică,
poziția 7 - masă tehnică dentară,
poziția 8 – micromotor,
poziția 9 - aparat Roentgen dentar,
Oferta Tehnică G.. VII, pozițiile l-9(în limba română) .

Volumul 63-SIMED Internațional BV- Oferta Tehnică

poziția 1 - linie completă electroforeză,
poziția 2 - analizor hematologie capacitate mare,
poziția 3 - analizor hematologie capacitate medie,
poziția 4 - analizor dozare droguri în sânge și urină,
poziția 5 - analizor automat biochimie de capacitate mare,
poziția 6 - analizor semiautomat de biochimie uscată,
poziția 7 - analizor automat pentru investigarea hemostazei .

Volumul 64-SIMED Internațional BV- Oferta Tehnică

poziția 8 - linie E.,
poziția 9 - stație de lucru automată E.,
poziția 10 - baie termostat,
poziția 11 - centrifugă universală,
poziția 12 - microscop laborator,
poziția 13 - spectrofotometru,
poziția 14 - glucometru -,
poziția 15 - microlaborator pentru bacteriologie,
poziția 16 - sistem automat pt. citirea și interpret, antibiogramei,
poziția 17 - sistem rapid cultură BK,
poziția 18 - sistem rapid hemoculturi,
poziția 19 - unitatea de control a calității,
poziția 20 - procesor automat Western-B.,
poziția 21 - pipete automate,
poziția 22 - hotă cu flux laminar,
poziția 23 - agitator,
poziția 24 - sistem automat pentru determinarea hemoglobinei .

Volumul 65-Biomedica GmbH Austria: documente de calificare, oferta comercială, oferta de finanțare, contract furnizare, garanții suverane, credit furnizor

-împuternicire și adrese înaintare ofertă licitație,

-Formulare de ofertă în română și engleză,

-Declarație eligibilitate,

-Informații generale firmă,

-Documente privind experiența similară ,;

-Declarație privind personalul,

-Obligații contractuale către alți beneficiari,

-Confirmare încadrare în cantități,

-Grafic de livrare ți sume propuse,

-Pliant prezentare firmă,

-Adeverințe și autentificări privind firma,

-Documente contabile(balanță, bilanț, conturi profit),

-Certificări și recomandări,

-Declarație disponibilitate MEINL BANK,

-Tipizate contracte sponsorizare,

-C. corespondență C. P. cu BIOMEDICA privind clauzele

contractuale ale contractului de furnizare produse,

-Contract de furnizare produse nr.840/DEIA - 05.02.2002 și anexe-,

-C. corespondență C. P. cu BIOMEDICA privind clauzele

contractuale ale contractului de furnizare produse,

-Oferta de finanțare BIOMEDICA,

-Note mandate, note rezultat și nota privind credit furnizor,

-Anexa 3 la contractul de furnizare produse(acord financiar),

-Formulare scrisori de garanție ,;

-Copii oferte financiare pentru fiecărei grup și poziție de echipamente .

Volumul 66-BIOMEDICA GmbH Austria- Oferta Tehnică

poziția 1 - linie completă electroforeză,
poziția 2 - analizor hematologie capacitate mare,
poziția 3 - analizor hematologie capacitate medie,
poziția 4 - analizor dozare droguri în sânge și urină .

Volumul 67-BIOMEDICA GmbH Austria- Oferta Tehnică

poziția 5 - analizor automat biochimie de capacitate mare,
poziția 6 - analizor semiautomat de biochimie uscată,
poziția 7 - analizor automat pentru investigarea hemostazei .
poziția 8 - linie E. completă .

Volumul 68-BIOMEDICA GmbH Austria- Oferta Tehnică

poziția 9 - stație de lucru automată E.,
poziția 10 - baie termostat,
poziția 11 - centrifugă universală,
poziția 12 - microscop laborator,
poziția 13 - spectrofotometru,
poziția 14 - glucometru,
poziția 15 - microlaborator pentru bacteriologic,
poziția 16 - sistem automat pt. citirea și interpret.antibiogramei,
poziția 17 - sistem rapid cultură BK .

Volumul 69-

poziția 18-
poziția 19 -
poziția 20 –
-poziția 21 -
poziția 22 -
poziția 23 -
poziția 24 -

BIOMEDICA GmbH Austria- Oferta Tehnică

sistem rapid hemoculturi,

unitatea de control a calității,

procesor automat Western-B.,

pipete automate,

hotă cu flux laminar,

agitator,

sistem automat pentru determinarea hemoglobinei .

Volumul 70-Documente privind solicitările de credite bugetare M.J.

-C. " C. General de Execuție a Datoriei Publice pe anul 2004",

-Proces verbal ridicare documente,

-înscrisuri ridicate de la M.J. privind documentația întocmită și corespondența

pentru aprobarea creditelor bugetare necesare derulării contractului,

-Copii ale scrisorilor de garanție și contractelor financiare,

-Corespondența purtată de M.J. cu M. Finanțelor privind aprobarea în

buget a sumelor necesare derulării contractului-,

-Copii și modele ale contractelor financiare,

-Corespondența purtată de Ministrul Justiției cu Ministrul Finanțelor privind

aprobarea în buget a sumelor necesare derulării contractului,

-Copii ale notelor rezultat privind negocierile pentru contractele financiare și

modele ale acestora,

-Corespondența purtată de M.J. cu M. Finanțelor privind debutul derulării plăților în cadrul contractului,

In cursul cercetării judecătorești, M. Justiției a formulat cerere de constituire de parte civilă pentru un prejudiciu de 9.168.606 Euro stabilit de raportul de constatare tehnico-științifică cu caracter financiar contabil, întocmit in cursul urmăririi penale Administrația Națională a Penitenciarelor s-a constituit parte civilă cu aceeași sumă de 9.168.606 Euro cu motivarea ca a fost stabilit de raportul de constatare întocmit in cursul urmăririi penale .

Au fost audiați inculpatul B. Ș. A., martorii T. F., P. V., Părăușeanu D. E., S. C. A., P. I. D., S. A., C. D., I. V., M. M., S. M., A. S. C., B. V., I. A. C., Stanisor I. E., M. R. A., S. M. R., V. G. N., Bartos D..

S-a dispus completarea raportului de expertiză tehnică si a raportului de expertiză contabilă, conform indicațiilor date de instanța de control. Au fost avute in vedere obiectivele formulate de inculpat, prin apărător si cele formulate de ministerul public, pentru ambele expertize.

Completarea raportului de expertiză contabilă s-a efectuat din dispoziția instanței de expertul care inițial a efectuat raportul de expertiză contabilă, respectiv experta C. A. A., iar completarea raportului de expertiză tehnică s-a efectuat de același expert care a efectuat raportul de expertiză, respectiv expertul Iusuf E. cu participarea experților parte încuviințați inculpatului de către instanță.

In al doilea ciclu procesual au fost audiați de către instanță, la solicitarea ministerului public experții C. A. A. si Iusuf E..

S-au depus înscrisuri in circumstanțiere de către inculpat, respectiv „RaportPublic” al Curții de Conturi pe anul 2001.

Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:

Inculpatul B. Ș. A. a desfășurat activități in calitate de președinte al comisiei de evaluare alcătuită in cadrul licitației pentru achiziționarea echipamentului medical de înaltă performanță pentru dotarea celor șase spitale penitenciar si a spitalului „Prof.Dr C. A.”. Aceste spitale se aflau in subordinea Ministerului justiției, instituție care a organizat licitație in anul 2001.

In calitatea pe care o avea de președinte al comisiei de evaluare alcătuită in cadrul licitației amintite, în opinia Ministerului Public, inculpatul B. Ș. A. a săvârșit doua infracțiuni. Inițial, în atenția parchetului au avut calitatea de învinuite șapte persoane, membre ale comisiei de evaluare medici si personal al Ministerului Justiției, in final fiind trimis in judecată ca inculpat numai B. Ș. A. .

Prima infracțiune reținută in sarcina inculpatului este infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, in formă calificată, prev. de art.248 C.p. rap.la art.248/1 C.p., rap.la art.17 alin.1 lit.d din Legea 78/2000.

Așa cum rezultă din probele dosarului, finanțarea Ministerului Justiției in vederea achiziției de aparatură medicală de inaltă performanță necesara pentru dotarea unității sanitare din cadrul D.G.P. ( in prezent ANP), precum si a Spitalului „Prof dr.C. A., spitale aflate in subordinea Ministerului Justiției, s-a făcut in baza HG nr.435/30.05.2007, prin care M. Finantelor Publice garanta un credit extern in valoare de 20 milioane USD pentru M. Justitiei . M. Justiției la acea dată a emis o „Nota de fundamentare” avizată favorabil de conducerea Ministerului Finantelor Publice si Ministerului Sănătății si Familiei prin care supunea atenției si explica necesitatea achizitionării aparatelor medicale de inaltă performanță in sistemul penitenciar, dat fiind faptul că la acea dată erau probleme grave cu privire la calitatea actului medical, dotarea tehnică era scăzută, aparatura medicală era depășită fizic si moral.

Prin publicarea HG 435/2001 s-a abrogat o hotărâre de guvern anterioară nr.1038/1999, care avea in vedere obtinerea unui credit extern pentru achizitia aceluiasi tip de aparate medicale de inaltă performanță, necesară fiecărui spital, mai putin Spitalul Prof . Dr C. A., pe categorii de echipamente, cu prețuri orientative existente pe piață la acel moment, toate cuprinse . acestei hotărâri.

M. Justitiei a emis Ordinul nr.1269/C/19.06.2001 prin care, conform art.1, constituie comisia de evaluare pentru achizitionarea echipamentului medical de inaltă performanță necesare dotării unităților sanitare din reteaua ANP si a Spitalului „Prof. Dr. C. A. din subordinea acestuia, comisie formată din 7 membri, medici si personal din M. Justiției:

1.- profesor doctor Ș. B.

Spitalul de Urgență FloreascaPreședinte

2.- profesor doctor general D. C.

Șef secție neurologie, Spitalul M. CentralMembru

3.- doctor E. P.

Șef serviciu medical D.G.P.Membru

4.-A. S. C.

Director, Direcția Economnică, Investiții și

Administrativ, M. Justiției Membru 5.- F. T.

Director, Direcția Economică, Investiții

și Administrativ, M. JustițieiMembru

6- D. N.

Consilier juridic al ministrului JustițieiMembru

7.- I. D. P.

Șef serviciu contencios, M. JustițieiMembru".

Atributiile membrilor in comisia de evaluare au fost cele cuprinse in OUG nr.60/2001 si HG nr.461/2001. Activitatea comisiei de evaluare era prevăzută de disp.art.52 alin.1 din OUG nr.60/2001 . Au fost respectate si dispozitiile alin.2 din art.51 al OUG nr.60/2001, care stipula că membrii comisiei de evaluare trebuie să aibă pregatire profesională si experiență relevantă in domeniul in care realizează achizitia publică, precum si o probitate morală recunoscută. Indeplinirea acestor conditii cerute de lege sunt cu claritate arătate in declarațiile date de martora S. M. R., ministrul justitiei de la acea dată, care mentionează că la data supusă cercetării in cadrul Ministerului Justiției funcționau oameni bine pregătiți la toate compartimentele.

În acest sens sunt numite martorele P. de la secretariatul general și T. F. de la departamentul contabilitate.

Mai arată că din comisia de licitație au fost alese persoane de vârf ale medicinei românești ca dr. S. C., generalul D. C. si dr.Bradisteanu S. A. asupra cărora nu a planat nici cel mai mic dubiu cu privire la probitatea morală si profesională .

Martora precizează ca de comun acord M. Justitiei si membrii comisiei de evaluare l-au ales presedinte al comisiei pe dr. B. S. A. datorită calităților sale manageriale recunoscute in cadrul sectiei de cardiologie de la Spitalul de Urgență.

Cu privire la persoanele numite de M. Justiției pentru a face parte din comisia de licitație, respectiv D. P., martora declară că aceasta mai participase cu un an in urmă la o licitație a Ministerului Sănătății la cererea d-nei D. B., ministrul sănătății de la acea dată. Relevantă în declaratia martorei este si relatarea cu privire la stabilirea atribuțiilor membrilor comisiei, în sensul că de partea juridică si economică s-au ocupat reprezentanții Ministerului Justiției, iar pentru partea medicală s-a apelat la M. Sănătății, la cele două directii medicale din sistemul justiției si al ANP-ului, respectiv specialiști din cadrul Spitalului Dr.A. si din cadrul Penitenciarului Rahova.

Concluzia care se impune, contrar sustinerilor Ministerului public, este aceea că membrii comisiei de evaluare erau documentați cu privire la atribuțiile lor in cadrul comisiei atât pe partea juridică si economică, cât si partea medicală:

Martorul C. D., la data când a avut loc licitatia organizată de M. Justiției era sef de sectie la Spitalul M., specialitatea neurologie. Ca membru al comisiei de licitație, declară că a participat la sedintele organizate pentru licitație, care au fost ținute la M. Justitiei. Mentionează in declarație că toate aspectele legate de aparatele medicale s-au discutat in cadrul comisiei complete de fiecare membru care si-a spus părarea si a luat la cunoștință despre toată aparatura ce urma a fi achizitionată.

Declară martorul că presedintele comisiei era Dr.Bradisteanu S. A. si a constatat că acesta nu si-a depășit atributiile, sarcina sa fiind aceea de a expune solicitările colegilor pentru aparatură ,iar după ce erau consultați, se lua o decizie comună.

Din declaratiile martorului rezultă că a fost citit si caietul de sarcini, nu stie cine l-a intocmit, dar au luat la cunoștință toți de el.

S-au discutat si punctajele pentru fiecare ofertant in parte Prof.Bradisteanu S. A. le nota, mai precizează martorul.

Din declaratiile martorului mai rezultă ca interesul era ca aparatura medicală să fie de inaltă performanță, asigurare dată celorlalți membri ai comisiei de către N. D., fără a se pune condiția unui preț minim. Dr Bradisteanu S. A., in ultima sedință, a prezentat membrilor comisiei de licitație firmele câștigătoare, declară martorul, si nimeni nu a avut obiectiuni de formulat. Martorul a avut convingerea că alegerea firmelor s-a făcut in urma analizei punctajului acordat in cadrul sedintelor.

Mai declară martorul că s-a luat in discuție de membrii comisiei, criteriul preț si a fost deciziatuturor si nu a unui singur om .Inculpatul Bradisteanu S. A. nu a impus să se achizitioneze un aparat in dertimentul altuia.

Cu privire la prejudiciu martorul declară că a avut dubii când a aflat de la anchetatori că prejudiciul creat imbracă cifre diferite. Din partea directorului tehnic din partea penitenciarului s-a realizat un necesar de material ce a fost supus discutiei membrilor comisiei, relatează martorul ,iar decizia a fost comună. Si necesarul pentru Spitalul A. a fost discutat tot la inceputul sedintei de licitație, relatează martorul.

Mai declară martorul că a paticipat la majoritatea sedintelor comisiei, iar la ultima sedință au participat toti membrii.

Martorul B. V., in anul 2001 deținea funcția de director general adjunct al ANP. Relatează in declaratie aspecte legate de numărul mare de detinuti aprox.63.000 la acea dată cazati in penitenciare, conditiile din penitenciare erau primitive, motiv pentru care nu puteau fi tratați in reteaua spitalicească ANP, mai ales de afectiuni precum tuberculoza. Nu exista aparatură medicală si nici medicamente, există pericolul contaminării rapide a deținutilor si a personalului din penitenciar. Si nu în ultimul rând, directivele U.E. erau exigente cu privire la supraaglomerarea din penitenciare si tratarea medicală a deținuților. Aparatura medicală de inaltă performanță achiziționată prin organizarea licitației de ministerul justiției era de inaltă performanță si concura cu cea din reteaua sanitară civilă. Declară martorul că nu s-au primit reclamații cu privire la funcționarea acestei aparaturi, s-a inființat un spital de chirurgie la Rahova, au fost modernizate spitalele Jilava, Poarta Albă, Colibași, D. si s-au depus diligențe pentru a avea un personal medical competent, in special medici tineri

Martorul S. E. I., fost director general ANP in perioada 2001-2005, relatează in declaratii aceleasi aspecte prezentate de martorul B. V., cu privire la dotarea spitalelor penitenciar cu aparatură medicală primitivă, cu privire la lipsa personalului de specialitate din spitalele penitenciar. Această situație a creat posibilitatea detinutilor să părăsească sistemul penitenciar prin cereri de intrerupere a executării pedepsei, detinuții care faceau parte din clanuri si cu condamnări mari pentru a fi tratați in spitale civile, iar mulți dintre ei dispăreau . Acestea sunt motivele ,declară martorul, pentru care s-a luat decizia de catre consiliul de conducere al Ministerului Justitiei ca spitalele să fie dotate cu aparatură performantă si cadre medicale competente. Mai declară martorul că toată aparatura a fost in stare de functionare, iar firmele care au vândut aparatura respectivă au trimis specialiști care să asambleze si să verifice funcționarea acesteia. După un an de la achiziția acestei aparaturi, declară martorul cererile de intrerupere a executării pedepsei au scăzut cam de 5 ori si cel mai important lucru este că România a iesit de sub monitorizare, iar comisia europeană si OMS a dat exemplu Romania de bune practici pentru reușita in asigurarea sănătății deținuților.

Declarația martorului M. R. A., care din anul 2003 până in ianuarie 2009 a fost directorul Spitalului Penitenciar Rahova, se coroborează cu celelalte declarații date in cauză de ceilalti martori.

Martorul scoate in evidență ca aparatura achizitionată prin licitație era performantă si necesată pentru Spitalul Penitenciar Rahova, pentru că s-au rezolvat multe uzuri medicale diverse de chirurgie, ortopedie, laparoscopică si endoscopică. S-a creat cel mai performant . 2003 din Bucuresti, personalul era calificat, făcea față cerintelor medicale, erau protocoale incheiate cu medicii din spitale civile care prezentau la Spitalul Rahova pentru rezolvarea problemelor medicale. In spital, declară martorul, funcționa toată aparatura.

Martorul V. G. N., directorul Spitalului „Prof.Dr. C. A.” in perioada 2000-2001, arată că aparatura pe care o folosea spitalul era cu o vechime de cel putin 25-30 ani . Martorul s-a implicat in primirea aparaturii medicale, amplasarea ei si de spațiile destinate serviciilor medicale (chirurgie, laborator, radiologie, etc.). Au fost trimisi specialiști pentru asamblarea acestei aparaturi medicale si pregatirea cadrelor medicale (medici si asistenti) in vederea funcționării acesteia de firmele care au furnizat această aparatură. Martorul precizează că întreaga aparatură a fost montată si utilizată, iar dotarea spitalului a fost completă. Declară martorul că Dr. Bradisteanu venea periodic să vadă modul in care sunt duse la indeplinire problemele legate de ansamblarea aparaturii si ulterior a modului de funcționare a acesteia. Arată martorul că aparatura a functionat perfect la toate secțiile, iar de la acea dată spitalul nu a mai primit nimic in dotare. Martorul a considerat aparatura medicală primită de inaltă performanță, corespundea exigentelor celor mai inalte cerințe de specializările in medicină, iar o parte majoră din personalul medical al spitalului era deja cu cunostințe de folosire si funcționare a acestei aparaturi. Declaratiile martorilor prezentate, coroborate cu celelalte probe administrate in dosar (declaratiile celorlalti martori, concluziile rapoartelor de expertize, inscrisuri), inlatură sustinerile acuzării cu privire la faptul că in caietul de sarcini au fost cuprinse integral echipamente medicale care nu aveau nicio legatură cu necesarul emis de catre DGP si că inculpatul Bradisteanu S. A. a manipulat pe ceilalți membri ai comisiei de evaluare cu privire la firmele câștigătoare. Este inlăturată si acuzatia cu privire la imposibilitatea utilizării aparaturii medicale de inaltă performanță in scopul pentru care a fost achizitionată, a lipsei unei cazuistici medicale si a resurselor financiare necesare pentru achizitionarea consumabilelor aferente.

Rezultă că există similitudini intre necesarul de echipamente medicale de inaltă performanță intocmit de către Serviciul Medical din cadrul fostei DGP care a stat la baza emiterii HG nr.435/2001 si echipamentele incluse in caietul de sarcini fiind cele pe care M. Justiției prin DGP le-a solicitat.

Martorii audiați prin funcțiile detinute in cadrul spitalelor penitenciar si a spitalului Prof. Dr.C. A. in perioada când a avut loc licitația au prezentat in declaratiile date o situație de fapt realistă, obiectivă, fără a lăsa loc de interpretări sau suspiciuni, astfel că instanta a luat in considerare aceste declaratii in contextul probator.

Martora T. F. a făcut parte din comisia de licitație, fiind numită prin ordin al ministrului justiției, avand in cadrul Ministerului Justitiei calitatea de economist. Sarcina martorei, in cadrul comisiei de evaluare, conform declaratiei acesteia, era aceea de a elabora forma de prezentare a ofertei. Martora declară că elaborarea caietului de sarcini revenea membrilor comisiei care răspundeau de latura medicala .

Martora declară ca a primit caietul de sarcini de la Dr.Bradisteanu cu versiunile in limba română si engleză. Toată comisia a fost intrunită la stabilirea ofertelor de calificare declară martora. Mai arată că presedintele comisiei, respectiv Dr.Bradisteanu S. A., deschidea ofertele, le prezenta membrilor comisiei, care analizau toate criteriile de calificare, Dr.S. C. nota firmele care se calificau conform criteriilor analizate din documentele pe care le aveau alăturat.

Eliminările erau justificate in fata membrilor comisiei, iar reprezentanților firmelor era prezentată motivația, declară martora.

Martora mai declară că procesul verbal incheiat cu ocazia deschiderii ofertelor si stabilirea firmelor care urmau să participe la licitație a fost semnat de toți membrii comisiei, iar documentația a fost depusă . Ministerului Justiției si sigilată. Martora declară că nu a studiat caietul de sarcini pentru că nu intra in atribuțiile sale, si desi nu i s-a interzis să aibă acces la documentatia necesară, avea deplină incredere in cunoștintele președintelui comisiei, nu a considerat nici un moment ca licitația nu a fost corectă, cu atât mai mult cu cât membrii comisiei aveau notorietate in domeniu.

Martora D. N. declară că a fost desemnată prin ordin al ministrului justiției să facă parte din comisia de licitație, in calitatea sa de consilier juridic.

Martora declară că s-a ocupat de partea legală a licitației, respectarea procedurii prezentată in actele normative de atunci.

Mai arată martora că intocmirea caietului de sarcini s-a făcut pe baza necesarului cuprins . fundamentare făcută de utilizator, respectiv ANP. Declară martora că la una din sedintele comisiei s-a stabilit ca o parte a membrilor comisiei, respectiv cadrele medicale să facă o constatare in teren a necesarului de echipamente medicale, ocazie cu care s-au stabilit si conditiile de utilizare a produselor ce urmau a fi licitate. Tot . comisiei s-a stabilit pretul caietelor de sarcini, toată comisia a verificat dacă ofertele depuse răspund din punct de vedere al documentației necesare. Mai declară martora că au analizat că fișele de evaluare să fie intocmite de cadrele medicale care se pricepeau la astfel de aparaturi.

La sfârșit s-a incheiat un proces verbal pe baza unor evaluări cuprinse in fise, pe care nu le-a citit. Martora a citit nota de fundamentare, a răsfoit caietul de sarcini, iar inlăturarea firmelor de la licitație a fost stabilită de toată comisia. Inculpatul a adus la cunoștință rezultatul licitației .

Mai arată că membrii comisiei, cadre medicale au purtat discuții contradictorii pe probleme pur tehnice .

Martora P. I. D., membră a comisiei de licitație, numită de M. Justiției, arată că intocmirea caietului de sarcini a cuprins 2 părți, una teoretică si una tehnico-medicală de care urma să se ocupe cadrele medicale din cadrul comisiei, iar partea teoretică i-a fost dată inculpatului de martora T., care a paticipat la intocmirea ei. Martora stie că inculpatul Bradișteanu S. A. a deschis si citit ofertele ,iar martorul S. C. isi nota criterii si date despre societățile respective.

Mai arată martora că toți membrii comisiei au fost de acord cu excluderea societățile comerciale care nu indeplineau conditiile cerute de lege. Tot membrii comisiei au stabilit să se facă o evaluare din punct de vedere al performanței aparaturii propusă de ofertanți, declară martora, precum si o evaluare economică, coordonate de Dr. B. S. A.. S-a hotărât colaborarea a două experte propuse si aduse de acesta. Martora declară că nu avea cunostintele esențiale pentru intocmirea fișei de evaluare, a avut acces la caietele de sarcini.

Importanță in declarația martorei este mentiunea că nu a avut nicio discuție cu Dr.Bradișteanu S. A. in care acesta să fi incercat să o determine să accepte rezultatul licitației.

Martorul Părăușeanu D. E., declară că in anul 2001 indeplinea funcția de sef serviciu medical in cadrul ANP, calitate care i-a conferit posibilitatea de a inainta Ministerului Justiției o solicitare pentru achizitionarea de aparatură medicală de inaltă performanță, având in vedere problemele cu care se confrunta ANP legate de solicitările condamnatilor pentru intreruperea executării pedepselor pe motive medicale.

M. Justiției l-a desemnat membru in comisia de evaluare, calitate in care a prezentat necesarul de material al presedintelui comisiei.

Arată martorul că existând o dată limită ,după mai multe intalniri, inculpatul B. S. A. a prezentat caietul de sarcini . Comisia a verificat conditiile de formă ale firmelor participante, declară martorul, nu au fost obiectii cu privire la firmele eliminate, s-a discutat si despre suplimentarea cu aparatură medicală performantă peste cea cuprinsă in nota de fundamentare, aspect util in opinia martorului. Mai arată martorul că a semnat toate inscrisurile prezentate in cadrul comisiei, iar presedintele comisiei a anunțat câștigătorii licitației.

Martorul scoate in evidență imprejurarea că nu a constatat vreo influență din partea presedintelui comisiei in a convinge membrii acesteia pentru favorizarea vreunei firme participante.

Martorul declară că a constatat ca aparatura medicală achiziționată a fost utilă si folosită in sensul destinat, desi in nota de fundamentare s-a solicitat aparatură nu numai de inaltă performanță ,ci considerată necesară la momentul respectiv.

Martorul S. C. A., la data licitației organizate de M. Justiției era consilier personal al ministrului sănătății, membru al comisiei de licitație. Martorul arată că se impunea contractarea de aparatură de inaltă performanță, cu atât mai mult, cu cât a fost sesizare externă la adresa statului român pentru reglementarea situației din penitenciare. A fost verificat necesarul de aparatură medicală din sistemul penitenciar de medicii specialiști și s-au adus imbunătățirile necesare in materie de cunostinte medicale, in funcție de specialitatea fiecăruia.

Pentru că la M. Sănătății se mai organizase o licitație, declară martorul, au fost preluați parametrii tehnici de la acesta si transpuși teoretic in documentația de la M. Justiției. Declară martorul că ministrul sănătății, la solicitarea ministrului justiției a solicitat parametrii tehnici mentionați.

A fost prezentat caietul de sarcini comisiei de presedinte ,declară martorul, caiet care continea în primă parte aspecte legate de procedura si legislația fundamentată de M. justiției si in a doua parte aspecte tehnice, completate cu specificațiile preluate de la M. Sănătății de la o altă procedură de licitație. Caietul de sarcini, declară martorul, a fost adus la cunostință fiecărui membru al comisiei de licitație, care l-a analizat după cum era specialitatea fiecăruia, și apoi vândut firmelor ofertante.

Concluzia care se impune in opinia instantei este aceea că inculpatul B. S. A. nu s-a implicat din propria inițiativă . exceda competențelor sale legale ca presedinte al comisiei de licitație ,ci a răspuns solicitărilor Ministerului justiției și de comun acord cu ceilalți membrii ai comisiei de licitație.

Preluarea parametrilor tehnici de la o licitație organizată de ministerul sănătății si transpunerea lor in documentația ministerului justitiei a fost rezultatul conlucrării dintre aceste ministere. Trebuie inlaturată sustinerea acuzării că inculpatul Bradisteanu S. A. a intocmit caietul de sarcini, in ansamblu, pentru că aspectele legate de procedură si legislație au fost fundamentate de membrii comisiei propuși de M. Justiției, cât si sustinerile acestora că nu au avut cunostință de continutul caietului de sarcini, adică de ceea ce ei insusi au creat.

Faptul că pentru partea a doua a caietului de sarcini, inculpatul s-a inspirat, cu privire la parametrii tehnici, de la o licitație anterioară organizată de M. Sănătății nu reprezintă o incălcare a legii.

Tot martorul S. C. A. relatează că după depunerea ofertelor, membrii comisiei de licitație s-au intâlnit cu toți reprezentanții firmelor, s-a intocmit un tabel de punctaj de către martor si de către juristul Ministerului Justiției, urmărind caietul de sarcini . Este vorba, declară martorul, de punctajul de calificare a firmelor, de indeplinire a conditiilor de formă care erau mentionate in caietul de sarcini, aspectele constatate fiind mentionate .. M. Finanțelor a făcut o evaluare economică, iar parametrii tehnici, declară martorul, au fost evaluați de o altă subcomisie compusă de persoane numite de presedintele comisiei si cu care membrii comisiei au fost de acord. Documentația tehnică cuprinsă in caietul de sarcini privind grupul VIII- o aparatură de laborator, a fost elaborată in totalitate de martorul S. C. A..

Imprejurările relatate de martori in declaratii, inlătură și acuzatia ministerului public ca inculpatul ar fi putut să aibă in vedere tipurile de produse pe care firma CCMED AG urma să le prezinte la licitație. Toți membrii comisiei, martorii audiați in dosar, au confirmat că după finalizarea caietului de sarcini, l-au avut la dispoziție, au avut posibilitatea să-l consulte si de a-si exprima opinia in legatură cu continutul lui, iar inculpatul nu a avut nicio influență în a-i convinge pentru favorizarea vreunei firme.

Din declaratiile martorilor rezultă că in momentul deschiderii ofertelor a existat unanimitate de păreri intre membrii comisiei, cu privire la eliminarea firmelor care nu indeplineau exigentele impuse de lege (certificat de garantie bancară lipsă, ofereau aparate neperformante, nu se incadrau in criteriile enunțate in caietele de sarcini, nu aveau autorizarea necesara de punere pe piață a aparatelor ofertate). Dovada faptului că eliminarea firmelor ce nu indeplineau cerintele a fost obiectivă, o reprezintă faptul că toate contestatiile formulate de catre SIMED International BV Olanda, Siemens Medical Solution sau Medrom-SA Luxemburg au fost respinse de instanță, astfel că se inlătură acuzatia adusă inculpatului, că au fost eliminate pe criterii subiective pentru favorizarea societății elvețiene CCMED AG .

Din declaratia martorilor prezentate mai inainte, rezultă că acestia au avut tabelele personale pe care le-au confruntat si comentat la final cu privire la evaluarea ofertelor si punctarea acestora, asa cum prevede OUG nr.60/2001. După aceste comentarii a fost intocmit un proces verbal de adjudecare, aprobat si semnat de toți membrii comisiei si insoțit de anexele cu punctaj. Procesul verbal incheiat la 21.XII/2001, cu ocazia finalizării procedurii de licitație publică mentionează existența anexelor .

In legătură cu acuzația adusă inculpatului, cu privire la convocarea de catre acesta a martorelor A. S. si I. Cosmia, ambele având funcția de medic in cadrul Spitalului Clinic de Urgență Floreasca pentru a realiza punctarea aparatelor atribut ce revenea membrilor comisiei de licitație, din declaratiile acestora coroborate cu declaratia inculpatului nu rezultă că s-au implicat in procedura de achiziție publică, ci au realizat mai mult o activitate de secretariat.

Astfel, martora A. S. C., arată că a participat la intocmirea caietelor de sarcini cu privire la aparatura de inaltă performanță, in sensul că a tradus din limba română in limba engleză si a făcut corectura in caietul de sarcini legate de specificatiile tehnice ale fiecărui aparat. Specificațiile tehnice ale fiecărui aparat erau pe dischete ale Ministerului Sănătății, acest antet fiind inlocuit cu antetul Ministerului Justiției. S-au pus laolaltă specificațiile tehnice de pe aceste dischete, ale aparatelor medicale si a luat ființă partea a 2-a a caietului de sarcini .

Martora I. A. Cosima declară că a ajutat, la solicitarea dr.B. S. A., la traducerea specificatiilor tehnice a unor echipamente medicale din limba engleză in limba română, la mai multe echipamente medicale . Arată martora că nu a evaluat a cele aparate.

In cauză, s-a efectuat „Raport de constatare” de către specialist din cadrul DNA, care a răspuns la obiectivele stabilite de ministerul public .

Concluziile acestui raport de constatare sunt in sensul existentei unui prejudiciu de 9.169.606 Euro Ministerului Justiției, creat datorită incălcării flagrante a normelor legale in materia achizitiilor publice in vigoare la data când a avut loc licitația.

Expertul DNA arată in concluziile „Raportului de constatare” că, „persoanele responsabile pentru producerea prejudiciului sunt membrii comisiei de evaluare care, pe de o parte nu au intocmit corect, conform prevederilor legale, documentația privind elaborarea si depunerea ofertei, iar pe de altă parte, datorită neindeplinirii obligatiilor legale pe care le aveau in cadrul comisiei de evaluare.

Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor 6 membri ai comisiei de evaluare pe considerentul că din probele administrate se constată că lipsește intenția ca formă a vinovației, că nu aveau aptitudinea profesională să realizeze evaluarea tehnică si financiară a ofertelor, nu au primit bani sau alte foloase necuvenite de la firmele participante si au fost manipulați, pe durata existentei comisiei de dr.Bradisteanu S. A. .

In faza cercetării judecătoresti, instanța de judecată a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare si a unei expertize tehnico-judiciară, care au suportat formularea din partea inculpatului, a ministerului public si a părții civile de obiectiuni la concluziile expertilor. S-au adus lămuriri si completări la concluziile raportului de expertiză prin audierea expertilor in sedință publică.

In urma analizei si studiului celor peste 26.000 de inscrisuri cuprinse in cele 70 volume de urmărire penală, expertul care a efectuat expertiza tehnico-judiciară a procedat la identificarea aparatelor medicale achizitionate in cadrul licitației, fiind identificate 8 (opt) grupe de produse. Concluzia expertului este in sensul că toate aparatele medicale achiziționate in cadrul licitației organizată de M. Justitiei in vederea dotării unităților sanitare din reteaua DGP si a Spitalului Prof.Dr. C. A., au fost identificate scriptic, in cuprinsul celor 8 grupuri si că aceste aparate medicale se clasifică in grupa de aparatură medicală de inaltă performanță prin respectarea a cel putin 6 criterii din cele prevăzute in Ordinul nr.670/23.07.1998. Această clasificare s-a făcut cu respectarea normelor impuse de M. Sănătății. Expertul mai concluzionează, in răspunsul dat la obiecțiunile formulate de M. Public si partea civilă M. Justiției la Raportul de Expertiză tehnico-judiciară, că aceeasi aparatură medicală de înaltă performanță se regasește nominalizată in anexa tehnică de la HG 1038 din 16.12.1999 abrogat, in anexa de la Ordinul nr.670/23.07.1998 si in anexele de la HG nr.1201/29.11.2000.

In opinia expertului, in răspunsul dat la obiectiunile formulate de ministerul public, cele 30 de puncte pentru factorul de evaluare 3 „ caracteristici tehnice si funcționale” se pot atribui numai produsului care asigura toate caracteristicile tehnice cerute prin specificatia tehnică si care au aprobarea Ministerului Sănătății sau marcă europeană pentru punerea lui pe piață, conform legislației in vigoare.

Expertul a calculat punctajul pentru cele 8 grupe de echipamente medicale pentru factorul de evaluare 3 „ caracteristici tehnice si funcționale” cu respectarea dispozitiilor legale, respectiv Ordinul nr.670/23.07.1998, fără a avea legatură cu punctajele acordate de presedintele comisiei de evaluare, rezultatul fiind identic.

Concluzia expertului bazată pe analiza materialului probator al dosarului si a legislației in vigoare la acea dată inlătură acuzarea adusă inculpatului cu privire la imprejurarea că in caietul de sarcini au fost incluse echipamente medicale pe care M. Justitiei prin DGP nu le-a solicitat niciodată si că dispoziția de echipamente medicale nu s-a realizat in conformitate cu hotărârea de guvern si nota de fundamentare.

Expertiza contabilă, suplimentul la această expertiză si răspunsul la obiectiunile formulate de ministerul public si partea civilă M. Justiției, concluzionează că nu există prejudiciu efectiv in cauză. Criteriul aplicat pentru atribuirea contractelor de achiziție publică este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-știintific, iar in urma evaluării ofertelor prezentate au fost declarate câștigătoare ale licitației de către comisia de evaluare firmele CCMED International AG pentru grupele I si II de echipamente medicale, Simed Internațional BV, pentru grupele III, IV si VII, Central European Medicare Group Ltd pentru grupele V si VI si Biomedica Gmbh pentru grupa VIII. Cu aceste firme, M. Justitiei a incheiat patru contracte de furnizare produse si acorduri de finanțare corespunzătoare. Experții contabili concluzionează că pentru achiziționarea echipamentelor medicale s-a procedat in conformitate cu prevederile legale, respectiv OG nr.60/2001, HG 461/2001, OMF nr.1012/2001, prevederi care sunt mentionate si in documentul numit „Informare privind stadiul licitației „ semnat de ministrul justiției de la acea dată.

In concluzie, experta contrazice sustinerea ministerului public, in sensul invinuirii adusă inculpatului Bradisteanu S. A. că licitația organizată de M. Justiției pentru achiziția de echipamente medicale de inaltă performanță prevăzută in HG nr.435/03.05.2001 s-a realizat prin incălcarea flagrantă a normelor legale in materie , intreaga procedură fiind viciată de presedintele comisiei de evaluare Bradisteanu S. A. .

Din studiul coroborat al prevederilor legale incidente cauzei si al probelor dosarului, aceiasi experți opinează in sensul că procesele verbale intocmite de comisia de evaluare, trei la număr, procesul verbal incheiat la data de 29.10.2001 cu ocazia deschiderii plicurilor pentru validarea documentelor de calificare, procesul verbal din aceeasi zi in care s-au prezentat ofertele financiare prezentate de firmele calificate si procesul verbal incheiat la data de 21.12.2001 in faza a 2-a a licitației pentru achizitionarea de echipamente medicale de inaltă performanță, prin continutul lor, se incadrează in prevederile legale, respectiv art 33 alin.7 si alin.3 din HG 461/2001.

In baza analizei documentației dosarului si a dispozițiilor legale incidente cauzei la acea dată, expertii contabili opinează și in sensul că documentele depuse de ofertanții CCMED- AG Elveția, Bromedica Gmbh Austria si Central Medicre Group Ltd Malta intrunesc conditiile legale prevăzute de legislația națională pentru a fi acceptate de Comisia de evaluare numită de M. Justitiei, cât si conditiile de calificare tehnico-economică.

Sunt astfel inlăturate acuzațiile aduse inculpatului B. S. A. cu privire la faptul că s-a stabilit incorect clasamentul firmelor ofertante și criteriile de apreciere avute in vedere de comisie au fost incorecte si neprofesioniste, lipsind documentația necesară derulării licitației.

Cu privire la determinarea punctajului ce trebuia acordat firmelor participante la licitație pentru factorul de evaluare 3” caracteristici tehnice si funcționale” , expertii contabili au procedat la stabilirea clasamentului firmelor participante la licitație si prin recalcularea punctajelor obtinute de firmele participante la licitație.

Concluzia expertilor ,in urma recalculării punctajelor obținute de firmele participante la licitație este in sensul că se mentine clasamentul firmelor declarate câștigătoare de catre comisia de evaluare . Este o concluzie care rezultă indubitabil in urma analizei materialului probator de la dosar si a prevederilor legale incidente cauzei si care inlătură ceea ce ministerul public a denumit „coincidență bizară”, faptul că firmele CC-MED AG Elveția, Biomedica Gmbh Austria si Control European Medicare Group Ltd Malta au câștigat in final licitația cu mai mult de 90% din valoarea achiziției publice si că acestea nu au avut nici un fel de nelămuriri cu privire la caietul de sarcini . Si nu in ultimul rând acuzația ministerului public că inculpatul Bradisteanu S. A. ar fi avut o preferință specială față de firma CC-MED AG Elveția si un interes subiectiv, firmă cunoscută in toată Europa de Est pentru aparatura medicală de inaltă performanță.

Expertii contabili, examinând in mod obiectiv probatoriile administrate cu precădere au procedat la evaluarea aparatelor medicale de inaltă performanță, achiziționate de M. Justitiei in urma licitației si au constatat faptul că nu există un prejudiciu efectiv in cauză.

Rapoartele de constatare efectuate de specialisti in domeniul achizițiilor, in faza de urmărire penală de regulă reclamă urgență pentru a preîntâmpina dispariția unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt si pentru lămurirea urgentă a unor fapte sau imprejurări ale cauzei.De regulă, procedurile sunt mai sumare. Sunt mijloace de probă care pot fi luate in considerare numai dacă se coroborează cu celelalte probe din dosar.

Insă, in activitatea de probatiune judiciară, pentru cunoasterea adevărului cu privire la existența sau inexistența infracțiunii, la persoana care a săvârșit-o, precum si la alte imprejurări necesare pentru justa solutionare a cauzei, a fost consacrată calea solicitării opiniei unor specialiști, mijlocul juridic al realizării acestei posibilități fiind expertiza.

Concluziile expertizei sunt apreciate de judecător in masura in care se coroborează cu celelalte probe pentru că, asa cum s-a afirmat in literatura de specialitate, judecătorul este „Peritus Peritorum (expertul expertilor).

In cauza dedusă judecății, instanța apreciază concluziile expertizelor efectuate ca fiind rezultatul unor cercetări profunde si complete, făcute de experti cu rol definitoriu in aflarea adevărului, cu privire la existența infracțiunilor presupus a fi săvârșite de inculpatul Bradisteanu S. A..

In modalitatea prezentată si reținută in raportul de constatare efectuat in faza de urmărire penală si preluată de rechizitoriu, nu rezultă existența unui prejudiciu efectiv si ce reprezintă acesta.

Definitoriu pentru existența infractiunii de abuz in serviciu este existenta prejudiciului . Concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, contabilă si tehnică judiciară pe care instanta de judecată, pentru considerentele arătate si le inusușește, sunt in sensul că nu s-a cuantificat un prejudiciu, cu consecința firească a inexistenței acestei infracțiuni.

Probatoriul administrat in faza urmăririi penale si a cercetării judecătorești se completează cu Raportul Public al Curții de Conturi pe anul 2001. Curtea de Conturi a efectuat controale la regiile autonome, societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat si la celelalte persoane juridice supuse controlului Curții de Conturi. Controlul efectuat de M. Justitiei nu a inregistrat nicio activitate ilegală din care să rezulte o pagubă in dauna acestei instituții cu ocazia licitației din 2001, concluzie care se coroborează cu cele ale rapoartelor de expertiză efectuate in dosar.

Sunt considerentele pentru care, in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infractiunii prev. de art 248 C.p. rap.la art.248/1 C.p. rap.la art. 17 alin.1 lit.d din Legea 78/2000.

Prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr.272/A/ 13.12.2013 a Curtii de Apel Bucuresti –Sectia Penală, s-a constatat că din punct de vedere legal, la data când se retine a fi săvârșită această faptă de inculpatul B. S. A. si la data când DGP actuala ANP s-a constituit parte civilă si s-a emis rechizitoriul, avea statutul de unitate aflată in subordinea Ministerului Justitiei, fiind finanțată din venituri extrabugetare si din subvenții acordate de la bugetul de stat, pentru care, conform art.7 alin.4 teza I-a din HG nr.212/2001, art.6 alin.4 din HG nr.736/2003, art.4 pct.10, subpct.2 din HG nr.83/2005, ministerul justiției avea calitatea de ordonator principal de credite. In acelasi sens sunt si dispozițiile din actul propriu de organizare si funcționare, respectiv HG nr.1849/2004, care in art.1 alin.1 si 2, art.4 si art.7 alin.3 prevede că ANP, este o instituție publică, cu personalitate juridică aflată in subordinea Ministerului Justitiei, a carei activitate este coordonată direct de catre minister respectiv si a carei finanțare este asigurată din venituri proprii si din subventii acordate de la bugetul de stat, potrivit legii, directorul general al acesteia având calitatea de ordonator secundar de credite. Concluzia instantei de control este aceea că ANP nu poate avea legal calitatea de reprezentant al Ministerului Justitiei după cum sugerează rechizitoriul si nici nu putea inregistra vreun vreun prejudiciu de pe urma faptei imputate inculpatului, legată strict de activitatea comisiei de evaluare pe care a prezidat-o. Aceasta pentru că sursa de finanțare a aparaturii medicale achiziționate in urma licitației de care a beneficiat fără plată nu au constituit-o nici venituri proprii si nici subventii acordate de la bugetul de stat, ci un credit extern obtinut exclusiv de M. Justitiei si garantat de M. Finanțelor Publice, rambursat ulterior de M. Justitiei prin bugetul propriu ,conform HG 435/2001.

Ca atare, calitatea de persoană vătămată pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice apartine Ministerului Justitiei, care s-a constituit parte civilă cu o sumă insusită din raportul de constatare efectuat in faza de urmărire penală de 9.169.606 euro.

In faza cercetării judecătorești M. Justitiei a manifestat un total dezinteres in lămurirea si dovedirea pretentiilor civile si pentru a veni in sprijinul aflării adevărului.

Pentru considerentele mentionate, instanta a respins actiunile civile formulate de DGP (actuala ANP) ca inadmisibilă si ca neîntemeiată actiunea civilă formulată de M. Justitiei .

Ca o consecință a soluției de achitare, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta Ministerului Public din 23.06.2006 asupra bunurilor inculpatului B. S. A., respectiv: teren si vilă din ., ..35, Jud Ilfov; apartament situat in Bucuresti, ..208 ,. și teren plus cladire in Bucuresti, ., sector 1 Bucuresti.

II. Se reține in actul de sesizare că inculpatul B. S. A. a avut un motiv care l-a determinat să procedeze la “trucarea” intregii procedure de licitație in favoarea firmelor declarate câștigătoare, in special a firmei CC-MED AG si să decidă unilateral achiziția unor echipmente medicale nesolicitate de spitalele penitenciar si spitalul “Prof.Dr.A. “ la prețuti supraevaluate.

Scopul activității infracționale, premeditate de inculpatul Bradișteanu S. A., a fost primirea unor sume de bani din partea CC-MED AG, concretizat in infractiunea de luare de mită . Legiuitorul a incriminat fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intârzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, ca fiind infractiune de luare de mită.

In opinia ministerului public, faza incipientă a existentei infractiunii de luare de mită s-a situat in momentul in care inculpatul Bradișteanu S. A. “a produs” un caiet de sarcini folosit de M. Justitiei la o licitație anterioară si a intocmit personal punctajele finale pentru fiecare firmă ofertantă, aspect inlăturat de instanță in prima parte a prezentei hotărâri.

M. Public il acuză pe inculpat că a premeditat activitatea infracțională desfășurată pe parcursul anilor 2001-2002 inainte si in timpul procedurii de evaluare a ofertelor in cadrul licitației. Aceasta rezultă din întâlnirile repetate cu reprezentanții legali ai grupului de firme CC-MED si Biomedica Gmbh la Monaco, Viena, San Diego, cheltuielile pentru aceste deplasări fiind suportate integral de reprezentanții acestor societăți. Inculpatul mai este acuzat ca a înființat firma “Arnell Development Ltd cu un scop bine determinat si anume de a primi in conturile bancare sume de bani de la grupul de firme CC-MED, cu titlu de “comision” pentru sprijinul oferit in calitate de presedinte al comisiei de evaluare la licitația organizată de M. Justiției in anul 2001. Acuzatiile se intemeiază pe declarațiile martorilor audiați prin comisia rogatorie de autoritățile judiciare elvețiene, persoane implicate in conducerea, administrarea, afacerilor firmelor mentionate. In sfera laturii obiective a infractiunii de luare de mită, actiunea sau inacțiunea inculpatului trebuie să fie anterioară indeplinirii, neîndeplinirii actului pentru care faptuitorul pretinde sau primește bani sau foloase.

In opinia acuzării, inculpatul Bradișteanu S. A. a primit banii după indeplinirea actului, dar in baza unei intelegeri anterioare. Dacă intelegerea intre mituit si mituitor nu este anterioară, nu se poate vorbi de existenta infracțiunii de luare de mită. Practica judiciară a statuat in sensul existenței unui angajament clar, neechivoc din partea celui ce primeste mită să indeplinească ,cum este cazul dat, un act privitor la indatoririle sale de serviciu. Tot practica a statuat că exitența dubiului la titlu ilicit cu care inculpatul ar fi primit sumele de bani ori foloase de la anumite persoane, are drept consecință lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită. Se impune in primul rând observația că urmărirea penală nu a rezolvat cazul complet referitor la infractiunea de luare de mită de către inculpatul B. S. A., pentru care s-a reținut infractiunea de dare de mită . Nu rezultă clar, neechivoc cine are calitatea de mituitor, pentru a vedea tot clar, neechivoc cine este mituitul.

Incertitudinea si mai ales dubiul planează asupra intregii situații de fapt, și a așa-zisei activități infractionale presupus a fi săvârșită de inculpatul Bradișteanu S. A., in modalitatea prezentată de rechizitoriu .

In varianta evazivă din rechizitoriu se arată că au fost depuse in contul firmei Arnell Development Ltd, inființate de inculpatul Bradișteanu S. A., diverse sume de bani, în anumite perioade de timp. Societatea comercială “Cheminst Industry Import Export” SRL, condusă in calitate de asociat de numita P. C. era reprezentanta exclusiv în Romania încă din anul 1999 a firmei CC MED AG . Firma CC MED AG are sediul in Elveția Sant Gallen și se ocupa, începând cu anul 1990, cu dezvoltarea si desfacerea de produse medicale și alte produse conexe, în Elveția, Europa de Est și țările din Orientul Mijlociu.

In declarația data, S. A., martor, arată că, în calitate de director tehnic la . Export SRL, s-a ocupat si de punerea în funcțiune a aparatelor tehnice.

Numita P. C. suferea de o boală incurabilă, fiind pacienta dr. Bradișteanu S. A. .Mai arată că până în anul 2002 a participat la instalarea de aparatură tehnică in cadrul mai multor instituții sanitare din cadrul Ministerului Sănătății, M.A.N., S.R.I., cât si la instalarea de aparatură medicală pentru instituțiile Ministerului Justiției la Penitenciarul Rahova, Jilava, D., Pitești si la Spitalul Prof.Dr. A., răspunzând si de garanțiile acestor aparate medicale.

Din declaratia martorului mai rezultă că numitei P. C. a participat la licitațiile organizate de instituțiile mentionate in calitate de reprezentant al firmei Cheminst si . din Elveția, că firma oferea aparatură de inaltă tehnicitate, provenind de la firme de top, că aparatele erau noi, iar beneficiarii erau mulțumiți. Declaratia acestui martor se coroborează cu declarațiile martorului Manfred Meixner, luată sub jurământ în fața notarului public la Viena, la data de 03.06.2013, fiind in imposibilitatea de deplasare in fața instanței .

Martorul relatează că, în calitate de medic specialist radiolog si diagnostician de la fondarea societății CC MED-AG a fost consultantul pe probleme medicale. Societatea Cheminst desfășura activitate pentru CC MED AG la multe licitații pentru tehnica medicală din Romania, iar participarea la licitație se făcea conform caietului de sarcini pentru acestea. Persoana de contact pentru societatea Cheminst era exclusiv C. P. . Aceasta se mai ocupa de pregătirea încăperilor necesare instalării echipamentelor medicale, transportul bunurilor de la granite până la antrepozitele din România, apoi până la fiecare spital in parte, instalarea echipamentului, instruirea personalului, garanție de service- 2 ani, impreună cu obligația de a depozita piesele de schimb, reveneau societății comerciale Cheminst, rerspectiv Corneliei P..

Arată martorul că prin intermediul Corneliei P. l-a cunoscut pe dr. Bradisteanu S. A., ca insoțitor al soților P., in anul 2001, în Monaco, unde au participat la o cină . mare, următorul contact fiind după un an ,in 2002. In anul 2001 C. P. i-a spus că suferă de o boală incurabilă, însă nu doreste să știe soțul său, pentru a nu-l afecta psihic. Dr.B. S. A., declară martorul, era confidentul si medical curant al Corneliei P.. Il știa pe dr.Bradisteanu ca pe un extraordinar cardiochirurg de renume international.

Mai arată martorul că de la începutul relațiilor comerciale, comisioanele datorate societății Cheminst, respectiv d-nei P., erau primite numerar.

Pentru că in luna mai 2002, CC-MED- AG a fost informată de societatea care ii acordă consultanță contabilă KPMG,că, datorită unor schimbări in legislația fiscală, nu mai poate plăti in numerar, comisioanele s-au plătit prin transfer bancar. C. P. a indicat in scris societatea comercială către care urma să se efectueze plățile comisioanelor.

Martorul declară că numita C. P. l-a informat că dr.Bradisteanu S. A. este persoana autorizată cu drept de dispoziție pentru aceste conturi. Martorul mentionează că numita C. P. i-a povestit că dr. Bradisteanu S. A. plătea din aceste conturi costurile terapiilor la care era supusă in diferite spitale, cum ar fi la AKH-Viena si . din SUA, cât si costurile pentru o asistentă personală, angajata de dr. Bradisteanu S. A., care impreună cu dr. B. S. A. au insoțit-o pe C. P. până la decesul acesteia in anul 2006.

Mai arată martorul că numita C. P., care nu a avut copii, a văzut in dr.Bradișteanu un surogat de fiu și că prin imputernicirea cu drept de dispoziție asupra conturilor bancare, a dorit să-i lase o parte din averea sa, in semn de recunoștință, chiar dacă nu făcuse cunoscut acest lucru sotului său, pentru că nu a dorit ca acesta să aibă cunoștință de boala de care suferă.

Martorul arată ,in calitatea pe care a avut-o in cadrul CC-MED- AG, că, nu s-au efectuat plăți decât catre numita C. P. transferurile bancare efectuate de către CC-MED-AG în contul unei societăți comerciale Ainell Dvelopment Ltd, pentru care avea imputernicire cu drept de dispoziție Bradișteanu S. A., au fost efectuate tot la solicitarea Corneliei P..

Martorul conchide cu explicația că aceste plăți nu au avut nicio legătură cu participarea CC-MED-AG la licitațiile din România.

In opinia instanței, contrară celei reținute de ministerul public, din declarațiile analizate, coroborate cu documentele financiar-bancare puse la dispoziție de autoritățile elvețiene rezultă că sumele de bani au fost transferate de la grupul de firme CC-MED-AG in conturile bancare indicate in scris sau comunicate telefonic de P. C., doctorul Bradisteanu S. A. având drept de semnătură si dispoziție asupra acestor conturi bancare ale firmei “Ainell Development Ltd, dat tot de C. P..

In completarea declaratiei dată de dr.Meixner și coroborată cu aceasta este declaratia data de martora M. M., prietena inculpatului B. S. A. . Această martoră arată că il cunoaște pe dr.B. S. A. din anul 2000, iar pe dr.Meixner l-a cunoscut la Monaco cu ocazia unei excursii organizate de Agenția de Turism unde lucra la acea vreme, cu prilejul unei activități sportive prin intermediul Corneliei P.. Intre numita P. C. si dr. Meixner erau relații bune de prietenie. Pe dr. Meixner l-a intâlnit si la Innsbruk, de două ori la Viena, la operația Corneliei P., unde a fost prezent si inculpatul B. S. A..

Mai arată martora că intre dr. B. S. A. si C. P. era o relația foarte apropiată, de afecțiune, motivată de faptul că B. S. A. era medicul ei curant. Pentru că numita C. P. nu avea copii il vedea ca pe fiul ei. Pe dr. Morenzi l-a cunoscut la un congress in Austria, când a participat si dr. B. S. A. ca invitat si l-a mai întâlnit la inmormântarea numitei C. P., in România. La Monaco, dr. Meixner a venit insoțit de prietena sa. Desi era apropiată a dr. B. S. A., martora declară că nu are cunoștință de înființări de conturi sau transferuri bancare ce i-ar fi atribuite inculpatului B. S. A.. Declaratia este relevantă si sub aspectul relatării faptului că excursiile făcute în străinătate cu dr. B. au fost plătite de amândoi prin agentia de turism a acesteia, contrar sustinerii ministerului public că ar fi fost plătite de grupul de firme . fiind inscrisurile aflate la dosar. In deplasările inculpatului, impreună cu martora, in special la Monaco, aceasta nu a asistat la nicio conversatie legată de afaceri intre inculpatul B. S. A. si martorul Meixner. Martora declară că dr. Brădisteanu S. A. a stat în permanență in compania acesteia. In întâlnirile de la Viena, fiind prezentă si P. C. se discuta de diagnosticul si tratamentul acesteia . La Monaco au luat parte la concursul sportiv M. Premiu de Formula I Grand Prix. Martora declară că nu crede că s-a făcut plata, cu ocazia deplasărilor de o altă persoană pentru că dr. B. S. A. este o persoană orgolioasă si nu ar fi acceptat acest lucru. Mai mentionează că dr. B. S. A. dispune de resurse financiare considerabile, provine dintr-o familie bogată a lucrat in perioada 1980-1990 in Franța unde a câștigat foarte bine, deci nu avea nevoie de ajutorul material al unor persoane din afară pentru deplasări în afara țării.

Martorul Buchel M., la data când a dat declaratie la Serviciul de Investigații din Sant Gallen, în fața judecătorului de instructie era directorul grupului de firme CC MED, proprietar fiind dr. Meixner.

Din declaratiile martorului reiese că in realizarea proiectelor grupului de firme CC MED AG, in România, exista un agent bun –firma Cheminst in luarea deciziilor.

Cu privire la vânzarea de aparatură medicală în România, in anul 2001, martorul arată că numita P. C. a negociat contractele cu diferiți furnizori prin Cheminst ,de chestiunile de detaliu s-a ocupat martorul, iar dr. Meixner a intreprins toate intâlnirile cu d-na P. C..

Martorul declară că firma Arnell Development Ltd este o societate a numitei P. C. (nu a dr . B. S. A., așa cum susține ministerul public), care avea legătură cu martora Raggl, persoană care funcționa in cadrul grupului de firme și avea calitatea de a aviza facturi pentru serviciul “Suport Vânzări” către firma amintită.

Din declarația martorului mai rezultă că numita P. C. a asistat la M. Premiu de Formula I Grand Prix de la Monaco insoțită de dr. B. S. A. si soția acestuia. Martorul precizează în declaratie că nu au fost plătite mite in relația cu afacerea din România din 2001, că numita P. C. dorea deschiderea unui fond în scopuri umanitare la M. Justitiei ca de exemplu ajutor pentru copii, cu sponsorizarea si aprobarea dr. Meixner. Pe dr. B. S. A., declară martorul, l-a văzut o data sau de două ori, in biroul numitei P. C. dr. B. S. A. nu a primit bani de la grupul de firme CC MED, si nu cunoaste să se fi deschis un cont in Zurich pentru inculpatul B. S. A., desi acesta a fost o data in Elveția. Martorul declară că din comunicările numitei P. C. nu rezultă că in urma licitației publice din România s-ar fi achiziționat aparate care nu ar fi fost deloc necesare si nu ar fi fost câștigători ofertanții cei mai avantajoși, iar sustinerea că inculpatul B. S. A. ar fi fost numit direct sau indirect de grupul CC MED este o impresie.

La solicitarea organelor de urmărire penală prin comisie rogatorie a fost audiat de Serviciul de Investigații din Sant Gallen- judecătorul de instructie și martorul Bachtiger Alfred . Declară martorul că a călătorit la Monaco, pentru a vedea M. Premiu de Formula I Grand Prix, unde au fost prezenți numita P. C. si soțul acesteia, însoțiți de dr. B. S. A. pe care l-a văzut de 2 sau 3 ori, că prietena dr B. S. A. avea o agenție de turism, rezervarea călătoriei făcându-se prin această agenție . Martorul arată că numita P. C. era aceea care știa tot timpul ce chestiuni se vor derula in România . Dr.B. S. A. a fost recomandat de P. C. ca un om al viitorului, iar după terminarea licitației a aflat că acesta a fost în comisia de licitație. Inculpatul B. S. A. a fost prezentat stafului grupului de firme CC MED AG ca “guru”, “ om al viitorului”, “viitorul ministru al sănătății”, așa cum rezultă din declarații, în ideea realizării unui proiect de sponsorizare, inițiat de M. Justiției in scopuri umanitare.

In cadrul acestui proiect, grupul de firme a livrat aparate medicale si a făcut mai multe plăți –comisioane, înmânate numerar numitei C. P., cât si plăți către firma Arnell, nefiind vroba de licitația organizată de M. Justiției ce face obiectul prezentului dosar.

Martorul mai arată cu numita Raggl, care funcționa în cadrul grupului de firme, a întocmit liste cu “comisioane” la indicația numitei P. C. si a dr. Meixner, ce au fost plătite in legătură cu licitația Ministerului Justiției, iar instrucțiunile de plată le dădea P. Cornlia si dr. Meixner. Plățile se făceau prin P. C., in numerar si se contabilizau ca ajutor pentru proiect.

Mai declară martorul că nu a văzut nicio dovadă că in spatele Arnell Development Ltd se află inculpatul B. S. A., nu cunoaște cum a fost inființată această firmă. Mai arată că cea care ținea contabilitatea era martora Raggl, ea avea evidența creditorilor si debitorilor.

Martorul declară contrar celor reținute de ministerul public, că nu cunoaste intelegerea exacta cu privire la o sumă de 3,5 mil. Euro, care ar fi fost primită de inc . B. S. A. pentru licitația de la M. Justiției și nu știe care ar fi fost contraserviciul dr. B. S. A.. In cadrul aceleiasi comisii rogatorii, Serviciul de Investigații din Sant Gallen a audiat pe martora Tisat Laurence.

Din declaratia martorei reiese că pe timpul cât a lucrat la CC MED AG secretară, contabilă, insoțitoare a dr. Meixner, șofer, persoană care controla totul era A. Raggl. Martora mentionează existența unui proiect “Fot Babz” în România existent în perioada 2000-2001. Proiectele care au existat în România, declară martora ,erau sub controlul numitei P. C., care se afla in parteneriat cu Meixner.

Martora declară că a auzit numele inculpatului B. S. A. de câteva ori, era asociat in anumite proiecte, era chirurg și nu știe in concret dacă a primit comisioane de la CC MED AG. C. P. se întâlnea cel mai des cu persoanele din administrația CC MED AG la Viena. In cadrul aceleiași comisii rogatorii a fost audiată si martora Raggl A.. Aceasta declară că, in calitate de secretară la CC MED AG, știe că au fost extrageri de bani în numerar predate numitei P. C.. Aceste extrageri erau efectuate de martoră care preda banii dr. Meixner si el le preda numitei P. C. în cadrul comisionului de comerciant, deși știa că este bolnavă de o boală incurabilă. Martora nu știe nimic in legătură cu primirea unei sume de bani de către dr. B. S. A. ,la Zurich pentru o afacere în România.

Mai arată că există o scietate care a fost initial a numitei P. C. sau poate a amândurora, adică și a lui dr. B. S. A., Arnell –Off-shore .Martora combate acuzațiile ministerului public cu privire la suma de bani pe care firma CC MED ar fi trimis-o inculpatului B. S. A., ca mită și declară fără echivoc că toate plățile au fost efectuate în cadrul comisioanelor pentru numita C. P., căreia îi aparținea și firma Arnell. Este o declarație credibilă care se coroborează cu intreg materialul probator din dosar, respectiv declarațiile celorlalți martori, având in vedere poziția pe care aceasta o avea în cadrul grupului de firme CC MED AG, era persoana care controla totul în cadrul societății.

Declarațiile martorilor audiați de autoritățile austriece sunt primite de instanță ca probe veridice cu atât mai mult, cu cât acesti martori (Buchel M., Bâchtiger Alfred si Meixner Manfred) erau cercetați de aceste autorități, . pentru fapte penale.

In declarația data, martora Raggl A., in calitatea pe care o avea în cadrul grupului de firme CC MED AG, efectua înregistrările în contabilitate, a participat la Congresele organizate unde era invitat dr. Meixner, pe care-l insoțea pretutindeni și pe care-l cunoștea de 10-15 ani.

Era persoana care aproba spre plată deconturile cardurilor de credit plățile prin CC MED AG. Martora declară că obișnuia să-și arate generozitatea față de anumite persoane cu care firmele CC MED AG avea relații de afaceri, printre care si numita C. P., oferind anumite servicii gratuite, menționând pe decontul cardului de credit “Cadou pentru d-na P.”. Martora declară, în aceeasi ordine de idei cu martora M. M. si cu inc. B. S. A. că acesta si P. C. au făcut rezervările pentru M. Premiu de Formula I (Grand Prix) de la Monaco, iar plățile au fost suportate pentru dr. B. S. A. și soția sa de acestia. Martora mentionează că nu a auzit că P. C. l-ar fi introdus pe inculpatul B. S. A. în rândul oamenilor de afaceri din cadrul grupului CC MED AG ca un om important în acordarea contractului și că ar putea deveni ministrul sănătății. La Monaco, declară martora, fiecare a mers pe drumul său, adică și-a făcut program propriu. Astfel este înlăturaă sustinerea ministerului public in sensul că grupul de firme CC MED AG ar fi suportat cheltuielile ocazionate cu deplasarea inculpatului la Monaco și că scopul acestei călătorii ar fi fost o discuție între membrii firmei CC MED AG și inculpatul B. S. A. în legătură cu licitația organizată de M. Justiției.

Din declarația martorei, persoană cu activitate indelungată în cadrul grupului de firme CC MED AG și cu un rol bine determinat, alături de dr. Meixner, rezultă că pentru prima data l-a văzut pe inculpatul B. S. A. la Monaco si cunoaște că acesta avea o relație specială cu P. C. .

In calitatea sa de secretară si contabilă, arată că a scris facturile către firma Arnell Development, conform instrucțiunilor primate telefonic de la numita P. C. si că nu era obiceiul ca pe fiecare factură să fie o semnătură.

Sumele de pe facturi, relatează martora, reprezintă o parte a comisionului de vânzare pentru C. P., pentru fiecare contract în parte. La intrebările procurorului de caz din România, martora răspunde că îl cunoaște pe inculpatul B. S. A. ca un chirurg renumit, nu cunoaste că acesta s-a ocupat de o licitație a aparatelor medicale. Plățile legate de deplasările dr. B. S. A. la Innsbruk si Viena, suportate de CC MED AG au fost rambursate de C. P. .

Mai arată martora că pentru reprezentanții firmelor CC MED AG la licitații, comisioanele erau mari și ca erau plătite către firma Arnell la solicitările Corneliei P.. Relația C. P. – dr. B. S. A. era una de prietenie, specială, bună, el era medicul ei curant care i-a organizat tratamentul . Important este răspunsul martorei la intrebarea procurorului de caz din România, în sensul că dr. B. S. A. in anii 2001-2002 nu a obținut nici un fel de sume numerar de la CC MED AG, pentru că nu se efectuau plăți în numerar. Martora precizează că nu știa ca dr. B. S. A. era cea mai importantă persoană din România din cadrul licitației care a fost castigată de CC MED AG, știa că este doar un chirurg renumit. Dacă ar fi avut loc intalniri între membrii grupului CC MED AG și inculpatul B. S. A. cu scopul de a se perfecta o înțelegere cu privire la licitația organizată de M. Justiției, in sensul avantajării acestor firme, cu siguranță martora ar fi trebuit să cunoască această împrejurare.

Coroborate aceste declarații ale martorilor înlătură acuzația adusă inculpatului B. S. A. de ministerul public cu privire la implicarea acestuia într-o faptă de corupție cu caracter transfrontalier. Documentele contabile si bancare ridicate de autoritățile austriece de la sediul CC MED AG cu ocazia cercetării persoanelor implicate în afaceri de spălare de bani și alte fapte penale, din conducerea CC MED AG (unele dintre acestea fiind martorii ale căror declarații au fost analizate de instanță), pun în evidență contactul acestora cu . Export SRL și cu Arnell Development Ltd, ambele apartinând Corneliei P., la conturile ultimei firme având acces inc. B. S. A., conform instrucțiunilor date de C. P. sumele virate de MED AG în aceste conturi erau în numele si considerarea persoanei Corneliei P., care dispunea după propria-i voință.

Martorul Manfred Maixner a arătat că a existat o convenție că in momentul pensionării acesteia, firma elvețiană să-i ofere o sumă consistentă ca recompensă pentru loialitatea ,corectitudinea și activitățile desfășurate în beneficiul firmei și pentru că aceasta a fost “sufletul firmei” . Toți martorii scot în evidență relația apropiată pe care au avut-o cu C. P., respectul și grija față de aceasta după ce s-a îmbolnăvit datorită corectitudinii acesteia în relațiile de afaceri .

Martorii au scos în evidență relația specială care a existat între C. P. si dr. B. S. A., care era medical ei curant, a însoțit-o in Europa si Statele Unite, unde aceasta a făcut investigații si tratamente medicale complexe, i-a asigurat, prin comportamentul său, ca medic si prieten, încredere în viață și confort sufletesc până în ultimul moment, iar, așa cum spun martorii, aceasta l-a văzut ca pe un fiu adoptiv.

Sunt considerentele pentru care C. P. i-a încredințat, alături de viața sa și rezolvarea problemelor de natură financiară. Dr. B. S. A. efectua plățile în deplasările sale cu C. P. din contul bancar sau prin intermediul cardului bancar, care era eliberat pe numele acestuia ca unic director al societății Arnell Development . Martora A. Ragll explică in declaratia data că CC MED AG a emis facturi către Arnell Development si scrisori de mulțumire false din partea Arnell Development pentru sumele expediate pe care aplica o semnătură falsificată a dr. B. S. A.. După cum rezultă din probele dosarului administrate in cadrul comisiei rogatorii de autoritățile elvețiene, în cadrul CC MED AG se desfasura o activitate de spălare de bani, iar firma incerca să se sustragă de la plata impozitului pe profit, înserând la capitolul cheltuieli sume foarte mari de bani, pretins plătite drept comision unor demnitari și medici români. Cel mai elocvent exemplu că pretinsele sume acordate cu titlu de comision nu reflectau realitatea, este împrejurarea în care dr. B. S. A., martora M. M., P. C. au suportat fiecare costurile personale deplasării la Monaco în anul 2001, si pentru care CC MED AG si-a scăzut din contabilitate 47.500 franci elvețieni . Inculpatul a prezentat in acest sens documente aflate la dosar încă din faza de urmărire penală, excursia efectuându-se prin agenția de turism a martorei M. M. (rezervarea si costul camerei de hotel). Sunt imprejurări relatate de martorele Ragll A. si M. M..

Este neverosimilă pretenția firmei elvețiene cu privire la suma de 19.000 franci elvețieni cheltuită . cu ocazia unei întâlniri intre Manfred Meixner si dr. B. S. A. in Elveția, nejustificată cu vreo factură sau alt inscris, în condițiile în care nu a existat cazare sau deplasarea medicului roman. Scopul firmei elvețiene în a proceda in acest mod de a inregistra plăți fictive era acela de a diminua veniturile cu consecința reducerii sumei pe care trebuia să o plătească cu titlu de impozit pe profit.

Fiecare participant la licitație urmărește realizarea unui profit, maximul fiind de 20% din valoarea produselor livrate. Martora, respectiv A. Ragll arată că în cadrul grupului de firme CC MED AG comisioanele erau mari. Această practică cu privire la comisioanele percepute de firmele participante la licitație, scoate in evidență că acuzarea cu privire la mita de 4 mil. Euro pe care inculpatul B. S. A. ar fi primit-o de la o firmă care a livrat aparatură medicală în valoare de aprox. 11 mil.euro nu poate avea un suport real. O aparatură medicală de înaltă performanță, încorporând tehnologie de ultimă oră, nu poate echivala cu aprox. 7 mil.euro, diferență si fără a avea in vedere un comision –profit.

Activitatea comisiei de licitație, deci si a dr. B. S. A., încetează la data de 12.12.2001, comisia dizolvându-se de drept. M. Justiției si firmele câștigătoare licitației au procedat la incheierea contractelor respective . Efectuarea plăților către firma Arnell si deschiderea acestei firme s-a făcut după doi ani, in mai 2002. Rezultă că aceste plăți livrate in contul firmei sunt plăți datorate Corneliei P. de către firma CC MED AG, pentru considerentele relatate de martorii ale căror declaratii au fost analizate mai inainte si nu ca mită inculpatului B. S. A.. Nu rezultă din probe ca o condiție esențială pentru existența infracțiunii de luare de mită, înțelegerea prealabilă licitației intre inculpatul B. S. A. si una sau mai multe persoane din cadrul firmei CC MED AG, ca acesta să o favorizeze pentru a câștiga licitația.

Inculpatul era (si este) o persoană cunoscută în lumea medicală, de notorietate, care a participat la reuniuni de specialitate, la congrese, a intreținut permanent relații cu specialiști cu preocupări comune. Era cunoscut în egală masură de reprezentanții tuturor firmelor ofertante, participante la licitație. Avea posibilități materiale moștenite din familie si castigate ca urmare a exercitării activității sale complexe de medic renumit care a lucrat in Germania si în țară (așa cum declară martora M. M.). Acest statut social îi oferea posibilitatea să nu dea curs unor eventuale tentații materiale si să-și exercite calitatea de membru al unei comisii de licitație si de președinte al unei astfel de comisii cu imparțialitate, obiectivitate în selectarea participanților și cu entuziasm și implicare în ducerea la îndeplinire a acestei sarcini.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.d C.p.p., instanța l-a achitat pe inculpatul B. S. A. pentru săvârșirea infractiunii prev.de art. 254 alin.1 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție și partea civilă M. Justiției.

P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, a criticat sentința Tribunalului București pentru netemeinicie și anume:

1)greșita achitare a inculpatului B. Ș. A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu;

2)greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită;

3)greșita ridicare a sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului.

Instanța de fond a apreciat în mod greșit că probatoriul administrat în cauză, cu referire specială la expertizele effectuate, a înlăturat acuzațiile aduse inculpatului, cu privire la faptul că ar fi stabilit incorect clasamentul firmelor ofertante iar criteriile de apreciere în comisie au fost incorecte și neprofesioniste.

Intstanța de fond, în mod greșit, în baza expertizelor administrate în cauză, a stabilit că, nu există un prejudiciu efectiv .

Aceste concluzii eronate reprezintă consecința faptului că, instanța de fond nu a analizat judicios atribuțiile inculpatului, în calitatea sa de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor, prin prisma reglementărilor în vigoare, nu a realizat o evaluare corectă și completă a probelor administrate.

În calitatea sa de președinte al comisiei de evaluare de ofertelor, inculpatul a încălcat cu intenție dispozițiile HG 461/2001, OUG 60/2001, OMS 1012/6.06.2001, denaturând rezultatul licitației organizate de M. Justiției, privind achiziția de echipamente de înaltă performanță, în scopul câștigării acesteia de firme agreate de el și prejudicierii Ministerului Justiției cu suma de 9 169 606 Euro.

Neîndeplinirea atribuțiilor sale a fost consecința încălcării, cu intenție a dispozițiilor art. 39 alin. 1,2 și 3 din HG 461/2001 referitoare la atribuțiile președintelui în legătură cu stabilirea ofertei câștigătoare pe baza punctajului individual, acordat de membrii comisiei; art. 38 alin. 1 și 2 din HG 461/2001 și art. 61 alin. 1 din OUG 60/2001 și ale OMS 1012/2001 privind obligativitatea examinării și evaluării individuale a ofertelor de membrii comisiei ; HG 453/2001 și ale Ordinului OMS 670/1998, privind criteriile de stabilire a aparaturii medicale ca fiind de înaltă performanță.

Întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat a vizat denaturarea rezultatului licitației, în scopul câștigării acesteia de către patru firme (CC Med, Biomedica, Medicare European Central Group și Simed BV) și satisfacerii interesului personal.

Conform Ordinului Ministerului Justiției 1269/ 19.06.2001, inculpatul B. Ș. A. a fost desemnat președinte al Comisiei de evaluare a ofertelor, pentru achiziționarea unor echipamente medicale de înaltă performanță necesare dotării unităților sanitare din rețeaua DGP precum și a Spitalului Prof. Dr. C. A.. Au fost desemnați totodată și membrii comisiei, respectiv martorii D. C., E. P., S. C. A., T. F., N. D. și P. I. D..

Între atribuțiile care reveneau membrilor comisiei de evaluare, inclusiv inculpatului, conform art. 51 alin. 1 din OUG 60/2001 se aflau și cele referitoare la: deschiderea, examinarea și evaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câștigătoare, criteriul de atribuire a contractului fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic.

Potrivit OUG 60/2001 cât și HG 461/2001, desemnarea Comisiei de Evaluare și activitatea propriu zisă a acesteia reprezentau, în mod firesc, două etape distincte, ulterioare celei privind întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, inclusiv întocmirii caietului de sarcini.

Inculpatului Ș. A. B. îi revenea suplimentar rolul de a coordona activitatea membrilor comisiei și a de a asigura stabilirea ofertei câștigătoare în condiții de legalitate.

În acest sens, art. 39 din HG 461/2001 prevedea că, orice decizie a comisiei trebuie să întrunească acordul a cel puțin două treimi din numărul membrilor săi; în caz de stabilire a ofertei cîștigătoare pe bază de punctaj, acordul membrilor comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul individual acordat fiecărei oferte; în cazul în care există divergență de păreri între membrii comisiei, președintele acesteia are obligația de a solicita reanalizarea punctelor de divergență, în scopul finalizării în timp util a etapei de evaluare a ofertelor și de stabilire a ofertei câștigătoare.

Prin nesocotirea acestor dispoziții, inculpatul a urmărit și obținut manipularea procedurii de licitație, prin evitarea deciziei individuale a membrilor comisiei cu prvire la punctajul ce trebuia acordat fiecărei oferte.

În acest mod, punctajul a fost acordat în mod discreționar de către inculpat, care a stabilit personal firmele câștigătoare prin întocmirea abuzivă a procesului verbal din 21.12.2001, care a stat la baza încheierii celor patru contracte în valoare de aproximativ 26 milioane de euro, de către autoritatea contractantă.

Deși nu au fost întocmite fișe de evaluare iar punctajele consemnate în cuprinsul acestuia nu reprezentau rezultatul deliberării fiecărui membru al comisiei cu provire la fiecare factor de evaluare în cazul celor opt grupe de echipamente medicale, la 21.12.2001, aceștia au semnat procesul verbal prezentat de inculpat, în cuprinsul căruia erau desemnați câștigătorii licitației.

Cu ocazia audierii acestora, membrii comisiei de evaluare au declarat că nu au întocmit niciodată fișe cu puncatj individual, nu au avut cunoștințele necesare pentru o astfel de activitate, însă, au semnat procesul verbal semnat de inculpat, fără să-și pună problema respectării legalității procedurii.

Edificatoare din acest punct de vedere sun declarațiile martorilor C. D., P. D., S. C., P. I. D., N. D. și T. F., toți acești martori relatând că nu au întocmit fișe de evaluare individuale . Ușurința cu care martorii au semnat procesul verbal nu are relevanță sub aspectul stabilirii răspunderii penale a inculpatului.

Cu privire la acest aspect, inculpatul a prezentat mai multe versiuni care nu reprezintă argumente solide în susținerea soluției instanței de fond și nici nu se coroborează cu alte probe.Inițial, inculpatul a depus fotocopii ale unor fișe care conțineau punctaj individual precum și anumite centralizatoare dar aceste înscrisuri nu pot conduce la concluzia că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privind derularea achiziției publice, deoarece aceste fișe nu au fost niciodată însușite de membrii comisiei de evaluare prin semnare, nu au fost identificate în documentația de licitație ca urmare a verificării actelor ridicate de la M. de Justiție.

Ulteior, inculpatul a acceptat faptul că a întocmit personal fișele de punctaj, care au fost însușite de membrii comisiei de licitație, aceștia neavând cunoștințele necesare, aceste fișe stând la baza întocmirii procesului verbal de adjudecare.Însă, nu există nici dovada că membrii comisiei de evaluare și-au însușit respectivele fișe de punctaj și nici că acestea au fost identificate în documentația pentru licitație.Chiar și acceptând că aceste fișe ar fi existat, această situație nu are niciun fel de importanță în ceea ce privește diminuarea sau înlăturarea răspunderii penale a inculpatului, în condițiile în care legea (art. 38 și 39 din HG 461/2001) nu prevedea o astfel de procedură.

De aceea, instanța de fond, făcând abstracție de procedura reglementată de lege care reglementează evaluarea ofertelor, în baza unor aprecieri nesusținute cu probe sau argumente juridice, a reținut că, membrii comisiei au avut tabele personale pe care le-au confruntat în final, cu privire la evaluarea și punctarea ofertelor .

Dacă instanța de judecată ar fi ținut seama de dispozițiile legale mai sus menționate, ar fi constatat că inculpatul a acționat premeditat, în scopul încălcării atribuțiilor specifice funcției de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor, consecința fiind denaturarea punctajului acordat fiecărei oferte și prejudicierea statului cu suma de 9 169 606 Euro.

Valoarea prejudiciului și modalitatea în care acesta a fost produs, sunt evidențiate în mod clar în raportul de constatare întocmit în cauză.

Rezultă din acest raport că procedura de licitație organizată de M. Justiției a fost viciată de președintele comisiei de evaluare care, în mod discreționar a acordat punctaje tehnice pentru factorii de evaluare 2,3 și 4, în cazul celor opt grupe de echipamente medicale, deși în documentația de licitație nu se indicase, așa cum prevedea art. 61 alin. 1,2 și 3 din OUG 60/2001 și art. 38 alin. 2 din HG 461/2001, algoritmul de calcul și nici criteriile de evaluare a ofertelor.

Având în vedere că documentația de licitație conținea deficiențe majore, întrucât nu stabilea criterii obiective, făcând imposibilă acordarea unui punctaj corect de către comisia de evaluare, raportul de constatare a stabilit că prejudiciul produs reprezintă diferența dintre prețurile plătite în baza contractelor comerciale încheiate cu furnizorii și prețurile reale din ofertele comerciale și de finanțare care ar fi trebuit adjudecate.

Concluziile raportului de constatare au fost însușite de M. Justiției care s-a constituit parte civilă cu suma de 9 169 606 Euro, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective . M. Justiției și-a justificat interesul de a se constitui parte civilă, deoarece a avut calitate de parte contractantă, suferind un prejudiciu ca urmare a comiterii infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpat.

Făcând abstracție de concluziile raportului de constatare, de poziția Ministerului Justiției, în ceea ce privește prejudiciul suferit, instanța de judecată s-a limitat în a prelua concluziile experților tehnic și contabil, care au opinat că, în cauză nu există prejudiciu.

Totodată, deși parchetul și partea civilă au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză, care nu au fost lămurile nici în scris și nici prin explicațiile date în fața instanței, instanța nu a făcut referire la acestea.

Expertul contabil a refuzat să analizeze corectitudinea rezultatului licitației, prin verificarea activității comisiei de licitație, verificare care presupunea identificarea și prezentarea punctajelor acordate de membrii comisiei în raport de criteriile de evaluare care ar fi trebuit stabilite prin documentația de licitație.

În mod concret, instanța, potrivit probelor administrate în cauză, trebuia să constate că pentru factorii de evaluare 2,3 și 4, în documentația de licitație, nu puteau fi identificați algoritmi de calcul ai punctajelor, fapt care nu putea fi suplinit ulterior de experți, care ar fi trebuit să se limiteze la verificarea rezultatului licitației.

Cu ocazia audierii, cei doi experți au confirmat atât inexistența algoritmilor de calcul din documentația de licitație pentru factorii de evaluare menționați, cât și împrejurarea că au acordat punctaje potrivit propriilor aprecieri.

În declarația din 29.10.2009, experta A. C. a declarat că a apreciat că punctajele acordate de inculpat sunt legal întocmite, ținând cont de acestea și nu de raportul de constatare. A arătat că nu știe cine trebuia să prevadă un algoritm de calcul dar în lipsa unui astfel de algoritm în documentația de licitație a recurs la unul prevăzut în actele normative.

Și martorul Iosuf E., în declarația dată la 20.11.2013, a arătat că, în documentația de licitație nu a regăsit niciun criteriu de atribuire a celor 30 de puncte și față de faptul că instanța de judecată i-a solicitat să stabilească punctajul tehnic pentru aceste echipamente, a stabilit o procedură de acordare a celor 30 de puncte pentru factorul de evaluare 3, având în vedere caracteristicile tehnice și funcționale.

Nici concluzia expertului tehnic, în sensul că aparatura achiziționată reprezintă aparatură medicală de înaltă performanță nu este corectă, atâta timp cât acesta a avut în vedere dispoziții legale abrogate (HG 1038/1999, abrogată prin HG 435/2001), pe de altă parte nu a avut în vedere criteriile de clasificare a aparaturii prevăzute în anexele 2 și 3 ale Ordinului 670/1998 care stabileau nomenclatorul dispozitivelor medicale de înaltă performanță, unde, o mare parte din dispozitivele achiziționate nu se regăsesc.

Față de aceste considerente, se impune a se constata că instanța de fond, în mod eronat, a reținut inexistența prejudiciului, luând în considerare concluziile subiective ale experților, deși aceștia s-au folosit de punctajele acordate în mod dicreționar de inculpat ori au realizat propriile aprecieri cu privire la formulele de calcul privind punctajul acordat pentru factorul de evaluare, în condițiile în care documentația de licitație nu le prevedea-fapt care făcea imposibilă orice apreciere a experților referitoare la rezultatul licitației.

Dovadă că inculpatul a acționat cu premeditare, cât privește activitatea infracțională desfășurată cu scopul denaturării rezultatului licitației, constă în asumarea întocmirii documentației de licitație ( a caietului de sarcini ), activitate care excedea competențelor sale conferite de lege.

Potrivit art. 16 din HG 461/2001 cât și OMS 1012/6.06.2001, autoritatea contractantă(M. Justiției) are obligația de a asigura întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, fie prin personalul specializat de care dispune, fie prin angajarea de consultanți.Deși această etapă era prealabilă numirii comisiei de evaluare de către Autoritatea Contractantă, la data emiterii Ordinului 1629/19.06.2001, data desemnării inculpatului ca președinte al Comisiei de evaluare, documentația privind întocmirea ofertelor nu fusese elaborată. Deși Ordinul Ministrului Justiției nu făcea nicio referire la obligațiile membrilor comisiei de evaluare cu privire la întocmirea documentației de licitație, inculpatul B. Ș. s-a implicat total în activitatea de întocmire a caietului de sarcini.

Potrivit probelor administrate în cauză, a rezultat că întocmirea caietului de sarcini s-a realizat de o parte din membrii comisiei de evaluare dar și de persoane din afara autorității contractante, care s-au ocupat de tehnoredactarea fișelor tehnice.

Sub acest aspect sunt relevante, declarația inculpatului, care nu a negat faptul că, s-a ocupat de întocmire caietului de sarcini, dar a încercat să plaseze responsabilitatea și celorlalți membri ai comisiei, declarațiile martorilor C. D., S. C. A., P. I., T. F. și N. D., care au confirmat întocmirea caietului de sarcini după numirea comisiei de evaluare, la sugestia inculpatului . Martorul P. D. a declarat că, după desemnarea comisiei de evaluare, s-a decis și întocmirea caietului de sarcini, responsabilități în acest sens având martora T. iar inculpatul B. s-a implicat în întocmirea părții tehnice. Potrivit declarației aceluiași martor, după ședința din 29.10.2001, când comisia a desigilat plicurile pentru validarea documentelor de calificare, s-a stabilit aducerea a doi specialiști de către doctorul B. pentru a evalua din punct de vedere tehnic și financiar ofertele.

Se poate observa faptul că, deși întocmirea caietului de sracini cu sprijinul colaboratorilor externi revenea autorității contractante, inculpatul a fost cel care a coordonat și această activitate, deși deținea doar calitatea de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor.

Martorele A. S. și I. Cosima, subordonate ale inculpatului, au arătat că nu au cunoștințe de specialitate în domeniul achizițiilor publice, însă, în anul 2001, lunile august-septembrie, la cererea inculpatului B., au realizat mai multe activități privind întocmirea caietului de sarcini. Martorele au arătat că inculpatul le-a pus la dispoziție mai multe dischete pe care se aflau înregistrate datele din caietul de sarcini elaborat de M. Sănătății în cazul altei licitații, care conțineau specificațiile tehnice ale unor echipamente medicale, asupra cărora trebuia să intervină în sensul aranjării în pagină, corectării greșelilor gramaticale și înlocuirii antetului Ministerului Sănătății cu cel al Ministerului Justiției.

Modul premeditat în care inculpatul a acționat în scopul câștigării licitației de către CC Med, în schimbul “comisioanelor „acordate de această firmă, este evideníat foarte clar ]n declarația lui M. Buchel, director la CC Med, audiat de judecătorul de instrucție la data de 11 iulie 2006.

El a declarat că relația cu B. a fost anterioară licitației, inițiativa a aparținut doamnei P. care știa tot timpul ce proiecte sunt în România în derulare, doamna P. prezentându-l pe inculpat, ca fiind “omul viitorului”.

În scopul arătat, inculpatul a reușit să includă în caietu de sarcini echipamente medicale care nu aveau nicio legătură cu necesarul emis de Direcția Generală a Penitenciarelor și care nu îndeplineau criteriile de clasificare a dispozitivelor de înaltă performanță.

Acordarea punctajelor în mod subiectiv a fost posibilă prin valorificarea deficiențelor existente în documentația de licitație, neindicarea unui algoritm de calcul avvând drept consecință, avantajarea firmelor care au câștigat licitația și prejudicierea Ministerului Justiției.

Față de cele mai sus menționate, s-a apreciat de către parchet că în sarcina inculpatului urmează să se rețină infracțiunea de abuz în serviciu și să se dispună condmnarea inculpatului, în condițiile legii mai favorabile-art. 297 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 309 NCP.

S-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și în ceea ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită .

Instanța de fond și-a întemeiat soluția pronunțată exclusiv pe baza declarației inculpatului de la ultimul termen din primul ciclu procesual-5.11.2009 și în care, contrar declarațiilor anterioare, a prezentat o versiune nouă și complet diferită, în legătură cu destinația sumelor de bani primite cu titlu de mită și a subliniat, în mod suspect, atașamentul special față de martora P. C., în prezent decedată,dată fiind relația medic –pacient

Procedând astfel, instanța a realizat o greșită evaluare și interpretare a probelor administrate în întregul proces penal, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 103 C.p.p., potrivit cărora, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administarte în cauză.

Probele administarte în cursul urmăririi penale dar și în cursul judecății nu doar că infirmă motivarea primei instanțe de judecată, dar pe baza lor se poate stabili cu certitudine că:

-infracțiunea de luare de mită a determinat activitatea infracțională desfășurată de inculpat în calitate de președinte al comisiei de evluare a ofertelor și în final denaturarea rezultatului licitației organizate de M. Justiției;

-sumele de bani virate de CC Med în conturile Arnell Development Ltd au fost primite cu titlu de mită și folosite în interes personal de către inculpat și nu de către P. C. E..

Concluzia că infracțiunea de luare de mită s-a consumat anterior încheierii etapei de evaluare a ofertelor de către Comisia de evaluare, primirea sumelor de bani fiind consecința acțiunii de corupere desfășurată de reprezentanții CC Med și acceptate de inculpatul B. Ș. A., se bazează pe următoarele probe:

a)documentele obținute în cadrul Comisiei rogatorii de la autoritățile elvețiene, din care rezultă că în cursul anilor 2001-2002, anterior și în timpul derulării procedurii de licitație, inculpatul s-a aflat în contact permanent cu reprezentanții firmelor CC Med AG și Biomedica, întâlnirile având loc în diferite state din Europa iar cheltuielile ocazionate de acestea fiind suportate de firmele în cauză.

Aceste întâlniri au fost cele din perioada:

- 24.05-28.05.2001 la Monaco dintre Meixner Manfred, B. A., M. M. și P. C.. Aeastă întâlnire a ocazionat cheltuieli în sumă de 47 500 franci elvețieni, care au fost suportate de firma Medical Imaging AG, ce aparținea martorului Meixner Manfred ( astfel cum rezultă din nota de onorariu alflată la fila 224-225, volum 12).În privința deplasării la Monaco și a cheltuielilor ocazionate de această deplasare, instanța de fond s-a aflat în eroare, considerând că acestea au fost suportate de inculpat, întrucât inculpatul ar fi prezentat documente în acest sens încă din faza de urmărire penală, excursia efectuându-se prin agenția de turism a martorei M. M.. Totodată, instanța a reținut că această împrejurare este relatată de martora Raggl A. .

Contrar celor susținute de instanța de fond, în declarația dată prin comisie rogatorie la data de 11.08.2006 –fila 264 vol. 12 DUP, martora Raggl A. a arătat, la întrebarea cine a plătit cheltuielile de la Monaco, că “presupune că au fost plătite de CC Med”.

Această declarație coroborată cu nota de onorariu aflată la fila 224-vol 12 DUP, contrazice concluzia instanței iar împrejurarea că excursia s-a făcut prin agenția de turism a martorei M. M., nu constituie dovada faptului că inculpatul sau partenera acestuia au achitat costurile ocazionate de excursie.

-la 28.05.2001, în cadrul Grand Prix –Monaco, Manfred Meixner și A. Raggl, s-au întâlnit cu inculpatul B. A. și M. M., în acest sens fiind corespondența fax din 20.04.2001 și 30.05.2001, filele 1-3 volum 7.

La fel de importante pentru a evidenția relația existentă în perioada derulării licitației între inculpat și reprezentanții firmelor care au câștigat licitația sunt: nota de onorariu emisă de CC Med nr. 10 218 prin care se deconta suma de 19 000 franci elvețieni pentru perioada 16.10-17.10.2001, în vederea întâlnirii dintre inculpatul B. cu Marenzi S. și Meixner Manfred, în legătură cu licitații organizate în România .

-mesajul fax din 3.12.2001, în care P. C. i-a comunicat lui Marenzi S., aspecte legate de întâlnirea cu Ministrul Sănătății D. B., precum și în legătură cu evaluarea ce urma să se facă în cadrul licitației de la M. Justiției –fila 71, vol. VIII;

-mesajul fax ridicat cu ocazia percheziției de la sediul . Export SRL, trimis de către P. C. lui Meixner M și Buchel M la data de 6.12.2001, cu numai 15 zile înainte de anunțarea firmelor câștigătoare, urmare a finalizării etapei de evaluare a ofertelor –activitate cu caracter nepublic, în care le comunica comparativ prețurile pentru cele 8 produse din oferta firmei Simed și cea a CC Med și mai mult, prezența unuia anume “Doctor B. “ în Viena, în perioada respectivă-fila 308, volumul 19.

În contextul derulării procedurii de licitație, aceste întâlniri precum și corespondența la care s-a făcut referire anterior, evidențiază demersurile reprezentanților firmelor CC Med și Biomedica, în scopul coruperii inculpatului B. Ș., pentru asigurarea câștigării licitației, pe de altă parte, atitudinea acestuia de acceptare a avantajelor oferite.

Instanța nu a avut în vedere această poziție a inculpatului de acceptare anterioară a încheierii etapei de evaluare a ofertelor și nici motivul care a generat-o, respectiv interesul reprezentanților CC Med în legătură cu licitații organizate în România .

b) La râdul lor, declarațiile martorilor Tissot Laurence, M. Buchel și Raggl A., obținute în cadrul comisiei rogatorii, sunt relevante pentru a dovedi rolul pe care îl avea inculpatul, în legătură cu licitația organizată de M. Justiției în anul 2001 cât și faptul că, inculpatului i-au fost plătite anumite comisioane din dispoziția lui Meixner Manfred, fie din dispoziția numitei P. C..

Audiată fiind, martora Tissot Laurence, angajată a CC Med, în perioada septembrie 2001-septembrie 2005, a declarat că firma aparținea lui Meixner Manfred iar în legătură cu inculpatul B. Ș., a arătat că, acesta făcea parte din comisiile de licitație și că “ar fi primit câteva comisioane de la CC Med, fiind o persoană influentă”.

Martora a mai arătat că inculpatul nu era singurul oficial mituit, existând o întragă echipă care a fost plătită, pentru ca CC Med să câștige, comisioanele fiind plătite în numerar de Raggl A. la comanda lui Meixner Manfred, valoarea acestora ridicându-se la aproximativ 20% din valoarea proiectelor.

Și martorul M. Buchel a declarat cu ocazia audierii sale despre anumite comisioane plătite în legătură cu licitația de la M. Justiției, lista cu comisioane fiind întocmită pe baza indicațiilor domnului Meixner și a doamnei P..De asemenea, a relatat despre faptul că, specificațiile licitației au fost întocmite de inculpat sau de doamna P., deoarece produsele standard livrate de doamna P. s-au potrivit foarte bine cu licitația, cum ar fi de exemplu, pompele pentru seringi și aparatele de autotransfuzie.Când suna doamna P., se făcea plata . Martorul a mai declarat și faptul că, în spatele firmei Arnell, se afla probabil inculpatul .

Martora M. M. a confirmat că a participat la întâlnirile dintre inculpat și Meixner Manfred, indicate ca având loc la Innsbruck, Viena,Monaco și București.

Declarațiile martorilor, reprezentanți ai CC Med demonstrează fără îndoială interesul CC Med și al numitei P. C. de a căștiga licitația, prin coruperea președintelui Comisiei de evaluare, pe de altă parte rolul decisiv pe care inculpatul l-a avut în avantajarea CC Med și modul în care contribuția sa a fost răsplătită de firma câștigătoare a licitației.

Totodată, rezultă foarte clar reprezentarea pe care angajații CC Med au avut-o asupra faptului că Arnell Development LTD aparținea inculpatului și că acesta s-a servit de această firmă pentru a-și încasa plățile pe care CC Med i le făcea cu titlu de mită.

Conexiunea pe care inculpatul a avut-o cu reprezentanții CC Med atât înainte cât și pe parcursul derulării procedurii de evaluare a ofertelor precum și modul premeditat în care inculpatul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, prin “confecționarea “caietului de sarcini în mod ilegal, conduc la concluzia că inculpatul a acceptat să-și încalce atribuțiile stabilite prin lege, având garanția primirii cu titlu de mită a sumelor de bani, care, la scurt timp după stabilirea câștigătorilor licitației, i-au fost virate de CC Med în contul off shore-ului Arnell DEvelopment.

Înființarea acestei firme anterior anului 2005, când inculpatul a devenit medicul curant al numitei P. C., de către inculpat și virarea banilor de către unul dintre câștigătorii licitației, CC Med, în contul acestei firme, reprezintă rezultatul înțelegerii frauduloase avantajoase pentru ambele părți, înțelegere prealabilă primirii sumelor de bani și care a ‚justificat comiterea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpat.

În acest context, aprecierea instanței de judecată că inculpatul nu a avut intenția să își însușească sumele de bani virate în contul pe care l-a deschis personal și că acești bani ar fi fost predați numitei C. P., întrucât i se cuveneau cu titlu de comision, pentru activitatea desfășurată privind vânzarea aparaturii medicale aparținând CC Med este eronată.

Cu excepția ultimelor declarații date de inculpat în cursul judecății, respectiv a unei probe extrajudiciare, așa cum este cazul declarației trimise de Manfred Meixner în cursul judecății, această concluzie nu este confirmată de nicio probă administrată în cauză.

Dimpotrivă, declarațiile date de reprezentanții CC Med infirmă această versiune, având în vedere interesul pe care îl avea P. C., în calitatea sa de reprezentantă a . urma să-și valorifice propriile produse în cazul în care societatea integratoare, CC Med urma să câștige licitația, cu ajutorul inculpatului.

Referitor la declarația inculpatului din data de 5.11.2009 dar și la cele ulterioare, instanța trebuia să constate că acestea vin în contradicție chiar cu propriile declarații, până la acel moment neinvocând în apărare o astfel de împrejurare, deși i-ar fi fost favorabilă.

Prin ultimele declarații, inculpatul a înceract să denatureze adevărul și să inducă în eroare instanța de judecată.

Nici susținerile referitoare la atașamentul dintre inculpat și P. C. ca urmare a relației medic –pacient, nu justifică parcursul infracțional al inculpatului, fiind puțin credibil ca o persoană cu notorietate profesională și recunoaștere socială, cum e cazul inculpatului, să fie slujitorul intereselor unui distribuitor de aparatură medicală, cu interes major în ceea ce privește câștigarea licitației de către CC Med.

Această relație de prietenie a fost infirmată chiar de soțul numitei P. C., martorul P. V., care în declarația din 9.03.2007 a arătat că, avea cunoștință de preocupările soției sale referitoare la distribuirea de aparatură medicală, iar în ceea ce privește starea de sănătate a acesteia, a arătat că, abia în anul 2005 inculpatul a devenit medicul curatnt al acesteia, fiind internată de două ori în în Spitalul Floreasca.

În cursul judecății, la cererea parchetului, instanța a încuviințat audierea martorului P. V., martorul menținând declarația dată la urmărirea penală.

Cu ocazia acestei audieri, a arătat că, în anul 2005 medicul B. a devenit medicul curant al soției sale, că nu are cunoștință ca soția sa să fi încasat comisioane de la firma licitatoare iar anterior anului 2005, între inculapt și soția sa nu a fost o legătură medic-pacient.

Instanța de judecată nu a făcut referire la declarațiile acestui martor, reținând versiunea prezentată de inculpat, deși aceasta nu se verifică prin niciun mijloc de probă, cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei nu există nici un act medical, nicio rețetă medicală eliberată pe numele P. C. de către inculpat .

Nici aspectele relatate de martorul Meixner Manfred în declarația sa extrajudiciară nu sunt credibile, nefiind confirmate de nici un mijloc de probă, pe de altă parte au un caracter profund subiectiv, întrucât au fost făcute de o persoană asupra căreia planează suspiciunea implicării sale în activitatea infracțională alături de inculpat și față de care, în țara sa de origine, Austria, au fost efectuate cercetări în legătură cu fapte penale vizând CC Med.

Rezultă astfel că, instanța a acordat atenție maximă numai anumitor probe și a realizat o interpretare eronată a a acestora, omițând să analizeze întregul material probatoriu administrat în cauză, care evidențiază cu certitudine că, banii remiși de către CC Med cu titlu de mită au fost aceptați și au servit interesului personal al inculpatului .

Relevantă este declarația martorului M. Buchel, dată în cadrul comisiei rogatorii și în care a arătat că, relația CC Med –inculpat era intermediată de P. C., aceasta fiind și cea care a pregătit licitația de la M. Justiției, specificațiile tehnice pentru produsele care urmau a fi furnizate.Tot acest martor a arătat că, instrcțiunile erau date de dr. Meixner sau P. C..

Dacă instanța ar fi valorifiact această declarație, ar fi stabilit fără dubiu, care era rolul lui P. C., cât și faptul că, respectivele sume de bani nu îi erau destinate ei, ci, inculpatului .

O declarație similară a fost dată și de martora Tissot Laurence care a arătat că, inculpatul B. nu era singurul mituit, pentru ca CC Med să câștige licitația, comisioanele fiind plătite în numerar de Raggl A. ‚la comanda lui Meixner Manfred, ridicându-se la aproximativ 20% din valoarea proiectelor.

Potrivit actelor bancare rezultă că, în perioada mai 2002-ianuarie 2003, în conturile firmei Arnell Development Ltd deschise de inculpat la UBS Zurich au fost tansferate de către firma CC Med sume totale de 500 000 USD și 3.594.333 Euro, care reprezntau “comisionul” pentru asistența acordată de către acesta în cadrul licitației de la M. Justiției 2001-2002.

Toate aceste plăți sunt evidențiate de documentul contabil din evidența contabilă a firmei mai sus menționate cât și de facturile emise de Arnell Development Ltd, în cuprinsul cărora a fost indicat și motivul pentru care au fost efectuate plăți, respectiv, “asistență vânzare pentru licitație justiție.”

Inculpatul fiind singura persoană cu drept de dispoziție și semnătură asupra conturilor bancare ale firmei Arnell, a dispus retragerea în numerar a sumei de 2 459 375 Euro, deplasându-se personal în Elveția, conform traficului de frontieră și operațiunile consemnate în extrasele pentru contul în Euro al UBS Zurich.

De asemenea, în perioaad 12.06._06 același inculpat a ordonat transferuri bancare succesive din conturile Arnell, în conturile personale de dolari, de la UBS –AG, cu mențiunea că suma de 150 000 dolari transferată provenea din suma de 500 000 dolari primită în tranșe de la CC Med în 3 mai 2002 și 28 mai 2002, dar și în contul de card, a sumei de 737.769,60 franci francezi.

Întrebuințarea sumelor în interes personal este dovedită și de cheltuielile efectuate la 15 iulie 2002, în sumă de 12 000 Euro, în legătură cu sejurul petrecut în B. B. din Arhipeleagul Polineazian, iar în perioada 14.08.2002-2.10.2004, inculpatul a efectuat plăți cu ocazia achitării unor servicii hoteliere, a achiziționării unor bijuterii, ceasuri sau obiecte de îmbrăcăminte .

Instanța de fond nu a avut în vedere nici raportul de constatare în care au fost descrise toate operațiunile financiar contabile, pentru fiecare cont de disponibil în parte al firmei off-shore, cât și pentru cele ale inculpatului B. Ș. A., fiind indicate în mod corect atât destinația fondurilor din aceste conturi precum și beneficiarul final al plăților efectuate.

Până la momentul prezentării documentelor din care rezultă implicarea sa în înființarea firmei Arnell și primirea banilor prin acest off shore, inculpatul a negat că ar avea știință despre această firmă, cât și primirea sumelor de bani evidențiate în conturi.

Ulterior, inculpatul a recunoscut înființarea firmei și primirea banilor, oferind explicații care nu sunt plauzibile.

Nuanțarea și evoluția declarațiilor inculpatului nu au fost analizate de către instanța de fond, această instanță limitându-se la declarațiile finale, în baza cărora și-a argumentat soluția.

Instanța nu a ținut seama nici de existența procurii completate personal de inculpat, prin care a acordat puteri nelimitate asupra disponibilului din conturi concubinei sale M. M. și fiului său B. I., nicidecum numitei P. C. E., așa cum ar fi fost firesc în condițiile în care banii s-ar fi cuvenit acesteia.

Dovada incontestabilă că inculpatului îi erau destinate sumele de bani, este faptul că, după decesul numitei P. C., acesta a ordonat noi transferuri bancare din contul de franci elvețieni al Arnell, în contul de card_, al cărui titular era.

Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că, în cauză, din probele administrate, rezultă cu certitudine faptul că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în condițiile legii penale mai favorabile.

S-a criticat hotărârea instanței de fond și pentru greșita ridicare a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, instituit în cursul urmăririi penale.

Sechestrul asigurator a fost instituit în vederea recuperării prejudiciului ori pentru confiscarea sumelor de bani primite cu titlu de mită de către inculpat și având în vedere solicitarea de condamnare a inculpatului, s-a solicitat revenirea asupra acestei măsuri de către instanța de apel.

Partea civilă M. Justiției a criticat sentința pentru netemeinicie și anume, pentru greșita respingere a acțiunii civile formulate de aceasta.

A arătat în esență că, inculpatul, încalitatea sa de președinte al Comisiei de evaluare constituită în cadrul licitației organizate de M. Justiției, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor care îi reveneau a favorizat firmele CC Med International AG, Biomedica GMBH, Central European Medicare Group LTD și Simed International, prin atribuirea discreționară și arbitrară de punctaje nereale, care au permis declararea frauduloasă a acestor firme drept câștigătoare ale licitației, cauzând un prejudiciu de 9 168 606 Euro.

Acest prejudiciu rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul DNA C. O. .

Totodată, contractele de furnizare de produse au fost încheiate de M. Justiției, în calitate de autoritate contractantă și au fost transmise prin Ordinul Ministrului Justiției, nr. 2388/C/9.10.2002, fără plată, către unitățile sanitare din rețeaua DGP și către Spitalul Profesor Doctor C. A..

Valoarea prejudiciului a fost stabilită ca diferență între valoarea contractelor semnate cu cele 4 firme și valoarea propunerilor financiare care trebuiau adjudecate corect.

Prin urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, admiterea acțiunii civile formulate de M. Justiției.

Cu ocazia soluționării apelului, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție dar și la solicitarea inculpatului B. Ș. A. au fost readministrate o . probe, precum: proba cu declarația inculpatului, proba cu declarațiile martorilor I. A. Cosima, S. A., A. S. C., C. D., P. I. D., T. F., P. V., S. C. A., N. D., S. M. R., P. D. E., proba cu ascultarea experților A. C. și I. E., proba cu înscrisuri și anume rezoluția din 6.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, certificatul de moștenitor nr. 115/7 decembrie 2006, emis de notarul public D. S. C., un răspuns scris al expertului I. E. la anumite interpelări ale parchetului, ordonanța nr. 18 197/P/2009 din 27.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, note de concluzii scrise.

Probele administrate în apel, în esență relevă următoarele:

Inculpatul Ș. A. B., în declarația data în fața instanței de apel, a arătat:

Necesarul de echipamente pentru unitățile sanitare din rețeaua DGP a fost

stabilit de direcția medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor iar cel de la Spitalul Prof. Dr. C. A. de direcția spitalului sub coordonarea doctorului V..

Referitor la contribuția la realizarea caietului de sarcini, a arătat că partea economică a caietului a fost realizată de angajații MJ iar partea tehnică de medicii din comisie, potrivit cu specializarea fiecăruia. Propunerile tehnice și economice au fost asamblate în final la un compartiment din cadrul MJ dar caietul de sarcini nu a fost semnat la final de inculpat sau de vreunul din membrii comisiei.

Necesarul stabilit inițial a mai suferit modificări, în urma discuțiilor purtate în comisie, întrucât nu se știa sigur dacă va fi spital la Penitenciarul Rahova. Discuțiile pe marginea modificării necesarului s-au purtat chiar și în prezența ministrului justiției iar la aceste discuții participau și doctorii P. și S..

A arătat că, la întocmirea părții tehnice a caietului, s-au folosit specificațiile tehnice ale unor produse luate dintr-un alt caiet de sarcini, utilizat într-o licitație a Ministerului Sănătății, dar aceste specificații nu pot fi concepute de vreun membru al comisiei pentru că ele sunt standard, sunt așa cum produsul este fabricat de producător. A luat drept model aparatele de înaltă performanță enumerate într-o anexă la un ordin al Ministerului Sănătății. Pe lângă aparatele de înaltă performanță s-au cumpărat și altele care erau simple, dar fără de care cele de înaltă performanță nu puteau fi utilizate, deoarece la Penitenciarul Rahova nu exista nimic.

La momentul deschiderii ofertelor, au fost eliminați ofertanții neeligibili, fără să mai poată preciza care au fost atunci criteriile pentru care au fost considerați astfel, iar apoi, au fost evaluați cei rămași în cursă, conform criteriilor din caietul de sarcini, punctajul fiind scris pe o tablă și fiind acordat global.

Doamna P. a reprezentat firma CC Med în această licitație iar lumea echipamentelor medicale este una foarte închisă, în sensul că pentru un anume tip de produs nu există mulți producători sau distribuitori.

Este adevărat că anterior licitației a participat la o întâlnire la Monaco, unde au fost și doamna P. și doctorul Meixner, dar, la vremea respectivă nu fusese numit în comisia de licitație. Pe doctorul Meixner îl cunoștea dinainte de a avea loc întâlnirea de la Monaco. Referitor la cheltuielile de la Monaco, a arătat că și-a achitat singur aceste cheltuieli, fapt ce poate fi demonstrat cu facturi . A aflat ulterior că au fost trimise diferite facturi către bancă din partea firmei CC Med, pentru a-i fi plătite cheltuielile dar și scrisori de mulțumire din partea inculpatului în sensul că ar fi primit banii, scrisori care nu erau semnate de inculpat . Doamna din Elveția care s-a ocupat de aceste scrisori a recunoscut cu ocazia audierii prin comisie rogatorie că, scrisorile erau concepute și semnate în fals de dânsa. Explicația este aceea că fiscul din țara lor permite decontarea unor cheltuieli la această manieră.

Au fost descoperite la firma elvețiană mai multe liste cu medici români despre care se pretinde că ar fi primit bani de la firmă, însă aceștia nu au primit sumele respective dee bani.

În legătură cu contul care l-a deshis, a arătat că a făcut acest lucru la rugămintea doamnei P., care se îmbolnăvise grav, se punea problema unui transplant de ficat și avea nevoie de ajutorul medical al inculpatului. A considerat că doamna P. dorește să ascundă acest cont față de soțul său și fiul acestuia, aceasta nu i-a dat vreo explicație cu privire la utilizarea banilor dar crede că au costat-o foarte mult procedurile medicale. Consideră că firma elvețiană a răsplătit-o pentru activitatea de 10 ani desfășurată în folosul firmei.

În legătură cu faptul că pe contul respectiv a dat împuternicire concubinei și surorii sale, a arătat că așa era practica bancară să treacă doi împuterniciți, care oricum nu ar fi avut acces la bani decât în caz de deces al titularului. De altfel, doamna P. devenise extrem de apropiată față de familia sa.

Martorul S. A., audiat în fața instanței de apel a declarat următoarele:

A lucrat la firma Cheminst aparținând doamnei P., firmă care desfăcea și instala în țară aparatură medicală adusă din Germania și SUA dar și de la CC Med din Elveția.

Martorul a arătat că nu cunoaște natura relației dintre doamna P. și firma CC Med.

Cunoaște faptul că doamna P. a stat internată în anul 2005, trei luni în secția unde lucrează doctorul B., iar din discuțiile purtate cu doamna P., prin 2003-2004, a dedus că între dânsa și doctorul B. era o relație foarte apropiată.

A arătat că a primit un fax de la CC Med să meargă să ridice caietul de sarcini de la MJ, iar de aici s-a dedus că firma ar fi cunoscut de licitație înainte de publicarea anunțului.

Personal, martorul a participat la instalarea aparaturii. Cunoaște că doamna P. a fost cea care s-a ocupat de licitație din partea firmei CC Med. Nu a cunoscut că doctorul B. s-a ocupat de această licitație până în mai 2003 când s-a dat în folosință spitalul penitenciar de la Rahova.

Firma Cheminst a doamnei P. a colaborat de mai multe ori cu firma CC Med la licitații iar doctorul Meixner a venit de mai multe ori la Cheminst și înainte și după licitația în cauză.

L-a cunoscut și pe M. Buchel, tot cu ocazia unor licitații, în anul 1999, a venit în țară iar martorul s-a ocupat personal de el.

A mai arătat că a primit într-adevăr niște foi volante cu specificațiile tehnice ale unor aparate medicale, dar nu știe dacă a fost înainte sau după vânzarea caietului de sarcini.

Nu cunoaște dacă între doamna P. și doctorul B. au existat relații financiare. Martorul a mai arătat că relația dintre doamna P. și soțul său era una foarte bună dar avea o problemă cu modul în care a fost primită în familia acestuia. La un moment dat doamna P. i-a spus martorului că pachetul de 7% din acțiunile firmei Cheminst cedate de austrieci le va lăsa martorului deoarece nu dorea să le lase familiei.

Firma Cheminst nu a livrat niciodată aparte la mâna a doua ci numai aparate performante.

A participat la instalarea aparatelor în spitalele penitenciare iar despre cel de la Rahova poate spune că a ieșit unul foarte bun, fiind puține spitale civile care întrunesc condițiile de la Rahova.

Despre comisionul de 4 milioane de euro pe care l-ar fi primit doamna P. de la firma elvețiană nu cunoaște, pentru că nu discutau aceste aspecte, cunoaște însă că doamna P. a construit o casă, după data licitației și deși câteodată se plângea că nu îi ajung banii, martorul a pus acest lucru pe seama faptului că nu dorea să le mărească salariile.

Martora A. S. C., audiată în fața instanței de apel, a declarat că, este medic la Spitalul Floreasca și în perioada respectivă a fost solicitată de doctorul B. să participe la întocmirea unor specificații tehnice, adică să le preia după o dischetă pe care dândul i-a dat-o și să le insereze în caietul de sarcini, pentru licitație.

A lucrat împreună cu colega sa I. A.. I s-a pus la dispoziție o listă cu aparate iar pentru fiecare aparat în parte a inserat specificațiile tehnice, cele care sunt obișnuite ale produselor.

A mai participat la o ședință a comisiei de licitație, era cea de deschidere a ofertelor și a scris la calculator un proces verbal, pe care i l-a dictat doctorul S..

Lista cu produse care i-a fost înmânată de doctorul B. era pe suport de hârtie, nu își amintește dacă avea vreo semnătură sau ștampilă. A lucrat la această licitație timp de mai multe săptămâni și verifica corectitudinea traducerii specificațiilor tehnice ale aparatelor.

Martorul C. D., audiat de instanța de apel, a arătat că, a fost șeful clinii de neurologie din cadrul Spitalului M. Central și a primit ordin de la ministrul justiției pentru a face parte din comisia de licitație.

A auzit personal când ministrul justiției a comunicat faptul că, scopul aceste licitații este achiziționarea de aparatură medicală bună, de calitate, deoarece tratarea deținuților în penitenciare a devenit o problemă.

Necesarul de aparatură medicală a fost discutat, la aceste discuții participând cei trei doctori și personalul din MJ.A fost discutat fiecare instrument în parte, dacă trebuie achizițioant ori nu. Doctorul B. nu a insistat pentru un aparat anume, după ce erau prezentate caracteristicile funcționale ale produselor, cădeau de acord cu toții.

Nu a participat la evaluarea ofertelor ci doar a semnat procesul verbal cu care a fost de acord. Nu a existat nici un motiv de suspiciune pentru că toate deciziile erau luate în comun.

Martora P. I.,audiată în fața instanței de apel a arătat:

A făcut parte din comisia de licitație, din partea MJ și nu mai participase anterior la o astfel de procedură.

Legislația era nouă și cu toții s-au străduit să respecte toți pașii procedurii.

Necesarul de echipamente a fost stabilit de direcția medicală din cadrul ANP și nu a fost cenzurat acest necesar pentru că dotarea corespunzătoare a spitalelor penitenciare era o necesitate.

La evaluarea ofertelor au participat toți membrii comisiei, medicii au punctat partea tehnică iar din punct de vedere al prețului, au fost consultați niște specialiști de la M. de Finanțe.

Nu a acordat personal punctaje, dar a fost de acord cu procesul verbal pe care doctorul B. l-a citat la sfârșit.

Cât privește întocmirea caietului de sarcini, partea economică a fost întocmită de MJ iar partea tehnică de medici.

Martora a arătat că a văzut caietul de sarcini, nu știe dacă membrii comisiei aveau atribuții legate de acesta și nu își amintește despre anumiți algoritmi de calcul. Este însă sigură că pentru fiecare criteriu de evaluare a existat un punctaj anume, altfel, nu se putea face evaluarea.

Martora T. F., a declarat că, a făcut parte din comisie din partea MJ și împreună, toți membrii comisiei s-au întâlnit și au stabilit modul de lucru.

Partea tehnică a caietului de sarcini a fost realizată de medici iar partea cu instrucțiuni de salariații MJ.

În cursul lunii octombrie membrii comisiei s-au întâlnit pentru evaluarea ofertelor și în primă fază, au fost excluse niște firme pentru că nu aveau toate documentele sau garanția de participare la licitație.

Ulterior, ofertele rămase în cursă au fost duse la etajul 4, unde s-au acordat punctaje de niște specialiști.Personal nu a acordat punctaje dar a semnat procesul verbal deoarece a avut încredere în punctajele acordate de specialiști.

Știe că era un criteriu de bază pentru selectarea ofertelor, oferta cea mai avantajoastă din punct de vedere tehnico-economic.

Au existat dificultăți în implementarea ordonanței care tocmai se adoptase în materie de achiziții, lipsind experiența necesară.

Nu cunoaște dacă ceilalți membri ai comisiei s-au întâlnit pentru evaluarea ofertelor.

Martorul P. V., a arătat în fața instanței de apel, faptul că, nu cunoaște amănunte ale licitației la care a participat soția sa, aceasta era administrator și director executiv al firmei Cheminst dar nu cunoaște amănunte ale afacerilor pe care le derula.

Soția sa a fost internată în Spitalul Floreasca, în anul 2005, de două ori, având medic curant pe doctorul B..

A participat într-adevăr la Monaco, alături de soția la evenimentul ocazionat de Formula 1, acolo fiind și doctorul B. și doctorul Meixner, dar, vizita a fost exclusiv dedicată acestui eveniment.Nu s-a discutat cu acea ocazie despre o posibilă viitoare licitație. Biletele pentru Monaco au fost cumpărate printr-o agenție de turism.

Soția sa avea bani din firma proprie, Cheminst, dar primea și comisioane ca urmare a afacerilor pe care le încheia.

Îl cunoștea pe doctorul Meixner de dinaintea evenimentului de la Monaco, deoarece era un cunoscut ale cercurilor medicale din România, fiind furnizor de aparatură medicală.

A mai arătat că nu cunoaște ce sume de bani primea soția sa, dar nu este posibil să fi primit 3500 000 Euro.

A mai arătat că în anul 2004 a construit împreună cu soția sa o casă și au contribuit amândoi la realizarea acesteia cu sume de bani.

Nu au rămas lichidități de pe urma soției sale, la decesul acesteia și nu cunoaște despre un cont deschis pe numele inculpatului din care să fi primit și soția sa bani. Soția sa nu avea nici un interes să ascundă sume de bani față de el.

Soția sa s-a deplasat în anul 2004, în afara țării și a mai fost odată nevoită să se deplaseze, în 2005 la Viena.

Martorul S. C. A., a declarat că, a făcut parte din comisia de licitație și știe că se dorea achiziționarea de aparatură medicală de excepție pentru mai multe penitenciare.

Deoarece și ministerul Sănătății derulase anterior o procedură de achiziție, s-au decis să folosească specificațiile tehnice ale produselor respective.

Toți membrii comisiei au participat la elaborarea necesarului de echipamente, inclusiv prin vizite efectuate la Spitalele Jilava și Rahova unde condițiile erau foarte rele.

Legislația în materia achizițiilor era nouă și nu mai participase anterior la astfel de procedură.

Medicii din comisie și-au declinat responsabilitatea evaluării ofertelor unor specialiști din cadrul Ministerului de Finanțe, iar în comisie a fost un reprezentant la Ministerului Finanțelor, pe care nu știe însă cum îl cheamă.

Niște doctorițe au făcut evaluarea criteriilor tehnice . La ședința de închidere a evaluării au fost prezentate rezultatele și nu au existat puncte de vedere divergente. Practic membrii comisiei nu au acordat punctaje.

A arătat că medicii care lucrează în spitalele penitenciare sunt și acum mulțumiți de aparatura medicală achiziționată atunci.

Nu a avut nici un moment impresia că doctorul B. dorește introducerea anumitor aparate printre cele trecute pe listă și după părerea sa dat dovadă de mult profesionalism cu privire la aparatele pe care le-a propus.

Martora N. D. a arătat că, la vremea respectivă era consilier al ministrului justiției și a fost desemnată să facă parte din comisia de licitație.

Rolul său era acela de a veghea la respectarea legii în derularea licitației . Necesarul de aparatură medicală a fost stabilit de conducerile penitenciarelor .

În comisia de evaluare membrii au lucrat împreună, intrau dimineața și ieșeau seara. Nu a observat insistența doctorului B. pentru o anume firmă și nu a existat vreo suspiciune că anumite informații s-ar fi scurs în exterior.

Sarcinile în comisie au fost stabilite de comun acord și fiecare a lucrat în funcție de pregătirea sa.

Martora a mai precizat ca a participat la întocmirea părții juridice a caietului de sarcini și a avut încredre în părerea medicilor privind performanțele aparatelor.

Martora S. M. R. a declarat că, era ministru al justiției la vremea când s-a desfășurat licitația și era o necesitate ca penitenciarele să fie dotate cu aparatură medicală de înaltă performanță, fiind foarte multe sesizări sun acest aspect și foarte multe cereri de întrerupere a executării pedepselor.

Proiectul nu a fost unul nou, a fost preluat de la ministrul S., numai că a fost extins și la Spitalul Consatantin A. și la alte penitenciare din țară.

Vizitase secția de chirurgie cardiacă de la Spitalul Floreasca de care se ocupa doctorul B. și de aceea i-a venit ideea de a realiza și în penitenciare o dotare la fel de bună.

La alcătuirea comisiei a avut în vedere persoane cu renume medical și persoane din cadrul MJ care se mai ocupaseră anterior cu așa ceva.

Motivele pentru care nu toate aparatele achiziționate atunci nu au fost folosite nu au legătură cu activitatea membrilor comisiei. Necesarul de aparatură medicală a fost stabilit de către direcția penitenciarelor, în colaborare cu membrii comisiei dar și de conducerea Spitalului C. A..

S-a dorit achiziționarea de aparatură medicală de înaltă performanță, adică aparatură de ultimă generație dar terminologia folosită a coincis cu un act normativ despre care știe că stabilește care sunt aparatele de înaltă performanță.

Spitalul din Penitenciarul Rahova a fost vizitat la deschidere și apreciat de către membri ai delgației Uniunii Europene și de consilierii de preaderare.

Nu i-au fost semnalate probleme în legătură cu derularea licitației. Nu știe despre existența vreunei legături între medicul B. și firmele câștigătaore ale licitației.

Doamna T. F., director la Departamentul Economic din cadrul MJ avea multă experință în domeniul achizițiilor publice deoarece coordonase astfel de proceduri și pe vremea ministrului S..

Martora a mai arătat că nu cunoaște cum a fost întocmită documentația pentru licitație.

Martorul P. Dumitrui E. a declarat în fața instanței de apel, că, a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor în vederea achiziționării de aparatură medicală pentru spitalele penitenciare și a întocmit din partea ANP necesarul de aparatură medicală.

În cadrul întâlnirilor în cadrul comisiei acest necesar a mai fost modificat, în sensul că, au venit și specialiștii cu propuneri, unele aparate fiind scoase iar altele introduse.

Martorul nu avea specializarea necesară pentru aceste aparate deoarece este medic de sănătate publică și management.

A partcipat la ședința de deschidere a ofertelor și își amintește faptul că au fost excluse firme neeligibile. Nu s-a ocupat personal de acordarea punctajului, acest lucru l-au făcut doctorii B. și S. și doi medici de la Spitalul Floreasca.

Aparatura achiziționată cu acea ocazie a fost folosită în spitalele penitenciare din București și nu au existat reclamații din partea medicilor referitoare la aceste aparate.

Cunoaște însă, că, în penitenciarele din țară, nu în taote cazurile s-au folosit aparatele medicale dar nu știe motivele concrete pentru care nu au fost folosite.

Unul din principiile care a stat la baza acestei achiziții, a fost acela să existe dotarea necesară și să poată veni medici din afara sistemului penitenciar să lucreze cu aceste aparate. Așa se practică și în străinătate.

Nu a observat o insistență din partea doctorului B. pentru favorizarea vreunei firme.

Cei doi experți audiați în fața Curții, au relatat, în esență următoarele:

Experta A. C. A. a arătat că a efectuat o expertiză contabilă în cauză, din dispoziția instanței de fond și cunoaște că, factorii care au fost avuți în vedere la evaluare erau prețul ofertei și costul creditului, termenul de livrrare, caracteristicile tehnice și funcționale și servicii post vânazare adică garanție și service.

La factorul preț a regăsit în documentație un mod de calcul.

Pentru “termenul de livrare”, deși nu a regăsit un algoritm de calcul, a putut să reconstituie acest punctaj pe baza legislației și anume OMF 1012/2001, care prevedea un termen de livrare de maxim 180 de zile, de aceea firma care avea un termen de livrare de 120 de zile, lua punctajul maxim iar firma care avea termen de livrare de 180 de zile, punctajul minim. Cele care aveau peste 180 de zile au fost punctate cu “0”.

După însumarea punctajelor la cele 4 criterii, experta a constatat că ierarhizarea făcută de comisie era una corespunzătoare și din câte își amintește erau niște fișe cu punctaje.

La criteriul caracteristici tehnice a preluat punctajul stabilit de către un expert tehnic numit separat în acest scop.

La servicii post vânzare maximul era de 2 puncte și l-a acordat tuturor firmelor care prezentau aceste garanții, mai puțin celor care nu ofereau asemenea servicii și care au primit “0”.

Experta a arătat că nu a lucrat cu luarea în considerare a documentelor întocmite de membrii comisiei, ci și-a efectuat propriul calcul.

A mai arătat că nu a văzuit niciun algoritm de calcul în caietul de sarcini.

Și specialistul DNA a efectuat lucrarea de specialitate ca și experta adică și-a elaborat propriul algoritm de calcul. Specialistul a calcualt prejudicial ca diferență între prețul la care s-a adjudecat oferta și prețul oferit de firma pe care dânsul a apreciat-o ca fiind câștigătoare, conform propriului algoritm de calcul. Numai că, algoritmul de calcul folosit de specialistul DNA nu cuprinde decât două criterii din cele patru, fiind avute în vedere de acesta doar prețul și termenul de livrare.

Expertul Iusuf E. a arătat în fața Curții următoarele:

A fost solicitat ca expert să stabilească punctaj pentru fiecare aparat medical în parte,în funcție de caracteristicile tehnico-medicale dar și în funcție de criteriile prevăzute în OMS 670/1998.De asemenea, a avut de precizat și dacă aparatele achiziționate sunt de înaltă performanță.

Nu a regăsit în documentația de licitație criterii de acordate a celor 30 de puncte, câte erau pentru caracteristici tehnice, dar a acordat punctajul în funcție de caracteristicile aparatelor.

Cele care îndeplineau toate cerințele tehnice și funcțioanle au primit maximul de 30 de puncte, cele care nu îndeplineau cerința de a fi de înaltă performanță nu au primit puncte deloc.

Majoritatea aparatelor au funcționat după achiziție iar motivul pentru care unele nu erau puse în funcțiune, nu avea legătură cu performanța acestora, ci fie nu a existat personal calificat să le folosească, fie nu au existat spații corespunzătoare pentru utilizare.

Expertul, la solicitarea procurorului, a explicat și de ce anumite aparate nu au fost considerate de înaltă performanță, ca de exemplu,dispozitivele de imagistică cu raze X, pentru care nu exista aviz de intrare pe piață din partea Ministerului Sănătății. Expertul a apreciat că, atâta timp cât lipsește o cerință, aparatul respectiv nu poate fi considerat de înaltă performanță. Această condiție apare chiar pe prima pagină a caracteristicilor tehnico-funcționale.

Expertul a mai arătat că acolo unde a considerat că aparatul îndeplinește condiția de înaltă performanță nu a făcut precizări, făcând în schimb precizări în cazul aparatelor care nu îndeplineau condițiile.

Expertul a mai precizat că dacă ar fi acordat și punctaje parțiale, s-ar fi îndepărtat de la obiectivul licitației, anume achiziționarea de aparate medicale de înaltă performanță.

A mai arătat că la calificarea aparatelor a ținut seama de Ordinul 670, anexele 1 și 2, dar și anexele 1 și 2 la HG 1201/2000.

Singurele criterii obiective pe baza cărora aparatele puteau fi calificate erau carcateristicile acestora. În mod cert nu au fost înlăturate aparate mai bune de la licitație decât cele acceptate, pentru că dacă erau mai bune, primeau și ele cele 30 de puncte.

A studiat raportul specialistului DNA și a observat că acesta nu a avut în vedere decât două criterii și anume prețul și termenul de livrare, fără să aibă în vedere și caracteristicile tehnice ale produselor.

În concluziile sale scrise, inculpatul a arătat în esență următoarele:

Instanța de fond a examinat în mod minuțios materialul probator administrat în cauză, pe care l-a raportat și la probele administrate la urmărirea penală, constatând că învinuirile aduse inculpatului sunt neîntemeiate.

Comisia constituită prin Ordin al Ministrului Justiției urma să aducă la îndeplinire HG 435/2001 pornind de la o notă de fundamentare emisă de M. Finanțelor și M. Sănătății, din cuprinsul căreia rezulta că dotarea la nivelul unităților sanitare din cadrul DGP și a Spitalului C. A. era una foarte slabă, aparatura medicală în funcțiune fiind la nivelul anilor 1960, calitatea serviciilor medicale era scăzută iar rata îmbolnăvirilor și contaminărilor cu tuberculoză era ridicată.

Toți membrii comisiei au fost desemnați pe criterii de competență profesională, medicii selectați fiind de renume, iar doamnele T. F. și D. P. participaseră anterior la proceduri de achiziții publice.

Pentru aspecte de ordin juridic a fost desemnată doamna D. N..

La alcătuirea caietului de sarcini au participat toți cei 7 membri ai comisiei, partea tehnică a caietului care cuprindea informații tehnice despre echipamente, cerințele tehnice ale acestora, condițiile de punere în funcțiune, fiind realizată de cei 4 medici din comisie.

Partea a doua a caietului de sarcini cuprindea informații de natură economică, fiind realizată de specialistele în domeniul economic și juridic din cadrul MJ.

Așa cum a rezultat din declarațiile medicilor audiați, în vederea stabilirii necesarului, s-au efectuat mai multe vizite la spitalele din penitenciare, ocazie cu care s-a constatat slaba dotare a acestora. În spitalele din penitenciare nu putea fi asigurat un minim de îngrijire medicală, iar la Spitalul C. A. aparatura era aproape inutilizabilă, fiind deteriorat inclusiv mobilierul, tărgile și ustensilele medicale primare.

La Rahova spitalul penitenciar urma să fie nou iar membrii comisiei de licitație au fost mobilizați pentru ca procedurile de licitație să se desfășoare rapid, existând pericolul retragerii creditului extern .

Caietul de sarcini a fost realizat pornindu-se de la materiale cu conținut similar care fuseseră utilizate în anul 1999 cu prilejul unei proceduri similare desfășurate de M. Sănătății, iar preluarea acestor informații din caietele de sarcini a fost corect interpretată de către instanța de fond, ca fiind o modalitate de economisire a timpului .

Medicii audiați au confirmat faptul că, au lucrat alături de doctorul B. la realizarea părții tehnice a caietului, astfel încât, contrar celor reținute în rechizitoriu, nu intimatul este acela care ar fi introdus în caietele de sarcini, în mod discreționar aparate și echipamente care nu erau necesare.

În ceea ce privește evaluarea ofertelor, a existat un consens general de eliminare a firmelor care nu îndeplineau condițiile legale, în sensul că, fie nu prezentau garanții bancare, fie nu aveau autorizație de aducere pe piață a unor astfel de aparate.

Toți martorii au declarat că inculpatul B. nu a făcut nici un fel de presiuni asupra lor pentru ca anumite firme să fie eliminate din competiție, ori să fie acordate punctaje preferențiale, de altfel toate deciziile comisiei au fost luate în unanimitate .

Dovada că eliminarea firmelor care nu îndeplineau cerințele de calificare a avut caracter obiectiv, o reprezintă faptul că toate contestațiile formulate de către Simec International, Siemens Medical Solution, Medrom Luxemburg, au fost respinse de instanțele de judecată.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, numai medicii au întocmit fișe de punctaj, dar și ceilalți membri, chiar dacă nu au acordat punctaje, au fost de acord cu rezultatul licitației și au semnat procesul verbal.

Nu i se poate imputa însă inculpatului că nu toți membrii comisiei au manifestat interes pentru a evalua ofertele .

S-a reproșat inculpatului că nu a ales cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere tehnico-economic, acceptând câștigarea licitației de către firma care oferea echipamente foarte scumpe, în detrimentul altor firme care propuneau echipamente similare dar la un cost mult mai redus.

Această susținere total nerealistă se bazează pe constatarea efectuată de către doamna A. Mârșa, care nu a folosit niciun criteriu de evaluare cu excepția prețului . Acest aspect, a fost înlăturat în mod corect de instanța de fond, pe baza expertizei efectuate în cauză.

Tribunalul București a obervat faptul că, în prima etapă a cercetărilor efectuate în cadrul Secției de combatere a infracțiunilor de corupție comise de militari, din cadrul DNA, s-au stabilit alte concluzii, mai realiste .

În apelul declarat de parchet, se încearcă discreditarea rezultatului expertizelor tehnice efectuate în cauză, cu motivarea că nu toate aparatele achiziționate au fost de înaltă performanță.

În apel, au fost readministrate o . probatorii iar din acestea nu au apărut elemente suplimentare în raport de cele stabilite de prima instanță.

O amplă declarație a făcut în fața instanței de apel expertul Iusuf E. care, a explicat modul în care a evaluat aparatura medicală iar expertul a precizat în fața instanței că, aparatele care nu întruneau toate condițiile nu au fost punctate deoarece realizarea unei ierarhii era inutilă, un aparat care nu corespundea tuturor parametrilor tehnici prevăzuți în ofertă era automat descalificat, neîndeplinind cerințele din caietul de sarcini.

Coroborând toate aceste depoziții cu rapoartele de expertiză se poate aprecia că procedura de licitație a decurs conform normelor legale, și-a atins obiectivul, fiind utilate toate spitalele penitenciare din țară, Spitalul Dr. C. A. și Spitalul Penitenciar Rahova.

Prin urmare, infracțiunea de abuz în serviciu care urmează să fie reținută prin aplicarea art. 5 C.p. în forma prevăzută de art. 297 rap. la art. 308 și 309 Cod penal, este nefondată, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

În ceea ce privește infracțiunea ee luare de mită, a rezultat din probele administrate, invclusiv din declarația martorului P. V. faptul că, soția sa a fost o colaboratoare îndelungată a CC MED și că a derulat activități comerciale în România, prin firma Cheminst.

Martorul a declarat că nu a avut cunoștință că soției sale i-ar fi fost oferită o bonificație atât de substanțială cu ocazia pensionării, declarând însă că familia sa a avut venituri consistente, a achiziționat două imobile .Referitor la relațiile dintre soția martorului și inculpat, a relatat că acestea erau destul de apropiate, soția sa petrecându-și ultimele zile de viață în secția condusă de inculpat.

Deși M. Public a făcut referire la declarațiile date în cadrul comisiei rogatorii de angajații ffirmei CC Med și care susțineau că erau informați că inculpatului i-ar fi fost oferite sume de zeci de mii de dolari, aceste depoziții au fost făcute în condițiile în care atât firma cât și administartorul acesteia, Manfred Meixner erau investigați de autoritățile judiciare elvețiene pentru evaziune fiscală și spălare de bani, existând indicii clare că administratorii societății obișnuiau să factureze sume mari de bani, pretins oferite cu titlu de comisioane inclusiv unor medici români sau atestând cheltuieli de protocol fabuloase ocazionate de deplasările în străinătate cu prilejul unor întâlniri de afaceri la care ar fi participat inclusiv inculpatul.

Pentru disimularea veniturilor reale pe care le realiza, firma elvețiană a înființat mai multe societăți comerciale de tip off shore, una dintre acestea fiind firma Anrnell Development, în conturile căreia au fost virate sume considerabile, o parte revenind Corneliei P., cealaltă parte fiind retransmisă prin emiterea unor facturi fictive între CC Med și Arnell, fapt recunoscut în mod neechivoc chiar cu ocazia efectuării comisiei rogatorii de către secretara firmei elvețiene și colaboratoarea cea mai apropiată a administratorului, martora A. Raggl.

Taote aceste argumente sunt de natură să infirme acuzația de luare de mită cce urmează a fi reținută în forma prevăzută de art. 289 alin. 2 C.p. rap.. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Față de toate aceste considerente, a solicitat respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională anticorupție.

Examinând probele administrate în cursul tuturor etapelor procesuale, nu doar în limita criticilor ample formulate de M. Public și partea civilă, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit devoluțiunii stabilite conforma rt. 417 C.p.p., Curtea apreciază că apelurile formulate sunt neîntemeiate, pentru considerentele care se vor arăta.

Punctual, Curtea va examina din punct de vedere al elementelor constitutive, ambele infracțiuni pentru care inculpatul B. Ș. A. a fost trimis în judecată:

În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 combinat cu art.248^1 C.p. rap. la art. 17 alin. 1 litera d din Legea 278/2000, Curtea reține că, principalele acuzații care i-au fost aduse inculpatului și care s-ar circumscrie acestei infracțiuni, potrivit actului de inculpare, sunt, în esență următoarele:

-inculpatul s-a implicat în întocmirea caietului de sarcini, desi nu era atribuția sa, ca președinte al comisiei de licitație, ci a autorității contractante ;

-inculpatul a modificat necesarul de echipamente ce urmau a fi achiziționate, nerespectând anexa cuprinzând necesarul de echipamente aprobată de E. S., directorul general al Direcției Generale a Penitenciarelor;

-în documentația întocmită au existat o . neclarități ce rezultau din fișa de date a achiziției și din specificațiile tehnice, în condițiile în care a fost copiat integral conținutul unui alt caiet de sarcini, folosit într-o licitație anterioară de M. Sănătății;

-a eliminat în mod nelegal din procedura de achiziție firmele Stryker Howmedica Osteonics SA Elveția, Philips Medezin Systeme Gmbh –Germania și Siemens Aktiengesellschaft Medical Solution ;

-inculpatul a întocmit procesul verbal prin care a stabilit firmele câștigătoare, proces verbal pe care l-a predat spre semnare tuturor membrilor Comisiei de evaluare, fără ca fiecare membru al comisiei să întocmească fișe de evaluare individuale și fără să acorde un punctaj individual, inculpatul atribuind în acel fel, personal, contracte unor firme al căror interes financiar l-a slujit;

-inculpatul s-a aflat în contact permanent pe durata desfășurării procedurii de licitație, cu grupul de firme CC Med, prin intermediul numitei P. C. E., asociat și administrator la CC Med & Cheminst SRL, aceasta din urmă având acces la datele cu caracter confidențial privind ofertele financiare ale firmelor aflate în competiție;

-Firma CC Med International AG a încheiat contractul cu cea mai mare valoare pentru două grupe de echipamente deși nu a prezentat cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere tehnico-economic;

-aparatura medicală achiziționată a fost utilizată parțial sau chiar neutilizată ;

-prejudiciul cauzat de către inculpat este în sumă de 9 169 606 Euro, calculat ca diferență între valoarea contractelor semnate și valoarea propunerilor financiare care ar fi trebuit adjudecate în mod corect.

-pe baza documentelor depuse de firmele ofertante pentru toate cele 8 grupe de echipamente și raportat la valorile din propunerile financiare alcătuite din oferta financiară plus costul creditului, clasamentul real al firmelor este cu totul altul decât cel stabilit în mod arbitrar de către inculpat.

-din cele 119 echipamente medicale achiziționate, numai 38 sunt dispozitive medicale de înaltă performanță, conform Ordinului 670/23.07.1998;

- modul de punctare a caracteristicilor tehnice și funcționale și a criteriului disponibilitate de asigurare a serviciilor post vânzare, a fost unul arbitrar, neputându-se determina criteriile care au fost avute în vedere de către comisie, lipsind datele necesare realizării unei astfel de proceduri.

În ceea ce privește stabilirea necesarului aparaturii, Curtea constată că, spre deosebire de prima hotărâre de guvern, adoptată în vederea dotării cu aparatură medicală a spitalelor penitenciare, HG 1038/1999, care cuprindea și o anexă în care erau detaliate aparatele ce se doreau a fi achiziționate, noua hotărâre de guvern, în baza căreia s-a derulat procedura de achiziție ce face obiectul cauzei, HG 435/2001, nu mai cuprinde o astfel de anexă și în plus prin ultima hotărâre menționată, a fost abrogată HG 1038/1999.

HG 435/2001 a prevăzut că, M. Finanțelor Publice garantează un credit extern de 20 000 000 dolari SUA pentru achiziționarea echipamentelor medicale de înaltă performanță, necesare în vederea dotării unităților sanitare din rețeaua DGP și a Spitalului Prof.dr. C. A., aflat în subordinea Ministerului Justiției.

Este adevărat că, la baza adoptării hotărârii de guvern a stat o notă de fundamentare semnată de Ministrul Justiției de la vremea respectivă, doamna R. S., în care se menționează faptul că, împrumutul de 20 000 000 dolari este necesar pentru a se face dotarea conform anexelor, dar la fel de adevărat este și faptul că, necesarul de echipamente așa cum a fost cuprins în caietul de sarcini a fost de asemenea vizat de beneficiar, M. Justiției și transmis spre publicare, în Monitorul Oficial al României, sub semnătura secretarului general adjunct I. D. P..

Prin urmare, M. Justiției nu poate pretinde că o altă persoană, în speță inculpatul, este cel care a stabilit, în mod dicreționar, necesarul de aparatură medicală, atâta vreme cât și-a însușit acest necesar, fără rezerve.

Din probele administrate în cauză, mai exact declarațiile martorilor audiați, a rezultat că acest necesar a fost amplu dezbătut în cadrul Comisiei, aducându-se modificări celui inițial, eliminarea unor aparate și adăugarea altora, făcându-se inclusiv ca urmare a vizitelor pe care medicii, membri în comisia de licitație le-au efectuat la unitățile sanitare care urmau a fi dotate.

Acest aspect este confirmat de martorii S. C., C. D., Topolgeanu F., R. S., P. D..

Toți acești martori au arătat că necesarul de echipamente s-a stabilit atât pe baza necesarului comunicat de ANP dar și ca urmare a discuțiilor care au avut loc în comisie.

Prin urmare, este un fapt obiectiv că, indiferent dacă era sau nu în atribuția comisiei de licitație, în realitate, comisia în acest fel a lucrat și nu rezultă sub nicio formă că inculpatul ar fi manifestat insistență pentru o anumită categorie de aparate medicale, această situație fiind relatată în fața instanței de apel de toți martorii implicați în desfășurarea achiziției.

Astfel, acuzația că inculpatul a modificat necesarul de aparatură medicală, întocmit de ANP nu se susține.

-Referitor la faptul că inculpatul s-a implicat în întocmirea caietului de sarcini, deși această obligație revenea în exclusivitatea entității achizitoare, Curtea constată următoarele:

La art. 51 alin. 1 din OUG 60/2001, act normativ în baza căruia s-a desfășurat licitația, sunt prevăzute atribuțiile comisiei de evaluare, între acestea nefiind și aceea a întocmirii caietului de sarcini.

Potrivit art. 17 din HG 461/2001, Autoritatea contractantă avea obligația de a întocmi, prin personal specializat sau prin angajarea unor consultanți externi, documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei care trebuia să conțină, informațiile generale, fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, instrucțiunile privind modul de elaborare și prezentare a propunerii financiare precum și informații în legătură cu criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că într-adevăr, autoritatea contractantă, M. Justiției și-a nesocotit obligația legală de a întocmi caietul de sarcini, personal sau prin angajarea de consultanți, lăsând această atribuție, cu știință, în sarcina comisiei de licitație.

Absolut toți martorii audiați în cauză, martori implicați în derularea procedurii de licitație, au arătat că, de întocmirea caietului de sarcini s-au ocupat membrii comisiei, reprezentanții MJ, de partea economico-juridică, iar medicii din comisie, de partea tehnică.

Prin urmare, acest aspect cunoscut și acceptat de autoritatea contractantă, nu poate fi considerat un act de intenție al inculpatului, președinte al comisiei de evaluare, atâta vreme cât autoritatea contractantă, i-a “delegat”de facto, această atribuție. Cu atât mai mult, acest fapt nu poate fi considerat ca fiind unul de natură să prejudicieze partea civilă, având în vedere nesocotirea propriilor obligații legale și concursul dat la faptul pe care îl reclamă ca fiind unul prejudicial pentru ea.

Referitor la neclaritățile existente, ce rezultau din fișa de date a achiziției și din specificațiile tehnice, neconcordanțele unor traduceri, chiar și în măsura în care au existat, Curtea apreciază că, nu s-a demonstrat că prin ele însele, au avut un rezultat păgubitor pentru partea civilă sau că au influențat în vreun mod rezultatul licitației, cu consecința prejudicierii părții civile, producerea prejudiciului fiind de esența infracțiunii de abuz în serviciu.

Însăși procedura achiziției publice reglementată la momentul licitației în cauză, de OUG 60/2001, prevedea un capitol distinct pentru “clarificări”, la art. 38, potrivit cu care: (1) Orice furnizor, executant sau prestator care a obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, un exemplar al documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, are dreptul de a solicita, în scris, clarificări despre elementele cuprinse în aceasta.

(2) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspuns la orice solicitare de clarificări,(…. )

(4) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite conținutul răspunsului către toți furnizorii, executanții sau prestatorii care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, un exemplar al documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.

Prin urmare, faptul că unii dintre ofertanți au solicitat clarificări, nu este în sine un indiciu, un element probator care să susțină acuzația privind intenția inculpatului de a frauda licitația,solicitările de clarificări făcând parte din procedura licitației, fiind permise de lege iar modul profesionist sau mai puțin profesionist în care a fost redactat caietul de sarcini nu poate susține o acuzație de natură penală, atâta vreme cât nu rezultă intenția de a întocmi în mod defectuos acest caiet, în scopul evident al fraudării licitației .

Neconcordanțele sesizate între versiunea în limba română și cea în limba engleză nu reprezintă o încălcare a legii, cu atât mai puțin, nu poate fi calificată ca fiind o faptă de natură penală, ci reprezintă nereguli inerente oricărei proceduri, care au fost îndreptate ca urmare a cererilor formulate de ofertanți.

Ceea ce s-a copiat din caietul de sarcini folosit de M. Sănătății la o licitație precedentă, au fost numai specificațiile tehnice ale produselor, specificații care nu puteau fi stabilite de inculpat sau de către vreun alt membru al comisiei, deoarece acestea sunt asociate de la fabricație unui anumit produs de către producător, din declarațiile martorelor I. A. Cosima și A. S., rezultând că au luat aceste specificații din documentația Ministerului Sănătății și le-au adăugat produselor ( cele care erau aceleași, se subânțelege), regăsite pe lista care le-a fost pusă la dispoziție și care urmau să fie achiziționate de MJ.

Potrivit art. 36 din OUG 60/2001, caietul de sarcini conține în mod obligatoriu specificații tehnice. Acestea definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, siguranță în exploatare, dimensiuni, precum și sisteme de asigurare a calității, terminologie, simboluri, teste și metode de testare, ambalare, etichetare, marcare și condițiile pentru certificarea conformității cu standarde în vigoare. În cazul contractelor pentru lucrări specificațiile tehnice se pot referi, de asemenea, și la prescripții de proiectare și de calcul, la verificarea, inspecția și condițiile de recepție a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor și metodelor de construcție, precum și la orice alte condiții cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcție și de diverse acte normative și reglementări, în legătură cu lucrarea finală și cu materii prime, materiale sau părți de lucrare utilizate.

Prin urmare, pentru un anumit tip de produs nu pot exista decât anumiți parametri tehnici, copierea acestora în cauză, fiind făcută în exclusivitate pentru ușurarea activității, această operațiune, prin natura ei nefiind aptă a produce vreun prejudiciu.

-Cât privește aspectul că inculpatul a eliminat în mod nelegal din procedura de achiziție mai multe firme, ,Stryker Howmedica Osteonics SA Elveția, Philips Medezin Systeme Gmbh –Germania și Siemens Aktiengesellschaft Medical Solution, Curtea reține că:

Eliminarea acestor firme de la calificare a fost decisă în ședința comisiei din 29 octombrie 2001, de către întreaga comisie, așa cum au declarat martorii audiați în cauză, membrii în comisia de licitație și așa cum rezultă din procesul verbal mai sus menționat, care poartă semnătura tuturor membrilor comisiei.

Firma Stryker a prezentat o garanție bancară cu termen de valabilitate numai până la 30.12.2001, având valabilitate 3 luni și nu 9 luni, conform specificației; firma Philips a prezentat o scrisoare de garanție bancară sub pragul de 72 mii dolari, prevăzut în caietul de sarcini; firma Siemens nu a prezentat certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată către bugetul de stat-impozite și taxe, nu a prezentat certificatul constatator privind plata contribuției la asigurările sociale de stat, nici bilanțul contabil din ultimii 2 ani, vizat și înregistrat la organele competente.

Deși s-au invocat de către M. Public dispozițiile art. 33 din HG 461/2001, pct. 1, potrivit cărora, “în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor comisia de evaluare verifică modul de respectare a regulilor formale de depunere și prezentare a ofertelor și a documentelor care le însoțesc”, precum și dispozițiile art. 33 pct. 3, potrivit cu care ” nicio ofertă nu poate fi respinsă la deschidere, cu excepția ofertelor întârziate precum și a celor care nu fac dovada constituirii garanției de participare”, Curtea constată că firmele Stryker și Philips au fost eliminate tocmai pentru neîndeplinirea condițiilor privind garanția de participare, în acord cu dispozițiile art. 33 pct. 3 din actul normativ mai sus menționat . În ceea ce privește eliminarea firmei Siemens, pentru neprezentarea certificatului constatator privind plata contribuțiilor la bugetul de stat, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 17 din actul normativ mai sus menționat,documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei trebuie să cuprindă cel puțin:

a) informații generale privind autoritatea contractantă;

b) cerințele minime de calificare solicitate de autoritatea contractantă și documentele care urmează să fie prezentate de ofertant/candidat pentru dovedirea îndeplinirii cerințelor respective;

c) instrucțiuni privind date limită care trebuie respectate și formalități care trebuie îndeplinite, referitoare la modul de prezentare și depunere a ofertei, inclusiv informații cu privire la garanțiile solicitate și perioada impusă pentru valabilitatea ofertei;(…..).

Prin urmare, legea dă dreptul autorității contractante să stabilească cerințe minime de calificare, fapt pentru care, în documentația de licitație, la capitolul B “calificarea ofertanților”, subcapitolul B1-Eligibilitatea, pct. B. 1.2. litera c), s-a prevăzut că, poate fi exclus din procedura de atribuire a a contractului de achiziție, ofertantul care, nu și-a îndeplinit obligațiile exigibile de plată a impozitelor și taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum și a contribuției pentru asigurările sociale de stat.

Prin urmare, eliminarea firmei Siemens din competiție s-a produs în conformitate cu documentația de atribuire a contractelor.

În plus, așa cum a rezultat din declarațiile tuturor martorilor audiați, decizia de eliminare a fost una colectivă, a tuturor membrilor comisiei, nefiind un act personal al inculpatului, care să creeze cel puțin suspiciunea că acesta a intenționat rămânerea unui număr cât mai mic de firme în competiție.

Mai mult, toate deciziile adoptate în cadrul procedurii de atribuire a contrcatelor de achiziție publică, sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ.

-Acuzația că inculpatul a stabilit firmele câștigătoare fără ca membrii comisiei să acorde punctaje individuale, deși se susține în mare parte, în lipsa unui prejudiciu asociat acestui fapt, așa cum se va arăta în continuare, nu poate fi reținută ca element material al infracțiunii de abuz în serviciu.

În strânsă legătură cu această acuzație este și aceea că, firma CC Med International AG a încheiat contractul cu cea mai mare valoare pentru două grupe de echipamente deși nu a prezentat cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere tehnico-economic dar și aceea că, pe baza documentelor depuse de firmele ofertante pentru toate cele 8 grupe de echipamente și raportat la valorile din propunerile financiare alcătuite din oferta financiară plus costul creditului, clasamentul real al firmelor este cu totul altul decât cel stabilit în mod arbitrar de către inculpat.

Prin urmare, se impune examinarea împreună a acestor aspecte.

Referitor la acordarea punctajelor și modul în care comisia și-a îndeplinit obligațiile legale, rezultă fără niciun dubiu, că, toți membrii comisiei și-au nesocotit obligațiile care le reveneau, invocând fie lipsa de experiență, fie noutatea procedurii achiziției publice recent introdusă prin OUG 60/2001, fie încrederea pe care majoritatea susțin că au avut-o în doctorul B., în special, dar și în ceilalți medici, membri în comisie.

Toți martorii, membri în comisie, audiați și în fața instanței de apel, au arătat că, nu au acordat punctaje individuale, dar după ce li s-a prezentat procesul verbal cu privire la rezultatul evaluării, au fost de acord cu acesta și l-au semnat.

Martorul S. C. a relatat și faptul că ar fi participat la evaluarea ofertelor un specialist din partea Ministerului Finanțelor, însă, declarația sa nu s-a coroborat cu alte probe administrate în cauză.

Inculpatul B. Ș. A., cu ocazia audierii de către Curte a preciazat și faptul că, punctajele au fost stabilite global, fiind scrise pe tablă, în încăperea unde lucrea comisia. Această situație de fapt nu este confirmată însă de niciuna dintre probele administrate.

Prin urmare, acuzația că inculpatul a realizat în mod personal evaluarea,este una fondată dar nu reprezintă un element suficient pentru conturarea infracțiunii de abuz în serviciu, care, așa cum se cunoaște este o infracțiune de rezultat, în lipsa unui prejudiciu nefiind în prezența acestei infracțiuni.

În cauză, în cursul cercetării judecătorești, s-au efectaut două expertize tehnice de specialitate, având obiectivele care rezultă din dosar, aspectele de bază care urmau a fi lămurite prin cele două expertize fiind acelea dacă aparatura medicală achiziționată în cadrul licitației este una de înaltă performanță, dacă punctajul acordat în cadrul licitației este corect, respectiv dacă rezultatul licitației este corect, dacă în urma acestui rezultat al licitației s-a produs vreun prejudiciu și care este acesta.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit de experta A. C., au rezultat în esență următoarele:

La data de 29.10.2001, la sediul Ministerului Justiíei, s-a întrunit comisia de evaluare a ofertelor împreună cu reprezentanții legali ai celor 11 firme ofertante, ședință în cadrul căreia, după examinarea documentelor de calificare, au fost eliminate din procedură, descalificate, 3 firme, pentru motivele pe care instanța de apel, deja le-a prezentat, rămânând în procedură 8 firme: HTP International LLC, CC MED AG, Simed Interantional BV, Marubeni Europe PLC SUC DUSSELDORF, Biomedica GMBH, Pelton Enterprises LTD, Central European Medicare Group, Medrom Malta.

Factorii de evaluare a ofertelor au fost: prețul ofertei + costul creditului=60 puncte; termen de livrare = 8 puncte; carcteristici tehnico-funcționale=30 puncte; disponibilitatea de a asigura servicii post vânzare și asistență tehnică= 2 puncte.

Stabilirea ofertei câștigătoare urma să se facă de către comisie pentru ofertantul care întrunește punctajul cel mai mare, rezultat din aplicarea algoritmului de calcul, pentru criteriul “oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic”

Cât privește factorul de evaluare prețul ofertei + costul creditului, experta contabilă a calculat detaliat comosioanele și dobânzile, pentru a stabili costul creditului pe grupe de aparate pentru ofertele prezentate.

Astfel, după calcularea costului creditului, pentru fiecare firmă în parte, după formulele de calcul prezentate de expertă, cu aplicarea dobânzilor Libor și Euribor, s-a ajuns la următoarele constatări, cât privește factorul de evaluare menționat:

Grupa I Aparatură medical terapie intensive și cardiovasculară

Firma Simed International –cost credit 1 166 680, 87 Euro

Medrom SA Luxemburg-cost credit 743.811 ,01 Euro

CC Med Elveția –cost credit 1 459 580,01 Euro

Grupa II –Aparatură medical pentru săli de operație și instrumentar chirurgical

Simed International BV Olanda-cost credit 842 453,48 Euro

Medrom SA Luxemburg-cost credit 597 269,32 Euro

CC MED AG Elveția –cost credit 1 204 674,411 Euro

Grupa III –Aparatură medical pentru terapie și electroterapie

Simed International BV Olanda cost credit 11 460 ,62 Euro

Biomedica Gmbh cost credit 40 420,96 Euro

Grupa IV –Aparatura medicală ORL

Simed International BV Olanda - cost credit 23 166 ,74 Euro

Central European Medicare Group LTD Malta –cost credit 23 339 ,25 Euro

Grupa V –aparatura cu radiologie cu raze X

Medrom SA Luxemburg –cost credit = 319 965 ,75 Euro

Central European Medicare Group LTD Malta –cost credit =278 283 ,18 Euro

Grupa VI –ambulanțe și caravane MRF

Pelton LTD Cipru cost credit – 12 835 ,32 euro

Simed International BV Olanda cost credit-25 102 ,84 Euro

Biomedica Gmbh 78 017, 2 euro

Grupa VIII aparatură medicală de laborator

Simed International BV Olanda cost credit 786 771, 73 Euro

Biomedica GMBH cost credit -1 202 703 ,54 Euro

Medrom SA Luxemburg cost credit – 522 757 ,63 euro.

II Factorul de evaluare termen de livrare

Experta a precizat că potrivit prevederilor OMF 1012/2001 punctajul pentru acest factor de evaluare se acordă astfel:

-pentru termenul de livrare limită prevăzut în caietul de sarcini, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare respectiv . Conform documentației de licitație acesta este de maxim 180 de zile de la data încheierii contarctului de finanțare

-pentru un termen mai mare decât cel prevăzut mai sus, punctajul se acordă astfel: Pn =(termen minim /termen n ) * punctaj maxim alocat

Prin urmare, față de termenele limită consemnate în formularul C1 la oferta comercială, punctajul obținut este următorul:

Grupa I

-Medrom Sa Luxemburg –maxim 150 zile, punctaj 6,4

-Simed International BV Olanda -189 tile de la data încheierii contractului, punctaj 5,07

-CC Med AG Elveția –maxim 120 de zile de la . contractului, punctaj 8.

Oferta CC Med a primit punctaj maxim, având în vedere că a avut cel mai mic termen de livrare.

Grupa II

-Medrom Sa Luxemburg –maxim 150 de zile, punctaj 6,4

-Simed International BV Olanda -189 zile de la semnarea contractului, punctaj 5,07

-CC Med AG Elveția-120 de zile de la . contractului, punctaj 8

Grupa III

-Biomedica GMBH Austria-120 de zile, punctaj 8

-Simed International BV Olanda-189 de zile de la încheierea contractului, punctaj 5,07

-Pelton LTD Cipru-180 de zile de la . contractului, punctaj 5,33

-Central European Medicare-150 de zile, punctaj 6,4

Grupa IV

Simed International BV Olanda -189 de zile, punctaj 6,35

Central European Medicare -150 de zile, punctaj 8

Grupa V

Medrom SA Luxemburg -150 de zile maxim, punctaj 8

Central European Medicare –termen maxim 150 de zile, punctaj 8

Grupa VI

Simed International BV Olanda, maxim 189 de zile, punctaj 6,35

Pelton LTD Cipru, termen 180 de zile maxim, punctaj 6,67

Central European Medicare, termen 150 de zile, punctaj 8

Grupa VII

Simed International BV Olanda, termen de 189 de zile, punctaj 5,7

Pelton LTD Cipru, termen de maxim 180 de zile, punctaj 5,33

Biomedica GMBH Austria, termen 120 de zile, 8 puncte

Grupa VIII

Simed International BV Olanda, termen 189 de zile de la încheierea contractului, punctaj 5,07

Medrom SA Luxemburg, termen maxim 150 de zile, punctaj 6,4

Biomedica GMBH Austria, termen 120 de zile, punctaj 8.

Factorul de evaluare 3 –caracteristici tehnice și funcționale

La acest factor de evaluare experta contabilă a preluat punctajul acordat de expertul tehnic, nefiind în competența sa să evalueze aparatele.

Acest punctaj se prezintă astfel:

Grupa I

Simed International BV Olanda -2,90 puncte

Medrom Sa Luxemburg -12,58

-CC MED AG Elveția -30,00.

Grupa II

Simed International BV Olanda –o puncte

Medrom SA Luxemburg -8,68 puncte

CC MED AG Elveția -29,21 puncte

Grupa III

Simed International BV Olanda -22,5

Central European Medicare -0,00

Pelton LTD Cipru-0,00

Biomedica GMBH-0,00

Grupa IV

Simed International BV Olanda -15,00 puncte

Central European Medicare-0,00 puncte

Grupa V

Medrom SA Luxemburg -0,00 puncte

Central European Medicare -30,00 puncte

Grupa VI

Pelton LTD Cipru-0,00 puncte

Simed International BV Olanda –o,oo puncta

Central European Medicare -15 puncte

Grupa VII

Pelton LTD Cipru-3,33 puncte

Simed International BV Olanda -26,67 puncte

Biomedica GMBH-0,00 puncte

Grupa VIII

Medrom SA Luxemburg -2,50 puncte

Simed International BV Olanda -1,25 puncte

Biomedica GMBH-30,00 puncte.

Factorul de evaluare IV –Disponibilitatea de a asigura servicii post-vânzare și asistență tehnică

Grupa I-toți ofertanții s-au angajat să ofere aceste servicii, astfel încât s-au acordat cele 2 puncte la toți ofertanții

Grupa II-toți ofertanții s-au angajat să ofere aceste servicii, astfel încât s-au acordat 2 puncte la toți ofertanții

Grupa III –toți ofertanții s-au angajat să ofere aceste servicii, astfel încât s-au acordat 2 puncte la toți

-Grupa IV –toți ofertanții s-au angajat să ofere aceste servicii, astfel că s-au acordat 2 puncte la toți

Grupa V-aceeași situație

Grupa VI-aceeași situație

Grupa VII –aceeași situație

Grupa VIII-la această grupă, numai Biomedica GMBH a oferit astfel de servicii, ceilalți doi ofertanți Medrom SA Luxemburg și Simed International BV Olanda nu au prezentat documente referitoare la garanție și service, motiv pentru care ei nu au fost punctați.

Prin urmare, expertul a arătat că, însumând punctajele obținute la toți factorii de evaluare, clasamentul firmelor, așa cum acesta a fost stabilit de comisia de licitație se menține.

Totodată, experta a arătat că, procedând la evaluarea aparatelor, prin calculele matematice efectuate și prin verificarea calculelor aritmetice rezultate din înscrisurile de la dosar, s-a constatat faptul că, nu există un prejudiciu efectiv în cauză.

În ceea ce privește expertiza tehnică, efectuată în cauză de expertul I. E., din acest raport, în esență, rezultă următoarele:

În urma licitației organizate, s-au achizițioant 8 grupe de medicamente:

-Grupa 1: 31 de tipuri de aparate medicale

Grupa 2: 38 tipuri de aparate medicale

Grupa 3: 4 tipuri de aparte medicale

Grupa 4:8 tipuri de aparate medicale

Grupa 5: 3 tipuri de aparate medicale

Grupa 6: 2 tipuri de aparte medicale

Grupa 7: 9 tipuri de aparate medicale

Grupa 8: 24 tipuri de aparate medicale

Expertul a apreciat că toate aparatele achiziționate în cadrul licitației sunt de înaltă performanță, actul normativ în baza căruia aparatura se clasifică în aparatură de performanță sau înaltă performanță fiind Ordinul 670/1998 al Ministerului Sănătății, ordin ce conține trei anexe: criterii de clasificare, nomenclatorul dispozitivelor medicale de înaltă performanță și nomenclatorul dispozitivelor medicale performante.

Există și două hotărâri de guvern, HG 1038/1999 și HG 1201/2000, care conțin anexe ce identifică aparate medicale de înaltă performanță.

Toate aparatele achiziționate și care sunt identificate în cele 8 grupe de produse fac parte din categoria aparatelor medicale de înaltă performanță, potrivit celor trei acte normative mai sus menționate, întrucât respectă cel puțin 6 criterii dintre cele prevăzute în Ordinul 670/1998.

Expertul a precizat și faptul că, a avut în vedere și anexa la HG 1038/1999, deoarece acolo erau nominalizate tipurile de aparate de înaltă performanță, în conformitate cu Ordinul 670/1998 al Ministerului Sănătății și prin Hotărârea Guvernului 435/2001 s-a abrogat numai destinația creditului nu și anexele tehnice prin care au fost nominalizate aceste tipuri de aparate.

În opinia expertului un aparat medical nu poate fi scos din categoria aparatelor medicale de înaltă performanță, pentru faptul că a fost utilizat defectuos din motive independente de calitatea aparatului.

De asemenea, expertul a mai precizat și faptul că, cele 30 de puncte pentru factorul de evaluare 3 “caracteristici tehnice și funcțioanle”, se pot atribui numai produsului care asigură toate caracteristicile tehnice cerute prin specificația tehnică și care au aprobarea Ministerului Sănătății sau marcă europeană pentru punerea lui pe piață, conform legislației în vigoare .

Expertul a calculat punctajul pentru cele 8 grupe de produse medicale, cu respectarea Ordinului 670/1998, fără a ține seama de punctajele acordate de comisia de licitație, ierarhia rezultând din propriul calcul al expertului fiind aceeași.

Atât expertul tehnic Iusuf E. cât și experta contabilă A. C. au arătat că specialistul DNA, în raportul de constatare întocmit nu a ținut seama la calculul punctajului de toate cele patru criterii de evaluare ci numai de două astfel de criterii, respectiv, costul creditului și termenul de livrare.

Prin urmare, concluziile experților au fost în sensul că, în urma recalculării punctajelor obținute de firmele participante la licitație, se menține clasamentul firmelor declarate câștigătaore .

Curtea, admițând că au existat abateri de la procedura achiziției publice, nu doar din partea inculpatului ci a tuturor membrilor comisiei de evaluare, că, nu a fost identificat un algoritm de calcul pentru toate cele patru criterii de evaluare, că s-a lucrat “empiric”, cât privește evaluarea ofertelor și în general, derularea procedurii, totuși, clasamentul așa cum a fost stabilit este unul corect, fapt confirmat de experții desemnați în cauză, care după refacerea calculelor și studierea legislației, au atestat ferm că, aparatele achiziționate sunt de înaltă performanță, că, nu există un prejudiciu cauzat entității achizitoare, în urma desemnării câștigătorilor de către comisie, că, firmele desemnate câștigătoare, în urma licitației, rămân în fruntea clasamentului și după refacerea calculelor de către experți.

Cât privește acuzația că inculpatul, pe parcursul derulării procedurilor de achiziție, s-a aflat în contact permanent cu reprezentanții firmelor câștigătoare, prin intermeediul numitei P. C., care a avut acces la datele cu caracter confidențial, această acuzație nu se confirmă .

Deși rezultă că, într-adevăr, numita P. C. a comunicat numiților M. Meixner și M. Buchel, printr-o comunicare tip fax, prețurile comparative ale Simed și CC Med la anumite categorii de produse și totodată, îi sfătuia pe aceștia să-l caute pe doctorul B., în ziua de vineri care urma, în Viena, pentru”a-și ameliora imaginea în fața acestuia”, Curtea apreciază că acest aspect nu este unul de natură să susțină acuzația formulată.

Se constată, în primul rând faptul că, mesajul fax a fost transmis de numita P. C., celor doi, la data de 6 decembrie 2001, dată la care datele licitației nu mai erau confidențiale.

Așa cum rezultă din procesul verbal din 29 octombrie 2001( al doilea proces verbal al comisiei din ziua de 29 octombrie 2001), în ședința din ziua respectivă, au fost deschise plicurile pentru validarea ofertelor financiare, fiind prezentate în continuare ofertelor tuturor firmelor rămase în competiție pentru grupele de produse. Deschiderea plicurilor a avut loc în prezența tuturor reprezentanților firmelor implicate, care au semnat procesul verbal( fila 300 vol. 19). Între semnatarii procesului verbal se numără și numita C. P., reprezentant al CC Med.

Prin urmare, aceasta a avut posibilitatea în mod personal să cunoască prețurile coofertanților, iar la data când le-a reproșat celor doi, M Meixner și M. Buchel, aspect legate de prețuri, acestea nu mai erau confidențiale pentru ofertanții la licitație.

Aspectul că aceasta îi sfătuia pe cei doi să-l caute pe inculpat în Viena, pentru a-și ameliora imaginea în fața acestuia, este un fapt personal al numitei P. C. și nu un fapt personal al inculpatului și necoroborat cu alte date și elemente nu poate conduce la concluzia legăturii dintre inculpat și reprezentanții firmelor câștigătoare pe parcursul derulării procedurii de licitație.

Aceeași este și situația mesajului fax din data de 3.01.2002, mesaj prin care numita C. P. făcea cunoscute numiților M. Meixner și M. Buchel, nemulțumirile și contestațiile formulate de Simed, HTP și Medicare față de rezultatul licitației( fila 79, volum 20), în special ale celor de la Medicare. În acest mesaj le transmitea celor doi faptul că, se va întâlni cu miniștrii justiției, sănătății și finanțelor pentru a le explica ceea ce s-a întâmplat și dacă se va repeta licitația pentru grupa V de produse, firmele celor doi nu vor avea mai mult noroc.

Această comunicare evidențiază implicarea personală a numitei P. C. și interesul personal al acesteia, de asemenea, evidențiază posibile relații personale cu factori de decizie de la cel mai înalt nivel, însă în niciun caz nu se poate concluziona în sensul dovedirii unui fapt personal al inculpatului, deoarece mesajul nu îi aparține și nu demonstrează legătura acestuia cu reprezentanții firmelor participante la licitație.

În fine, acuzația că aparatele achiziționate în procedura de licitație nu au fost folosite sau nu au fost folosite în întregime, pe lângă faptul că nu se confirmă, nu demonstrează denaturarea rezultatului licitației de către inculpat.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, martori care au și calitatea de medici, a rezultat faptul că sunt cazuri izolate acelea în care aparatura medicală achiziționată nu este folosită, dar aceste cazuri au cu totul alte cauze decât performanța produselor.

Martorul P. D. a declarat că, unele aparate nu sunt folosite pentru lipsa personalului specializat sau a fondurilor necesare pentru achiziționarea de consumabile, acest lucru întâmplându-se la spitalele penitenciare din țară. La spitalele din București aparatura este folosită. Aparatura din Penitenciarul Rahova este folosită și nu au existat nemulțumiri ale medicilor legate de aceste aparate.

Martorul E. S. a arătat că o perioadă de timp aparatele nu au fost folosite pentru că nu s-a cunoscut modalitatea de instalare a acestora, ulterior, aparatele au fost folosite. Martorul a arătat și faptul că, personalul medical a fost încântat să lucreze cu asemenea aparate iar Organizația Mondială a Sănătății a dat România ca exemplu pentru modul cum sunt tratați deținuții.

Martorul B. V., a arătat că, aparatura a funcționat la capacitate după ce a fost primită și instalată.A arătat că aparatura era de înaltă performanță și concura cu cea din sistemul sanitar civil.Nu s-au primit reclamații cu privire la funcționarea aparatelor.S-au depus diligențe pentru a avea și medici competenți, în special tineri care doreau să se afirme, majoritatea medici militari.

Martorul M. R. A. a arătat că în perioada 2003-2009 a fost directorul Spitalului Penitenciar Rahova și cunoaște, în această calitate, că, toată aparatura achiziționată a fost una performantă. Cazurile de întrerupere a executării pedepsei, au scăzut semnificativ iar în penitenciar s-au rezolvat probleme chirurgicale serioase. Acest penitenciar a avut cel mai performant .. Toată aparatura a funcționat, cu excepția a două-trei aparate care nu au fost utilizate datorită lipsei cazuisticii sau a personalului medical.

Și în raportul de expertiză întocmit de expertul Iusuf E., pe baza studierii documentelor existente în volumul 15 urmărire penală, în care se regăsesc note și adrese întocmite de unități medicale din subordinea ANP, se arată că, o parte din aparatura medicală nu a fost utilizată dar din motive independente de calitatea aparaturii, cum ar fi absența personalului medical specializat, absența compartimentului de specialitate, absență cazuistică, absență locație de instalare a aparaturii, lipsă echipamente indispensabile pentru buna funcționare a aparatelor.

Prin urmare, Curtea reține că neutilizarea unei părți a aparatelor medicale nu se datorează lipsei de performanță a acestora ci altor cauze, care nu au legătură cu calitățile acestora sau cu oportunitatea achiziționării lor.

Astfel, față de toate considerentele menționate, apreciază că în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 C.p. rap.la art.248¹ C.p. și la art.17 alin. 1 lit.d din Legea 78/2000.

De menționat este și faptul că expertul Iusuf E. a fost cercetat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal de la 1969 iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București nr. 18 197/P/2009 din 65.06.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta .

Prin ordonanța din 27.01.2015, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, această rezoluție a fost infirmată, cu motivarea că nu au fost administrate în cauză toate probele necesare aflării adevărului, că, din încheierea de ședință din 29.09.2009, din dosarul_ al Tribunalului București, nu se pot stabili cu certitudine întrebările care i-au fost adresate expertului, astfel încât se impune audierea înregistrării ședinței de judecată și solicitarea unei copii de pe notele grefierului.

Totodată, s-a apreciat că este necesară reaudierea expertului Iusuf E. privind modalitatea în care a evaluat aparatura achiziționată și cu privire la criteriile pe baza cărora a stabilit că aparatele achiziționate sunt de înaltă performanță.

Curtea constată că, deși infirmată soluția de neîncepere a urmăririi penale, nu există totuși o altă soluție pronunțată față de acest expert, care să creeze cel puțin un indiciu al faptului că ar fi comis o faptă de natură penală în legătură cu lucrarea de specialitate pe care a întocmit-o. Prin urmare, simpla infirmare a soluției este un fapt lipsit de eficiență, în ceea ce privește aprecierea lucrării pe care a efectuat-o, în lipsa unor alte elemente, lucrarea de expertiză întocmită fiind avută în vedere de către instanța de judecată, la pronunțarea soluției în cauză.

În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită, acuzațiile aduse inculpatului, în esență au fost următoarele:

-la data de 19.04.2002, inculpatul, aflat în Zurich, a întocmit documentația necesară deschiderii unor conturi bancare în numele firmei Arnell Development Ltd, în calitatea sa de “director al acestei firme”, la UBS AG Elveția, fiind deschise la această bancă, trei conturi, în franci elvețieni, în dolari și euro, precum și un cont de card în numele personal al acestuia.

După perfectarea tuturor documentelor bancare și desciderea conturilor, firma elvețiană CC MED International AG, câștigătoarea licitației pentru grupele I și II de echipamente, a transferat succesiv în perioada mai 2002-ianuarie 2003 în conturile de euro și USD ale firmei off-shore Arnell Development pentru “servicii de asistență vânzare pentru licitația Justiție, România 2002”, următoarele sume:

-la 3 mai 2002, 250 000 USD

-la 28 mai 2002, 250 000 USD

-la 12 iunie 2002, 50 000 Euro

-la 24 iunie 2002, 1 545 433 euro

-la 3 octombrie 2002, 1 500 000 euro

-la 9 ianuarie 2003, 499 900 euro.

Prin urmare, în conturile firmei Arnell deschide de inculpat, au fost transferate de grupul de firme elvețiene CC Med sume totale de 500 000 USD și 3 594 333 euro, reprezentând “comision” pentru asistența acordată de către acesta în cadrul comisiei de evaluare pentru licitația de la M. Justiției 2001-2002.

În perioada 2002-2005, a dispus retragerea în numerar a sumei de 2 459 375 Euro, din contul de euro, deplasându-se personal în Elveția conform traficului de frontieră și extraselor de cont.

O altă operațiune efectuată este aceea a transferării sumei de 150 000 USD la data de 12 iulie 2002 din contul de disponibil –dolari americani-în contul personal de dolari deschis la aceeași bancă, această sumă provenind din suma de 500 000 USD primită de la CC MED în două tranșe, la 3 mai și 28 mai 2002.

Din același cont, inculpatul a transferat către firma Intraeuro Ltd suma de 25 400 dolari și către firma West Management International Ltd, suma de 93 527,31 USD, precum și către alte persoane juridice suma de 25 000 dolari.

Din contul de Euro, inculpatul a transferat la data de 12 iulie 2002, suma de 12 000 euro, către contul personal, din care ulterior a plătit un sejur în Insulele Caraibe.

De asemenea, din contul de franci elvețieni, a fost transferată în contul de card al inculpatului, suma de 737 769,60 franci elvețieni, utilizată în interes personal de către inculpat în perioada 14.08.2002-2.10.2004.

Prin urmare, s-a arătat că firma Arnell Development a fost înființată de către inculpat într-un scop bine determinat, anume de a primi în conturile acestei firme sumele de 500 000 USD și 3 595 333 euro de la grupul de firme CC MED cu titlu de comision pentru sprijinul oferit în calitate de președinte al comisiei de licitație. Această firmă a fost înființată în baza unei hotărâri infracționale premeditate, întrucât singurele venituri ale acesteia au provenit din activitățile derulate de CC MED;

-în sprijinul acuzației de luare de mită a fost invocată și existența celor două contracte de sponsorizare în alb, nedatate, prin care firmele câștigătoare CC MED și BIOMEDICA se obligau să plătească 0,5% din valoarea contractelor, către M. Justiției.

-inculpatul B. Ș. A. a avut pe parcursul anilor 2001-2002, pe teritoriul Austrei și Elveției mai multe întâlniri cu reprezentanții CC Med AG, cheltuielile de transport și cazare fiind suportate integral de această firmă, aceste întâlniri având loc în perioada în care se derula licitația de la M. Justiției și perfectarea contractelor de furnizare a echipamentelor medicale.

-în perioada 24.05._01, inculpatul, concubina acestuia M. M.,P. C. și Meixner Manfred s-au întâlnit la Monaco, valoarea cheltuielilor suportate de firma Medical Imaging AG fiind de 47 500 franci francezi.

-în perioada 16.10-17.10. 2001, inculpatul s-a întâlnit cu doctorii Marenzi și Meixner Manfred, printr-o notă de onorariu cu nr. 10 218, fiind decontată suma de 19 000 franci elvețieni de către CC Med ;

-prin nota de onorariu emisă de firma Medical Imaging AG, se confirmă realizarea unei întâlniri între inculpat, P. C. și Meixner Manfred în Barcelona, Spania, în vedere discutării contractelor probabile pentru anul 2002, la M. Justiției;

-Meixner Manfred, conform extrasului de card, în perioada 17.04.-19.04.2002 a achitat pentru doctorul B. și concubina acestuia cazarea la două hoteluri din Austria, Scandic Hotel din Innsbruck și Intercontinental Viena;

-În sprijinul acuzațiilor s-au invocat o . documente dar și declarațiile martorilor audiați prin comisie rogatorie de autoritățile judiciare elvețiene, persoane implicate în conducerea, administrarea afacerilor firmelor câștigătoare .

Curtea apreciază că prima instanță a dat o interpretare corectă materialului probator administrat în cauză, convingerea primei instanțe cu privire la existența unui dubiu serios în ceea ce privește primirea unor sume de bani cu tilu de mită de către inculpat, fiind împărtășită și de instanța de apel.

Infracțiunea de luare de mită de care este acuzat inculpatul comportă mai multe discuții, în vederea clarificării elementelor sale componente, atât sub aspectul elementului material, cât și sub aspectul subiectului infracțiunii.

Potrivit art. 254 Cod penal de la 1968, sub imperiul căruia se pretinde că a fost comisă fapta și care este apreciată de Curte ca fiind și legea mai favorabilă în cauză, pentru considerente ce se vor arăta ulterior, constituie infracțiunea de luare de mită, fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor indatoriri.

Prima modalitate normativa de savarsire a alementului material al laturii

obiective a infractiunii, consta in fapta de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite. A pretinde inseamna a cere, a formula o anumita pretentie. Pretinderea, ca modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective a luarii de mita, inseamna pretentia ,cererea formulata de catre subiectul activ de a i se da bani sau alte foloase necuvenite, in imprejurarile si scopurile prevazute de lege. Actiunea de pretindere trebuie sa aiba o semnificatie exacta, precisa, sa sugereze neindoielnic,neechivoc, cererea de bani sau foloase necuvenite.In oricare din formele de realizare a pretinderii, aceasta trebuie sa fie neechivoca,manifestand intentia functionarului de a conditiona de ea indeplinirea ori intarzierea efectuarii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, sa ajunga la constiinta celui caruia ii este destinata si sa fie inteleasa de acesta.

A doua modalitate de savarsire a elementului material al laturii obiective a luarii de mita, constă în acțiunea de primire de bani sau alte foloase.

Acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase este cea de-a treia modalitate

normativa de savarsire a elementului material al laturii obiective a infractiunii de luare de mita. Prin acceptare se intelege atitudinea subiectului activ de a fi de acord, a consimti, a se invoi cu promisiunea de bani sau foloase, ce i-a fost facuta in schimbul serviciilor sale.

În al patrulea rand, elementul material al luarii de mita poate consta in simpla nerespingere a promisiunii de bani sau alte foloase.

Din modul în care acuzația este formulată, “fapta inculpatului de a primi în mod repetat, în perioada 3.05.2002-9.01.2003, diverse sume de bani până la concurența a 500 000 USD și 3 594 333 euro, de la grupul de firme elvețiene CC MED, în schimbul favorizării acestuia cu prilejul stabilirii punctajului și clasamentului final, în calitate de președinte al comisiei de evaluare numit prin Ordinul ministrului justiției nr. 1269/C/2001”, rezultă că dintre cele patru modalități alternative de comitere a faptei, se impută inculpatului primirea de bani .

Săvârșirea oricăreia dintre faptele care pot determina elementul material al

laturii obiective, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea trebuie sa fie anterioare sau concomitente cu îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii actului privitor la indatoririle de serviciu ale functionarului, ori cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri. Aceasta cerinta conditioneaza esential infractiunea de luare de mita si constituie un criteriu de diferentiere a acesteia, de aceea de primire de foloase necuvenite, prevazuta si pedepsita de art. 256 Cod penal de la 1968. Cerinta rezulta fara echivoc din formularea textului, care impune ca pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea de catre functionar a banilor sau a altor foloase ce nu i se cuvin, sa fie savarsite „in scopul de a indeplini, a nu indeplini,ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de sertviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri”.

În cauză, primirea sumelor de bani se situează, în mod indiscutabil, după îndeplinirea îndatoririlor pe care inculpatul le-a avut în calitatea sa de președinte al comisiei de evaluare și în aceste condiții, este esențială demonstrarea unei înțelegeri anterioare între inculpat și reprezentanții firmelor elvețiene.

Curtea constată că, din nicio probă administrată în cauză nu a rezultat această înțelegere anterioară, în sensul că inculpatul a promis câștigarea licitației de către grupul de firme CC MED în schimbul primirii acelor sume de bani.

În mod indiscutabil, așa cum însuși inculpatul a relatat în declarațiile sale, acesta se cunoștea cu reprezentanții firmei elvețiene, cercul distribuitorilor de aparatură medicală fiind unul restrâns, participând împreună la mai multe congrese. În situația în care s-ar fi dovedit cu certititudine existența și a unor raporturi patrimoniale anterioare între inculpat și firma elvețiană, s-ar fi putut pune problema unui eventual conflict de interese, însă instanța de judecată nu a fost investită cu această infracțiune, potrivit dispozițiilor art. 371 C.p.p., judecata mărginindu-se la persoana și fapta arătate în actul de sesizare.

Ceea ce este însă esențial, este faptul că, o înțelegere anterioară pentru darea și respectiv primirea unor sume de bani, în scopul avantajării firmei elvețiene la licitație nu a fost dovedită.

Așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, anterior desemnării inculpatului ca președinte al comisiei de licitație, prin Ordinul 1269/C/19.06.2001, acesta a avut o întâlnire la Monaco cu doctorul Meixner Manfred, în perioada 24.05._01, la această întâlnire, ocazionată de M. Premiu de Formula I, participând și concubina inculpatului, M. M., C. P. împreună cu soțul său, V. P. precum și secretara firmei CC Med, A. Raggl.

Pe lângă faptul că, la data respectivă nu fusese încă desemnat inculpatul în comisia de licitație, toți cei prezenți la această întâlnire, au declarat în mod categoric că nu s-a discutat nimic legat de o viitoare licitație.

Martora Raggl A., audiată prin comisie rogatorie, la urmărirea penală a declarat că, a participat atunci la întâlnirea de la Monaco, când l-a văzut pentru prima dată pe doctorul B., doamna P. fiind cea care a insistat să vină și reprezentanții firmei elvețiene și “presupune”că plata a fost făcută de CC MED.

A mai declarat că, în timpul șederii la Monaco, “fiecare a mers pe drumul său”, existând doar o singură”cină obligatorie cu acest cerc”, impusă de doamna P..

Aceleași aspecte au fost declarate și de către martorul P. V., audiat atât la fond cât și în apel, acesta relatând despre faptul că, împreună cu soția sa P. C. au fost la Monaco exclusiv pentru cursa de formula I și nu s-a discutat nimic legat de vreo viitoare licitație în România.

Martora M. M. a declarat de asemenea, că, la Monaco au participat la M. Premiu de Formula I iar costul călătoriei pentru ea și inculpatul B. a fost plătit chiar de martoră printr-o agenție de turism.

La dosarul cauzei există o notă de onorariu, purtând ștampila Medical Imaging AG, în care se menționează despre efectuarea unor cheltuieli în sumă de 47 000 franci elvețieni, contravaloarea cheltuielilor de la Monaco, însă din studierea acestei note de onorariu, rezultă că aceste cheltuieli nu se referă la cazare sau masă privind familia doctorului B., ci pe această notă sunt cuprinse două categorii de cheltuieli și anume cheltuielile cu cele 5 zile de lipsă ale doctorului Meixner din firmă, rezultând din dosar faptul că, înlocuitorul său trebuia plătit în perioada cât nu lucra la firmă iar a doua categorie de cheltuieli se referă la costurile telefonice în perioada 1.01.2001-1.06.2001.

Totodată, nu rezultă că această sumă de bani a fost plătită în considerarea destinației arătate în actul de sesizare.

Din înscrisurile aflate în volumul 7 urmărire penală, rezultă faptul că, rezervările la Monaco, au fost făcute prin Agenția Romtur International, din mesajul aflat la fila 15 a acestui volum, rezultând faptul că, martora Maldin M. i-a comunicat numitei P. C. faptul că a făcut rezervarea pentru Grand Prix Monaco, pentru Meixner Manfred și A. Raggl și că, tariful pentru o persoană, pentru cazarea aferentă celor 5 nopți, masă, bilet de intrare la Grand Prix și altele este de 3900 dolari. Prin urmare, martora M. M. îi comunică numitei C. P. că suma de plată este pentru cei doi elvețieni, 7800 dolari americani.

La rândul său, pe același mesaj, transmis prin fax, apar însemnările doamnei C. P., care la rândul acesteia, redirecționează mesajul către A. Raggl și îi cere acesteia să facă plata pentru 2 persoane, indicându-i suma totală de plată, 7800 USD și contul în care urmează să fie plătită.

Prin urmare, apare în mod evident faptul că, rezervările s-au făcut printr-o agenție din România de către martora M. M., că, doctorul Meixner a plătit doar pentru el și secretara acestuia Raggl A. și din nicio probă administrată nu rezultă că realitatea ar fi alta.

Așa cum s-a mai arătat, nota de onorariu prin care doctorul Meixner pretinde efectuarea unor cheltuieli de 47 000 franci elvețieni, în considerarea acestui eveniment, nu are nicio legătură cu deplasarea familiei B. la Monaco, ci vizează alte tipuri de cheltuieli, personale ale doctorului Meixner.

Prin urmare, Curtea constată că, nu există nicio probă în cauză, din care să rezulte în mod indubitabil, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că, anterior licitației, între doctorul B. și reprezentanții firmei elvețiene ar fi avut loc o înțelegere în sensul denaturării rezultatului acestei licitații, în schimbul unor foloase materiale pentru inculpat.

Deși s-a susținut în acuzare faptul că au existat anterior și chiar în timpul procedurii de licitație, întâlniri, pe parcursul cărora inculpatul a beneficiat de la reprezentanții elvețieni de diferite avantaje materiale, nici acest fapt nu rezultă din probele de la dosar.

Așa cum s-a arătat deja mai sus, toți participanții la întâlnirea de la Monaco, mai puțin doamna P. C., decedată între timp, au arătat că la acea întâlnire, nu s-a discutat nimic despre o viitoare licitație, în plus doctorul B. nici nu fusese numit în comisia de licitație, pe de altă parte nu se susține cu probe acuzația că deplasarea de la Monaco a familiei B. a fost plătită de elvețieni, ceea ce aceștia au plătit fiind doar propriile lor cheltuieli.

Cât privește nota de onorariu 10 218 aflată la filele 84 și 109 volum 11, dosar urmărire penală, întocmită de firma CC Med și atestând efectuarea unor plăți pentru o întâlnire între doctorul Meixner, doctorul Marenzi și doctorul B., la 16.10-17.10.2001, la Viena, din examinarea acestei note, rezultă că se menționează plata unei sume de 19 000 franci elvețieni, pentru plata locțiitorului medicului în cele două zile de absență, nefiind vorba despre altfel de cheltuieli.

Totodată, la dosarul cauzei a fost depus traficul de fronieră, în ceea ce îl privește pe inculpat numai pentru perioada 2002-2006, nu și pentru anul 2001, astfel încât nu s-a putut verifica acest aspect.

De asemenea, din extrasele de card aflate la dosarul cauzei și din care rezultă plățile efectuate de CC Med nu rezultă efectuarea unei plăți și pentru această deplasare.

În fine, cu ocazia audierii doctorului Marenzi, prin comisie rogatorie, în cursul urmăririi penale, acesta nu a fost chestionat cu privire la această deplasare.

Prin urmare, întocmirea acestei note de onorariu, de către firma CC Med, în condițiile în care autoritățile elvețiene au descoperit fraudele masive realizate de această firmă asupra bugetului statului, prin atestarea unor cheltuieli nereale, în condițiile în care nici nu s-a dovedit și efectuarea unei plăți corespunzătoare și în lipsa unor alte elemente concrete, nu este suficientă prin ea însăși pentru a proba faptul întâlnirii, în perioada derulării licitației, dintre inculpatul B. și reprezentanții firmei elvețiene.

Referitor la acest aspect, doctorul Marenzi, audiat prin comisie rogatorie a declarat că, toate cheltuielile erau decontate de doctorul Meixner printr-o altă societate și anume Medical Imaging, din motive fiscale, societate al cărei unic salariat era doctorul Meixner.

Cât privește nota de onorariu emisă de Medical Imaging AG ,aflată la fila 86 a volumului 11, în care se menționează despre o întâlnire cu doamna P. la Barcelona și “invitație către doctorul B. cu însoțitoarea”, se constată că nu este menționată nicio dată anume a întâlnirii iar în extrasele de cont aflate la dosar și prin care s-au vizualizat toate plățile făcute de CC MED pentru asemenea întâlniri, nu apare plătită și o călătorie la Barcelona.

În lipsa unor date certe, concrete, nu se poate stabili nici dacă a avut loc o asemenea întâlnire și nici când.

Celelalte întălniri menționate în rechizitoriu respectiv cele din Viena, în perioada 17.04._02, plătite de către firma CC Med, sunt dovedite cu extrasul de cont aflat la fila 91 a volumului 11, dar sunt ulterioare licitației și nu fac decât să dovedească existența unei relații între inculpat și reprezentanții firmei elvețiene, pe care inculpatul nu a negat-o, însă din acest fapt, nu se poate concluziona, o înțelege anterioară licitației, în sensul fraudării acesteia, în schimbul unor sume de bani sau alte avantaje.

Convingerea că o persoană a comis o infracțiune trebuie să rezulte din probe certe, care nu lasă loc de interpretare, de dubiu și nu se poate baza pe prezumții, pe indicii, neverificate.

Aceeași este situația și în ceea ce priveșe tabelul în care sunt consemnați mai mulți medici români și diferite sume de bani primite de aceștia, de la firma elvețiană,pentru diferite activități, între aceștia figurând și doctorul B..

Astfel, un alt element pe care s-a întemeiat acuzația de luare de mită este acela că, în perioada iulie-septembrie 2001, firma CC Med AG a plătit către diverși medici din România, diferite sume de bani, pentru activitatea prestată în legătură cu un proiect al Băncii Mondiale, pentru prezentarea avantajelor aparatelor furnizate de această firmă în fața comisiei de decizie, prima poziție din tabelul de medici fiind ocupată de doctorul B., cu suma de 80 000 USD, toți ceilalți medici fiind înscriși cu sume mult mai mici,pentru activități strict medicale și că, în cursul anului 2001, inculpatul a primit în numerar suma de 280 000 USD, cu motivația “cursuri pentru medicii din spitale diferite “.

În afara faptului că tabelul în cauză nu este însușit de o persoană care să-l fi întocmit, în cauză nu există nicio dovadă a faptului că plățile respective au fost făcute către medicii menționați în tabel. Niciunul dintre medicii în cauză nu au fost chemați și eventual întrebați asupra faptului dacă au primit sumele de bani de la firma CC Med și pentru care servicii.

În plus, din chiar destinația plății rezultată din tabelul aflat la dosar, rezultă că aceasta nu are nicio legătură cu licitația organizată de M. JUstiției.

Prin urmare, în afara faptului că un astfel de tabel, nu poate fi luat în considerare, neexistând și dovada efectuării plăților, nu constituie un indiciu care să susțină acuzația de luare de mită.

În ceea ce privește virarea sumelor de bani în contul firmei Arnell Development Ltd, deschisă de inculpat în Insulele Virgine Britanice, Curtea constată următoarele:

Așa cum a reținut prima instanță de judecată, incertitudinea și dubiul planează asupra întregii situații de fapt, având în vedere probele care s-au administrat.

Cert este faptul că, inculpatul a recunoscut( este adevărat, nu de la început, oferind instanței de judecată motivarea că, așa a fost sfătuit de apărător, având în vedere și situația critică de sănătate în care s-a aflat cu ocazia luării primelor declarații, acestea fiindu-i luate în timp ce era la terapie, după operație), că a înființat această firmă în nume propriu, dar la rugămintea numitei P. C., care se îmbolnăvise grav, avea cancer și se apropiase foarte mult de inculpat în această situație.

Conform declarației inculpatului, banii au fost virați în conturile deschise de Arnell, de către firma elvețiană care îi datora doamnei P. aceste sume de bani, pentru activitatea de 10 ani desfășurată în slujba lor.

Așa cum a reținut prima instanță de judecată și instanța de apel apreciază că, în parte aceste apărări ale inculpatului au fost confirmate de probele administrate în cauză.

Rezultă din probele administrate în cauză că, numita P. C. a condus societatea Cheminst Industry Import Export SRL, fiind totodată reprezentanta exclusivă în România a firmei CC MED AG, cu sediul în Elveția Sant Gallen și care se ocupa cu desfacerea de produse medicale și alte produse conexe în Europa de Est și Orientul Mijlociu.

Relația apropiată dintre aceasta și medicii din Elveția a fost confirmată mai presus de orice îndoială de toate probele administrate în cauză.

Din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că numita P. C. a participat la licitația organizată în anul 2001 de M. Justiției, în calitate de reprezentant al CC Med dar și al firmei sale Cheminst.

Din probele administrate rezultă de asemenea faptul că doamna P. C. era un om de bază, pentru firma elvețiană, făcând afaceri importante pentru această firmă, inclusiv în România.

Rezultă totodată și relația apropiată pe care aceasta a avut-o cu inculpatul B., în acest sens fiind declarațiile martorilor audiați în cauză.

Există, așa cum a reținut și prima instanță, în primul rând, declarația martorului Manfred Meixner, cel din dispoziția căruia s-au efectuat plățile către firma Arnell, acesta relatând că, în anul 2001 P. C. i-a spus că suferă de o boală incurabilă, însă soțul său nu știe și nu dorește să-i spună, pentru a nu-l afecta și că doctorul B. era confidentul și medical curant al acesteia.

Martorul a mai arătat că plățile către doamna P. erau de obiecei făcute în numerar, dar, datorită unor schimbări în legislația fiscală, plățile nu au mai fost făcute în numerar, ci prin transfer bancar iar la indicația acesteia banii au fost virați într-un anumit cont. A fost informat de doamna P. despre faptul că, asupra acestor conturi avea drept de dispoziție doctorul B. și că din acei bani, inculpatul plătea costul terapiilor la care era supusă în diferite clinici din străinătate, unde era de altfel însoțită de inculpat.

Tot acest martor a mai arătat că toate plățile au fost efectuate la solicitarea doamnei P. și nu au nicio legătură cu participarea CC MED la licitațiile din România.

Martorul Buchel M., în calitatea sa de director al grupului de firme CC Med a relatat că, în realizarea proiectelor grupului de firme în România s-a implicat agentul din România-. C. fiind cea care a negociat contractile cu diferiții furnizori și a mai arătat că firma Arnell Development este a numitei P. C., care avea legătură cu martora Raggl, secretara CC Med.

Martorul a mai declarat că, nu au fost plătite mite în relația cu afacerea din România din anul 2001, că inculpatul B. nu a primit bani de la grupul de firme CC Med.

Ulterior, martorul a revenit și a declarat că, initial a crezut că plățile prin Arnell se întorceau către CC Med, dar într-o zi a realizat că aceste plăți erau făcute către doctorul B.. Acesta le-a “fost băgat pe gât de către doamna P.”, care le-a spus că doctorul B. o să ajungă ministrul sănătății, că o să fie o licitație la M. Justiției și crede că daomna P. a “aranjat totul și aici”. A mai arătat că relația cu doctorul B. a început mai înainte de licitație dar crede că nu de el a fost inițiat acest proiect ci de doamna P. care știa tot timpul ce se întâmplă în România.

Martorul a mai declarat că inițial doamna P. l-a prezentat pe inculpat ca fiind un parlamentar, apoi a aflat că a făcut parte din comisia de licitație.

De asemenea, a arătat că plățile erau făcute conform instrucțiunilor doamnei P. dar nu poate spune în detaliu cum se făceau aceste plăți.

Martorul S. Marenzi audiat prin comisie rogatorie, a relatat că este director general la BIOMEDICA iar CC MED este distribuitorul acestei firme în România împreună cu firma Cheminst. În schimbul afacerilor încheiate CC Med primește comision de la Biomedica.

Martorul a declarat că, în afara celor două contracte de sponsorizare, nu s-au dat bani pentru licitația din România.

Martora Tissot Laurence, audiată prin comisie rogatorie internatională a declarat că, persoana care controla totul în firma CC Med era secretara A. Raggl iar toate proiectele firmei din România erau controlate de numita P. C., parteneră cu Meixner.

În ceea ce-l privește pe inculpat,a arătat că, a auzit-o pe martora Raggl, că, a fost sunată de doctorul Meixner pentru a scoate bani pentru inculpat.Martora a mai arătat că știe că au fost plătiți și miniștri în această afacere. Banii erau transportați în România de Meixner sau Buchel cu avionul. A arătat că aceste aspect le cunoaște de la Raggl și o anume doamnă Moracce.

De asemenea, a arătat că, Raggl era cea care ridica banii de la bancă și tot aceasta era cea care falsifica facturile. Cunoaște și faptul că societatea Medical Imaging era folosită pentru a emite facturi.

Martora Raggl A., audiată, de asemenea, prin comisie rogatorie, a relatat următoarele:

În calitatea sa de secretară a firmei CC Med cunoaște faptul că, din firmă au fost făcute mai multe extrageri de bani în numerar, banii fiind predați doctorului Meixner, după care banii erau predați numitei P. C., în cadrul comisionului acesteia de comerciant.

Despre firma Arnell, a precizat că, a cunoscut despre aceasta că aparține numitei P. C., apoi, a existat suspiciunea că apaține doctorului B., sau, poate amândurora.

Întrebată fiind de anchetator dacă s-a dat mită de către CC Med, martora arătat că, toate plățile care s-au efectuat au fost ca și comisioane pentru doamna P., apoi nu știe ce a făcut aceasta mai departe cu banii.

Întrebată fiind despre facturile emise de firma Arnell, către CC Med, martora a arătat că, nu știe cine a scris facturile, eventual au fost emise chiar de ea conform instrucțiunilor telefonice primite de la doamna P. . Procentul de comerciant al doamnei P. era între 15 și 25%. A mai arătat că nu era obiceiul ca pe fiecare factură să existe semnătură.

A mai arătat că CC Med AG a emis scrisori facturi către Arnell Development pentru sumele expediate, pe care aplica o semnătură falsificată a doctorului B. .

Prin urmare, față de aceste declarații de martori, care nu conțin elemente certe care să conducă la concluzia indubitabilă că banii au fost însușiți de inculpat, coroborate cu aspectul că, acești bani, în sumă considerabilă nu s-au regăsit nici ca atare și nici nu există o investiție ulterioară a inculpatului, în care să se poată presupune rezonabil că au fost plasați banii, dar și cu aspectul că, în perioada ulterioară transferului banilor, numita P. C. a suferit într-adevăr intervenții medicale costisitoare, construind în aceeași perioadă și o casă-nefiind astfel de înlăturat în mod categoric nici apărările inculpatului, instanța de apel nu poate să fie convinsă, fără îndoială, că inculpatul a primit acei bani .

Art. 23 pct. 11 din Constituția României prevede: “până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată.“

Acordarea importanței cuvenite prezumției de nevinovăție, este în conformitate cu “Declarația Universală a Drepturilor Omului“ adoptată de O. la 10.12.1948, ratificată și de România, care, în art. 11 alin.1 prevede: “Orice persoană acuzată de comiterea unui delict (infracțiuni), are dreptul să fie presupusă nevinovată până când vinovăția sa va fi stabilită în mod legal, în cursul unui proces public, în care i-au fost asigurate toate garanțiile necesare apărării sale“.

Avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanța trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia „orice indoiala este in favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art. 5 C. proc. pen., se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie ., de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.

Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecatii).

Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, că realitatea obiectivă (fapta supusa judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o infatisează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

În plus, așa cum s-a mai arătat, în lipsa dovedirii unei înțelegeri anterioare între inculpat și firma CC Med, fapta sa nu putea constitui în varianta incriminării din Codul penal de la 1968, infracțiunea de luare de mită.

Instanța de apel apreciază,totodată, că, cel puțin pentru sumele cu privire la care există indicii că au fost cheltuite în interes personal de către inculpat-737 769, 60 franci elvețieni, conform rulajului de cont bancar aferent Top Card V. Gold, volum 13 dosar u.p., filele 304-528,reprezentând achiziții de ceasuri, haine, excursii, ar fi putut fi pusă în sarcina inculpatului, infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 Cod penal de la 1968, numai că, pentru această faptă a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit art. 122 alin. 1 litera d Cod penal de la 1968 și art. 124 din același cod, în anul 2010, cel mai târiu.

Pe parcursul procesului nu s-a solicitat și nu s-a discutat o eventuală schimbare a încadrării juridice, în această infracțiune.

Din acest punct de vedere, Curtea constată că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche, întrucât legea nouă, a preluat conținutul constitutiv al infracțiunii de primire de foloase necuvenite în conținutul infracțiunii de luare de mită, astfel cum aceasta este reglementată de art. 289 Cod penal nou.

Prin urmare, legea veche este mai favorabilă inculpatului, atâta timp cât singura infracțiune ce ar fi putut fi reținută în sarcina sa este prescrisă potrivit acestei legi.

-În sprijinul acuzației de luare de mită a fost invocată și existența celor două contracte de sponsorizare în alb, nedatate, prin care firmele câștigătoare CC MED și BIOMEDICA se obligau să plătească 0,5% din valoarea contractelor, către M. Justiției.

În afara faptului că aceste contracte nu au fost încheiate, acuzația nu poate fi pusă în sarcina inculpatului, fiind un fapt absolut exterior activității și conduitei acestuia, implicând responsabilii Ministerului Justiției și reprezentanții firmelor mai sus menționate.

Nici critica potrivit căreia în mod greșit a fost ridicat sechestrul asigurator nu este fondată, atâta timp cât, inculpatul nu a fost obligat la plata unor despăgubiri civile iar acest sechestru nu are decât rolul de a garanta repararea pagubei produse prin infracțiune, conform art. 249 C.p.p.

Față de toate considerentele expuse, Curtea apreciază că prima instanță a dat o dezlegare corectă cauzei, în baza probelor administrate, motiv pentru care, apreciind că activitatea inculpatului desfășurată în cadrul comisiei de licitație nu este o faptă prevăzută de legea penală iar în ceea ce privește fapta de primire a banilor, în contul Arnell Development, nu există probe suficiente în sensul comiterii infracțiunii de luare de mită, care să răstoarne, fără dubiu, prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană, în temeiul art. 421 pct. 1 litera b C.p.p., va respinge apelul formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.N.A., ca nefondat.

Soluția de achitare a inculpatului pentru ambele infracțiuni va fi pusă în acord cu noile dispoziții procesual penale, având în vedere că normele de procedură, sunt de imediată aplicare.

În cee ace ce privește apelul părții civile, acesta vizează latura civilă a cauzei, fiind criticată soluția primei instanțe pentru neobligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate.

Curtea nu va mai relua considerentele expuse deja cu ocazia examinării apelului parchetului, având în vedere că acestea se referă la aceleași aspecte. Așa cum deja s-a arătat, în baza probelor administrate în cauză, nu a rezultat că inculpatul a cauzat părții civile vreun prejudiciu material, expertizele întocmite în cauză concluzionând în acest sens.

Prin urmare, potrivit art. 421 alin. 1 litera b C.p.p., va respinge și apelul părții civile,ca nefondat.

Față de dispozițiile art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 litera b C.p.p.respinge apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 11/F/7.01.2014 a Tribunalului București- secția a II-a penală.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p rap. la art. 16 litera b) teza I C.p.p. achită pe inculpatul B. Ș. A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 rap. la art. 248^1 Cod penal de la 1969 rap. la art. 17 alin. 1 litera d )din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 litera c) C.p.p. achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal de la 1969 rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 5 Noul Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2015.

Președinte Judecător

C. N.-L.C. C. D.

Grefier

O. P.

Red./Thrd. Jud. LCN

5 exmpl.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... →

Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI