Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1434/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1434/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1434
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. B. R.
Judecător: A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București împotriva sentinței penale nr. 430/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare la data de 13 octombrie 2015 și, ulterior, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 430/19.05.2015, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală în temeiul art. 4 si 5 Cod Penal rap. la art.208-209 al. 1 lit. g si i cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 si 396 al. 10 CPP a condamnat pe inculpatul K. O. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 18/19.02.2013.
A constatat ca prin Sentința Penală nr. 1712/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, in dosar_/301/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr.43/09.01.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penala a fost revocata suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, in dosar_/301/2012, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013 .
În temeiul art.33 lit. a C.pen si art.34 alin.1 lit. b C.pen si art. 36 al. 1 Cod penal din 1968 a constatat infracțiunile concurente si a contopit pedepsele de 2 ani si 6 (sase) luni închisoare aplicata prin prezenta si 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 1712/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, în dosar_/301/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 43/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penala, stabilind spre executare pedeapsa rezultanta cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale
În temeiul art.88 si 36 Cod Penal din 1968 a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive conform Sentinței Penale 1712/15.11.2013, pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_/301/2013 din 16.05.2013 la zi și perioada executata de la 27.11.2012 la 10.01.2013 conform Sentinței Penale nr. 8/09.01.2013, pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_/301/2012, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013 .
A anulat MEPI 4464/13.01.2014 emis in baza sentinței penale 1712/15.11.2013, pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti, în dosar_/301/2013
A dispus emiterea MEPI conform celor hotarate prin prezenta Sentinta .
În temeiul art. 396 al 5 si ar 16 al. 1 lit. c Cod Procedura Penala a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. g si I Cod penal din 1968 la data de 26.11.2012 .
In temeiul art. 397 si art. 19 Cod Procedura Penala si art. 1357 cod civil a admis acțiunea civilă a părților civile I. E. si L. A., si a obligat inculpatul la 1800 si respectiv 200 lei către părțile civile.
În baza art. 274 - 275 C.p.p. a stabilit 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei la urmărirea penală prin Rechizitoriu.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu a rămas in sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 01.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul K. O., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g.i C.p. și art.208 al.1 – 209 al.1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și pe persoanele vătămate B. M. N., în calitate de reprezentant al ., L. A. și I. E..
În fapt, s-a reținut:
1.La data de 26.11.2012, partea vătămată B. M. N., în calitate de asociat al S.C M. S. Company S.R.L. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că în perioada 25-26.11.2012, în intervalul orar 16,00-06,45, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii termopan și dislocarea unei plăci din aluminiu a acesteia în punctul de lucru al societății, situat în incinta Pieții M., din București, ..2, sector 3, de unde au sustras 600 pachete țigări și 21 pachete de cafea, cauzând un prejudiciu de 7500 lei. În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
2.La data de 19.02.2013, partea vătămată L. A. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,00 persoane necunoscute i-au sustras 4 cutii cu mere în greutate de aprox. 80 kg, ce se aflau depozitate lângă o tarabă închiriată, situată în Piața M. din București, ..2, sector 3, prejudiciul cauzat fiind de 200 de lei.
3. Tot la data de 19.02.2013 partea vătămată I. E. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,15, persoane necunoscute i-au luat din două tarabe închiriate în Piața M. din București, ..2, sector 3, casa de marcat, 60kg portocale, 40 kg lămâi, 80 kg mere, o pungă inscripționată Catena în care se găseau mai multe monede de 5,10 și 50 bani, iar de lângă tarabe i-au luat o liză de transport marfă, prejudiciul cauzat fiind de 1800 lei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut din ansamblul probelor următoarele:
Judecata cauzei s-a desfășurat pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,
Situația in fapt.
Instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt
La data de 19.02.2013, partea vătămată L. A. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,00 persoane necunoscute i-au sustras 4 cutii cu mere în greutate de aprox. 80 kg, ce se aflau depozitate lângă o tarabă închiriată, situată în Piața M. din București, ..2, sector 3, prejudiciul cauzat fiind de 200 de lei.
Tot la data de 19.02.2013 partea vătămată I. E. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,15, persoane necunoscute i-au luat din două tarabe închiriate în Piața M. din București, ..2, sector 3, casa de marcat, 60kg portocale, 40 kg lămâi, 80 kg mere, o pungă inscripționată Catena în care se găseau mai multe monede de 5,10 și 50 bani, iar de lângă tarabe i-au luat o liză de transport marfă, prejudiciul cauzat fiind de 1800 lei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
Cele doua fapte se probează cu procesul verbal de prindere in flagrant, procesul verbal de reconstituire a faptei de la locul situării bunurilor sustrase, declarații de martori coroborate cu declarațiile inculpatului, constante in aceste sens.
Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești se coroborează cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penala si in ședința publică si dovedesc fără nici o îndoiala existența faptelor reținute mai înainte .
Privind fapta din data de 26.11.2012, partea vătămată B. M. N., în calitate de asociat al S.C M. S. Company S.R.L. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că în perioada 25-26.11.2012, în intervalul orar 16,00-06,45, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii termopan și dislocarea unei plăci din aluminiu a acesteia în punctul de lucru al societății, situat în incinta Pieții M., din București, ..2, sector 3, de unde au sustras 600 pachete țigări și 21 pachete de cafea, cauzând un prejudiciu de 7500 lei. În urma cercetărilor efectuate s-a retinut de organele de cercetare penala asa cum a fost insusit si de procuror prin rechizitoriu că autorul faptei este inculpatul K. O..
Instanța analizând insa probele referitoare la aceasta fapta a constatat ca nu sunt probe suficiente pentru a retine infracțiunea in sarcina inculpatului.
Astfel, in procesul verbal de cercetare la fata locului de la filele 19-20 ale dosarului de urmărire penală se menționează că doza din metal – aluminiu - ce conținea băutura energizantă pe care au fost regăsite amprentele inculpatului s-a găsit pe o vitrina din spate fără a se menționa concret si exact situarea acestei vitrine si locul unde a fost găsită probă corp delict. Insa din planșele foto rezulta ca proba a fost găsită pe ultimul nivel al unui raft si nu al unei vitrine, locul găsirii probei fiind oarecum impropriu, nefiresc, nu se potrivește descrierii concrete a faptei, neputând explica în întregime motivele lăsării de către inculpat in acel loc, iar inculpatul nu recunoaște fapta. Instanța a mai observat ca pe ușa de acces in punctul de lucru al societății comerciale nu a fost găsită nici o amprenta deși se susține ca inculpatul a pătruns înăuntru prin dislocarea unei bucăți din partea inferioara a ușii de acces. În consecință, instanța a apreciat că proba nu este suficienta in sine pentru a susține învinuirea .
În drept, faptele inculpatului așa cum a fost reținută mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată, prevăzută de art. 208 -209 lit. g si i cu aplic. art. 4 si 5 Cod penal, art. 209 lit. e fiind abrogate dezincriminarea neputând fi înlăturată prin aplicarea art. 5 Cod Penal – principiul legii penale mai favorabile.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen., acest aspect rezultă din declarațiile inculpatului si circumstanțele personale ale acestuia.
Împotriva acestei sentințe, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a declarat apel, criticând-o sub două aspecte:
1).greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat din data de 26.11.2012.
2).omisiunea perioadei deducerii inculpatului.
Cu ocazia dezbaterilor în fond, reprezentantul Parchetului a solicitat și menținerea măsurii de siguranță a sumei de 120 lei.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în cadrul criticilor aduse, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat în limitele ce vor fi arătate:
Printr-o examinare judicioasă a probelor administrate în cauză, instanța a stabilit o corectă situație de fapt și dat o corespunzătoare încadrare faptelor comise de inculpat.
În acest context, nu este întemeiat primul motiv de apel, întrucât doar raportul tehnic dactiloscopic a concluzionat că urma papilară prelevată de pe cutia de suc aflată în locul de unde se presupune că s-ar fi sustras pachetele de țigări și pungile de cafea ar aparține inculpatului, însă această urmă nu dovedește fără putință de tăgadă fapta de furt.
Așa cum a observat instanța, nicio altă urmă papilară nu s-a găsit pe ușa de acces.
Așa fiind, în această situație, dubiile profită inculpatului, sentința fiind legală și temeinică.
Este legală și temeinică critica Parchetului referitoare la omisiunea mențiunii confiscării sumei de 120 lei, având în vedere că există o contopire cu fapte concurente dintr-o sentință anterioară.
De asemenea, instanța a omis să deducă din durata pedepsei și perioada cât inculpatul a fost reținut în cauză în baza ordonanței de reținere din 19.02.2013 (aflată la fila 76 d.u.p.).
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat în cauză, va desființa parțial sentința și, în fond, va proceda conform celor arătate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Onorariul avocat oficiu va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva sentinței penale nr.430/19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Desființează parțial sentința și rejudecând, în fond:
Menține măsura prev de art.118 alin.1 lit.c Cod penal rap. la art.112 alin.1 lit.f Cod penal luată prin sentința penală nr.1712/15.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la suma de 120 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate DGASPC - Sector 3.
Deduce din durata pedepsei și perioada cât inculpatul a fost reținut în cauză în baza ordonanței de reținere din data de 19.02.2013 (f.76 d.u.p.).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Onorariu avocat oficiu de 260 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R. A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. A.I. C. – Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1440/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
