Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1441/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1441/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1441/A

Ședința publică din 28.10.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – T. G.

JUDECĂTOR – G. C. A.

GREFIER – S. V.-V.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA și inculpatul D. F., împotriva sentinței penale nr. 172/18.08.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns apelantul-inculpat D. F., personal și asistat de avocat ales V. T., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, pe care o depune l dosarul cauzei și intimatul-inculpat V. M. M., personal, aflat în stare de detenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților, apelantul-inculpat D. F. neconformându-se dispozițiilor instanței stabilite prin viză, în sensul că nu și-a motivat în scris apelul declarat.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat D. F. depune la dosarul cauzei motivele de apel formulate în scris.

Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității apelantului-inculpat D. F., acesta prezentând CI . nr._.

Curtea, având în vedere lipsa de asistență juridică a intimatului-inculpat V. M. M., desemnează apărător din oficiu pentru acesta pe apărătorul din oficiu B. F., dispunând lăsarea cauzei la a doua strigarea pentru a-i da posibilitatea să studieze dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns apelantul-inculpat D. F., personal și asistat de avocat ales V. T., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la dosarul cauzei, și intimatul-inculpat V. M. M., personal, aflat în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu B. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea Curții, apelantul-inculpat D. F. și intimatul-inculpat V. M. M. învederează faptul că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel.

Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.

Reprezentantul Ministerului Public, pe propriul apel, în temeiul art. 421 C.p.p., pune concluzii de admitere, solicitând reținerea cauzei spre judecarea și desființarea sentinței penale apelate, raportat la motivele de apel formulate în scris.

Cei doi inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați în procedura simplificată pentru două fapte, respectiv încăierare și tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța apreciind că legea penală mai favorabilă este Vechiul Cod penal. În realitate, raportat la limitele de pedeapsă și procedura simplificată, apreciază că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal. Potrivit art. 321 Vechiul Cod penal, pentru ultrajul contra bunelor moravuri pedeapsa este de la 1 la 5 ani iar în procedura simplificată este de la 8 luni și 3 ani și 4 luni. Noul Cod penal prevede o pedeapsă mult mai redusă care, în procedură simplificată, este de la 2 luni la 1 ani și 4 luni. Din această perspectiv, pedeapsa de 2 ani aplicată depășește maximul de pedeapsă. Pentru art. 322 din Vechiul Cod penal, pedeapsa este de la 1 lună la 6 luni, în procedură simplificată maximul fiind 4 luni. În procedură simplificată, maximul este 4 luni. Noul Cod penal, art. 198 prevede o pedeapsă de până la 8 luni. Nereținând în realitate procedura simplificată, pedeapsa de 6 luni aplicată este nelegală, ea depășind maximul de 4 luni.

Apreciază că acest motiv de apel este întemeiat, solicitând să fie admis, să se constate greșita aplicare a legii penale mai favorabile și să se dispună în privința fiecăruia dintre inculpați aplicarea unei pedepse, respectiv art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, o pedeapsă de 1 ani cu pedepse accesorii și complementare, prev. de art. 65-66 lit. a și b Cod penal.

Chiar dacă instanța reține că inculpații s-au prevalat de procedura simplificată, nu rezultă nici din minută și nici din dispozitiv reținerea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, solicitând să fie reținut ca atare.

În privința disp. art. 198 Noul Cod penal solicită să fie reținute prevederile legii penale mai favorabile, respectiv art. 5 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, și să fie aplicate inculpaților pedepse de 6 luni închisoare cu pedepse accesorii și complementare, respectiv art. 65-66 lit. a și b Cod penal, raportat la faptele săvârșite și modalitatea de săvârșire.

Aplicând regulile concursului de infracțiuni, solicită să fie aplicată pedeapsa de 1 an și 2 ani închisoare cu pedepse accesorii și complementare, prev. de art. 65-66 lit. a și b Cod penal pentru ambii inculpați.

Solicită să se aibă în vedere că pedepsele accesorii și complementare trebuie aplicate pe lângă fiecare infracțiune.

În consecință, solicită admiterea apelului din perspectiv primului motiv de apel.

Un al doilea motiv de apel vizează nelegala obligare la plata cheltuielilor judiciare, pe care statul le-a făcut cu onorariile avocaților din oficiu, acestea rămânând în sarcina statului.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat D. F., pe apelul parchetului, învederează faptul că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, fiind de acord cu motivul de apel vizând aplicarea legii penale mai favorabile.

Apreciază că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, solicitând admiterea apelului cu privire la acest motiv.

Referitor la modalitatea de executare, solicitând amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83, având în vedere că inculpatul D. îndeplinește condițiile prev. de legiuitor iar, în subsidiar, solicitând aplicarea art. 91 Noul Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe propriul apel, solicită să fie admis, singura discuție fiind modalitatea de executare a pedepsei, respectiv să fie menținută pedeapsa de 2 ani însă ca modalitate de executare solicită să fie cu suspendare, motivat de faptul că ceilalți inculpați au încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, inculpatul D., la acel moment, fiind în imposibilitate de prezentare, fiind plecat la muncă în străinătate. Din acest punct de vedere, pedeapsa de 2 ani cu executare este mult prea drastică în raport cu ceilalți inculpați pentru fapte similare.

Cu privire la motivul de apel privind deducerea, învederează faptul că instanța de fond a omis să deducă perioada de arest preventiv în care inculpatul s-a aflat, solicită ca această perioadă să fie dedusă.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la apelul inculpatului, solicită să fie admis în parte.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat V. M. M. solicită admiterea apelului parchetului, având în vedere legea mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă prev. de art. 371 Noul Cod penal. Solicită individualizarea pedepsei în raport de procedura simplificată de care s-a prevalat inculpatul, prev. de art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța de fond nepunând în discuție acest aspect.

În ceea ce privește apelul inculpatului D., solicită să fie admis și, în raport de pedeapsa aplicată, să-i fie aplicată suspendarea sub supraveghere, inculpatul îndeplinind condițiile prevăzute de lege.

Intimatul-inculpat V. M. M., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă cele întâmplate, solicită aplicarea unei pedepsei mai mici, având în vedere că are 2 copii.

Totodată, solicită contopirea mandatelor.

Apelantul-inculpat D. F., având ultimul cuvânt, învederează faptul că a greșit, regretând cele întâmplate. Solicită să se aibă în vedere că are 2 copii minori și că lucrează fără forme legale în străinătate. Arată că nu s-a sustras, la acordul de mediere fiind plecat în străinătate și neavând posibilitatea de a se prezenta.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 172, pronunțată la data de 18.08.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița – Secția Penală în temeiul art. 321 alin. 1 vechiul C.p. cu aplic art. 5 din NC.p. rap. la art.57 vechiul C.p., a fost condamnat inculpatul V. M. M. la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 vechiul Cod penal, cu aplic art. 5 din noul Cod penal rap. la art.57 vechiul C.p., a fost condamnat inculpatul V. M. M. la 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b C.p., inculpatul V. M. M. execută o singură pedeapsă, cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție.

Pe timpul executării pedepsei inculpatului îi sunt interzise exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p.

În baza art.321 al.1 vechiul C.p. cu aplic. art.5 NCP rap. la art. 57 vechiul C.P., a fost condamnat inculpatul D. F., zis” A.”, la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 C.p., cu aplic art. 5 din NCP rap. la art.57 vechiul C.p., a fost condamnat inculpatul D. F. la 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 lit. b C.p., inculpatul D. F. execută o singură pedeapsă, cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție.

Pe timpul executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p.

Instanța a luat act că inculpatul V. M. M. este arestat în altă cauză.

A fost obligat fiecare inculpat la plata onorariului din oficiu în cuantum de 300 lei către avocat M. T. D., conform delegației nr.712/30.04.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că:

Prin rechizitoriul nr. 670/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, înregistrat sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: V. M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 din noul Cod penal, și D. F., zis” A.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 din noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 17.07.2012, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 3 Politie Rurala Curcani, au fost sesizați prin SUAU 112 de numitul P. I. F., din . cu privire la faptul că un grup de persoane de etnie rromă, pe fondul unui conflict spontan, au încercat să pătrundă în curtea sa.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în ziua de 15.07.2012, în jurul orelor 16:00, inculpații U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F., împreună cu martorii D. F. și fiul acestuia D. N., toți din . s-au deplasat pe raza localității Luica, județul Călărași, la domiciliul martorului C. G., vărul martorului D. F.. Aici, toți au consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat, martorul C. G. i-a adus la cunoștința inculpatului U. I. că a avut un conflict cu o vecină care l-a amenințat că îl va aduce pe „U.” să îi facă dreptate. În aceste condiții, inculpatul U. I., iritat de cele auzite, s-a deplasat împreună cu toți cei prezenți la locuința vecinei martorului C. G., însă discuțiile purtate cu aceasta au degenerat. Văzând că discuțiile sunt aprinse și erau pe punctul de a produce un scandal, numitul P. I. F. a apelat telefonic organele de poliție, sesizând starea conflictuala creată.

La fața locului a sosit patrula mixtă formată din polițist și jandarm, care au reușit să aplaneze conflictul. Inculpații U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F. împreună cu martorul C. G. s-au reîntors la domiciliul celui din urmă.

La scurt timp însă, în zonă a apărut un autoturism marca Opel Vectra de culoare gri, înmatriculat în Bulgaria, cu nr. P6313AP, autoturism în care se aflau inculpații D. F., zis „A.”, M. V., zis „B.”, P. F., zis „I.”, și V. M. M., toți din . început să adreseze injurii la adresa celor din Curcani, ce se aflau în curte, moment în care aceștia au ieșit în stradă și au început și ei să adreseze injurii.

Astfel, inculpații D. F., zis „A.”, M. V., zis „B.”, P. F., zis „I.”, și V. M. M. au mers la autoturismul marca Opel Vectra cu care sosiseră în . au luat mai multe obiecte contondente (săbii, bâte din lemn și un pumnal) și, fără a ține cont de somațiile polițiștilor sosiți la fața locului, au început să se bată cu cei din . cu inculpații U. I., V. S., N. N., C. V. F., F. F., aceștia din urma nefiind înarmați. Întrucât grupul format din inculpații din Șoldanu devenise extrem de violent, în momentul în care D. F. încerca să-l lovească din nou pe U. I. cu o sabie, polițistul aflat la fața locului a executat trei focuri de armă în plan vertical. În aceste condiții, participanții la scandal s-au speriat și au fugit, însă inculpații U. I., N. N. și F. F. au fugit în urmărirea acestora. În toată această îmbulzeală a fost avariat autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat în Bulgaria, autoturism ce aparținea inculpatului D. F.. Inculpatul V. S. a fost rănit în încăierare, motiv pentru care s-a retras spre locuința martorului C. G..

Agresivitatea și comportamentul manifestat de cele două grupuri au determinat necesitatea intervenției unui număr mai mare de polițiști pentru a restabili ordinea și liniștea publică. În timp ce organele de politie reușiseră să calmeze spiritele, iar persoanele vătămate erau izolate în vederea acordării îngrijirilor medicale de către personalul specializat, inculpații D. F. și M. V. solicitând telefonic ajutorul rudelor sale, s-au reîntors la fața locului cu patru autoturisme (autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare TX-7123XA, Mercedes cu nr de înmatriculare_, Dacia L. cu nr de înmatriculare B-_ și Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare_ ), blocând DJ 403 și încercând să agreseze gruparea din Curcani.

Astfel, în autoturismul marca Mercedes cu nr de înmatriculare_ s-a aflat inculpatul C. I. însoțit de doi minori, C. Denom, în vârstă de 14 ani, și C. R., în vârstă de 13 ani, care au procedat la blocarea drumului județean DJ 403 și au adresat injurii la adresa celor aflați la fața locului.

În autoturismul marca Renault, înmatriculat în Bulgaria cu nr. TX-7123XA se afla inculpatul M. M., tatăl inculpaților D. F. și M. V. și suspecta I. V. care, de asemenea, au procedat la blocarea drumului județean și au tulburat ordinea și liniștea publică prin comportamentul manifestat.

Cu autoturismul marca Dacia 1307 cu nr de înmatriculare_ au sosit la fața locului inculpatul C. V. însoțit de suspecta C. L. și inculpatul M. M., care au procedat la blocarea traficului rutier și au tulburat liniștea și ordinea publică, proferând injurii la adresa celor care au procedat la distrugerea autoturismului marca Opel Vectra, autoturism cu care inculpații D. F. și M. V. sosiseră în .-se de obiecte contondente, au încercat să agreseze grupul inculpaților din .> În autoturismul marca Dacia L., de culoare gri, cu număr de înmatriculare provizoriu B-_, condus de inculpatul C. N., se aflau și suspectul I. Gladior și Taporea C., care au procedat la blocarea traficului rutier pe DJ403 și, folosindu-se de obiecte contondente, au adresat injurii și au încercat să-i agreseze fizic pe inculpații din .> Audiați fiind, inculpații V. M. M. și D. F., zis „A.”, nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor, pozând în victime.

În cauză, inculpații U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F., M. V., P. F., C. I., M. M., C. V., M. M. și C. N., audiați, au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și au înțeles să încheie acorduri ca urmare a recunoașterii vinovăției.

Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: sesizarea prin SNUAU 112, rapoartele organelor de politie, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele aferente, declarații suspecți/inculpați, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare a obiectelor contondente găsite asupra inculpaților, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de recunoaștere după planșa foto.

În dosarul de urmărire penală s-au examinat actele de urmărire penală privind pe inculpații/ suspecții: 1. V. M. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 NCP; 2. D. F., zis „A.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 NCP; 3. I. Gladior, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și blocarea cu intenție a drumului public, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p. și art. 37 lit. a C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. și art. 37 lit. a C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 NCP; 4.Taporea C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 NCP; 5. C. L., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și blocarea cu intenție a drumului public, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP; 6. I. V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și blocarea cu intenție a drumului public, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP: 7. U. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzute de art. 217 al. 1 C.p., art. 1 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art.5 NCP; 8. Fîncu F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prevăzute de art. 217 al. 1 C.p. și art. 1 al. 1 pct. 1 Lg. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP; 9. N. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prevăzute de art. 217 al. 1 C.p. și art. 1 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., ambele cu aplicare art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP; 10. C. V. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217 al. 1 C.p. și art. 1 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP; 11. V. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep.

În drept, faptele inculpaților V. M. M. și D. F. care, la data de 15.07.2012, în jurul orei 17;00, împreună cu inculpații M. V. și P. F. s-au deplasat pe raza localității Luica, județul Călărași, cu autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculată în Bulgaria sub numărul P6313AP ce aparținea inculpatului D. F. și, folosindu-se de obiecte contondente, au participat la o încăierare cu inculpații U. I., V. S., N. N., F. F. și C. V. F., în urma căreia cei din urmă au suferit vătămări corporale, iar prin acțiunile desfășurate au tulburat ordinea și liniștea publică, constituie infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.,

Având in vedere faptul ca la data de 01.02.2014 au intervenit modificări legislative în materie penală, iar prin Decizia 265/2014 a Curții Constituționale s-a dispus aplicarea legii penale mai favorabile în mod global și nu pe instituții autonome, în cauză s-a considerat ca lege penală mai favorabilă legea de la data săvârșirii faptelor, respectiv Codul penal din 1969, reținându-se dispozițiile art. 5 NCP.

De asemenea, având în vedere faptul că la săvârșirea faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și blocarea cu intenție a drumului public, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002 rep. au participat și suspecții I. Gladior, I. V., C. L. și Taporea C., analizând contribuția acestora la activitatea infracționala s-a constatat că în cauză se impune clasarea.

De asemenea, s-a dispus clasarea cu privire la infracțiunea de distrugere săvârșită de inculpații U. I. și F. F., respectiv față de suspecții N. N. și C. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 C.p., având în vedere că la data de 01.02.2014 au intervenit modificări legislative în materie penală și a rezultat că în cauză este incident cazul prevăzut de art. 19 din Legea de punere în aplicare a NCPP cu privire la fapta sesizată, cu aplicarea art. 5 NCP, că sunt aplicabile prevederile art.18/1 C.pen., deoarece față de modul și mijloacele în care s-a comis fapta, de scopul urmărit, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar putea produce, a rezultat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor, au colaborat cu organele de poliție și nu s-au sustras cercetărilor, astfel încât s-a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, prin urmare soluția corespunzătoare noilor norme de procedură penală fiind clasarea.

Clasarea cauzei s-a dispus și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 1 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 reținută in sarcina suspecților U. I., N. N., V. S., C. V. F. si F. F., întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.

Întrucât în sarcina inculpaților C. I., M. M., C. V., M. M. si C. N. a fost reținută infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 al. 1 C.p., analizând întregul material probator s-a constatat ca aceștia nu au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor.

Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul V. M. M. nu era cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptei, ulterior însă a fost condamnat.

Inculpatul D. F., zis „A.”, nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin rezoluția din data de 18.07.2012, confirmată de procuror la aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspecții:

- U. I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., art. 217 al. 1 C.p., art. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- N. N., pentru infracțiunile prevăzute de art. art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., art. 217 al. 1 C.p., art. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- V. S., pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., art. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- C. V. F., pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., art. 217 al. 1 C.p., art. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- F. F., pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., art. 217 al. 1 C.p., art. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- D. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 322 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 322 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- V. M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- P. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- I. Gladior, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- C. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

Prin Încheierea nr. 39/18.07.2012, dispusa în dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a dispus admiterea cererii de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliile suspecților: U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F., D. F., M. V., V. M. M., P. F., C. I., M. M., I. V., C. V., M. M., I. Gladior, C. N., si C. L., fiind emise următoarele autorizații de percheziție - autorizația nr. 61 pentru suspectul U. I., autorizația de percheziție nr. 62 pentru suspectul N. N., autorizația de percheziție nr. 63 pentru suspectul V. S., autorizația de percheziție nr. 64 pentru suspectul C. V. F., autorizația de percheziție nr. 65 pentru suspectul F. F., autorizația de percheziție nr. 66 pentru suspectul D. F., autorizația de percheziție nr. 67 pentru suspectul M. V., autorizația de percheziție nr. 68 pentru suspectul V. M. M., autorizația de percheziție nr. 69 pentru suspectul P. F., autorizația de percheziție nr. 70 pentru suspectul C. I., autorizația de percheziție nr. 71 pentru suspectul M. M., autorizația de percheziție nr. 72 pentru suspecta I. V.. mandatul de percheziție nr. 73 pentru suspectul C. V., mandatul de percheziție nr. 74 pentru suspectul M. M., mandatul de percheziție nr. 75 pentru suspectul I. Galior, mandatul de percheziție nr. 76 pentru suspectul C. N., mandatul de percheziție nr. 77 pentru suspecta C. L..

În urma efectuării percheziției domiciliare la suspecții D. F. si V. M. M. nu au fost descoperite bunuri, obiecte sau valori de interes operativ, așa cum a rezultat din procesul verbal încheiat la data de 19.07.2012.

Prin Ordonanța din data de 19.07.2012 s-a dispus extinderea urmăririi penale fata de Toporea C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 C.p..

Prin Ordonanța din data de 19.07.2012, organul de poliție a dispus reținerea învinuitului V. M. M. pentru o perioada de 24 ore de la data de 19.07.2012 ora 15 :00 până la data de 20.07.2012 ora 15 :00.

Prin ordonanța din data de 20.07.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

- U. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.P., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.P.

- N. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

- V. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- C. V. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- F. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p..

- D. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- V. M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- P. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p..

- C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

- M. Mariu,s pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p..

- C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., cu aplic art. 33 lit.a C.p.

Văzând pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpaților V. M. M. și D. F., prin încheierea din data de 20.07.2012, dispusa în dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioada de 20 zile, de la data de 20.07.2012 până la data de 08.08.2012 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 68/UP din data de 20.07.2012, respectiv 66/UP/20.07.2012.

Ulterior, prin încheierea din data de 07.08.2012, dispusă în dosarul_, Judecătoria Oltenița a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița și a dispus prelungirea arestării preventive pe o durată de 30 zile, începând cu data de 08.08.2012 până la data de 06.09.2012 a următorilor inculpați: U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F., D. F., M. V., V. M. M., P. F., C. I., M. M., M. M. și C. N..

Tribunalul Călărași a admis recursurile inculpaților prin Încheierea nr. 89 din data de 09.08.2012 dispusă în dosarul_, înlocuind măsura arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligației de a nu părăsi țara pe o durata de 30 zile, de la data de 09.08.2012 la 07.09.2012.

Prin Ordonanța din data de 15.12.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

- C. I., din infracțiunea prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. in infracțiunea prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a si c C.p.,

- M. M., din infracțiunea prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p.

- C. V., din infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p.

- C. N., din infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p.

De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: U. I., zis „S.”, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 C.p., F. F., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 C.p., C. I., zis „I. U.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., M. M., zis „G.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., M. M., zis „P.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., C. V., zis „N.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p., C. N., zis „S.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 92 al. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 75 lit.a și c C.p.

La data de 25.02.2015 inculpații M. V., C. I., M. M., C. V., M. M., C. N., C. V. F., P. F. și N. N. au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției pentru faptele reținute în sarcina lor (dosar nr.2182/P/2012).

De asemenea, la data de 26.02.2015 inculpații U. I., V. S. si Fincu F. au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției pentru faptele reținute în sarcina lor (dosar nr.2182/P/2012).

Prin Ordonanța din data de 23.03.2015 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpații V. M. M., D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., respectiv față de suspecții I. Gladior, I. V., C. L. și Taporea C., fiind format dosarul nr.670/P/2015.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, că faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p. există, au fost săvârșite de inculpații V. M. M. și D. F. și că aceștia răspund penal, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților V. M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP, și D. F., zis „A.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p., art. 322 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și art. 5 NCP.

Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța a reținut și a constatat următoarele:

În ședința publică din 18.08.2015, inculpații V. M. M. și D. F. zis „A.”, prin avocatul lor din oficiu, au învederat instanței că doresc să fie judecați conform dispozițiilor art.375, art.374 al.4 rap. la art. 396 al.10 C.p.p. (judecata în cazul recunoașterii vinovăției în fața instanței la primul termen de judecată). Prin declarațiile lor, aflate la filele 53 și 55 din dosar, ambii inculpați, V. M. M. și D. F., „au recunoscut toate faptele așa cum au fost ele reținute în actul de sesizare a instanței”, arătând că își mențin declarațiile date în fața organelor de cercetare și urmărire penală, declarațiile nefiind-le luate sub presiuni psihice sau fizice, sau prin facerea unor promisiuni de către reprezentanții organelor autorităților statului. Declarațiile lor reprezintă manifestarea lor de voință, liberă, nemijlocită și neviciată.

Instanța a reținut că inculpații erau conștienți la data săvârșirii faptelor, victimele ultrajului erau un lucrător de poliție și un jandarm, ambii îmbrăcați în uniformă cu însemne ale puterii de stat. Instanța a luat act atât de poziția reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, cât și cea a avocatului din oficiu al inculpaților, respectiv se „consideră inutilă audierea tuturor martorilor din rechizitoriu, care nu ar aduce nimic nou în cauză, față de declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor (vezi ședința publică din 18.08.2015).

Instanța, având în vedere materialul probator aflat la dosar, poziția de recunoaștere a inculpaților, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cele personale ale acestora, constată că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală și că au fost săvârșite și recunoscute de inculpați, prezentând latura obiectivă a faptelor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 alin. 1 VC.p.) și încăierare ( art. 322 alin. 1 VC.p.).

Având în vedere considerentele anterior enunțate, faptul că infracțiunile au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, dar judecate după . acestui Cod penal, de dispozițiile art.5 din NCP („În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea mai favorabilă), s-a aplicat fiecărui inculpat în parte pentru infracțiunile săvârșite (câte două fiecare, respectiv art.321 al.1 VC.p. și art.322 al.1 VC.p.- cu aplic. art. 33 lit. „a” din VC.p.), câte o pedeapsă cu închisoare în regim de detenție.

Instanța a dispus interzicerea, pentru fiecare inculpat, ca pe timpul executării pedepselor să le fie interzise exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. „a” și „b” C.p.

Instanța a luat act că inculpatul V. M. M. este arestat în altă cauză.

A fost obligat fiecare inculpat la plata onorariu avocat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul D. F..

P. a criticat sentința penală apelată pentru nelegalitate, arătând, în esență, că prima instanță nu a stabilit legea penală mai favorabilă incidentă în cauză, conform art. 5 C.p., aceasta fiind Noul Cod Penal, care incriminează faptele săvârșite de inculpații V. M. M. și D. F. și prevede pedepse alternative, închisoare sau amendă, iar maximul pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunea prev. de art. 371 „Tulburarea ordinii și liniștii publice" este de 2 ani, comparativ cu sancțiunea închisorii prevăzută de Vechiul Cod Penal pentru infracțiunea de „Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" (art. 321 al. 1 C.p.), în cuantum de 5 ani.

Astfel, aplicând prevederile Vechiului Cod Penal, prima instanță a stabilit pentru cei doi inculpați o pedeapsă rezultantă mai mare decât maximul special al pedepsei ce putea fi aplicat în baza Noului Cod Penal, având în vedere că judecata s-a desfășurat în procedură simplificată și erau incidente dispozițiile art. 396 al. 10 C.p.p. (reducerea pedepsei închisorii cu o treime)

De asemenea, în baza legii penale mai favorabile, cheltuielile privind avocații din oficiu, au rămas în sarcina statului conform art. 274 al. 1 C.p.p., fiind nelegală obligarea inculpaților la plata onorariului apărătorului din oficiu.

Inculpatul D. F. a criticat omisiunea aplicării disp. art. 88 V.C.pen. în sensul deducerii din durata pedepsei privative de libertate a perioadei arestării preventive de la data de 20.07.2012 la 09.08.2012. A mai solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul menționat și în apelul Parchetului, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelurile formulate sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

Aplicarea legii penale mai favorabile și încadrarea juridică dată faptelor:

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014), dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel fiind, Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 5 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în sensul va reține că legea penală mai favorabilă este legea nouă, chiar dacă în sarcina inculpaților s-au reținut câte două infracțiuni, întrucât limitele de pedeapsă - considerabil reduse - prevăzute de norma de incriminare din Codul penal în vigoare (în special în privința infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice), în condițiile în care Curtea se va orienta spre maximul special (redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.), conduc la pedepse rezultante mai mici decât acelea care ar rezulta potrivit legii vechi, chiar dacă sporul prevăzut de legea nouă pentru concursul de infracțiuni este obligatoriu.

Prin urmare, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpații V. M. M. și D. F. din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C.P. 1968, și încăierare, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.P. 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.P. 1968, în infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.p., și încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C.p., fiecare cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.p.

Individualizarea judiciară a pedepselor:

Curtea, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunilor, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, natura și frecvența infracțiunilor săvârșite de inculpatul V. M. M. - infracțiunea din prezenta cauză fiind săvârșită în concurs cu alte trei infracțiuni (două contra siguranței circulației pe drumurile publice și una de furt calificat), pentru care a fost condamnat prin două hotărâri penale definitive, lipsa antecedentelor penale în ceea ce îl privește pe inculpatul D. F., precum și dispozițiile art.396 al.10 C.p.p.

În esență, s-a reținut în sarcina inculpaților că, la data de 15.07.2012, în jurul orei 17;00, împreună cu inculpații M. V. și P. F. s-au deplasat pe raza localității Luica, județul Călărași, cu autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculată în Bulgaria sub numărul P6313AP ce aparținea inculpatului D. F. și, folosindu-se de obiecte contondente, au participat la o încăierare cu inculpații U. I., V. S., N. N., F. F. și C. V. F., în urma căreia cei din urmă au suferit vătămări corporale, iar prin acțiunile desfășurate au tulburat ordinea și liniștea publică.

Aceasta, în condițiile în care pentru aplanarea conflictului anterior intervenției inculpaților la fața locului se deplasase o patrula mixtă formată dintr-un polițist și un jandarm, iar inculpații U. I., N. N., V. S., C. V. F., F. F. împreună cu martorul C. G. se reîntorseseră la domiciliul celui din urmă.

Deplasarea inculpaților pe raza localității Luica s-a efectuat cu autoturismul inculpatului D. F., de unde ambii inculpați, împreună și cu M. V., zis „B.”, și P. F., zis „I.”, au luat mai multe obiecte contondente (săbii, bâte din lemn și un pumnal) și, fără a ține cont de somațiile polițiștilor sosiți la fața locului, au început să se bată cu cei din . cu inculpații U. I., V. S., N. N., C. V. F., F. F., aceștia din urma nefiind înarmați. Întrucât grupul format din inculpații din Șoldanu devenise extrem de violent, în momentul în care D. F. încerca să-l lovească din nou pe U. I. cu o sabie, polițistul aflat la fața locului a executat trei focuri de armă în plan vertical. În aceste condiții, participanții la scandal s-au speriat și au fugit, însă inculpații U. I., N. N. și F. F. au fugit în urmărirea acestora. În toată această îmbulzeală a fost avariat autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat în Bulgaria, autoturism ce aparținea inculpatului D. F.. Inculpatul V. S. a fost rănit în încăierare, motiv pentru care s-a retras spre locuința martorului C. G..

Inculpații nu au recunoscut inițial săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, pretinzându-se victime.

În cauză nu se justifică nici reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind incidente dispozițiile art. 75 C.p.

Reluarea descrierii parțiale a situației de fapt se impune pentru evidențierea gravității deosebite a faptelor care, în condițiile unor limite de pedeapsă foarte reduse prevăzute de lege, impun aplicarea, ca urmare a procesului de individualizare, a unor pedepse cu închisoarea, orientate spre maxim, care să fie executate prin privare de libertate. Determinarea infracțională a inculpaților, care au reluat și continuat conflictul după ce la fața locului se deplasaseră organele poliției, obiectele contondente folosite în încăierare - săbii, bâte din lemn și un pumnal -, toate aduse de inculpați, denotă o periculozitate sporită a infractorilor, excluzând posibilitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Numai întâmplarea și intervenția promptă a organelor de poliție au făcut ca inculpații să nu se facă vinovați de comiterea unor infracțiuni mai grave, contra vieții.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel fiind, va aplica inculpaților pedepsele complementară și accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen.

Curtea reține, sub acest din urmă aspect, că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen.

Va aplica tratamentul sancționator de la concursul de infracțiuni potrivit legii noi, dat fiind criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

Computarea duratei măsurilor preventive privative de libertate:

În baza art. 72 C.p., trebuie dedusă din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați durata reținerii și a arestării preventive de la 19.07.2012 până la 09.08.2012.

Plata cheltuielilor avansate de stat:

Este întemeiată și critica Parchetului vizând greșita obligare a inculpaților la suportarea onorariului cuvenit avocatului din oficiu, față de dispozițiile art.274 alin. (1) C.p.p., acesta trebuind să rămână în sarcina statului.

Sentința penală apelată este nelegală și pentru că prima instanță, deși a pronunțat o soluție de condamnare, a omis să dea eficiență dispozițiilor art. 274 alin. (1) și (2) C.p.p., obligându-i pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat; această omisiune nu poate fi însă remediată în apel, întrucât s-ar încălca principiul non reformatio in peius (neagravarea situației în propriul apel), prevăzut la art. 418 C.p.p., dat fiind că apelul Parchetului este formulat exclusiv în favoarea inculpaților. Din același motiv – respectarea principiului non reformatio in peius – Curtea nu poateda curs solicitării inculpatului V. M. M., de contopire a pedepselor la care a fost condamnat pentru infracțiuni aflate în concurs (v. f. 14 dosar apel), în acest scop acesta urmând a formula o cerere separată, în faza de executare a hotărârii.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și apelantul-inculpat D. F., va desființa sentința penală nr.172 din 18.08.2015 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Oltenița și, rejudecând:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpații V. M. M. și D. F. din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C.P. 1968, și încăierare, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.P. 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.P. 1968, în infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.p., și încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C.p., fiecare cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.p.

1. În baza art. 371 C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., va condamna pe inculpatul V. M. M. la 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 198 alin. (1) C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., va condamna pe același inculpat la 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit.b) C.p., va aplica inculpatului V. M. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit.a) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 45 alin. (5) și (3) lit.a) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p.

În baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.07.2012 până la 09.08.2012.

Va lua act că inculpatul V. M. M. este arestat în altă cauză. 2. În baza art. 371 C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., va condamna pe inculpatul D. F., zis ”A.”, la 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit.b) C.p., va aplica inculpatului D. F., zis ”A.”, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit.a) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 45 alin. (5) și (3) lit.a) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p.

În baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.07.2012 până la 09.08.2012.

În baza art.274 alin. (1) C.p.p., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.

În baza art.275 alin. (3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul V. M. M., în cuantum de 360 lei, urmând a fi avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și apelantul-inculpat D. F., desființează sentința penală nr.172 din 18.08.2015 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Oltenița și, rejudecând:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpații V. M. M. și D. F. din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) CP 1968, și încăierare, prevăzută de art. 322 alin. (1) CP 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) CP 1968, în infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.p., și încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C.p., fiecare cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.p.

1. În baza art. 371 C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe inculpatul V. M. M. la 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 198 alin. (1) C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe același inculpat la 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit.b) C.p., aplică inculpatului V. M. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit.a) C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 45 alin. (5) și (3) lit.a) C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.07.2012 până la 09.08.2012.

Ia act că inculpatul V. M. M. este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 371 C.p., cu aplicarea art. 5 C. p., precum și a art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe inculpatul D. F., zis ”A.”, la 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 65 alin. (1) C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit.b) C.p., aplică inculpatului D. F., zis ”A.”, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit.a) C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 45 alin. (5) și (3) lit.a) C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.07.2012 până la 09.08.2012.

În baza art.274 alin. (1) C.p.p., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.

În baza art.275 alin. (3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul V. M. M., în cuantum de 360 lei, urmând a fi avansat din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

T. G. G. C. A.

GREFIER,

S. V.-V.

Red.jud.T.G. / Dact.EA-13.11.2015/7 ex

J.Oltenița – jud.C.V

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1434/2015. Curtea de...		Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 1435/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1441/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI