Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 1435/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1435/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1435
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. B. R.
Judecător: A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 458/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare la data de 13 octombrie 2015 și, ulterior, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelurilor penal de față:
Prin sentința penală nr. 458/30.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu de instanță.
A dispus schimbare încadrării juridice față de infracțiunea pentru care inculpata P. R. E. a fost trimisă în judecată din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. b și alin. 2 lit. b C.pen. în infracțiunea de tăinuire faptă prev și ped de art. 270 alin. 1 C.pen..
În temeiul art. 270 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a C.pen. și art. 76 alin. 1 C.pen. a condamnat pe inculpata P. R. E. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și o (una) lună închisoare prin Sentința penală nr. 150 din 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2014.
În temeiul art. 40 alin.1 C.pen. cu ref. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen. și art. 38 alin.1 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin sentință cu pedeapsa de 1 (un) an și o (una) lună închisoare prin Sentința penală nr. 150 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2014, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și o (una) lună închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din 8 (opt) luni închisoare, respectiv 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile, inculpata urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsă perioada în care inculpata a fost reținută, respectiv 18.09._14.
În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. a dedus din pedeapsă perioada deja executată, respectiv de la data de 20.11.2014 la zi.
A dispus anularea mandatului de executarea a pedepsei nr. 293 emis la data de 27.04.2015 de către Biroul Executări Penale a Judecătoriei Sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 C.pe.pen. raportat la art 1357 C.civ, a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 1.200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/20.01.2015 a rămas în sarcina statului fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2054 sub nr._ /2014, a fost trimisă în judecată inculpata P. R. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin 2 lit. b din Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data în noaptea de 17/18.09.2014, inculpata a pătruns fără drept în curtea imobilului situat în București, ..20, sector 1, de unde a sustras două aparate de spălat sub presiune marca Bosch în valoare de 600 de lei aparținând persoanei vătămate T. O..
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de prindere în flagrant (f.10-f.13 d.up);
- plângere și declarație persoană vătămată (f.18-f.20 d.up.);
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.22-f.25 d.up.);
- proces verbal de restituire bunuri (f.47 d.up);
- declarație inculpat P. R. E. (f.32-f.34 d.up, f.38-39 d.up);
- proces verbal de consemnare a declarației inculpatei (f.41 d.up.);
- proces verbal de reconstituire (f. 43-f.46);
Prin ordonața nr._/2014 organele judiciare au dispus începerea urmăririi penale față de faptă respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de durt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 - 229 alin.1, lit. b, d in sensul în care persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului situat în București, ..20, sector 1, de unde a sustras două aparate de spălat sub presiune marca Bosch în valoare de 600 de lei aparținând persoanei vătămate T. O. (f.09 d.up).
Prin ordonața din data de 20.11.2014 nr._/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpata P. R. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin 2 lit. b din Cod penal. (f. 08 d.up).
Prin ordonanța din data de 18.09.2014 nr._/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus punerea în mișcare acțiunea penală față de inculpata P. R. E. sub aspectul aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin 2 lit. b din Cod penal. (f. 05 d.up).
Prin ordonanța din data de 18.09.2014 s-a luat față de inculpată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore ulterior fiind respinsă propunerea de sesizare a judecătorului de drepturi și libertăți.
Analizând materialul probator instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de depistare în flagrant întocmit de către agenții din cadrul Biroului de Ordine și Siguranță Publică din cadrul Secției 1 Poliție, reise că la data de 18.109.2014, aceștia au surprins o persoană nenecunoscută, identificată ulterior ca fiind inculpata din prezentul dosar, în timp ce se deplsa pe Calea Griviței nr. 142, sector 1 București, având asupra două aparete de spălat sub presiune.
Totodată, numitul T. O., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute, în curtea imobilului situat în București, ..20, sector 1, de unde a sustras două aparate de spălat sub presiune marca Bosch în valoare de 600 de lei apă, bunuri ce i-au fost restituite pe bază de dovadă.
Fiind audiată inculpata P. R. a susținut pe tot parcursul urmăririi penale că de aproximativ 15 ani de zile locuiește pe stradă, iar pentru a face rost de bani adună și predă la punctele de colectare fier vechi. În data de 18.11.2014, în jurul orelor 0300 s-a deplasat din zona gării de Nord cu o persoană de sex masculin pe care o cunoaște sub numele de “T.” având asupra ei un cărucior. La un moment dat numitul “T.” a intrat în incinta unei curți în timp ce ea a rămas să caute fier vechi prin gunoaie. La scurt timp “T.” a ieșit din curte având asupra lui două aparate de spălat sub presiune, despre care a susținut că le-a găsit în tomberon, bunuri pe care i le-a înmânat contra unui plic cu substanțe etnobotanice.
Raportat la situația de fapt pe care urmează să o retina, instanța a avut în vedere faptul că potrivit art. 4 alin. 2 C.proc.pen., „după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”.
Așadar, instanța de fond a constatat că, în cauză, este pe deplin aplicabilă regula in dubio pro reo ce constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului se regăsește în materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătura cu fapta imputată, autoritățile judiciare penale nu-și pot forma o convingere care să constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și dispună achitarea. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt, iar înfăptuirea justiției penale impune ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe cale le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă, respectiv fapta dedusă judecății.
Astfel materialul probator administrat în cauză nu a convins instanța de judecată că inculpata a pătruns în curtea imobilului situat în București, ..20, sector 1. La dosar nu există nicio probă directă care să justifice situația de fapt reținută prin rechizitoriu, ci numai anumite aspecte indirecte pe care instanța le consideră insuficiente.
Prin urmare instanța de fond a reținut că inculpata Podarul R. nu a pătruns în curtea imobilului, însă, așa cum a declarat, a dobândit de la numitul T. bunurile găsite asupra sa după ce acesta le sustrăsese.
În drept,fapta inculpatei P. R. E., care a cumpărat de la o persoană mai mute bunuri cunoscând că aceste au fost sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 C.pen..
Cu privire la elementul material constă în acțiunea de dobândire a celor două aparate de spălat sub presiune.
Crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiție se circumscrie urmării imediate.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția indirectă. Chiar dacă inculpata P. R. a declarat că numitul T. a susținut că bunurile nu sunt furate, intenția indirectă este probată prin prețul derizoriu oferit, prin starea aparent bună a celor două aparate de spălat sub presiune și ora înaintă la cere numitul T. a pătruns în curtea imobilului în cauză, astfel încât inculpata P. R. a acceptat posibilitatea ca obiectele să fie furate.
Pentru motivele arătate anterior instanța a dispus schimbarea încadrării juridice față de infracțiunea pentru care inculpata P. R. E. a fost trimisă în judecată din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. b și alin. 2 lit. b C.pen. în infracțiunea de tăinuire faptă prev și ped de art. 270 alin. 1 C.pen..
Totodată a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin.2 lit. b, respectiv împrejurări legate de săvârșirea faptei care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului pentru următoarele motive. Astfel inculpata a comis infracțiunea în forma intenției indirecte fără a urmării încălcarea normelor de conduită socială, scopul său fiind acela de a valorifica bunurile în vederea procurării celor necesare traiului. În același timp infracțiunea a produs un prejudiciu mic persoanei vătămate, iar bunurile au fost recuperate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, criticând-o pentru greșita schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal, motiv pe care reprezentantul Parchetului nu l-a mai susținut.
A solicitat însă, ca văzând prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală să se aplice o pedeapsă corespunzătoare inculpatei.
Analizând sentința apelată în raport de motivul de apel invocat, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În cauză, inculpata a solicitat să se facă aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, recunoscând situația de fapt reținută de instanță când aceasta a dispus condamnarea pentru infracțiunea de tăinuire.
Pe cale de consecință, se impune reducerea limitelor de pedeapsă situate între 5 luni și 10 zile și 2 ani, 2 luni și 20 de zile.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va admite apelul declarat în cauză, va desființa în parte sentința și va proceda conform celor arătate.
La individualizarea pedepsei, Curtea va avea în vedere că inculpata este recidivistă fiind cunoscută cu antecedente penale, în sensul în care a fost sancționată administrativ de patru ori pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiind totodată condamnată pentru o infracțiune de același gen, în a cărei executare se află. Totodată instanța a reținut că aceasta nu are un loc de muncă stabil și nu are nici un fel de studii astfel încât instanța are anumite îndoieli în ceea ce privește posibilitățile ei reale de a obține un venit licit. De asemenea inculpata a colaborat cu organele de poliție, a condus autoritățile la locul săvârșirii faptei și a manifestat o atitudine de constantă de regret.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Va constata că inculpata este arestată în altă cauză.
Va face aplicarea prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr.458/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Desființează parțial sentința și, rejudecând, în fond:
În baza art.270 Cod penal cu aplic art.75 alin.2 lit. a Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata P. R. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1 Cod penal constată că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare prin s.p. nr.150 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art.40 alin.1 Cod penal cu referire la art.39 alin.1 lit. b cod penal și art.38 alin.1 cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și o lună închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea 1 an și o lună închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din 6 luni închisoare, respectiv 2 luni închisoare, inculpata urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că inculpata este arestat în altă cauză.
Face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R.A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. B.A. D. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
