Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 5660/236/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (740/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 605/A
Ședința publică din data de 20.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – O. B.
JUDECĂTOR – I. T.
GREFIER – I. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror I. L..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul J. I. B. împotriva sentinței penale nr. 1133/07.06.2012 pronunțate de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantul – inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat P. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.02.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 10.04.2015 s-a depus la dosar o cerere a Curții de Apel București – Secția I Penală, privind înaintarea acestei cauze la dosarul nr._, aflat pe rolul acelei instanțe, cu termen la 30.04.2015, pentru discutarea cererii formulate de apelantul – inculpat J. I. B. privind reunirea celor două cauze.
Curtea pune în discuție tardivitatea formulării apelului de către inculpatul J. I. B..
Avocatul apelantului – inculpat solicită să se constate că apelul nu este tardiv formulat, în raport de dispozițiile art. 421 Cpr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca tardiv formulat, în condițiile în care sentința penală apelată a fost pronunțată la 07.06.2012, iar calea de atac a fost exercitată la 19.02.2015.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1133 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria G., în baza art. 86 alin1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul J. I. B., la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 87 alin5 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul J. I. B., la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
În baza art.33 lit.b din Codul penal s-a constatat că faptele ce fac obiectul cauzei, respectiv cele prevăzute de art.86 alin 1 și de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002, sunt în concurs.
În temeiul art.34 al.1 lit.b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele prevăzute de art.86 alin 1 și de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art.33 lit.b și art.34 al.1 lit.b din Codul penal a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, care se sporește până la 1an și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 C.pen, de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2272/P/2011 din 23.03.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul J. I. B., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și a infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. (1) și de art. 87, alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33, lit. a C. pen., dosarul fiind înregistrat sub nr._ /30.03.2012.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 11.05.2011 în jurul orelor 02.45 un echipaj de poliție rutieră își desfășura activitățile specifice, pe DJ-401, jud. G., moment în care un autoturism care se deplasa pe DJ-401 dinspre Vărăști către Dobreni la circa 20-30 metri a oprit, motiv pentru care polițiștii s-au deplasat lângă autoturism, ocazie cu care aceștia l-au văzut pe conducătorul auto coborând de la volanul autovehiculul, cât și alți doi bărbați care au coborât din autoturism, de pe locurile din dreapta față, respectiv de pe bancheta din spate. Imediat lucrătorii de poliție au identificat autoturismul, care era marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, după care au solicitat documentele conducătorului auto. În urma solicitărilor conducătorul auto a înmânat cartea personală de identitate, certificatul de înmatriculare, asigurare RCA, fiind identificat în persoana inculpatului J. I. B., fără să înmâneze permisul de conducere spunând că nu are de ce să prezinte permis de conducere deoarece autoturismul era oprit, declarând că nu a condus respectivul autoturism. Faptul că acesta nu deține permis de conducere a rezultat și din adresa IPJ, depusă la dosar. Datorită faptului că prezenta halenă alcoolică, avea un comportament incoerent, devenise recalcitrant și prezenta gesturi necontrolate i s-a solicitat conducătorului auto să fie testat cu aparatul etilotest Drager, însă fără a prezenta niciun motiv a refuzat, după care s-a solicitat să fie condus la cea mai apropiată unitate sanitară pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar susținând că nu a condus acel autoturism pe drum public, a refuzat categoric această solicitare. De asemenea polițiștii au verificat capota-motor și toba de evacuarea a autoturismului și au constatat că acestea erau calde. Totodată, conducătorului auto i s-a solicitat să consemneze o declarație, iar datorită stării avansate de ebrietate în care se afla acesta a declarat că în jurul orelor 01.30 a plecat de la Spitalul nr. 9 din București cu autoturismul Renault Symbol cu nr._ proprietatea bunici acestuia V. M., care a fost condus de N. A. M. de la domiciliul acestuia din corn. Berceni după ce au făcut un grătar și au consumat cu toții aproximativ doi litri de vin. Acesta a mai declarat că se afla pe locul din dreapta față a autoturismului în momentul în care au observat un echipaj de poliție în apropiere de intersecția cu DJ 412, iar conducătorul auto a tras pe dreapta deoarece trebuia să oprească. Inculpatul a refuzat să coopereze, a declarat că nu a condus în aceea noapte autovehiculul pe drumul public, refuzând să semneze și procesul-verbal de constatare deoarece a susținut că nu a condus autoturismul pe drumul public. Cele constatate de către polițiști au fost făcute în prezența martorilor N. A. M. ocupant pe scaunul din dreapta față și M. Nicușor V., ocupant pe bancheta din spate în autoturism. Au declarat că în aceea noapte J. I. B. a condus autoturismul iar când a văzut echipajul de poliție desfășurând activități rutiere în intersecția DJ 401 cu DJ 412 în jurul orelor 02.45, a oprit pe partea dreaptă pe o podișcă la un imobil. Au coborât toți trei din autoturism, după care lângă ei a venit un polițist, au fost legitimați de poliție, iar lui J. I. B. conducătorul autoturismului i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest și să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă ambele solicitări le-a refuzat, motivând că nu a condus autoturismul în aceea noapte. În data de 29.12.20111a P.P.Colibași s-a efectuat confruntarea dintre inculpat și cei doi martori, confruntare solicitată de acesta, ocazie cu care inculpatul J. I. B. a recunoscut faptul că el a condus autoturismul Renault Simbol cu nr._ pe DJ 401 în localitatea Dobreni, precizând că nu a recunoscut acest lucru de frică să nu fie arestat deoarece este întreținător de familie și are un copil minor. Totodată, inculpatul a mai menționat faptul că a plecat de la domiciliu cu autoturismul până în corn. Gostinari unde s-a întâlnit cu cei doi prieteni au consumat băuturi alcoolice, după care a plecat la București la Spitalul Baltazar A. unde lucrează, iar la întoarcere în localitatea Dobreni voind să oprească la un prieten, a oprit la câteva case distanță de acesta, a coborât din autoturism și imediat a apărut un echipaj de poliție care a solicitat documentele. Cele constatate și stabilite sunt confirmate de martorii M. Nicușor V. și N. A. M..
Prin rezoluția din 15.06.2011 a PM-G., Biroul Rutier, confirmată prin rezoluția din aceeași dată a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul J. I. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de refuzul conducătorului auto de a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. art. 87 alin. 5 și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere faptă prev. și ped. de art. 86 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic, prevăzute de art. 33 lit. a din C. pen..
La data de 18.07.2011 dosarul a fost înaintat Parchetului de pe Lângă Judecătoria G. cu propunerea de trimitere în judecată a inculpatului J. I. B.. Prin Ordonanța nr. 2272/P/2011 din 15.12.2011 s-a dispus restituirea acestei cauze la Poliția Municipiului G. - Biroul Rutier pentru confruntarea inculpatului J. I. B. cu martorii N. A. M. și M. Nicușor V., precum și aducerea la cunoștință a învinuirii.
În data de 29.12.2011, inculpatului J. I. B. i s-a adus la cunoștință faptul că este învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin. 5 și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..
În data de 12.03.2012, inculpatului J. I. B., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, potrivit procesului verbal . nr._, ocazie cu care acesta a declarat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, în prezența apărătorului ales.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii faptei, proces - verbal de confruntare, fișa cazierului judiciar a inculpatului J. I. B., adresă IPJ G., Serviciul Rutier, C. Implementări Abateri, declarațiile inculpatului J. I. B., declarațiile martorilor M. Nicușor V. și N. A. M..
La termenul din 24.05._, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând să i se facă aplicarea art. 3201 C.pr. pen.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201 C.pr. pen și a constatat că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, întrucât inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe.
Din analiza materialului probator efectuat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu corespunde adevărului, confirmându-se prin mijloacele de probă administrate, în sensul că, în data de 11.05.2011, în jurul orelor 02.45, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere pentru nici-o categorie de autovehicul, și a refuzat să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu privire la fapta prevăzută și sancționată de art. 86 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 “Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”
Potrivit adresei nr._ din 12.05.2011 a I.P.J. G., Serviciul PolițieiRutiere inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere, iar acesta a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Infracțiunea săvârșită de inculpat a atras răspunderea penală în sensul art. 17 Cod penal.
Instanța de fond a constatat că potrivit art. 3201 C.pr.pen inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, astfel că fapta săvârșita de inculpatul J. I. B. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și art. 3201 C.pr.pen, gradul de pericol social concret al faptei relevat de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și de persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, instanța îl va condamna pe inculpat la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Cu privire la fapta prevăzută și sancționată de art. 87 alin 5 din O.U.G. nr. 195/2002 „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani”
Inculpatul a refuzat atât testarea cu aparatul etilotest Drager, cât și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, și a recunoscut săvârșirea acestei fapte. Săvârșirea faptei este confirmată și de martorii N. A. M. ocupant pe scaunul din dreapta față și M. Nicușor V. în prezența cărora inculpatului i s-a solicitat să fie testat în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a mai reținut că, în drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 87 alin 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Infracțiunea săvârșită de inculpat atrage răspunderea penală a acestuia în sensul art. 17 Cod penal.
Instanța a constatat că potrivit art. 3201 C.pr.pen beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, astfel că fapta săvârșită de inculpatul J. I. B. de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora se pedepsește cu închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.
Având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și de persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi mai bine atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța, în baza art. 81 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 C.pen, de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 C.pr.pen., instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul J. I. B. la data de 19.02.2015.
Inculpatul nefiind prezent la termenul din 20.04.2015, se prezintă avocat din oficiu care a susținut că apelul nu este tardiv formulat, în raport de dispozițiile art. 421 C.pr.pen.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză, constată următoarele:
Întrucât de la data sesizării primei instanțe până la data soluționării prezentului apel au fost în vigoare două legi procesual penale- Cpp din 1968 și Cpp din 2014, Curtea urmează a stabili care lege este aplicabilă cu privire la calea de atac formulată.
Potrivit art. 8 din legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a NCpp, hotărârile pronunțate în primă instanță după . legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă. Interpretarea per a contrario a acestei dispoziții conduce la concluzia că sentințele pronunțate de primă instanță anterior intrării în vigoare a legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare prevăzute de legea veche, în vigoare la data pronunțării hotărârii de prima instanță.
În prezenta cauză, sentința primei instanțe a fost pronunțată la data de 07.06.2012, anterior intrării în vigoare a NCpp la 01.02.2014, astfel încât calea de atac, termenul și condițiile de exercitare sunt cele reglementate de Cpp din 1968.
Potriv. art. 363 Cpp din 1968, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Inculpatul J. I. B., judecat în stare de libertate, a fost prezent la dezbaterile din 24.05.2012, după cum este menționat în încheierea de amânare a pronunțării. Ca urmare, pentru inculpatul pentru care nu era obligatorie comunicarea hotărârii, termenul de apel de 10 zile a început să curgă la data pronunțării, respectiv 07.06.2012 și s-ar fi împlinit la 18.06.2013.
Inculpatul a formulat cererea de apel la 19.02.2015, după cum rezultă din viza de primire a acestei cereri, mult după împlinirea termenului de apel.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p, va respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul J. I. B..
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. a fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul J. I. B. împotriva sentinței penale nr. 1133/07.06.2012, pronunțate de Judecătoria G..
Obligă apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
O. BurnelIsabelle T.
GREFIER,
I. D.
Red. I.T./22.04.2015
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. G. – jud.: B. M.V.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 69/2015.... → |
|---|
