Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1067/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 4716/2/2015
DOSAR NR._
(2814/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1067
Ședința din camera de consiliu din data de 08.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulata de contestatorul petent C. M. SOLUTIONS SRL, împotriva deciziei penale nr.862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală în dosarul nr._./3/2006.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns contestatorul petent prin apărător ales, respectiv avocat S. A. cu împuternicire avocațială nr._/04.09.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat atașarea dosarului de fond nr._./3/2006 al Curții de Apel București – Secția a II a Penală precum și faptul că la data de 04.09.2015, s-a depus prin C. Registratură un memoriu însoțit de înscrisuri din partea contestatorului petent, după care,
Curtea, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare față de împrejurarea că petentul contestator nu a avut calitatea de parte în cauză și nu ar putea fi parte raportat la faptul că nu a exercitat o acțiune în cauză și nu s-a exercitat o acțiune judiciară împotriva sa.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că o cerere similară a mai fost formulată de o altă societate, existând practică judiciară a acestei instanțe prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare.
Apărătorul ales al contestatorului petent, apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă în principiu.
În susținere, arată că dispozițiile deciziei penale a cărei anulare se cere, se răsfrâng în mod direct asupra societății contestatoare.
Astfel, împotriva societății contestatoare s-au demarat acțiuni de executare silită a tuturor activelor, inclusiv a conturilor bancare, motivându-se ca și temei al acestei executări silite tocmai dispozițiile deciziei penale a cărei anulare se solicită.
Apreciază că deși această societate comercială nu a fost citată în proces, direct în calea apelului prin decizia definitivă de apel s-au dispus măsuri cu privire la societățile la care inculpații și părțile responsabile civilmente dețin calitatea de asociați, acționari, împuterniciți iar în urma acestei decizii penale, această societate în cadrul căreia . calitatea de asociat, suportă măsura sechestrului asigurator a tuturor bunurilor.
Mai mult, împotriva acestei societăți s-a emis o somație fiscală, instanța de apel extinzând măsura sechestrului asigurator asupra activelor societății la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca și asociați, administratori, acționari.
Solicită a se avea în vedere că această societate comercială nu a avut nicio legătură cu faptele deduse judecății și care suportă o măsură absolut ilegală și abuzivă.
Curtea rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
CURTEA,
Petiționara C. M. SOLUTIONS SRL cu sediul în Timișoara Spl. N. T. nr. 8, jud. T., a formulat la 28.07.2015, contestație in anulare, împotriva deciziei penale nr. 862A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._./3/2006 (1332/2015), prin care a solicitat sa fie înlăturate orice dispoziții din aceasta hotărâre, cu efect fata de patentă, întrucât nu a fost parte in aceasta cauza penala. S-a arătat ca patenta nu a fost citata pe tot parcursul judecății, si cu toate acestea, împotriva acesteia s-au dispus si inițiat proceduri de executare silita.
Contestația in anulare este inadmisibila.
Potrivit art. 426 cpp, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 427 cpp, cererea de contestație în anulare poate fi făcută doar de către părți, de persoana vătămată sau de către procuror.
După cum rezulta din conținutul deciziei atacate, si din susținerile petentei, aceasta nu a fost citata si nu a fost parte in acel dosar.
Având in vedere dispozițiile art.427 cpp, patenta neavând calitatea prevăzută de lege pentru promovarea unei contestații in anulare in acest dosar, Curtea, in baza art.426 si art.431 alin.1 CPP, va respinge ca inadmisibila contestația in anulare formulata de pet. C. M. SOLUTIONS SRL, împotriva deciziei penale nr.862/A/ 08.06.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
Potrivit art. 598 cpp, patenta are deschisa procedura contestației la executare, respectiv cazul in care executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.426 si art.431 alin.1 CPP, respinge ca inadmisibila contestația in anulare formulata de pet. C. M. SOLUTIONS SRL, împotriva deciziei penale nr.862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1068/2015. Curtea de... → |
|---|
