Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1/120/2015
DOSAR NR._
(2434/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.445
Ședința publică din data de 08.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol se află judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr.373/29.06.2015, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.09.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul condamnat, având cuvântul personal, arată că înțelege să-și retragă contestația declarată.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de retragerea contestației declarate de condamnat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
CURTEA,
Prin sentința penala nr. 373 de la data de 29.06.2015 a Tribunalului G. - Secția Penală, in temeiul art.595 C.p.p. rap. la art. 6 C.p. s-a respins cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de către petentul condamnat C. M. (fiul lui G. si T., născut la data de 12.02.1974, deținut în Penitenciarul G.), ca nefondata.
Petentul condamnat C. M. a solicitat aplicarea unei pedepse reduse la maximul special prevazut de legea noua, avand in vedere ca limitele pedepsei prevazute pentru fapta pentru care a fost condamnat s-au redus considerabil.
Analizand actele dosarului si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Petentul C. M. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 960/18.011.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a Penala (modificata prin decizia penala nr.28/28.01.2010 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia I Penala) - definitiva prin decizia penala nr.1416/14.04.2010 a ICCJ la:
- 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b V.C.p. pentru savarsirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b V.C.p;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dedtinere, fara drept, de droguri de mare risc in vederea consumului prev. de art.4 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b V.C.p;
In baza art.33 lit.a V.C.p. rap. la art.34 lit.v V.C.p. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare.
In temeiul art.65 V.C.p. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b V.C.p. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei rezultante de 10 ani inchisoare, ca pedeapsa complementara.
Conform art.595 C.p.p.: "Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sau a hotararii prin care s-a aplicat o masura educativa intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducere la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art.4 si 6 din Codul penal".
Potrivit art.6 alin.1 C.p.:" Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim".
Astfel, in cazul hotararilor de condamnare care au ramas definitive inainte de . noilor dispozitii, rationamentul aplicarii legii penale mai favorabile se va reduce la a analiza pedeapsa aplicata in raport cu noile limite ale infractiunilor si va determina o modificare a cuantumului pedepsei aplicate numai daca acesta ar depasi maximul special prevazut de noua lege.
In masura in care pedeapsa aplicata anterior se incadreaza in noile limite de pedeapsa prevazute de lege, instanta investita cu judecarea cererii nu are posibilitatea sa modifice acest cuantum, ea neputand proceda la o reindividualizare a pedepsei.
Prin urmare, instanta investita cu solutionarea cererii nu va putea interveni asupra pedepsei stabilite de o alta instanta decat in masura in care aceasta devine nelegala in raport cu noile limite de pedeapsa, cererea avand ca obiect aplicarea legii penale noi neputand fi o cale de a se ajunge la o noua judecare in fond a cauzei si o redozare a pedepsei pentru chestiuni ce tin de temeinicie si care sunt apanajul instantelor de control judiciar care au intervenit panan la judecarea definitiva a cauzei.
F. de dispozitiile mai sus invocate, se constata faptul ca pedepsele de 10 ani inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare aplicate condamnatului C. M. pentru savarsirea, in stare de recidiva postexecutorie, a infractiunilor prev. de art. 2 alin.1 si 2 ( pedeapsa prevazuta fiind de la 5 la 12 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi) si art.4 alin.1 si 2 (pedeapsa prevazuta fiind de la 6 luni la 3 ani inchisoare) din Legea nr.143/2000 nu se situeaza peste limitele maxime prevazute de Legea nr.143/2000, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Totodata, instanta constata ca durata de 3 ani a pedepsei complementare prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b V.C.p. aplicata petentului condamnat nu depaseste maximul de 5 ani prevazut de noua lege prin dispozitiile art.66 alin.1 C.p., motiv pentru care nu se impune reducerea duratei pedepsei complementare aplicate prin sentinta penala penala nr. 960/18.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.1416/14.04.2010 a ICCJ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, cond. C. M., pe care si-a retras-o, in sedinta publica din 08.09.2015.
Având in vedere manifestarea de voință a petentului, se va lua act de retragerea contestației formulate de cond. C. M., împotriva sentinței penale nr. 373 de la data de 29.06.2015 a Tribunalului G. - Secția Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul C. M., împotriva sentinței penale nr. 373 de la data de 29.06.2015 a Tribunalului G. - Secția Penală.
În baza art. 275 al. 2 C.P.P., obliga pe contestator la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C. C. – Tribunalul G. - Secția Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 437/2015.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1067/2015. Curtea de... → |
|---|
