Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1068/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1068/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 4795/2/2015
DOSAR NR._
(2853/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1068
Ședința din camera de consiliu din data de 08.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulata de contestatoarea petentă S.C. G. T. BEEF SRL, împotriva deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._./3/2006.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns contestatorul petent prin apărător ales, respectiv avocat S. A. cu împuternicire avocațială nr._/04.09.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat atașarea dosarului de fond nr._./3/2006 al Curții de Apel București – Secția a II a Penală precum și faptul că la data de 04.09.2015, s-a depus prin C. Registratură un memoriu din partea contestatorului petent, după care,
Curtea, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare față de împrejurarea că petentul contestator nu a avut calitatea de parte în cauză și nu ar putea fi parte raportat la faptul că nu a exercitat o acțiune în cauză și nu s-a exercitat o acțiune judiciară împotriva sa.
Apărătorul ales al contestatorului petent, apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă în principiu.
În susținere, arată că măsura asiguratorie asupra bunurilor societății comerciale s-a dispus prin decizia penală pronunțată, nefiind pusă în discuția părților anterior.
Astfel, împotriva societății contestatoare s-au demarat acțiuni de executare silită a tuturor activelor, inclusiv a conturilor bancare, motivându-se ca și temei al acestei executări silite tocmai dispozițiile deciziei penale a cărei anulare se solicită.
Apreciază că deși această societate comercială nu a fost citată în proces, direct în calea apelului prin decizia definitivă de apel s-au dispus măsuri cu privire la societățile la care inculpații și părțile responsabile civilmente dețin calitatea de asociați, acționari, împuterniciți iar în urma acestei decizii penale, această societate în cadrul căreia . calitatea de asociat, suportă măsura sechestrului asigurator a tuturor bunurilor.
Solicită a se avea în vedere că această societate comercială nu a avut nicio legătură cu faptele deduse judecății și suportă o măsură absolut ilegală și abuzivă.
Curtea rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
CURTEA,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, contestatoarea petentă S.C. G. T. BEEF SRL, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală în dosarul nr._./3/2006, arătând că măsura asiguratorie dispusă prin decizia contestată, asupra bunurilor societății comerciale nu a fost pusă în discuția părților și că astfel, împotriva societății contestatoare s-au demarat acțiuni de executare silită a tuturor activelor, inclusiv a conturilor bancare, invocându-se ca și temei al acestei executări silite tocmai dispozițiile deciziei penale a cărei anulare se solicită.
S-a mai precizat că deși această societate comercială nu a fost citată în proces, direct în calea apelului, prin decizia definitivă din apel s-au dispus măsuri cu privire la societățile la care inculpații și părțile responsabile civilmente dețineau calitatea de asociați, acționari, împuterniciți, iar în urma acestei decizii penale, contestatoarea, în cadrul căreia . calitatea de asociat, trebuie să suporte măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor, deși această societate comercială nu a avut nicio legătură cu faptele deduse judecății fiind nevoită să suporte o măsură absolut ilegală și abuzivă.
În vederea soluționării contestației a fost atașata dosarul nr._./3/2006 al Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
Analizând cererea dedusă judecății prin prisma disp. art. 431 NCPP, Curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._./3/2006, s-au dispus, printre altele, următoarele:
„În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 249 C.p.p., menține măsura sechestrului asiguratorinstituită prin ordonanțele procurorului din datele de 12.01.2005 (dosar nr.171/P/2003 – filele 43-55, vol.24 d.u.p.), 15.12.2005 (dosar nr.692/D/P/2005, filele 222-225, vol.24 d.u.p.), 19.01.2006 (filele 192-203, vol.24 d.u.p.), 17.04.2006 (filele 283-300, vol.24 d.u.p.), 18.04.2006 (filele 264-282, vol.24, d.u.p.), 23.06.2006 (filele 368-386, vol.24, d.u.p.) si 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p. – cu mențiunea ca suma de 15.224.450 lei asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferata din contul RO950TPV_RO01 aparținând BKP Trust Invest S.R.L. in contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparținând inculpaților I. A. M., T. O. L., G. T. și părților responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și S.C. T. S.A.,măsurăpe care o instituie, respectiv extinde asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii.”
Potrivit art. 431alin. 2 Cod procedură penală, instanța investită cu o astfel de cerere, în măsura în care constată că este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină este dintre cele prev. de art. 426 și că în sprijinul său se depun sau se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților. (alin. 1 prevăzând, anterior deciziei Curții Constituționale din data de 14.07.2015, nepublicată încă, prin care au fost declarate neconstituționale disp. art. 431 al. 1 NCPP, că admisibilitatea se examinează în camera de consiliu, fără citarea părților).
Față de redactarea acestui text, rezultă că, per a contrario, neîndeplinirea oricăreia dintre condițiile arătate are drept consecință inadmisibilitatea contestației.
Disp. art. 427 și art. 428 Cod procedură penală, reglementează condițiile în care poate fi formulată o astfel de cerere, respectiv persoanele îndreptățite la a declara această cale extraordinară de atac, cuprinsul cererii, precum și termenul de declarare a unei contestații în anulare, cu precizare că atunci când se invocă cazul prev. de art. 426 al. 1 lit. b C.p.p. cererea poate fi depusă oricând.
Curtea observă cu referire la contestatoarea petentă că nu a avut nici o calitate în dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată nefiind parte în respectivul dosar, ceea ce contravine disp. art. 427 al. 1 NCPP, care menționează expres că cererea de contestație în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de procuror.
Mai mult, Curtea constată că motivele pe care contestatoarea și-a întemeiat cererea nu îndeplinesc condițiile impuse de legiuitor, neputându-se reține astfel incidența nici unuia dintre cazurile prev. de art. 426 NCPP.
Față de cele reținute, Curtea, constată că cererea este inadmisibilă, din redactarea textului prev. de art. 431 alin. 2 Cod procedură penală rezultând fără echivoc că toate condițiile acolo arătate se analizează sub aspectul admisibilității în principiu a contestației și nu sub aspectul temeiniciei.
Trecând peste faptul că dispozițiile legale sunt clare, dacă s-ar admite teza contrară, o astfel de opinie ar echivala practic cu imposibilitatea respingerii contestației ca inadmisibilă (cel puțin în situațiile în care condiția relativă la termen nu este aplicabilă) pentru că indicarea formală a oricăruia din cazurile de contestație prev. de art. 426 C.p.p. ar fi suficientă pentru trecerea la etapa analizării temeiniciei cererii, teză care nu poate fi admisă.
Legiuitorul a prevăzut în mod explicit procedura contestației în anulare, în cadrul căreia se analizează într-o primă etapă condițiile de admisibilitate, analiză care nu se limitează la verificarea indicării temeiului juridic, (care oricum nu leagă instanța, aceasta fiind cea care apreciază încadrarea în drept în raport de situația de fapt arătată de parte) ci apreciază dacă toate condițiile impuse de cazul de contestație invocat sunt îndeplinite, pentru a se putea reține într-adevăr incidența cazului.
D. în măsura în care constată incidența reală – nu doar formală – a cazului de contestație invocat, instanța trece la analiza temeiniciei cererii, în cadrul căreia verifică cererea formulată de contestator în susținerea cazului sau cazurilor de contestație invocate prin raportare la decizia instanței de apel a cărei anulare se cere și respectiv la toate actele dosarului.
Autoritatea de lucru judecat împiedică atacarea pe căi obișnuite a hotărârilor judecătorești care au această putere, admițându-se ideea că numai o împrejurare excepțională poate permite supunerea hotărârii definitive unei examinări și numai printr-o procedură având caracter excepțional.
Natura juridică deosebită a căilor de atac extraordinare a determinat o reglementare foarte prudentă din partea legii. Astfel sunt prevăzute condițiile care să permită posibilitatea declanșării acestor căi de atac.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară având o natură juridică mixtă de anulare și de retractare.
Fiind o cale de atac extraordinară, nu lasă la libertatea părților să invoce orice motiv care, după aprecierea lor, ar afecta legalitatea și temeinicia hotărârii rămase definitivă, fiind prevăzute în mod expres și limitativ, în art.426 Cod procedură penală, cazurile în care se poate uza de această cale extraordinară de atac.
Verificând contestația în anulare formulată de contestatoare, rezultă în primul rînd, așa cum s-a subliniat anterior, că aceasta nu are legitimitate procesuală de a formula o astfel de cerere în condițiile în care nu a avut calitatea de parte în procesul penal finalizat în mod definitiv prin decizia a cărei anulare o cere.
De asemenea, examinând motivele în fapt ale contestației în anulare, Curtea constată că acestea sunt în marea lor majoritate apărări care se impuneau a fi invocate pe parcursul soluționării cauzei în fond sau în apel, astfel încât susținerile contestatoarei nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.426 Cod procedură penală.
Întrucât chestiunea instituirii unor măsuri asiguratorii și a aducerii lor la îndeplinire pe calea executării silite, în circumstanțele prezentate mai sus, a fost tranșată cu autoritate de lucru judecat de instanța de apel, nu poate fi reanalizată în prezentul cadru procesual, neregăsindu-se printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.426 alin.l Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 431 NCPP va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea-petentă S.C. G. T. Beeef SRL, împotriva deciziei penale nr.862/08.06.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._./3/2006.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.431 NCPP respinge ca inadmisibila contestația in anulare formulata de contestatoarea S.C. G. T. Beeef SRL, împotriva deciziei penale nr.862/08.06.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._./3/2006.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă contestatoarea la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Tehn. CER
2 ex./14.09.2015
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 1067/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr.... → |
|---|
