Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3506/299/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(620/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 433/A
Ședința publică din data de 18.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 576/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat P. M. C., personal, lipsind intimatele-părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art. 420 alin.11 rap. la art. 372 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității intimatului-inculpat P. M. C., acesta prezentând CI . nr._.
La interpelarea Curții, intimatul-inculpat învederează faptul că nu dorește să dea declarație, menținându-și declarațiile anterioare. Totodată, arată că regretă fapta comisă, solicitând să se mențină soluția instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că, în mod greșit, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 272 ind. 1 Cod penal, raportat la motivarea instanței de fond, apreciindu-se că fapta a fost dezincriminată.
Față de modalitatea în care s-au săvârșit faptele la data de 14.09.2013, instanța de fond, putea să dispună schimbarea încadrării juridice infracțiunii prev. de 272 ind. 1 în disp. art. 371 Noul Cod penal, respectiv tulburarea ordinii și liniștii publice, însă și cu privire la această solicitare a apreciat că nu este descrisă în considerentele rechizitoriului. Or, concluzia instanței de fond este nefondată, având în vedere că schimbarea încadrării se poate dispune cu privire la situația de fapt, în dispozițiile care își găsesc corespondent într-o normă incriminatoare. Așa cum s-au desfășurat faptele la data menționată, pe lângă cele trei fapte reținute în concurs, cu privire la cea menționată anterior, apreciază că se încadrează în disp. art. 371 Noul Cod penal.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a hotărârii atacate și, în temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată situației de fapt cu privire la infracțiunea prev. de art. 271 ind. 1 în disp. art. 371 Noul Cod penal, urmând a dispune condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune și a se face, în mod corespunzător, aplicarea disp. art. 38 și 39 Noul Cod penal.
Intimatul-inculpat P. M. C., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că nu are nimic de spus, lăsând soluția la aprecierea instanței.
C U R T EA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.576 din 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 396 alin. 5 N.C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I N.C.p.p., cu aplic. art. 4 N.C.p. a fost achitat inculpatul P. M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 2721 V.C.p.
În baza art. 396 alin. 5 N.C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I N.C.p.p., cu aplic. art. 4 N.C.p. a fost achitat inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port fără drept, în locurile publice, a unor obiecte confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/_.
În baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică astfel:
- din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.;
- din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunea prev. de art. 337 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 N.C.p.
În baza art. art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 N.C.p. s-a aplicat inculpatului la pedeapsa închisorii de 6 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul suspendat.
În baza art. 337 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 și cu aplic. art. 5 N.CP s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa închisorii de 1 (un) an, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice și s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente.
În baza art. 38 N.C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p., au fost contopite cele două pedepse aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 83 și urm. N.C.p. a fost amânată aplicarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 și 2 N.C.p., pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov la datele fixate de către acesta;
- să primească vizita consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să nu conducă niciun autovehicul;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 83 alin. 4 N.C.p. rap. la art. 88 N.C.p. s-a atras atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor, pe durata termenului de încercare, precum și săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea amânării aplicării pedepsei, cu consecința executării acesteia.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în perioada 14.09.2013 – 15.09.2013 și s-a luat act că persoanele vătămate P. G. și B. C. A., nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 162 alin. 5 C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpat a bâtei din lemn găsită în portbagajul autoturismului.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat (proces-verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB - Secția 5 Poliție în data de 14.09.2013, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor G. E., B. C., F. D.-L. și Koloman S. G., declarațiile persoanelor vătămate B. C. A. și P. G., procesul-verbal nr._/14.09.2013 încheiat de către lucrătorii din cadrul BPR, proces-verbal de prelevare, planșă fotografică realizată de către Biroul Criminalistic din cadrul Secției 5 Poliție, fișă de cazier judiciar, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare) următoarea situație de fapt:
În data de 14.09.2013, în jurul orelor 01:25, inculpatul P. M. C. a fost depistat de către lucrătorii de Poliție ale Secției 5, conducând autoturismul marca BMW, număr de înmatriculare_, pe ., sector 1, având permisul reținut din data de 22.05.2013, fiind cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere sub influența băuturilor alcoolice. Cu ocazia legitimării de către organele de poliție, inculpatul a refuzat să se legitimeze, dar să și coboare din autoturism, adresând în același timp injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor. Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest la Secția 5 Poliție, precum și recoltarea de probe biologice la INML M. Minovici. În urma controlului autoturismului condus de către inculpat, lucrători de poliție au găsit în portbagaj un obiect tip bâtă, confecționat din lemn, de culoare roșiatică, de cca 60 cm lungime și 8 cm lățime.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea art.375 C. pr. pen.
În drept a constatat că infracțiunile de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 2721 V.C.p., și portul fără drept, în locurile publice, a unor arme, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sunt dezincriminate.
Potrivit art. 4 N.C.p., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispozițiile art. 4 C.p. sunt aplicabile și în situația în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2721 V.C.p., instanța a constatat că aceasta are corespondent în dispozițiile art. 279 N.C.p. – ultrajul judiciar. Cu toate acestea, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2721 V.C.p. se regăsesc parțial în dispozițiile art. 279 N.C.p.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, aceasta a fost abrogată în data de 07.02.2014, când, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal, Legea nr. 61/1991 a fost republicată (Monitorul Oficial, Partea I, nr. 96, din 7 februarie 2014).
În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată s-au reținut următoarele:
Inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni deduse judecății în data de 14.09.2013, deci înainte de . Noului Cod penal. De aceea, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, din perspectiva art. 5 N.C.p. Instanța a analizat acest aspect global, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.
Realizând o analiză comparativă între dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, și dispozițiile art. 337 N.C.p., instanța a constatat că aceste din urmă dispoziții sunt favorabile, deoarece limitele de pedeapsă sunt mai mici. Astfel, dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată prevăd limite cuprinse între 2-7 ani închisoare, spre deosebire de dispozițiile art. 337 N.C.p. care prevăd limite cuprinse între 1-5 ani închisoare. Prin urmare, Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă.
Deși dispozițiile art. 335 alin. 2 N.C.p. prevăd alternativ pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda, instanța a optat pentru pedeapsa închisorii în defavoarea amenzii, potrivit art. 74 alin. 2 N.C.p., deoarece, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul mai are două amenzi administrative.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p., cerere admisă de către instanță; s-a mai arătat că inculpatul nu este la prima infracțiune, este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele judiciare.
Pornind de la circumstanțele personale ale inculpatului și de la natura infracțiunilor săvârșite, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 și urm. N.C.p. – amânarea aplicării pedepsei, deoarece sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege. Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și și-a manifestat în mod expres, la termenul de judecată din data de 11.06.2014, voința de a presta o muncă în folosul comunității. În plus, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății pedeapsa este mai mică de 7 ani închisoare, iar inculpatul nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, colaborând cu organele judiciare. Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 lit. a-e N.C.p. În plus, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 2 lit. g și h N.C.p., instanța a interzis inculpatului să conducă vreun autovehicul (din moment ce instanța nu va pronunța o soluție de condamnare, ci va amâna aplicarea pedepsei, atunci nu se poate anula nici permisul auto al inculpatului), precum și să dețină, să poarte sau să folosească vreo categorie de arme (în vehiculul condus de inculpat s-a găsit o bâtă), iar acesta a mai fost sancționat administrativ în trecut sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, înainte de ultima republicare).
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a luat act că niciuna dintre cele două persoane vătămate nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București care a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpatului, considerând că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată nu este dezincriminată.
În faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea altor probatorii, nu s-au formulat cereri noi sau excepții.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Instanța de fond a apreciat în mod justificat, pornind de la datele faptice concrete ale cauzei, astfel cum ele rezultă din probatorii, că activitatea inculpatului, circumscrisă prevederilor art.2721 din Codul penal anterior („sfidarea organelor judiciare”), nu se mai regăsește integral, din punct de vedere obiectiv, în dispozițiile art.371 din noul Cod penal („tulburarea ordinii și liniștii publice”).
Așa fiind, prevederile art.4 din actualul Cod penal au fost corect aplicate în speță, hotărârea atacată fiind legală și temeinică inclusiv sub acest aspect.
Se mai constată și că încadrările juridice pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt corecte, în acord cu probatoriile administrate, iar individualizarea judiciară a răspunderii penale reflectă în mod adecvat ansamblul criteriilor instituite prin art.74 C. pen.
În consecință, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat apelul declarat de P., iar cheltuielile judiciare, în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 576/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. C. C. L.
GREFIER,
S. V. V.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./21.04.2015
Jud. Sect. 1 București – jud.: G. A.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 437/2015.... → |
|---|
