Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 457/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2049/4/2015
Dosar nr._
699/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.457
Ședința publică din data de 24.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-condamnat B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 365/10.02.2015 a Jud. Sector 4 București pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa apelantului condamnat pentru care a răspuns apărător din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a unei cereri din partea apelantului condamnat prin care solicită judecarea în lipsă conform disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității acestei căi de atac, solicitând a se avea în vedere Decizia nr.5/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat, solicită admiterea contestației și rejudecarea cauzei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 365/10.02.2015 a Jud. Sector 4 București pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 431 alin.1 din Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul condamnat B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 43/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 43/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, s-au dispus următoarele: „În baza art. 56 alin. 9-12 din Legea nr. 254/2013. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. M. I., împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava nr. 1271/24.11.2014 din dosarul nr. 1201/2014……..”
Petentul a arătat că judecata contestației formulată împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava nr. 1271/24.11.2014 din dosarul nr. 1201/2014 a avut loc în lipsa sa întrucât deși instanța a dispus citarea petentului, Penitenciarul București Jilava a refuzat să îl prezinte la termenul de judecată.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 426 din C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare. Fiind vorba despre o cale de atac extraordinară, contestația în anulare poate fi îndreptată numai împotriva unor hotărâri judecătorești penale definitive. Aceste hotărâri trebuie date în soluționarea fondului cauzei, deci hotărâri de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, dacă, pentru acestea din urmă s-a examinat fondul cauzei. Pe cale de consecință, apreciind că, referitor la latura penală, sunt supuse contestației în anulare numai hotărârile prin care se soluționează conflictul de drept substanțial, coroborat cu cele expuse anterior, prima instanță a apreciat că cererea de contestație în anulare formulată de către petent împotriva unei sentințe prin care a fost soluționată o contestație împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate este inadmisibilă.
În orice caz, s-a precizat că chiar dacă ar fi în măsură să analizeze criticile petentului, instanța nu poate decât să constate că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța de fond a constatat că în cauza nr._/4/2014 s-a dispus citarea petentului și a intimatului cu mențiunea ,,petentul nu va fi adus’’
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 56 alin. 12 rap. la art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, persoana condamnată este adusă la judecată doar la solicitarea instanței. Prin urmare, instanța învestită cu soluționarea contestației petentului era singura care putea aprecia asupra necesității prezenței petentului la judecată. De vreme ce aceasta a considerat că nu se impune ca petentul să fie adus la judecată, petentul a fost citat fără a fi prezentat la termenul de judecată. Totuși petentul avea posibilitatea să își prezinte susținerile prin intermediul notelor scrise, lucru pe care nu a înțeles să îl facă.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse anterior, în baza art. 426 lit.a C. proc. pen. rap. la art. 431 C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul B. M. I. cu privire la sentința penală nr. 43/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p., a fost obligat petentul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-condamnat B. M. I., fără a indica în scris motivele căii de atac formulate și fără ca la termenul de judecată fixat pentru soluționarea apelului, să se prezinte în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține eventualele motive de apel.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității apelului.
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea constată următoarele:
Numitul B. M. I. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 43/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația acestuia, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava nr. 1271/24.11.2014 din dosarul nr. 1201/2014.
Potrivit disp. art. 56 al. 12 rap. la art. 39 al. 18 din Legea nr. 254/2013 sentința prin care se soluționează contestația persoanei condamnate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate este definitivă.
În aceste condiții, reținând și cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin decizia nr. 5/04.03.2015, în sensul că hotărârea pronunțată în procedura examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare, împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua NCPP va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-condamnat B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 365/10.02.2015 a Jud. Sector 4 București.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua NCPP respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-condamnat B. M. I., împotriva sentinței penale nr. 365/10.02.2015 a Jud. Sector 4 București.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /25.03.2015
Dosar fond nr._ - Jud. Sector 4 București
Jud. fond – P. F. M.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr.... → |
|---|
