Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 437/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 437/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 34301/3/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (507/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 437/A

Ședința publică din 18.03.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – D. DONȚETE

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul D. I. D. împotriva sentinței penale nr. 2894/23.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.2894/F din 23.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 (forma modificată prin Legea 187/2012), art. 396 alin. 10) C.p.p., cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. și art. 41 alin. 1) C.p. a fost condamnat inculpatul D. I. D. zis ,,S.”, la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 67 alin. 2) C.p. rap. la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) și alin. 3) C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe durata a 2 ani, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 6 ani închisoare.

În baza art. 16 alin. 2) din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat sumele de 150 de lei și 300 lei primite de inculpat în datele de 18.06.2014 și, respectiv, 19.06.2014, pentru cantitățile de droguri vândute.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpat 0,16 grame care conține Heroină, Cafeină, Paracetamol, Glucoză, Sucroză și Acid citric rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/04.07.2014.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat 0,38 grame care conține Heroină și Cofeină, rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/04.07.2014.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București și sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București sunt concurente.

A fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București.

A fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

Au fost descontopite și s-au repus în individualitatea lor pedepsele stabilite și contopite prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București:

- 3 ani și 6 luni pentru art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, modificat prin art. 81 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 5 C.p. și cu reținerea art. 374 alin. 4) C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- 2 ani pentru art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000, modificat prin art. 81 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 5 C.p. și cu reținerea art. 374 alin. 4) C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 34 alin. 1) lit. b) din Codul penal anterior, contopește pedepsele la care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 111/30.01.2014 și 912/25.03.2014 ale Tribunalului București de 1 an, 3 ani și 6 luni și 2 ani în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 3) C.p. anterior, s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p., timp de 2 ani a cărei executare a început la momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

În baza art. 35 C.p. anterior, s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, măsura de siguranță aplicată față de inculpat prin sentința penală nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București, constând în confiscarea cantității de 0,21 grame Heroină rămasă în urma analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte IGPR, conform dovezii ., nr._/04.11.2013, și măsura de siguranță constând în confiscarea sumei de 150 lei, aplicată prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

În baza art. 43 alin. 1) C.p., pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită s-a dăugat la pedeapsa anterioară neexecutată, de 3 ani și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 9 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3) lit. b) C.p., la pedeapsa complementară aplicată, constând în interzicerea, în baza art. 67 alin. 2) C.p. rap. la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) și alin. 3) C.p., pe durata a 2 ani, a exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, se adaugă restul rămas neexecutat, la data de 19.06.2014, din pedeapsa complementară aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, constând în interzicerea exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p., timp de 2 ani, a cărei executare a început la momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

Pedeapsa complementară aplicată potrivit art. 45 alin. 3) lit. b) C.p., urmează a se executa de la data executării sau considerării ca executate a pedepsei rezultante de 9 ani și 9 luni închisoare, din pedeapsa complementară stabilită urmând a se deduce perioada executată după data de 19.06.2014 din pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p., timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 9 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 6) C.p., măsurile de siguranță aplicate s-a cumulat cu măsurile de siguranță aplicate pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, de la 23.07.2014 la zi, dar și durata prevenției din cauza soluționată prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București, de la 26.09.2013 la 05.02.2014.

În baza art. 399 alin. 1) C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpat.

În baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 (forma modificată prin Legea nr.187/2012), cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. și art. 41 alin. 1) C.p. a fost condamnat inculpatul I. C. zis ,,N. a lui Jupâneasa”, la pedeapsa închisorii de 9 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 67 alin. 2) C.p. rap. la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) și alin. 3) C.p., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe durata a 3 ani, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art.66 alin. 1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 16 alin. 2) din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat sumele de 1100 de lei și 1100 lei primite în datele de 20.05.2014 și 23.05.2014, pentru cantitățile de droguri vândute.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpat 3,11 grame care Heroină, rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/05.06.2014.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpat 2,86 grame pulbere care conține Heroină în amestec cu Glucoză, Sucroză și Acid citric, rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/05.06.2014.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 104 alin. 2) C.p a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/16.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2227/04.11.2011 a Curții de Apel București și dispune executarea restului de pedeapsă de 1026 zile.

În baza art. 104 alin. 2) C.p. rap. la art. 43 alin. 1) C.p., pedeapsa de 9 ani închisoare stabilită s-a adăugat la restul neexecutat, de 1026 zile, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/16.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2227/04.11.2011 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute 9 ani și 1026 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 3) lit. b) C.p., pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 567/16.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2227/04.11.2011 a Curții de Apel București s-a adăugat la pedeapsa complementară aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p., timp de 5 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale, durata maximă prev. de art. 66 alin. 1) C.p..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art.66 alin. 1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, de 9 ani și 1026 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 6) C.p., măsurile de siguranță aplicate s-a cumulat cu măsura de siguranță constând în confiscarea de la inculpat a sumei de 400 lei, luată prin sentința penală nr. 1085/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 733/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și menținută prin sentința penală nr. 567/16.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2227/04.11.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 274 alin. 1) și 2) C.p.p. au fost obligați inculpați la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului:

- inculpatul D. I. D., 3200 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu;

- inculpatul I. C., 2900 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 440/D/P/2014 din data de 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv și, respectiv, în lipsă, a inculpaților:

-D. I. D. zis „S.”, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale din datele de 18.06.2014 și 19.06.2014) în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.;

- I. C. zis „N. A LUI JUPÂNEASA”, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale din datele de 20.05.2014 și 23.05.2014) în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..

Instanța de fond a constatat că inculpatul D. I. D. zis „S.”, a vândut la data de 18.06.2014 denunțătorului C. C. M. cantitatea de 10 doze având greutatea de 0,27 grame heroină în schimbul sumei de 150 lei (actul material nr. 1), iar la data de 19.06.2014 a vândut aceluiași denunțător cantitatea de 20 doze având greutatea de 0,43 grame heroină în schimbul sumei de 300 lei (actul material nr. 2), de fiecare dată sub supravegherea investigatorului sub acoperire „V. I.” (nume de cod).

În baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul I. C. zis „N. A Lui Jupâneasa”, a vândut la data de 20.05.2014 colaboratorului acoperit „C. Dobocos” ( nume de cod) cantitatea de 3,27 grame heroină în schimbul sumei de 1.100 lei (actul material nr. 1), iar la data de 23.05.2014 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 3,01 grame heroină în schimbul aceleiași sume de 1.100 lei (actul material nr. 2), de fiecare dată sub supravegherea investigatorului sub acoperire „Jolt Fazekas” (nume de cod).

Pentru a reține această situație de fapt, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire; procese-verbale cu notele de redare ale convorbirilor audio-video în mediul ambiental; declarații colaboratori; declarații inculpați; rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de I.G.P.R. - LABORATORUL CENTRAL DE ANALIZĂ ȘI PROFIL AL DROGURILOR privind drogurile analizate (heroină); procese verbale de recunoaștere de pe planșele foto.

În cadrul procedurii de cameră preliminară, inculpații nu au formulat în scris, în termenul stabilit de judecătorul de cameră preliminară, cereri și excepții cu privire la administrarea probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și, la rândul său, nici judecătorul nu a invocat din oficiu astfel de cereri și excepții. În aceste condiții, prin încheierea definitivă din data de 25.11.2014, în temeiul art. 346 alin. 2) C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 440/D/P/2014 din data de 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecării cauzei.

În cadrul cercetării judecătorești nu au fost administrate mijloace de probă.

În urma analizei materialului probator administrat în cauză și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a reținut că inculpatul D. I. D. zis „S.” s-ar ocupa cu vânzarea de heroină, organele de urmărire penală au fost informate de către numitul C. C. M., care a formulat în acest sens un denunț în data de 18.06.2014, cel în cauză exprimându-și și disponibilitatea de a coopera cu organele de urmărire penală în vederea tragerii la răspundere penală a acestuia. Prin ordonanța din data de 18.06.2014, procurorul de caz a autorizat participarea la activitățile constând în procurarea, deținerea și transportul unei cantități de 5 grame heroină, alături de colaboratorul C. C. M., a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „V. I.”.

În data de 18.06.2014, colaboratorul C. C. M., supravegheat vizual de investigatorul sub acoperire „V. I.”, s-a întâlnit cu inculpatul D. I. D. în apropierea intersecției străzilor C. R. și I. A. din municipiul București și a cumpărat de la acesta, cu suma de 150 de lei pusă la dispoziție de investigatorul sub acoperire, un număr de 10 doze de conținând heroină. Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere procesul-verbal întocmit în data de 18.06.2014 de polițiști din cadrul I.G.P.R.-D.C.C.O.-Serviciul Antidrog, declarația investigatorului sub acoperire cu privire la derularea evenimentelor, consemnată în cuprinsul unui proces-verbal întocmit în aceeași dată, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.06.2014 care a concluzionat că proba având o masă totală de 0,27 grame, constând în substanța pulverulentă aflată în 10 folii din material plastic de culoare albă, lipite la capăt prin ardere, conține Heroină, Cafeină, Paracetamol, Glucoză, Sucroză și Acid citric, declarația colaboratorului C. C. M., procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșă fotografică de către colaborator, declarațiile inculpatului, de recunoaștere a săvârșirii faptei, dar și înregistrarea audio în mediul ambiental a discuției purtate cu ocazia acestei tranzacții, de către colaborator și vânzătorul cantității de drog, transcrisă în conținutul procesului-verbal. Acest ultim mijloc de probă este relevant, atât din susținerile colaboratorului, cât și din cele ale vânzătorului, rezultând că obiectul tranzacției îl reprezintă un număr de 10 doze („bile”), vânzătorul insistând ca persoana căreia i-a remis cele 10 doze să le numere în prezența sa, acesta conformându-se.

O tranzacție similară are loc între colaborator și inculpat în data de 19.06.2014, în aceeași zonă, de data aceasta inculpatul vânzând colaboratorului 20 de doze conținând heroină, pentru suma de 300 de lei. Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere procesul-verbal întocmit în data de 19.06.2014 de polițiști din cadrul I.G.P.R.-D.C.C.O.-Serviciul Antidrog, declarația investigatorului sub acoperire cu privire la derularea evenimentelor, consemnată în cuprinsul unui proces-verbal întocmit în aceeași dată, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 20.06.2014 care a concluzionat că proba având o masă totală de 0,43 grame, constând în substanța pulverulentă aflată în 20 folii din material plastic de culoare albă, lipite la capăt prin ardere, conține Heroină și Cofeină, declarația colaboratorului C. C. M., procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșă fotografică de către colaborator, declarațiile inculpatului, de recunoaștere a săvârșirii faptei, dar și înregistrarea audio în mediul ambiental a discuției purtate cu ocazia acestei tranzacții, de către colaborator și vânzătorul cantității de drog, transcrisă în conținutul procesului-verbal. Acest ultim mijloc de probă este relevant, atât din susținerile colaboratorului, cât și din cele ale vânzătorului, rezultând că obiectul tranzacției îl reprezintă un număr de 20 doze vândute la prețul de 300 lei (colaboratorul îi numără inculpatului cele trei bancnote de câte 100 lei.

Faptele inculpatului întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr.143/2000 (avem în vedere forma legii așa cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012, activitatea infracțională fiind desfășurată în integralitate după data de 01.02.2014). Având în vedere modul similar de operare și intervalul scurt de timp dintre cele două acțiuni de vânzare a unei cantități de heroină, Tribunalul a reținut că ambele fapte au fost desfășurate în executarea aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care va reține în sarcina inculpatului o singură infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, în încadrarea juridică urmând a se regăsi și prevederile art. 35 alin. 1) C.p..

În încadrarea juridică instanța a reținut și dispozițiile referitoare la recidivă (postcondamnatorie) prev. de art. 41 alin. 1) C.p., întrucât, infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este comisă înăuntrul termenului de încercare a două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului prin două sentințe diferite, dar pentru infracțiuni concurente, pentru unele dintre acestea pedeapsa stabilită fiind închisoarea mai mare de un an.

Instanța a mai reținut că prin sentința penală nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

De asemenea, prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, pedeapsa rezultantă fiind aplicată ca urmare a contopirii unei pedepse de 3 ani și 6 luni stabilite pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, modificat prin art. 81 din Legea nr.187/2012, cu aplic. art. 5 C.p. și cu reținerea art. 374 alin. 4) C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., și a unei pedepse de 2 ani stabilite pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000, modificat prin art. 81 din Legea nr.187/2012, cu aplic. art. 5 C.p. și cu reținerea art. 374 alin. 4) C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p..

În aceste condiții, în baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 (forma modificată prin Legea nr.187/2012), art. 396 alin. 10) C.p.p., cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. și art. 41 alin. 1) C.p., Tribunalul a condamnat pe inculpatul D. I. D. zis ,,S.”, la pedeapsa închisorii de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie. La individualizarea pedepsei, instanța a avut limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (5 și, respectiv, 12 ani închisoare), incidența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10) C.p.p. (în consecință, limitele de pedeapsă prin raportare la care se face individualizarea sunt de 3 ani și 4 luni și, respectiv, de 8 ani închisoare), atitudinea constant și deplin sinceră a inculpatului pe întreg parcursul procesului, dar reținerea a două cauze de agravare a pedepsei (forma continuată și starea de recidivă) care implică perseverență și specializare infracțională, condamnările anterioare fiind pronunțate tot pentru infracțiuni prev. de Legea nr.143/2000, săvârșirea noii infracțiuni înăuntrul termenelor de încercare, cu asumarea consecințelor pe care probarea acestei activități infracționale le-ar produce, demonstrând o deosebită îndrăzneală și determinare în comiterea noii infracțiuni, și prin urmare, o periculozitate sporită a celui în cauză, actele de clemență ale instanțelor fiind greșit înțelese ca oportunități de reluare a activităților infracționale.

În baza art. 67 alin. 2) C.p. rap. la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) și alin. 3) C.p., Tribunalul a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe durata a 2 ani, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.p. Tribunalul a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 6 ani închisoare.

În baza art. 16 alin. 2) din Legea nr.143/2000, Tribunalul a confiscat de la inculpat sumele de 150 de lei și 300 lei primite de inculpat în datele de 18.06.2014 și, respectiv, 19.06.2014, pentru cantitățile de droguri vândute.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea nr.143/2000, Tribunalul a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,16 grame care conține Heroină, Cafeină, Paracetamol, Glucoză, Sucroză și Acid citric rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/04.07.2014.

În baza disp. art. 16 alin. 1) din Legea nr.143/2000, Tribunalul a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,38 grame care conține Heroină și Cofeină, rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/04.07.2014.

Tribunalul a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București și sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București sunt concurente, infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin cele două sentințe penale, fiind săvârșite, așa cum rezultă din considerentele sentințelor penale în cauză, înainte ca pentru vreuna dintre ele să fi intervenit o sentință definitivă de condamnare.

Fiind vorba despre condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendare executării pedepsei, pentru infracțiuni concurente, devin incidente dispozițiile legale privitoare la anularea suspendării executării pedepsei. Prin urmare, Tribunalul a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București, precum și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului I. C. zis ,,N. a lui Jupâneasa”, instanța a reținut că se ocupa cu vânzarea de heroină în zona Bulevardului Calea Moșilor și străzii M. E. din mun. București, organele de urmărire penală au fost informate de către numitul I. T., care a formulat în acest sens un denunț în data de 15.05.2014, aflat la fila 196 d.u.p., cel în cauză exprimându-și și disponibilitatea de a coopera cu organele de urmărire penală în vederea tragerii la răspundere penală a acestuia. Prin ordonanța din data de 15.05.2014 dată în dosarul nr. 28/D/P/2014, procurorul de caz a autorizat participarea la activitățile constând în procurarea, deținerea și transportul unei cantități de 50 de grame heroină, a colaboratorului cu nume de cod „C. Dobocos” și a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „Jolt Fazekas”.

În data de 20.05.2014, colaboratorul „C. Dobocos”, supravegheat vizual de investigatorul sub acoperire „Jolt Fazekas”, s-a întâlnit cu inculpatul I. C. în apropierea intersecției străzilor M. E. și Calea Moșilor din municipiul București, s-au deplasat împreună cu un taxi până pe . călătoriei, colaboratorul remițându-i suma de 1100 lei, după care s-au reîntâlnit pes . colaboratorul a primit de la inculpat o cantitate de 3,27 grame substanță conținând heroină. Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere procesul-verbal întocmit în data de 20.05.2014 de polițiști din cadrul I.G.P.R.-D.C.C.O.-Serviciul Antidrog, declarația investigatorului sub acoperire cu privire la derularea evenimentelor, consemnată în cuprinsul unui proces-verbal întocmit în aceeași dată, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.05.2014 care a concluzionat că proba având o masă totală de 3,27 grame, constând în substanța pulverulentă de culoare bej aflată într-o folie din material plastic, lipite la capăt prin ardere, conține Heroină în concentrație de 5,40%, declarația colaboratorului, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșă fotografică de către colaborator, dar și înregistrarea în mediul ambiental a discuției purtate cu ocazia acestei tranzacții, de către colaborator și vânzătorul cantității de drog, transcrisă în conținutul procesului-verbal aflat la filele 203 și 204 d.u.p.. Din acest ultim mijloc de probă a rezultat remiterea unei sume de bani de către colaborator inculpatului, care pleacă urmând să revină cu produsul pentru care colaboratorul a remis suma de bani, putându-se deduce că este vorba despre o substanță care se vinde porționată în „bile”, activitatea de comercializare a acestora fiind ilicită și, în ipoteza descoperirii de către organele de poliție putând atrage privarea de libertate a celui vinovat.

O tranzacție similară are loc între colaborator și inculpat în data de 23.05.2014, de data aceasta inculpatul vânzând colaboratorului o cantitate de 3,01 grame de substanță conținând heroină, pentru suma de 1100 de lei. Cei doi s-au întâlnit tot în zona intersecției străzii M. E. cu Calea Moșilor, după o discuție de câteva minute inculpatul a plecat cu un taxi, la un anumit interval de timp colaboratorul ducându-se pe . s-a întâlnit cu inculpatul, după un scurt schimb de replici, colaboratorul ridicând din apropierea lor un pachet de țigări pe care l-a deschis, în interiorul acestuia aflându-se cantitatea de substanță conținând heroină. Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere procesul-verbal întocmit în data de 23.05.2014 de polițiști din cadrul I.G.P.R.-D.C.C.O.-Serviciul Antidrog, declarația investigatorului sub acoperire cu privire la derularea evenimentelor, consemnată în cuprinsul unui proces-verbal întocmit în aceeași dată, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.05.2014 care concluzionează că proba având o masă totală de 3,01 grame, constând în substanța pulverulentă de culoare bej aflată într-o folie din material plastic de culoare albă, lipită la capăt prin ardere, conține Heroină, Glucoză, Sucroză și Acid citric, declarația colaboratorului, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșă fotografică de către colaborator, dar și înregistrarea audio în mediul ambiental a discuțiilor purtate cu ocazia acestei tranzacții, de către colaborator și vânzătorul cantității de drog, transcrisă în conținutul procesului-verbal.

Inculpatul nu a putut fi audiat întrucât nu mai locuiește la adresa cu care figurează în evidențele oficiale, fapt rezultând atât din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală (în procesul-verbal aflat la fila 255 verso, se menționează că agentul procedural s-a aflat în imposibilitatea înmânării actelor de procedură, întrucât persoana în cauză nu mai locuiește la adresa din mun. București, ., ., .; iar din procesul-verbal aflat la fila 265 d.u.p., rezultă că aceasta este adresa cu care inculpatul figurează în evidențele oficiale), cât și din înscrisurile de la dosarul instanței (la fila 34 se află rezultatul verificării inculpatului în evidențele DEPABD, care confirmă că acesta figurează cu aceeași adresă, iar la filele 48 și 49 se regăsesc acte întocmite la solicitarea instanței de către Direcția Generală de Poliție Locală, care atestă că inculpatul nu mai locuiește la adresa respectivă și că nici nu au fost obținute indicii despre o altă adresă unde acesta ar putea locui).

Faptele inculpatului întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000. Având în vedere modul similar de operare și intervalul scurt de timp dintre cele două acțiuni de vânzare a unei cantități de heroină, Tribunalul a reținut că ambele fapte au fost desfășurate în executarea aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care va reține în sarcina inculpatului o singură infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, în încadrarea juridică urmând a se regăsi și prevederile art. 35 alin. 1) C.p..

În încadrarea juridică instanța a reținut și dispozițiile referitoare la recidivă (postcondamnatorie) prev. de art. 41 alin. 1) C.p., întrucât, infracțiunea pentru care inculpatul va fi condamnat prin prezenta este comisă înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/16.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2227/04.11.2011 a Curții de Apel București, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de 04.09.2013, cu un rest neexecutat de 1026 zile.

În aceste condiții, în baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 (forma modificată prin Legea 187/2012), cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. și art. 41 alin. 1) C.p., Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul I. C. zis ,,N. a lui Jupâneasa”, la pedeapsa închisorii de 9 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie. La individualizarea pedepsei, instanța va avea limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (5 și, respectiv, 12 ani închisoare), reținerea a două cauze de agravare a pedepsei (forma continuată și starea de recidivă) care implică eșecul pedepsei anterior aplicate de a-și fi îndeplinit funcția de prevenție specială, perseverență infracțională, săvârșirea noii infracțiuni după o perioadă importantă de încarcerare, de mai mult de 5 ani, după liberarea condiționată, dar anterior considerării ca executate a pedepsei aplicate, cu asumarea consecințelor pe care probarea acestei activități infracționale le-ar produce, demonstrând o deosebită îndrăzneală și determinare în comiterea noii infracțiuni, și prin urmare, o periculozitate sporită a celui în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. I. D. care a solicitat reindividualizarea pedepsei, a recunoscut și regretat comiterea faptei și a făcut și aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen.

Inculpatul a mai arătat că a săvârșit doar două acte materiale, la un interval de o zi și că mediul penitenciar nefiindu-i favorabil stării sale de sănătate precară.

Analizând apelul declarat în cauză, Curtea constată întrunite cerințele art.417 C. pr. pen. și arată următoarele:

În fapt, în esență, Curtea reține că inculpatul D. I. D. a vândut la data de 18.06.2014 denunțătorului C. C. M. cantitatea de 10 doze având greutatea de 0,27 grame heroină în schimbul sumei de 150 lei (actul material nr. 1), iar la data de 19.06.2014 a vândut aceluiași denunțător cantitatea de 20 doze având greutatea de 0,43 grame heroină în schimbul sumei de 300 lei (actul material nr. 2), de fiecare dată sub supravegherea investigatorului sub acoperire „V. I.” (nume de cod).

Curtea reține situația de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire; procese-verbale cu notele de redare ale convorbirilor audio-video în mediul ambiental; declarații colaboratori; declarații inculpați; rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de I.G.P.R. - LABORATORUL CENTRAL DE ANALIZĂ ȘI PROFIL AL DROGURILOR privind drogurile analizate (heroină); procese verbale de recunoaștere de pe planșele foto.

În fața primei instanțe, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.375 Cpp, cauza fiind judecată în baza probelor administrate în faza de urmăriri penală.

În drept, faptele inculpatului, descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată și în stare de recidivă, prevăzută de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. și art. 41 alin. 1) C.p.

Sunt întemeiate criticile inculpatului vizând individualizarea pedepsei.

Astfel, Curtea constată că este adevărat că inculpatul D. I. D. a comis o infracțiune foarte gravă, trafic de heroină, în mod continuat, în stare de recidivă postcondamnatorie, condamnat fiind tot pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, droguri de risc și deținere de droguri pentru consum propriu; aceste elemente au importanța cuvenită în procesul de individualizare a pedepsei.

Totuși, instanța de control observă că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor încă de la început. Totodată, instanța mai observă că inculpatul a comis doar două acte materiale, iar anterior nu a executat pedepse cu închisoarea, pedepsele ce constituie prim termen al recidivei fiind suspendate sub supraveghere; prin urmare, deși inculpatul a dat dovadă de dispreț față de clemența pe care i-au acordat-o instanțele, totuși acesta nu a fost supus unui proces educativ într-o instituție specializată, pentru atingerea în condiții optime a scopului pedepsei, respectiv prevenirea comiterii altor infracțiuni.

Față de aceste circumstanțe, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare este prea mare raportat la gravitatea faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, astfel încât o va reduce la 5 ani închisoare, apreciind că acest cuantum este necesar și suficient în cauză.

În mod corect a constatat prima instanță că faptele pentru care inculpatul D. I. D. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 111/30.01.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 464/10.04.2014 a Curții de Apel București și sentința penală nr. 912/25.03.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 774/16.06.2014 a Curții de Apel București sunt concurente sunt concurente, anulând suspendările sub supraveghere a executării pedepselor.

De asemenea, în mod corect a contopit pedepsele la care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 111/30.01.2014 și 912/25.03.2014 ale Tribunalului București de 1 an, 3 ani și 6 luni și 2 ani în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 9 luni închisoare; sporul aplicat conform dispozițiilor legale anterioare este pe deplin justificat, ținând seama de perseverența infracțională și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat.

Constatând că infracțiunea ce face obiectul dosarului este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă sus-menționată, Curtea va aplica, la rândul său, dispozițiile art.43 al.1 Cp și va dispune ca inculpatul să execute cumulat pedepsele principale de 3 ani și 9 luni închisoare și 5 ani închisoare, în final inculpatul D. I. D. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 9 luni închisoare.

Așa fiind, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpatul D. I. D., va desființa în parte sentința penală și va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 9 ani și 9 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului D. I. D. pentru infracțiunea dedusă judecății de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art.43 al.1 C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare se va adaugă pedeapsa anterioară neexecutată, de 3 ani și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 9 luni închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 422 C.p.p. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.09.2013 la 05.02.2014 și de la data de 23.07.2014 la zi.

În baza art.275 al.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 al.1 C. pr. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul D. I. D..

Desființează în parte sentința penală nr.2894/23.12.2014 a Tribunalului București-Secția I Penală și rejudecând:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 9 ani și 9 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului D. I. D. pentru infracțiunea dedusă judecății de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art.43 al.1 Cp, la pedeapsa de 5 ani închisoare se adaugă pedeapsa anterioară neexecutată, de 3 ani și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 9 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 422 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.09.2013 la 05.02.2014 și de la data de 23.07.2014 la zi.

În baza art.275 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B. F. VoinescuDaniel Donțete

GREFIER,

T. S.

Red. B.V.F.

Dact. BFV/A.L. 2 ex.24.04.2015

T. București – jud.: S. A.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr. 440/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 457/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1990). Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI