Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 13113/299/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (4297/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 207/A
Ședința publică din data de 11.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații V. N. A. și D. R. M. împotriva sentinței penale nr. 794 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 04 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2015 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.794 din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, au fost respinse cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații V. N. A. și D. R. M. au fost trimiși în judecată din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt, ca neîntemeiată.
În temeiul art.233 – 234 alin.1 lit.a și d C.pen. a fost condamnat inculpatul V. N. A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art.67 alin.2 C.pen. rap. la art.234 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului V. N. A. pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h C.pen., pe o durată de 2 (doi) ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.c C.pen., după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatului V. N. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei principale perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.02.2014 la zi.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului V. N. A..
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2000 s-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpatul V. N. A. în vederea introducerii în baza națională privind datele genetice.
În temeiul art.233 – 234 alin.1 lit.a și d C.pen. a fost condamnat inculpatul D. R. M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art.67 alin.2 C.pen. rap. la art.234 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului D. R. M. pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și h C.pen., pe o durată de 2 (doi) ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.c C.pen., după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatului D. R. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei principale perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.02.2014 la zi.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului D. R. M..
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2000 s-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpatul D. R. M. în vederea introducerii în baza națională privind datele genetice.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea specială a unui sfic uzat și a unui brâu de la inculpatul V. N. A., care au fost ridicate în baza dovezii . nr._.
În temeiul art.162 alin.4 C.proc.pen. s-a dispus restituirea unui cuțit lung de 30 de cm, cu lama de 18 cm și mâner lemn uzat persoanei vătămate U. S., ridicat în baza dovezii . nr._.
S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.274 alin.2 C.proc.pen. au fost obligați inculpații V. N. A. și D. R. M. să plătească suma de 4000 lei, câte 2000 lei fiecare inculpat, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen., onorariul parțial al apărătorilor din oficiu, în sumă de 25 lei, pentru fiecare, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16.02.2014, inculpatul V. N. A. și inculpatul D. R. M. s-au deplasat la Complexul Comercial Băneasa Shopping City și după ce au ajuns în interiorul centrului comercial respectiv, au servit masa, iar ulterior au început sa se plimbe prin magazine, oprindu-se la magazinul P. & C.. În incinta magazinului inculpatul V. N. A. a luat de pe rafturi două perechi de blugi marca Guess, prevăzute cu sisteme antifurt, după care s-a îndreptat către o cabină de probă, în tot acest timp celălalt inculpat rămânând în apropierea sa.
În incinta cabinei de probă inculpatul V. N. A. a desfăcut sistemul de siguranță de la o pereche de blugi marca Guess, a ascuns-o la spate, după care a ieșit din cabina de probă respectivă având în mână cealaltă perechea de blugi luată de pe rafturile magazinului.
După ce a lăsat perechea de blugi respectivă pe rafturile magazinului, inculpații V. N. A. și D. R. M. au ieșit din incinta magazinului având asupra lor bunul sustras.
La ieșirea din magazin, cei doi inculpați au fost opriți de către persoana vătămată U. S. și martorul S. G., agenți de pază ai magazinului, aceștia cerându-le în mod politicos să se deplaseze împreună într-o cameră aflată in incinta magazinului pentru a proceda la efectuarea unui control.
Fiind de acord, cei doi inculpați s-au deplasat împreună cu agenții de pază într-o încăpere aflată în interiorul magazinului, care era utilizată de către angajații magazinului drept cantină.
Ajunși în acea încăpere, agenții de pază le-au solicitat celor doi inculpați să arate bunurile sustrase din incinta magazinului, aceștia inițial au spus că nu au luat nici un bun însă ulterior, în momentul în care li s-a spus că au fost filmați, inculpatul V. N. A. a scos de la spate o pereche de blugi marca Guess.
În continuare, pe fondul unei discuții în contradictoriu între inculpatul D. R. M. și persoana vătămată U. S. cu privire la posibilitatea de a fuma în încăperea respectivă, lucrurile au degenerat în sensul că inculpatul D. R. M. a luat din chiuveta aflată în camera respectivă un cuțit cu lama de 18 cm, l-a îndreptat către persoana vătămată U. S., pe care a amenințat-o că o taie dacă nu îi lasă să plece.
Persoana vătămată U. S. a ieșit din camera respectivă și a ținut de ușă, pe exterior, încercând în acest fel să evite ca cei doi inculpați să părăsească locația respectivă, solicitând totodată ajutor din partea colegilor.
La un moment dat persoana vătămată U. S. nu a mai putut să țină de ușa camerei respective, întrucât inculpatul D. R. M. încerca să o deschidă în mod constant, astfel că acesta din urmă a ieșit din încăpere și s-a îndreptat către persoana vătămată încercând să o taie cu cuțitul aflat în mâna dreaptă.
Persoana vătămată U. S. a reușit să se ferească pentru a nu fi tăiată, iar ulterior, în urma îndemnurilor inculpatului D. R. M., din aceeași cameră a ieșit și celălalt inculpat V. N. A., amândoi îndreptându-se către ieșirea din magazin.
Cei doi inculpați au fost urmăriți îndeaproape de către agenții de pază, respectiv persoana vătămată U. S. și martorul S. G., aceștia încercând să împiedice plecarea celor doi inculpați din incinta magazinului, în tot acest timp inculpatul D. R. M. ținând cuțitul asupra sa, iar inculpatul V. N. A. urmându-l, fără a încerca să aplaneze conflictul, mai mult împingând și acesta rafturile cu îmbrăcăminte.
La un moment dat, după ce au ajuns in interiorul magazinului, inculpatul D. R. M. a aruncat pe o masă cu haine cuțitul pe care îl avea asupra sa, după care s-a răzgândit, a luat din nou cuțitul respectiv și s-a așezat pe masă, menținând cuțitul asupra sa.
Celălalt inculpat V. N. A. a solicitat să fie lăsat la baie, loc în care a abandonat un clește tip sfik și un brâu din material textil pe care le avea asupra sa.
Ulterior, inculpatul D. R. M. a fost convins de către martorul D. F. să renunțe la cuțit și să aștepte împreună sosirea unui echipaj de poliție.
La fața locului au sosit doi lucrători de la Secția 2 Poliție care i-au preluat pe cei doi inculpați, pe masa din camera de interpelare fiind găsită perechea de blugi marca Guess, cleștele tip sfik și un brâu de culoare albă.
Astfel, cu ocazia audierii, persoana vătămată U. S., a declarat că la data de 16.02.2014 se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în incinta magazinului P. & C., aflat în Complexul Comercial Băneasa Shopping City în calitate de agent de securitate la ., desfășurând activități de pază.
La un moment dat în timp ce se afla, împreună cu colegii săi, martorii S. G. și D. F., în camera special amenajată – dispecerat video, a observat pe monitoarele de control doi indivizi, identificați ulterior de către organele de poliție în persoana inculpaților V. N. A. și D. R. M., despre care existau informații că se ocupă cu furtul bunurilor din magazine.
Persoana vătămată a mai arătat că a văzut cum inculpatul V. N. A. a luat de pe rafturile magazinului două perechi de blugi care erau prevăzute cu sisteme de siguranță și a intrat într-o cabină de probă.
La scurt timp, inculpatul V. N. A. a ieșit din cabina de probă având asupra sa doar o pereche de blugi, pe care a lăsat-o pe rafturi, motiv pentru care împreună cu martorul S. G. a mers în exteriorul magazinului pentru a-i opri pe cei doi inculpați.
Persoana vătămată U. S. a mai declarat că după ce inculpații au ieșit din magazin, i-au oprit și li s-a cerut să meargă în camera de interpelare, aspect cu care aceștia au fost de acord.
S-au deplasat împreună într-o cameră a magazinului, unde inițial inculpații au spus că nu au sustras niciun bun, însă ulterior în momentul în care li s-a spus că au fost filmați, inculpatul V. N. A. a scos o pereche de blugi care nu mai avea sistemul de alarmă.
Cu aceeași ocazie, persoana vătămată U. S. a declarat că între el și inculpatul D. R. M. a existat un conflict cu privire la aprinderea unei țigări în camera respectivă, moment în care inculpatul D. R. M. a devenit agresiv, a luat un cuțit din chiuvetă și a început să le adreseze injurii și să amenințe.
Persoana vătămată U. S. a mai declarat că a ieșit din camera respectivă cu intenția de a-l chema în ajutor pe șeful de tură, ținând în același timp de ușa încăperii pentru ca cei doi inculpați să nu fugă.
La un moment dat nu a mai putut să țină de ușă, în fața sa apărând inculpatul D. R. M. care a încercat să-l înjunghie, acesta din urmă strigând la celălalt inculpat ,,hai mă ieși prin spatele meu, hai să plecăm”. Ca urmare, din încăpere a ieșit și celălalt inculpat precum și martorul S. G., iar la un moment dat inculpatul D. R. M. a aruncat cuțitul pe o masă cu haine, însă apoi a luat din nou cuțitul respectiv, fiind convins în cele din urmă, de către șeful de tură, martorul D. F., să lase cuțitul și să aștepte sosirea lucrătorilor de poliție.
Persoana vătămată U. S. a mai declarat că inculpatul V. N. A. a solicitat să meargă la toaletă, i s-a permis acest lucru și apoi în locul respectiv a fost găsit un clește tip sfik și un brâu din material textile, bunurile respective fiind predate ulterior împreună cu cuțitul lucrătorilor de poliție.
Aspectele relatate de persoana vătămată U. S. au fost confirmate și se coroborează cu declarațiile martorilor S. G. și D. F..
În același sens au fost și declarațiile martorului S. G., care precizează în completare că în timp ce încerca să-l țină pe inculpatul V. N. A. în interiorul camerei de interpelare, a văzut cum celălalt inculpat, D. R. M., trăgea de ușă încercând să iasă în exteriorul încăperii.
La un moment dat inculpatul D. R. M. a reușit să deschidă ușa și a văzut prin ușa întredeschisă cum acesta a încercat să-l taie cu cuțitul pe colegul său U. S., iar cu aceeași ocazie în timp ce avea cuțitul îndreptat către U. S., îi spunea prietenului său, inculpatul V. N. A. să iasă din încăpere, lucru ce acesta l-a și făcut.
Martorul S. G. a mai declarat faptul că a ieșit și el din încăpere și s-a așezat în spatele lui U. S., iar cei doi indivizi s-au îndreptat către ieșirea din magazin, inculpatul D. R. M. având cuțitul asupra sa.
Martorul S. G. a menționat că împreună cu U. S. i-a urmat pe cei doi indivizi în incinta magazinului unde se aflau mai multe persoane, i-au cerut inculpatului D. R. M. să arunce cuțitul, iar acesta din urmă țipa ,,să vină Poliția”.
La un moment dat, inculpatul D. R. M. a aruncat cuțitul pe o masă unde se aflau haine, după care s-a răzgândit și a luat cuțitul din nou. Aceste aspecte au fost surprinse și de camerele de luat vederi și au fost vizionate în ședința publică din 11.11.2014.
Ulterior în incinta magazinului au venit mai mulți agenți de pază, printre care se afla și colegul lor, martorul D. F., acesta din urmă l-a convins pe inculpatul D. R. M. să renunțe la cuțitul pe care îl ținea în mână.
În finalul declarației date, martorul S. G. a precizat faptul că el nu a fost agresat de către cei doi inculpați ci doar îmbrâncit.
Cu ocazia audierii, martorul D. F., în calitate de șef tură securitate la ., cu obiect de activitate în incinta magazinului P. & C. a relatat faptul că la data de 16.02.2014, se afla împreună cu colegii săi, martorul S. G. și persoana vătămată U. S., în camera special amenajată – dispecerat video.
În jurul orelor 18:35, a observat pe monitoarele de control doi indivizi, identificați ulterior de către organele de poliție în persoana inculpaților V. N. A. și D. R. M., care prin gesturile și atitudinea lor, i-au generat suspiciunea că se ocupă cu furtul bunurilor din magazine și că nu au intenția de a cumpăra ceva.
Martorul D. F. a arătat în continuare în declarația dată, că a văzut cum inculpatul V. N. A. a luat de pe rafturile magazinului două perechi de blugi și a intrat într-o cabină de probă, perioadă în care inculpatul D. R. M. se afla în apropierea cabinei de probă și supraveghea zona.
La scurt timp pe camerele de supraveghere, martorul D. F., a văzut cum inculpatul V. N. A. a ieșit din cabina de probă având asupra sa doar o pereche de blugi, motiv pentru care le-a cerut colegilor săi, martorul S. G. și persoana vătămată U. S., să meargă în exteriorul magazinului pentru a-i opri pe cei doi inculpați.
Martorul a mai arătat în declarația dată că după ce inculpații au ieșit din magazin, au fost opriți de colegii săi și a văzut pe monitoare cum aceștia sunt conduși spre camera de interpelare (bucătărie), iar din acel moment a solicitat prin apel telefonic prezența organelor de poliție la fața locului.
În continuarea declarației, martorul D. F. a mai arătat că după aproximativ 3-4 minute, a aflat de la un angajat că unul dintre inculpați a ieșit în incinta magazinului cu un cuțit în mână și îl amenință cu acesta, pe unul dintre colegii săi.
Având în vedere această situație de fapt, martorul D. F. a mai declarat că s-a deplasat spre zona indicată, unde când a ajuns a văzut cum unul dintre cei doi indivizi reținuți se afla în zona raioanelor cu bunuri, având un cuțit în mână, pe care îl agita în direcția colegului său, care se eschiva pentru a nu fi lovit.
La acel moment, martorul D. F. a observat cum clienții magazinului au intrat în panică și au început să părăsească incinta, el a intrat în contact vizual cu individul respectiv, a discutat cu el calm și i-a explicat că nu este normal ceea ce face, acesta a început să strige ,,să vină Poliția”, a amenințat în continuare cu acte de violență, iar ulterior a aruncat cuțitul pe un stand.
Martorul D. F. a mai declarat faptul că inițial nu a știut nimic despre proveniența cuțitul care se afla în posesia inculpatului, dar ulterior când situația s-a calmat și au sosit și organele de poliție, a aflat că, cuțitul respectiv se afla în bucătăria care ține loc de cameră de interpelare.
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă, întocmite de organele de cercetare penală, la data de 16.02.2014, rezultă faptul că magazinul P. & C., se află situat în Complexul Comercial Băneasa Shopping City, din municipiul București, ..42, sectorul 1.
Accesul în magazin se face prin două intrări situate la parter și la etajul 1, care sunt prevăzute cu porți senzormatice, iar în magazin sunt expuse articole de îmbrăcăminte dispuse pe rafturi, stative și standuri.
Magazinul P. & C. este prevăzut cu camere de supraveghere video, iar ulterior săvârșirii faptei, a fost ridicat un CD cu înregistrările video surprinse de camere, la momentul comiterii furtului și întrebuințarea de violențe de către inculpați, în vederea păstrării bunului sustras.
De pe cuțitul cu care a fost amenințată persoana vătămată U. S. s-au ridicat patru urme papilare, trei dintre acestea fiind apte comparațiilor dactiloscopice.
Prin comparațiile dactiloscopice manuale între urmele papilare rămase în evidență ca urmare a investigării criminalistice sus menționate și impresiunile papilare ale inculpatului D. R. M., s-a stabilit faptul că cele 3 urme digitale ridicate de pe lama cuțitului au fost create de degetele mari de la mâna stângă și mâna dreaptă și degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului.
Aspectele relatate de către partea vătămată U. S. și martorii S. G. și D. F. s-au coroborat cu procesul verbal de vizionare înregistrări video întocmit de către organele de cercetare penală la data de 16.02.2014, fiind surprinse următoarele momente:
- camera nr.3, ora 19:00:20 - inculpatul V. N. A. ridică de pe un stand două perechi de blugi și la momentul 19:01:30 intră în cabina de probă;
- camera nr.3, ora 19.11.35 - inculpatul V. N. A. iese din cabina de probă având în mâini doar o pereche de pantaloni;
- camera nr.7, ora 19.16.50 - cei doi inculpați ies din incinta magazinului fără să achite contravaloarea produsului sustras la casa de marcat;
- camera nr.7, ora 19.17.27 - cei doi inculpați, încadrați de un agent de pază în uniformă și doi indivizi în civil intră în incinta magazinului;
- camera nr.6, ora 19.18.37 - cei doi inculpați sunt conduși într-o încăpere de către agenții de pază fără a fi bruscați;
- camera nr.6, ora 19.26.10 - agentul de pază U. S. se află pe coridor și trage de mânerul ușii de acces în bucătărie, spațiu unde se aflau inculpații V. N. A. și D. R. M.;
- camera nr.6, ora 19.26.22 - inculpatul D. R. M. a ieșit din cameră pe coridor având în mâna dreaptă un cuțit;
- camera nr.6, ora 19.26.27 - inculpatul D. R. M. încearcă să îl lovească cu cuțitul pe numitul U. S. - această activitate continuă pe coridor până la ora 19.26.40, când din încăpere a ieșit și inculpatul V. N. A..
Instanța de fond a mai reținut că inculpații V. N. A. și D. R. M. au recunoscut sustragerea bunului, dar declarațiile date de aceștia în cauză sunt nesincere, fiind infirmate de întregul material de urmărire penală administrat.
Fiind audiat în cauză, în calitate de suspect, inculpatul V. N. A. a declarat faptul că în data de 16.02.2014 a mers împreună cu prietenul său inculpatul D. R. M. în Mall Băneasa cu intenția de a cumpăra câteva produse.
După ce au mâncat, au intrat în magazinul P. & C. iar aici s-a uitat la mai multe produse (geacă, blugi, pantaloni, curea) și a intrat în cabina de probă de două ori.
Inculpatul a mai declarat că nu a cumpărat nimic din magazinul respectiv însă ulterior, după ce a ieșit împreună cu inculpatul D. R. M. din incinta magazinului, au fost opriți de către trei indivizi, din care doi îmbrăcați în civil, care le-au cerut să-i însoțească în interiorul magazinului pentru a fi controlați.
Inculpatul V. N. A. a declarat ca deși au cerut ca acest control să fie efectuat în fața camerelor de supraveghere, indivizii sus menționați i-au condus, împotriva voinței lor, într-o cameră situată în spatele magazinului.
În continuare inculpatul a declarat că li s-a efectuat un control corporal și unul dintre cei doi indivizi care se aflau în încăpere a început să-i înjure după care a început ,,să se joace” cu un cuțit ce se găsea în acea încăpere.
Inculpatul V. N. A. a mai declarat că la un moment dat inculpatul D. R. M. l-a deposedat de cuțit pe individul respectiv cu ajutorul unui scaun, iar apoi acesta din urmă a ieșit din încăpere.
A fost urmat de către inculpatul D. R. M., a ieșit și celălalt individ din încăpere, după care inculpatul V. N. A. a arătat că a ieșit și el din încăpere moment la care a văzut cum cei trei se împingeau, fiind lovit în arcada dreaptă, cu un obiect metalic tip bară de către unul din cei doi indivizi.
Inculpatul a mai declarat în această fază procesuală că nu a văzut dacă prietenul său, inculpatul D. R. M. a avut în acel moment un cuțit în mână, însă ulterior a văzut cum acesta a abandonat un obiect ce semăna cu un cuțit.
Inculpatul V. N. A. a mai arătat în declarația dată în calitate de suspect că, întrucât în zonă a fost pulverizat spray lacrimogen, i s-a făcut rău motiv pentru care a cerut să fie lăsat să meargă la baie, din acel loc fiind scos în momentul în care la fața locului au sosit organele de poliție.
În declarația dată inculpatul V. N. A. a mai arătat că el nu a lovit nicio persoană și nu a sustras niciun bun din magazinul P. & C., nerecunoscând învinuirea reținută în sarcina sa, acesta menținându-și cele declarate și în fața procurorului, adăugând faptul că nu a avut intenția de a săvârși infracțiuni în data de 16.02.2014.
De asemenea, în declarația dată în cauză, în calitate de suspect, inculpatul D. R. M. a arătat faptul că la data de 16.02.2014 a mers împreună cu prietenul său, inculpatul V. N. A. la Mall Băneasa, unde au servit masa iar ulterior au intrat în magazinul P. & C. pentru ca acesta din urmă să achiziționeze câteva produse.
Inculpatul a mai arătat în declarația dată că în incinta magazinului P. & C., prietenul său, inculpatul V. N. A. a intrat într-o cabină de probă cu două perechi de blugi, el ducându-i pentru probă și două curele.
Inculpatul D. R. M. a mai declarat că prietenul său nu a cumpărat nimic din magazinul respectiv, iar la ieșirea din magazin au fost opriți de trei indivizi în civil care i-au luat de brațe și i-au băgat în incinta magazinului.
Acesta a mai arătat în declarația dată că el și prietenul său nu s-au opus și au cerut să fie verificați într-un loc în care funcționau camere de supraveghere, dar indivizii respectivi i-au dus cu forța într-o anexă, unde au fost supuși unei percheziții corporale, negăsindu-se nici un bun asupra lor.
Inculpatul D. R. M. a mai declarat că ei au cerut indivizilor respectivi să fie lăsați să sune la Poliție, însă au fost refuzați, ulterior între ei și cei doi indivizi care se găseau în camera respectivă a izbucnit o altercație verbală, urmată de una fizică în cadrul căreia s-au împins reciproc.
Inculpatul D. R. M. a mai arătat că a văzut cum unul dintre cei doi indivizi care se aflau în încăpere, a luat un cuțit de pe un blat de bucătărie și le-a spus „stați așa că nu scăpați”, el luând la rândul său un scaun pentru a se apăra.
În continuare inculpatul D. R. M. a declarat că a împins scaunul către individul care avea cuțitul în mână, pentru a-l speria și în timpul altercației, cuțitul ținut de individul respectiv a căzut pe jos, fiind recuperat de el.
Inculpatul D. R. M. a mai arătat în cuprinsul declarației sale, că individul care a avut cuțitul în mână a ieșit din camera respectivă, iar el a tras de ușă având cuțitul în mână pentru a nu-l lăsa pe acesta din urmă să îl deposedeze de cuțit.
În momentul în care a reușit sa părăsească și el încăperea respectivă, având cuțitul asupra sa, întrucât același individ a încercat să îl lovească cu o bară metalică el a dorit să-l îndepărteze speriindu-l, țipând, fără a încerca însă să-l lovească cu cuțitul.
Apoi din aceeași cameră a ieșit și cel de-al doilea individ și amândoi l-au lovit cu un cadru metalic.
Inculpatul D. R. M. a mai declarat că i-a spus prietenului său, inculpatul V. N. A. să-l urmeze, după care a mers împreună cu acesta în zona în care se aflau camere de supraveghere, solicitând persoanelor din magazin să sune la 112, la fața locului sosind în scurt timp lucrătorii de poliție.
În declarația dată în calitate de inculpat, D. R. M. și-a menținut cele declarate anterior în calitate de suspect, arătând însă că prietenul său, inculpatul V. N. A. a luat pentru probă doar o singură pereche de blugi și nu două perechi, cum în mod real afirmase în declarația dată în fața organelor de cercetare penală.
De asemenea, inculpatul D. R. M. a mai adăugat faptul că la data de 16.02.2014, nu a avut intenția să comită nicio faptă penală, el a ieșit numai să se plimbe și să mănânce, iar când a fost în incinta magazinului P. & C., având cuțitul în mână, a evitat persoanele care se aflau în magazin.
În ceea ce privește afirmațiile inculpaților V. N. A. și D. R. M., precum că au fost agresați fizic de către agenții de pază ai magazinului, acestea sunt infirmate de către celelalte mijloace de probă administrate în cauză, adevărata situație de fapt fiind consemnată și în procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video.
Și în cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut sustragerea bunului, dar au încercat să nege exercitarea violențelor pentru a-și asigura scăparea. Astfel, inculpatul V. N. A. declară că nu a avut posibilitatea să-l oprească pe inculpatul D. R. M. să iasă din încăpere cu cuțitul, deoarece a fost ceva spontan, fapt neadevărat, atâta timp cât cei doi au rămas singuri în încăpere, iar martorul ținea de ușă (fila 318).
Instanța nu a reținut susținerile inculpaților că în cauză s-a comis o faptă de furt și eventual o faptă de amenințare sau tulburarea ordinii și liniștii publice.
Infracțiunea săvârșită de inculpați este o infracțiune complexă, care constă din două activități una principală, furtul, care a și fost recunoscută de inculpați și o activitate secundară, realizată prin întrebuințarea de violențe și amenințări pentru ca inculpații să-și asigure scăparea.
Astfel, nu se poate reține că după comiterea furtului, a trecut o perioadă lungă de timp și că exercitarea violențelor a fost efectuată în baza altei rezoluții infracționale. Inculpații doreau să-și asigure scăparea și ca urmare au exercitat actele de violență și amenințările.
Ca urmare, instanța a respins cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice.
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere că inculpații nu au loc de muncă, că pe parcursul procesului penal au avut o atitudine nesinceră, puși în fața evidenței probelor au recunoscut furtul și au încercat să nege exercitarea violențelor, motivând că agenții de pază au fost cei care au creat conflictul.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații V. N. A. și D. R. M., considerând că în mod netemeinic prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunile de furt și tulburare a ordinii și liniștii publice, întrucât probele administrate fac dovada că inculpații nu l-au amenințat pe U. S. cu intenția de a-și asigura scăparea, ci datorită unui conflict între persoana vătămată și D. R. M. legat de împrejurarea că acestuia din urmă i s-a interzis să fumeze în camera unde se aștepta sosirea organelor de poliție.
O altă critică a vizat reținerea circumstanței agravante prev. de art. 234 alin. 1 lit. d din Codul penal ( tâlhăria săvârșită în timpul nopții).
Curtea, verificând sentința atacată, în raport cu motivele invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen. –reține următoarele:
Materialul probator a fost corect evaluat de către prima instanță, sub aspectul situației de fapt, încadrării juridice și al vinovăției inculpaților, rezultând indubitabil că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, concluziile pertinente ale judecătorului fondului fiind pe larg expuse în considerentele sentinței, pe care Curtea și le însușește în întregime, nefiind astfel cazul de a le mai relua.
Contrar punctului de vedere exprimat de apărare, Curtea consideră, având în vedere succesiunea evenimentelor, că actele de violență și amenințare, deși au avut loc la un anumit interval de timp după săvârșirea furtului, au fost în principal exercitate de către inculpatul D. R. M. ca un mijloc prin care ambii inculpați să-și asigure scăparea și nu ca o ripostă pentru faptul că a fost împiedicat de către agentul de pază U. S. să fumeze în camera unde se aștepta sosirea organelor de poliție.
Edificatoare în acest sens sunt declarațiile persoanei vătămate U. S. și martorului D. F., care se coroborează cu înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere. Aceste mijloace de probă atestă faptul că inculpatul D. R. M. l –a amenințat cu cuțitul pe U. S., reușind să iasă din cameră, fiind urmat de inculpatul V. N. A. care a împins rafturile cu îmbrăcăminte, cei doi inculpați îndreptându-se spre ieșirea din magazin, fiind urmăriți de către agenții de pază.
Prin urmare, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 – 234 alin.1 lit. a și d din Codul penal, apărarea neoferind argumente pertinente care să conducă la concluzia că agenții de pază au avut un comportament abuziv care să justifice modul în care au acționat inculpații.
Având în vedere data și ora când au fost comise infracțiunile, reținerea circumstanței agravante prev. de 234 alin. 1 lit. d din Codul penal( tâlhăria săvârșită în timpul nopții) este întemeiată, legiuitorul neavând în vedere și alte împrejurări prielnice săvârșirii infracțiunii oferite pe timpul nopții.
În final, fără a relua argumentele evocate în considerentele sentinței, Curtea se rezumă a sublinia că pedepsele aplicate în cauză și modalitatea de executare satisfac cerințele unei juste individualizări, conform criteriilor prevăzute de art. 74 din C. pen., ținând seama de modalitatea și împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și de conduita inculpaților în cursul procesului penal.
Așadar, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge apelurile ca nefondate, iar în temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va deduce prevenția inculpaților, de la 17.02.2014 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații V. N. A. și D. R. M. împotriva sentinței penale nr. 794 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Deduce prevenția inculpaților de la 17.02.2014 la zi pentru fiecare.
Obligă fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 1 București – jud.: O. V.
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 205/2015. Curtea de... | Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 240/2015. Curtea... → |
|---|
