Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 291/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 348/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(243/2015)
Decizia penală nr. 291/A
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: Camelia Bogdan
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de contestatorul N. M. împotriva sentinței penale nr. 136 din 21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul contestatorul N. M. personal, in stare de libertate și asistat de avocat din oficiu I. C., cu delegația nr._ din data de 18.02.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, in baza art. 57 alin.2 rap. la art. 48 alin.1 din Legea nr. 253/2013, art.50 Cpp si art. 598 alin1 lit. c teza a II a Cpp invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București si declinarea prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Oltenița.
Apărătorul apelantului contestator N. M.arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
CURTEA
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2015, condamnatul N. M. a formulat contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 1316 din 31 octombrie 2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală, invocând drept impediment la executare împrejurarea că locuiește în . 80 km de municipiul Călărași și, ca atare nu poate îndeplini obligația prevăzută în decizia de condamnare de a efectua muncă în folosul comunității în cadrul Primăriei Călărași.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Curții București, Secția a II a penală cu numărul_ și termen de judecată la 19 februarie 2015, la care, din oficiu, Curtea, in baza art. 57 alin.2 rap. la art. 48 alin.1 din Legea nr. 253/2013, art.50 Cpp si art. 598 alin1 lit. c teza a II a Cpp a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și declinarea prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Oltenița.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art. 598 alin. 1 lit. c teza a II a Cod proc.pen., Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 136/21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din noul Cod penal, cerere formulată de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din noul Cod penal.
În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea laturii civile de latura penală.
În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. Nicușor prin sentința penală nr. 212/04.10.2013 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 736/18.12.2006 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului S. E. prin sentința penală nr. 196/2013 a Judecătoriei Oltenița.
În temeiul art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a rap. la art. 75 alin. 2 lit. a comb. cu art. 76 al. 1 și art. 5 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații N. M. și E. C. la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare în parte.
În temeiul art. 91 alin. 1 și 92 din noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 2 ani (pentru fiecare), de la rămânerea definitivă a sentinței.
În temeiul art. 93 alin. 1 din noul Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 din noul Cod penal, s-au impus inculpaților următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
S-a atras atenția fiecărui inculpat cu privire la respectarea art. 96 și 97 din noul Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 33 și 34 lit. b (vechiul cod penal) comb. cu art. 77 lit. a rap. la art. 75 alin. 2 lit. a și art. 76 alin. 1, precum și la art. 5 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații S. E., L. Nicușor și O. G., la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare în parte.
În temeiul art. 91 alin. 1 și 92 din noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 2 ani (pentru fiecare), de la rămânerea definitivă a sentinței.
În temeiul art. 93 alin. 1 din noul Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 din noul Cod penal, s-a impus inculpaților următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
S-a atras atenția fiecărui inculpat cu privire la respectarea art. 96 și 97 din noul Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost obligat fiecare inculpat în parte la câte 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița au fost trimiși în judecată inculpații N. M., L. NICUȘOR, S. E., E. C. și O. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005.
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 11.11.2011, în jurul orei 23.30, o patrula din cadrul Poliției Oltenița, B.O.P. U., s-a deplasat în zona industrială a municipiului Oltenița unde, conform unei informații primite de la o sursă ocazională, mai multe persoane sustrăgeau cupoane de cale ferată din linia Oltenița-Port.
Întrucât informația s-a dovedit a fi reală, la fața locului constatându-se lipsa șinei de cale ferată și urme de secționare a acesteia cu ajutorului unui aparat cu oxiacetilenă (o traversă fumega încă), organele de poliție au decis să supravegheze zona. După cca. două ore, în apropiere, respectiv în zona . și Digului, s-au auzit zgomote specifice încărcării unor materiale feroase într-un mijloc de transport. Deplasându-se în direcția zgomotelor, organele de poliție au observat pe ., circulând dinspre dig spre spitalul Oltenița, un autovehicul pentru care au efectuat semnal de oprire. S-a constatat că acesta este condus de către învinuitul Miinea V. M. care a declarat că nu transporta nimic în duba autospecialei, a cărei ușă era asigurată cu un lacăt a cărui cheie nici șoferul, nici persoana care îl însoțea pe acesta, respectiv învinuitul B. V., nu o aveau asupra lor. După cca. 30 de minute, cu ajutorul unor persoane care locuiau în apropiere, lacătul a fost forțat, prilej cu care în dubă au fost găsite 31 de bucăți de șină, cu lungimi variabile, cuprinse între 2,19 m-5,62 m (f.41), totalizând 131,61 m.l. Fiind întrebat cu privire la proveniența bunurilor, învinuitul Miinea V. M. a declarat că nu știa ce se află în duba autospecialei, precizând că a stat în cabina autovehiculului, în timp ce bunurile erau încarcate în dubă de către cinci persoane, dintre care i-a recunoscut doar pe M. (inculpatul N. M.), Broscoiu (inculpatul O. G.) și Pișu (inculpatul S. E.).
Cercetarea la fața locului efectuată în dimineața zilei de 12.11.2011 a relevat că pe tronsonul Oltenița-Oltenița Port, în direcția de mers Port-Oltenița, paralel cu digul de protecție a râului Argeș, între km 80+100m și km 79+779m lipsește șina de cale ferată de pe partea dreaptă, pe o lungime de 130 m. Pe distanța menționată au fost găsite urme de ardere și zgură, urme de vegetație arsă, precum și o bandă din material textil, țesut, de culoare roz cu puncte negre, având la unul din capete un cârlig metalic.
Conform datelor comunicate de Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A., linia curentă Oltenița-Oltenița Port și liniile din Oltenița Port sunt proprietatea sa și au fost închise pentru circulația și manevra trenurilor, din cauza lipsei activității de transport în anul 2002. În prezent, se află în conservare.
Inculpatul N. M. a declarat că în seara de 11.11.2011, în jurul orei 22.30, în timp ce își cauta porcul care scăpase din coteț, a găsit la marginea cartierului nou, în zona cultivată cu viță-de-vie, mai multe șine de cale ferată. După ce și-a recuperat porcul și l-a dus acasă, a adus faptul la cunoștința inculpaților L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C. care au fost de acord cu propunerea sa de a lua șinele și a le valorifica. D. urmare, s-au deplasat cu toții la locul în care erau depozitate acestea și, constatând că sunt destul de numeroase și grele, au decis să le transporte cu căruța. În acest scop, inculpații O. G. și L. Nicușor s-au întors fiecare la domiciliul său, pentru a aduce atelajele hipo pe care le dețineau.
În timp ce așteptau întoarcerea celor doi, inculpații N. M. și S. E. au decis să-i ceară ajutorul lui Miinea V. M., despre care știau că deține o autoutilitară. L-au contactat pe acesta, telefonic, în jurul orelor 23.30-24.00, spunându-i că au nevoie să transporte niște fier vechi, iar Miinea V. M. a fost de acord să efectueze transportul, în schimbul sumei de 150 de lei.
Șinele au fost încarcate în autoutilitară de către inculpații N. M., L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C., timp în care învinuitul Miinea V. M. a rămas în cabina autovehiculului. În final, întrucât pe timpul nopții autovehiculul urma să rămână în parcarea magazinului Lidl, inculpatul N. M. a asigurat ușile dubei cu un lacăt pe care l-a adus de acasă și a cărei cheie a rămas asupra sa. Învinuitul Miinea V. M. a părăsit apoi zona, singur, urmând să se întâlnească cu inculpatul N. M. în parcarea susmenționată.
Varianta prezentată de inculpatul N. M. este susținută de inculpații L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C..
Inculpații N. M., L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C. au confirmat că învinuitul Miinea V. M. nu a văzut ce bunuri s-au încărcat în dubă, întrucât a rămas tot timpul în cabina mașinii, N. M. confirmând și faptul că i-a spus acestuia că urmează să transporte niște țeavă.
Rechizitoriul a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; adresele C.N.C.F. C.F.R. SA; procesul-verbal de numărare și măsurare a șinelor recuperate și declarațiile inculpaților.
Analizând și coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, declarațiile inculpaților în cauză (de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței), circumstanțele reale ale săvârșirii acestora, cât și cele personale ale fiecărui inculpat în parte, prima instanță a constatat că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșite și recunoscute de inculpați, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 (la data finalizării urmăririi penale și a trimiterii în judecată).
Prima instanță a constatat că, până la pronunțarea sentinței, filozofia și politica în domeniul penal s-au modificat o dată cu . noului Cod penal, astfel încât vechea încadrare juridică nu mai corespunde faptelor prezentate în rechizitoriu.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 25.07.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței penale, P. de pe lângă Judecătoria Oltenița a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 4-5 din prezentul dosar).
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 13.08.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi 2975/2014).
Prin decizia penală nr. 1316 din 30 octombrie 2014, instanța de control judiciar a dispus cu privire la contestatorul susmenționat următoarele:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 386 C.pr.pen., din oficiu, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina intimaților - inculpați N. M., L. NICUȘOR, S. E., E. C. și O. G., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.
1. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul N. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.
În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 92 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d și e C.pen., astfel:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășeșete 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă și
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. trebuie să respecte obligația prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a C.pen., astfel:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională ce va fi stabilit de consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei CĂLĂRAȘI, pe o perioadă de 120 de zile.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 96 C.pen., atrage atenția inculpatului N. M. asupra dispozițiilor referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației prevăzute de art. 93 alin. 1 și 3 C.pen., precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni, pe parcursul termenului de supraveghere.
Cum potrivit art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, Curtea, în baza art. art. 47 alin. 1, 2 și 4 C.pr.pen., va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
În temeiul art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a și alin. 2 teza a II-a C.pr.pen., va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare - formulată din oficiu de către judecătorul delegat la biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oltenița, referitor la sentința penală nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1316/30.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală - în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-condamnat N. M., se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 47 alin. 1, 2 și 4 C.pr.pen., admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
În temeiul art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a și alin. 2 teza a II-a C.pr.pen., declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare - formulată din oficiu de către judecătorul delegat la biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oltenița, referitor la sentința penală nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1316/30.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală - în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-condamnat N. M., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
C. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red./Tehnored./I.C./2 ex/25.02.2015
| ← Spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Decizia nr. 284/2015.... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 205/2015. Curtea de... → |
|---|
