Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 205/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

În baza art. 14 Cp obligă inculpații B. D. la plata sumei de 5480 lei, B. V. la plata sumei de 4123 lei, Bărcilă I. la plata sumei de 3110 lei, C. G. la plata sumei de 4358 lei, C. G. la plata sumei de 1559 lei, E. E. la plata sumei de 2270 lei, E. S. la plata sumei de 5380 lei, L. N. la plata sumei de 5.202 lei, M. G. la plata sumei de 2612 lei, M. I. la plata sumei de 5202 lei, M. L. la plata sumei de 4566 lei, N. D. la plata sumei de 2064 lei, N. E. la plata sumei de 6153 lei, O. E. la plata sumei de 4.682 lei, P. A. la plata sumei de_ lei, R. E. la plata sumei de 4597 lei, R. F. A. la plata sumei de 7578 lei, S. M. la plata sumei de 6095 lei, T. E. la plata sumei de 2700 lei, Zâmbet Ș. la plata sumei de_ lei, A. A. la plata sumei de_ lei, A. F. la plata sumei de 7910 lei, B. I. la plata sumei de 919 lei, B. G. la plata sumei de 2512 lei, Brindiliu M. la plata sumei de 4634 lei, B. V. la 1420 lei, C. E. la plata sumei de 384 lei, C. P. la plata sumei de 1.608 lei, C. A. la plata sumei de 6296 lei, C. N. la plata sumei de 6295 lei, C. A. O. la plata sumei de 3941 lei, C. E. la plata sumei de_ lei, C. L. la plata sumei de 6451 lei, moștenitorii inculpatei C. M., C. G., domiciliat în București, . nr.10, sector 2, C. N., domiciliat în București, ., ., ., R. A., domiciliată în București, .-23, ., ., domiciliată în București, ., sector 2 și P. S., domicliată în București, .. 43A, sector 2 la plata sumei de 3124 lei, D. E. ( CNP_) la plata sumei de 2526 lei, E. D. la plata sumei de 6243 lei, F. I. la plata sumei de_ lei, G. C. la plata sumei de 4162 lei, G. C. la plata sumei de 2942 lei, Harsulescu T. la plata sumei de_ lei, I. G. la plata sumei de 345 lei, M. I. la plata sumei de 986 lei, N. T. la plata sumei de_ lei, P. N. la plata sumei de_ lei, Pucianu I. la plata sumei de 8900 lei, moștenitorul inculpatei R. M., R. O., domiciliat în ., ..33, jud. Ilfov, la plata sumei de 2173 lei, Scoret F. la plata sumei de 4800 lei, S. D. la plata sumei de 4819 lei, S. I. la plata sumei de 1430 lei, Vadu F. la plata sumei de 9305 lei și V. V. la plata sumei de 3016 lei, A. G. la plata sumei de 4907 lei A. C. la plata sumei de 1.317 lei, Bătrânoiu F. la plata sumei de_ lei, B. C. la plata sumei de 8027 lei, B. I. la plata sumei de 7598 lei, B. M. la plata sumei de 1884 lei, B. F. la plata sumei de 8576 lei, B. T. la plata sumei de_ lei, B. Steluța la plata sumei de_ lei; C. A. la plata sumei de_ lei, C. C. la plata sumei de 5322 lei, C. E. la plata sumei de_ lei, C. I. la plata sumei de_ lei, C. M. la plata sumei de 1810 lei, D. C. la plata sumei de_ lei, D. C. N. la plata sumei de 555 lei, D. M. la plata sumei de 1217 lei, D. M. la plata sumei de 2632 lei, D. V. la plata sumei de 9.904 lei, Drinca A. la plata sumei de 6652 lei, D. D. la plata sumei de 4283 lei, D. C. la plata sumei de_ lei, D. E. la plata sumei de 3036 lei, D. M. la plata sumei de 5 677 lei, D. Tiodor la plata sumei de 5323 lei, E. A. la plata sumei de_ lei, E. A. la plata sumei de_ lei, E. F. la plata sumei de 852 lei, Fetenita V. la plata sumei de 8.733 lei, Firanța N. la plata sumei de_ lei, F. V. la plata sumei de_ lei, Garu V. la plata sumei de 2321 lei, G. S. la plata sumei de 4728 lei, G. S. la plata sumei de 4420 lei, G. C. la plata sumei de 3753 lei, G. C. la plata sumei de_ lei, I. I. la plata sumei de 426 lei, I. G. la plata sumei de 9.359 lei, Labau E. la plata sumei de 4.715 lei, Labau G. la plata sumei de_ lei, Lefegiu N. la plata sumei de 2118 lei, L. E. la plata sumei de 4441 lei, L. G. la plata sumei de 6669 lei, M. M. la plata sumei de_ lei, M. N. la plata sumei de 5491 lei, M. C. la plata sumei de 6160 lei, M. M. la plata sumei de_ lei, M. M. la plata sumei de_ lei, M. M. la plata sumei de 9345 lei, M. P. la plata sumei de 4005 lei, M. S. la plata sumei de_ lei, M. S. la plata sumei de 7015 lei, M. M. la plata sumei de 3433 lei, M. N. la plata sumei de_ lei, N. M. la plata sumei de 5033 lei, N. A. V. la plata sumei de_ lei, N. M. la plata sumei de_ lei, O. A. la plata sumei de 8374 lei, O. D. la plata sumei de 1592 lei, O. G. la plata sumei de 1428 lei, O. G. la plata sumei de 1281 lei, Paisu G. la plata sumei de 6217 lei, P. F. la plata sumei de_ lei, P. E. la plata sumei de 4253 lei, P. E. la plata sumei de_ lei, P. M. la plata sumei de_ lei, P. N. la plata sumei de_ lei, P. I. la plata sumei de 7293 lei, P. E. la plata sumei de 2717 lei, P. S. la plata sumei de_ lei, P. Stavrula la plata sumei de 3209 lei, P. A. la plata sumei de_ lei, P. M. la plata sumei de_ lei, P. Mieluța la plata sumei de_ lei, moștenitoarea inculpatei P. R., G. E., la plata sumei de 2.032 lei, P. N. la plata sumei de 7028 lei, P. S. la plata sumei de 9663 lei, P. D. la plata sumei de 4378 lei, P. L. la plata sumei de 2729 lei, R. G. la plata sumei de 9037 lei, R. M. ( CNP_) la plata sumei de 3110 lei, R. M. ( CNP_ ) la plata sumei de 7581 lei, R. S. la plata sumei de 5891 lei, R. I. la plata sumei de 17 lei, R. V. la plata sumei de 4926 lei, S. N. la plata sumei de 2419 lei, S. Florența la plata sumei de_ lei, S. Ș. la plata sumei de 127 lei, S. M. la plata sumei de_ lei, Sudițeanu F. la plata sumei de 4897 lei, T. I. la plata sumei de 9635 lei, T. A. la plata sumei de_ lei, T. G. la plata sumei de 666 lei, T. E. la plata sumei de_ lei, T. M. la plata sumei de 7900 lei, T. V. la plata sumei de 1509 lei, T. N. la plata sumei de_ lei, T. D. la plata sumei de 6121 lei, T. G. la plata sumei de 1098 lei, Turea Matroana la plata sumei de 2508 lei, U. A. la plata sumei de_ lei, V. I. la plata sumei de 5991 lei, Z. E. la plata sumei de 1728 lei, Z. M. la plata sumei de 2921 lei, Z. M. la plata sumei de 1756 lei, N. E. la plata sumei de 7621 lei, G. Z. la plata sumei de 1938 lei și Piscan Petranca la plata sumei de 4151 lei în solidar cu inculpații I. F., L. G., O. C. M., I. M., I. T. și I. T., inculpații I. F., L. G. și O. C. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă C. de P. a Municipiului București, cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3 .

În baza art. 14 Cp obligă inculpații BĂRCILĂ I. la plata sumei de 493,99 lei, inculpații C. G. și C. G. la plata sumei de 1406,44 lei, inculpatul C. S. la plata sumei de 847, 337 lei, inculpații E. E. și E. S. la plata sumei de 1904,916 lei, inculpatul E. I. la plata sumei de 1605,518 lei, inculpatul N. D. la plata sumei de 138,78 lei, inculpata N. L. L. la plata sumei de 601,145 lei, inculpata S. M. la plata sumei de 1179,665 lei, inculpatul VIZUREȘTEAN D. la plata sumei de 268 lei și inculpatul ZÂMBET Ș. la plata sumei de 663,55 lei în solidar cu inculpații I. F., L. G., O. C. M., I. M., I. T. și I. T., inculpații I. F., L. G. și O. C. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă C. L. Sector 1-DITL, cu sediul în Bucuresti, Piața Amzei nr.13, sector 1.

În baza art. 14 Cp obligă inculpații D. A. la plata sumei de 1812 lei, P. F. la plata sumei de 2910 lei, Vadu B. la plata sumei de 1747 lei, Vadu F. la plata sumei de 1747 lei în solidar cu inculpații I. F., L. G., O. C. M., I. M., I. T. și I. T., inculpații I. F., L. G. și O. C. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă C. L. Sector 2 București-DITL, București, ..14, sector 2.

În baza art. 14 Cp obligă inculpații B. E. la plata sumei de 500,62 lei, C. E. la plata sumei de 1098 lei, C. E. la plata sumei de 826 lei, D. M. la plata sumei de 843 lei, Firanța N. la plata sumei de 1066,02 lei, G. N. la plata sumei de 964 lei, I. D. la plata sumei de 1228,26 lei, M. M. la plata sumei de 826 lei și P. G. la plata sumei de 450 lei în solidar cu inculpații I. F., L. G., O. C. M., I. M., I. T. și I. T., inculpații I. F., L. G. și O. C. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă C. L. Sector 3 București-DITL, cu sediul în București, ..32, sector 3.

În baza art. 254 al.3 Cp rap. la art. 118 lit.d Cp confiscă de la inculpatul I. F. suma de_ RON, de la inculpata O. C.-M. suma de_ RON, de la inculpatul I. T. suma de 600 RON și de la inculpatul I. T. suma de 2000 RON.

În baza art. 348 Cpp anulează deciziile de pensionare și adeverințele false.

În baza art. 191 al.2 și 3 Cpp obligă inculpații iar inculpații I. F., L. G. și O. C. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.”

P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 1/P/2004 al Parchetului Național Anticorupție- Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari au fost trimiși în judecată inculpații plt.maj.(r) I. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 al. 1 C.p., cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (746 fapte), cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 286 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 287 al. 1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 289 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 26 C.p. rap art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte), art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte) și art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. ; (746 fapte), toate faptele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., L. G. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 254 al. 1 C.p., cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 289 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 26 C.p. rap art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte), art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p.(10 fapte), art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte) și art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte), toate faptele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., O. C.-M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 al. 1 C.p., cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte), art. 289 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (736 fapte), art. 26 C.p. rap art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte), art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p.(17 fapte), art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte) și art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte), toate faptele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., I. A., pentru săvârșirea, în calitate de intermediar, a infracțiunilor prev și ped. de: art. 26 rap la art. 254 al. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte), art. 26 rap. la art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte), art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (93 fapte), art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte) și art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și pentru săvârșirea, în calitate de beneficiar a infracțiunilor prev. și ped de art. 26 rap. la 289 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.și art. 215 al. 1și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., I. M., pentru săvârșirea, în calitate de intermediar, a infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 254 al. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte), art. 26 rap. la art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte), art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (350 fapte), art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (672 fapte) și art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.; (672 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., I. T., pentru săvârșirea, în calitate de intermediar, a infracțiunilor prev și ped. de art. 26 rap la art. 254 al. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. ( 33 fapte), art. 26 rap. la art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. ( 33 fapte), art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. ( 33 fapte) și art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. ( 33 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și pentru săvârșirea, în calitate de beneficiar, a infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la 289 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și art. 215 al. 1și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., I. T. pentru săvârșirea, în calitate de intermediar, a infracțiunilor prev și ped. de art. 26 rap la art. 254 al. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (41 fapte), art. 26 rap. la art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (41 fapte), art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (41 fapte) și art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (41 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și pentru săvârșirea, în calitate de beneficiar, a infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la 289 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.și art. 215 al. 1și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., A. G. A. G., A. F., Aliuta C., Aliuta C., A. A., A. F., A. S., A. I., A. A., A. F., B. E., Badaruta S., B. I., Batranoiu F., B. M., B. C., Balota D., Balota G., Balota V., B. A., B. M., B. V., Barcila I., Barson A., B. I., B. M., B. N., B. F., B. G., B. T., B. C., B. S., Brasoveanu E., Bratuleanu D., Brinceanu D., Brindiliu M., B. V., B. M., B. S., B. V., Caldararu E., C. G., Caroli I., C. P., C. E., C. A., C. C., C. E., C. A., C. D., C. A., C. N., C. E., C. E., C. I., C. M., C. A. O., C. E., C. M., C. L., C. F., C. M., Corsatea P., C. A., C. M., C. M., C. G., C. G., C. M., C. S., C. C., C. M., C. M., C. M., C. M., D. C., D. N., D. C. N., D. M., D. M., D. A., D. V., D. N., D. S.-E., D. D., D. G., D. T., Drinca A., Dursina N., D. V., D. D., D. G., D. I., D. C., D. E., D. E., D. M., D. Tiodor, E. A., E. A., E. E., E. I., E. S., E. D., E. F., Epifanov E., E. D., F. N., F. S., Fetenita V., F. I., Firanta N., F. F., F. G., F. I., F. I., F. V., G. A., G. A., Gaita Z., G. C., Garu V., Geamanu S., G. Aristita, G. Constanta, G. G., G. I., G. I., G. I., G. M., G. N., G. N., G. S., G. E., G. E., G. C., G. Delioara, G. F., G. I., Goji M., G. Constanta, . I., Gutoiu M., Harsulescu T., Hoffman F., I. E., I. A., I. F., I. S., I. I., I. D., I. G., I. G., I. G., I. A., I. G., I. Constanta, I. V., I. G., I. L., I. I., Juganaru I., Labau E., Labau G., L. V., L. M., Lefegiu N., L. E., L. Nicolita, L. G., L. L., Macioi M., M. G., M. A., M. V., Marcan V., M. M., M. M., M. N., M. C., Mengheres P., M. M., M. I., M. L., M. M., M. M., M. M., M. P., M. I., M. M., M. G., M. M., Mirica S., Miriuta S., M. A., M. M., M. N., Mostenescu I., Mustaciosu C., N. M., N. D., N. G., N. L. L., N. Constanta, N. D., N. V., N. I., N. E., N. E., N. E., N. T., N. A. V., N. M., N. N., N. Z., Nucica M., Oita A., Oita D., O. E., O. G.,O. E.,O. G., O. G., Paisu G., Pandaru F., P. E., P. E., P. G., P. S., P. Z., P. M., P. N., P. I., Paretti M., P. A., P. D., P. E., P. M., P. S., P. D., P. F., P. N., P. Stavrula, P. V., P. A., P. M., P. R., Piscan Petranca, Pitigoi P., P. A., P. A., P. Mieluta, P. R., P. N., P. S., Pucianu I., P. G., P. G., P. D., P. L., P. L., R. A., R. A., R. G., R. M., R. M., R. N., R. O., Radanescu N., Raducan S., Ragalie E., Ragalie F.-A., R. M., R. V., R. N., R. I., R. Nicolita, R. V., S. G., Scoret F., S. I., S. M., S. I., S. N., S. F., Sotir E., S. O., S. S., S. I., S. S., S. M., S. L., S. V. M., S. D., S. I., S. L., S. M., S. V., Suditeanu F., S. D., S. I., T. I., T. A., T. E., T. G., T. E., T. C., T. Dobrita, T. E., T. C., T. M., T. V., T. N., T. N., T. D., T. G., Turea Matroana, T. M., Udila A., Vadu B., Vadu F., V. M., V. V., Velcia I., Vizurestean D., Vladutu I., Zambet S., Z. E., Z. M. și Z. M.pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.255 alin. 1 C.p., art. 26 rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p., art. 291 teze I C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p. și art. 215 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p..

S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

Inc. plt. maj. (r) I. F. – în calitatea sa de ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială – pendinte de Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, a pretins și primit, în perioada noiembrie 1998 – iunie 2000, diferite sume de bani, în total _ ROL, de la persoane intermediare ( I. A., I. T., I. T. ), în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu ( obligația de serviciu era de a primi cererea petentului, de a o înregistra, de a studia și evalua „fondul-penal” și în final să redacteze o adresă de răspuns) să emită în fals adeverințele de strămutat, conform D-L 118/1990.

Inc. L. G., în calitate de funcționar în cadrul DGMPS și membru al Comisiei de aplicare al D-L 118/1990, în perioada august 1998 – iunie 2000, a sprijinit activitatea infracțională a inc. O. C. M. care a primit bani ori produse, în sumă de _ ROL pentru a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu ( ajutor constând în primirea dosarelor beneficiarilor, prezentarea lor la conducerea DGMPS pentru semnare și aplicarea ștampilei rotunde, aplicarea ștampilei dreptunghiulare și semnare pentru „definitiv”, remiterea acestor dosare inc. O. C. pentru ca exemplarele deciziei să fie înmânate intermediarilor ori beneficiarilor, etc.), fără ca el personal să primească vreo sumă de bani ori produse ( cel puțin în cele peste 700 decizii false emise în această cauză nu s-a putut dovedi).

Inc. O. C.- M., în calitate de funcționară a DGMPS București și membră în comisia de aplicare a D-L 118/1990, constituită la nivelul mun. București, în perioada aprilie 1998- iunie 2000, nu a respins, a acceptat promisiunea și a pretins și primit bani ori foloase ce nu i se cuveneau, în sumă totală de _ ROL de la inculpații intermediari (I. A., I. M., I. T. și I. T.), dar și direct de la învinuiții beneficiari, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu ( prevăzute în Decizia 54/1998 și normele de aplicare) și a elibera decizii false prin care atesta calitatea de persecutat politic prin strămutare.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul plt.maj.(r) I. F. și-a desfășurat activitatea în calitate de ajutor în Biroul Arhivă, anexă la Tribunalul M. Teritorial București.

Acesta, alături de alți funcționari ai amintitului birou, se prezenta o dată pe săptămână la M. Justiției – Direcția Instanțelor Militare în vederea soluționării, prin audiențe planificate, a petițiilor adresate instituției de către cei în drept să beneficieze de prevederile D-L 118/1990.

În respectiva arhivă se află și un fond documentar referitor la persoanele persecutate pe motive politice după anul 1945, inclusiv cele strămutate într-o altă localitate.

Personalul arhivei, inclusiv inculpatul, era abilitat și avea ca atribuțiuni de serviciu să înregistreze cererile petiționarilor în registrul de intrare-ieșire al biroului, să evalueze situația prin studiul dosarului « fond penal » și/sau a altor documente referitoare la situația juridică invocată de petiționar și apoi să redacteze în dublu exemplar adeverința doveditoare a situației, cu numărul de înregistrare efectuat. După redactare, întregul material era prezentat șefului Biroului Arhivă, lt.col. T. I., care semna pe exemplarul doi pentru conformitatea datelor inserate.

În final, adeverințele erau semnate de către directorul Direcției Instanțelor Militare sau adjunctul acestuia ori inspectorii generali judecătorești, după care se aplica ștampila instituției și se făcea expedierea exemplarului unu către petiționar.

La sfârșitul anului 1998, inculpatul plt. maj.(r) I. F. a fost chemat la Spitalul M. Central de către colegul său, salariatul civil C. V., bolnav în fază terminală. Acesta i-a adus la cunoștință că se află de mai multă vreme în legătură cu persoane din afara instituției cărora, la comandă, contra unor sume de bani, le eliberează adeverințe prin care atestă mincinos calitatea de « strămutat » în favoarea unor persoane racolate de aceștia.

În aceste condiții inc. I. F. a continuat activitatea infracțională a numitului C. V., eliberând în acest fel un număr foarte mare de adeverințe.

Fără a primi și înregistra vreo cerere și fără a verifica fondul documentar, inculpatul concepea și dactilografia adeverința cu următoarele mențiuni false: număr de înregistrare, perioada de strămutare, localitatea în care persoana în cauză a fost strămutată, temeiul în baza căruia a avut loc strămutarea, temeiul și data la care au fost ridicate restricțiile domiciliare.

Singurele mențiuni reale din adeverință erau numele și prenumele persoanei în cauză, datele de stare civilă și domiciliul.

La rubrica « Director », inculpatul semna cu mențiunea « P. » și inițialele « mt ». Adeverința o întocmea într-un singur exemplar pe care o remitea intermediarului sau – în puține cazuri – beneficiarului .

La Biroul Arhivă se afla o ștampilă rotundă la care aveau acces toți angajații și era folosită pentru a certifica originalitatea copiilor unor acte xerografiate din fondul documentar.

Stampila avea următoarele impresiuni concentrice: « ROMANIA, M. JUSTITIEI, DIRECTIA INSTANTELOR MILITARE, BIROUL ARHIVA ».

P. a crea aparența că este vorba de ștampila directorului instituției, inculpatul a lipit o fâșie îngustă de folie scotch pe impresiunea «Biroul Arhivă », așa încât o dată cu aplicarea acesteia erau reproduse toate mențiunile, mai puțin cea acoperită.

Pe locul liber inculpatul aplica semnătura olografă « mt » .

P. a « certifica » faptul neadevărat că « petiționarii », singuri ori cu familiile lor, au fost strămutați dintr-o localitate în alta în perioada 1940-1964, inițial, inculpatul pretindea și primea suma de 30.000 ROL pentru fiecare an de strămutare consemnat fals de adeverință. Ulterior, suma a crescut la 100.000 ROL ori la 800.000 ROL și 1.200.000 ROL în funcție de actualizarea indemnizației lunare din D-L 118/1990 de către Guvernul României.

În drept,

Fapta inc. plt. maj. (r) I. F. – în calitatea sa de ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială – pendinte de Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, care printr-o rezoluție unică, a pretins și primit, în perioada noiembrie 1998 – iunie 2000, diferite sume de bani, în total _ ROL, de la persoane intermediare ( I. A., I. T., I. T. ), în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu ( obligația de serviciu era de a primi cererea petentului, de a o înregistra, de a studia și evalua „fondul-penal” și în final să redacteze o adresă de răspuns) să emită în fals adeverințele de strămutat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 al.1 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2 ( 746 fapte ) C.p.

Fapta inc. plt. maj. (r) I. F., în calitate de funcționar – șef adjunct – la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, care în perioada noiembrie 1998 – iunie 2000, în baza unei rezoluții unice delictuoase, a confecționat și eliberat peste 700 de adeverințe din care rezulta în mod neadevărat că cei în cauză au suferit persecuții politice prin strămutare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 (746 fapte) C.p.

Fapta inc. plt.maj.(r) I. F., în calitate de funcționar – șef adjunct – la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, de a emite adeverințe false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluțiuni infracționale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000 de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la DGMPS, în vederea obținerii deciziilor false de strămutat ori la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prev. prin D-L 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 (746 fapte) C.p.

Fapte aceluiași inc. I. F., care cu prilejul întocmirii și eliberării în fals a adeverințelor a falsificat ștampila aparținând Biroului Arhivă Specială – Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, prin aplicarea unei fâșii de scotch ( peste inscripția „Birou Arhivă”), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, în formă continuată, prev. de art. 286 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C. p. (746 fapte)

Fapta aceluiași inc. I. F. de a folosi ștampila falsificată, în modul arătat mai sus, în sensul de a aplica ștampila pe adeverințele false emise, dându-le o aparență de legalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „folosire a instrumentelor oficiale false”, în formă continuată, prev. de art. 287 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte)

Emiterea în fals a adeverințelor de către inc. I. F., remiterea lor prin intermediari către învinuiții beneficiari pentru ca aceste documente oficiale, false să fie folosite în scopul obținerii deciziilor DGMPS (prin care se stabilea calitatea de persecutat politic prin strămutare) și apoi, pentru obținerea drepturilor și facilităților prevăzute în D-L 118/1990 de la instituțiile statului (C. de P., RATB, M., etc.) în baza unei singure rezoluțiuni infracționale, în perioada august 1998 – iunie 2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p., cu aplic art. 41 al.2 C.p. (746 fapte)

Ajutorul dat de inc. I. F. învinuiților beneficiari (cca. 746) prin emiterea și remiterea ( prin intermediari) a documentelor oficiale false ( adeverințe DIM și respectiv decizii DGMPS) în scopul ca învinuiții beneficiari să inducă în eroare instituțiile care acordau drepturi ori facilități prevăzute de D-L 118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel printr-o singură rezoluție infracțională, în perioada august 1998 – iunie 2000 ca „beneficiarii” să obțină foloase materiale injuste (pensii, scutiri impozite, etc.), care însumate au creat un prejudiciu total de 20._ ROL, și în același timp, urmărind și obținând un folos material injust, pentru sine, prin comiterea celorlalte infracțiuni, enumerate și descrise mai sus, care devin infracțiuni „mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte).

Începând cu data de 16.04.1998, prin decizia cu nr. 54 a directorului general al D.G.M.P.S. a Municipiului București, cei doi inculpați, L. G. și O. C., au fost numiți membri în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice, conform D - L 118/1990 – republicat.

Potrivit acestei decizii, membrii comisiei aveau ca atribuții să analizeze cererile petenților, să redacteze și să semneze încheierea de ședință în care se arăta, motivat, hotărârea luată.

Dosarul format la D.G.M.P.S. primea mai întâi nr. de înregistrare și trebuia să conțină următoarele documente: cererea petentului (eventual formular tipizat) prin care solicita stabilirea calității de strămutat; acte doveditoare (adeverință emisă de DIM, acte de stare civilă în xerocopie, alte acte după caz), care conform procedurii administrative trebuiau datate și autentificate prin semnătură de către funcționarul public, pentru conformitate cu originalele.

După soluționarea cererilor, Comisia emitea decizii, pe care le înainta conducerii D.G.M.P.S. pentru semnare.

Pe decizia astfel semnată de conducerea unității și înregistrată într-un registru special (nr. trecut pe coperta fiecărui dosar), secretara comisiei aplica ștampila D.G.M.P.S. Conform metodologiei, doar secretara comisiei avea acces la calculator pentru procesarea deciziilor sau altor adrese și comunicări.

Decizia semnată și ștampilată (un exemplar) era restituită petentului care semna pentru primirea ei. În același timp inculpatul L. G. aplica o ștampilă de formă dreptunghiulară în care consemna data și semna în afara ștampilei dreptunghiulare, ceea ce îi conferea acelei decizii caracter definitiv, deci producea efecte juridice.

Comisia a funcționat în baza Deciziei 54/1998 până la data de 21.08.2000.

Contrar metodologiei descrise mai sus inc. L. G. și O. C. M. erau contactați de beneficiar sau de către intermediar, de la care primea documentele necesare emiterii deciziei de strămutat conform D-L 118/1990.

Aceștia, contrar metodologiei, nu primeau cererile completate ori semnate de petent, nu certificau pentru conformitate actele doveditoare ori de stare civilă depuse; nu întocmeau încheierile de ședință ale comisiei, nu restituiau un exemplar original al deciziei D.G.M.P.S. direct petentului ori, în cazul în care înmânau decizia altei persoane, o făceau fără să pretindă procură specială care să rămână în original la dosar .

Inculpatul L. G. era cel care proceda la tehnoredactarea pe formular tipizat sau procesarea pe calculator a deciziei, consemnând în dispozitivul acesteia că persoana în cauză se încadrează în categoria celor persecutate politic pe motiv că a fost strămutată în altă localitate.

Activitatea de primire, înregistrare și verificare a dosarelor depuse de beneficiari ori de intermediari a continuat și după ce inculpata O. C. M. fost numită la A.N.O.A.F. București (din 01.01.1999) care avea sediul în altă locație (în piața V. M. ) decât D.G.M.P.S. (amplasată în piața Amzei, sector 1) ceea ce demonstrează că aceasta și-a îndeplinit în fapt dar și în drept (până la data de 21.08.2000, când decizia 54 /1998 a fost anulată) atribuțiile de membru al Comisiei de aplicare a D.L. 118/1990 .

Au fost situații în care atât inc. L. G. (8 cazuri recunoscute, dar neexpertizate), cât și O. C. M. (5 cazuri recunoscute și expertizate) contrar îndatoririlor de serviciu statuate în decizia 54/1998 a DGMPS, au scris cereri olografe, au completat cereri (pe formular tipizat) și au semnat în numele învinuiților beneficiari prin care solicitau conducerii DGMPS (și implicit Comisiei de aplicare a D-L 118/1990) eliberarea unei decizii din care să rezulte că era persecutat politic prin strămutare.

Spre deosebire de inc. L. G., O. C. M. completa deciziile tipizate (primite de la L. G. pe care, ulterior, le multiplica) prin dactilografiere cu mașinile de scris personale, ridicate de procuror, după care le ducea la sediul D.G.M.P.S. pentru a fi semnate și ștampilate. Deciziile false emise în prezenta cauză au fost semnate și datate pentru formula „definitiv” atât de inc. L. G., cât și de O. C. M.. În privința modalității de semnare și ștampilare a deciziilor false, este de menționat că inc. L. G., fie prezenta deciziile la conducere în vederea semnării și ștampilării (puține cazuri), fie xerografia semnătura directorului peste care aplica apoi ștampila instituției (D.H.M.P.S.) și o înmâna persoanelor interesate.

Ca și inc. I. F., inc. L. G. și O. C. M. au pretins și primit sume de bani pentru emiterea deciziilor ce atestau calitatea de strămutat în fals.

Cu excepția situațiilor în care cei doi, separat, primeau sumele direct de la învinuiții beneficiari, în toate celelalte cazuri, sumele le erau înmânate de către intermediar o dată cu depunerea dosarelor de solicitare a deciziilor de strămutați .

În drept,

Fapta inc. L. G., în calitate de funcționar în cadrul DGMPS și membru al Comisiei de aplicare al D-L 118/1990, în baza unei rezoluțiuni unice în perioada august 1998 – iunie 2000, de a sprijini activitatea infracțională a inc. O. C. M. care a primit bani ori produse, în sumă de _ ROL pentru a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu ( ajutor constând în primirea dosarelor beneficiarilor, prezentarea lor la conducerea DGMPS pentru semnare și aplicarea ștampilei rotunde, aplicarea ștampilei dreptunghiulare și semnare pentru „definitiv”, remiterea acestor dosare inc. O. C. M. pentru ca exemplarele deciziei să fie înmânate intermediarilor ori beneficiarilor, etc.), fără ca el personal să primească vreo sumă de bani ori produse ( cel puțin în cele peste 700 decizii false emise în această cauză nu s-a putut dovedi) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. L. G., în calitate de funcționar în cadrul DGMPS și membru al Comisiei de aplicare al D-L 118/1990, de a efectua, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada august 1998 – iunie 2000, acte materiale de falsificare a unor înscrisuri oficiale (deciziile de strămutat) prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare realității (cum ar fi: înregistrarea cererilor solicitanților, deși acestea nu erau completate și semnate, autentificarea copiilor fără a avea originalul, aplicarea ștampilei dreptunghiulare și semnarea ca „definitivă” a deciziilor precum și înmânarea acestor decizii intermediarilor și nu „titularilor” cum era legal, etc. ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în forma coautoratului ( inculpata O. C. M. completa în fals conținutul deciziilor) și în formă continuată, prev. de art. 289 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. L. G., în calitate de funcționar și membru al Comisiei de aplicare a D-L 118/1990, de a emite, împreună cu O. C. decizii de strămutat false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluții infracționale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prev. prin D-L 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. L. G. de a completa și semna cererile unor petenți către DGMPS prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeași perioadă de timp ( noiembrie 1998 – iunie 2000), și în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. ( 10 fapte )

Prin activitatea sa de emitere a deciziilor false, remiterea lor către inc. O. C. M. sau învinuiții intermediari și apoi către învinuiții beneficiari pentru a fi folosite la obținerea deciziilor de pensie ( de la C. de P.) sau a altor drepturi sau facilități prevăzute în D-L 118/1990, în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada august 1998 – iunie 2000, inc. L. G., a comis și infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. L. G. de a falsifica deciziile DGMPS în modalitatea mai sus arătată, de a le remite (direct ori prin intermediari) către „titulari” pentru ca aceștia să inducă în eroare instituțiile statului care acordau drepturile și facilitățile prev. de D-L 118/1990, folosind acele documente false, ajutând astfel printr-o singură rezoluțiune infracțională în perioada august 1998 – iunie 2000, ca învinuiții beneficiari să obțină foloase materiale injust (indemnizații lunare, permise de călătorie gratuite, etc. ), care însumate au creat un prejudiciu total de 20._ ROL, chiar dacă pentru cele peste 700 documente false, nu a primit bani ori foloase materiale, întrunește elementele constitutive de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă agravată și continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 al.1, 2 și 5. C.p cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte)

În drept,

Fapta inc. O. C.- M., în calitate de funcționară a DGMPS București și membră la comisia de aplicare a D-L 118/1990, constituită la nivelul mun. București, printr-o rezoluție unică în perioada aprilie 1998- iunie 2000, de a nu respinge, de a accepta promisiunea, ori de a pretinde și primi bani ori foloase ce nu i se cuveneau, în sumă totală de _ ROL de la învinuiții intermediari (I. A., I. M., I. T. și I. T.), dar și direct de la învinuiții beneficiari, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu ( prevăzute în Decizia 54/1998 și normele de aplicare) și a elibera decizii false prin care atesta calitatea de persecutat politic prin strămutare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 al. 1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. O. C. - M., în calitate de funcționară și membră a Comisiei de aplicare a D-L118/1990, de a primi, prin mijlocirea învinuiților intermediari ( I. A., I. M. și alții) adeverințe false ( eliberate de inc. I. F.), și, fără a respecta procedurile legale, de a redacta, a dactilografia și apoi de a remite acelorași învinuiți intermediari deciziile false ( evident în schimbul unor sume de bani ori foloase materiale necuvenite) prin care se stabilea în mod neadevărat calitatea de persecutat politic prin strămutare, activitate desfășurată în perioada 1998 – iunie 2000, în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 C.p., cu aplic. 41 al. 2 C.p. (736 fapte cu precizarea că 10 decizii de strămutat au fost întocmite exclusiv de inc. L. G.).

Fapta inc. O. C. - M., în calitate de funcționară și membră a Comisiei de aplicare a D-L 118/1990, de a emite, împreună cu inc. L. G. decizii de strămutat false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prev. prin D-L 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. O. C. - M. de a completa și semna cererile unor petenți către DGMPS prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeași perioadă de timp ( noiembrie 1998 – iunie 2000), și în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (17 fapte).

Fapta inc. O. C. - M., de a remite deciziile false către învinuiții beneficiari ( direct ori prin învinuiții intermediari), știind că acestea urmează a fi folosite la C. de P. ori la alte instituții care acordau drepturi sau facilități prev. de D-L 118/1990 ( indemnizații lunare, legitimații gratuite RATB, etc.), activitate desfășurată în perioada 1998-iunie 2000 în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev, de art. 26 rap. la art 291 teza I c.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (746 fapte)

Fapta inc. O. C. - M. de a falsifica deciziile emise în calitate de membră a Comisiei de aplicare a D-L118/1990, de a le remite (direct ori prin intermediari) către învinuiții beneficiari pentru ca aceștia să inducă în eroare instituțiile care acordau drepturile ori facilitățile prev. de D-L-118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel, printr-o singură rezoluție infracțională, ca învinuiții beneficiari să obțină foloase materiale injuste (indemnizații lunare, scutiri, etc.), care însumate au creat un prejudiciu total de 20._ ROL și, în același timp, urmărind și obținând un folos material injust pentru sine, prin comiterea celorlalte infracțiuni enumerate și descrise mai sus, fapte care devin „infracțiuni mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă agravată și continuată prev. de rat. 26 rap. la art. 215 al.1,2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2C.p. (746 fapte)

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților, a martorilor, a rapoartelor de constatare tehnico-științifică și a celorlalte înscrisuri alfate la dosar.

Astfel, solicitarea inculpatului L. G. de achitare întrucât nu a săvârșit faptele desuse judecății este neîntemeiată, activitatea sa infracțională rezultând fără echivoc din probele administrate în cauză.

De asemenea, solicitarea inculpatului I. F. de achitare în temeiul art. 10 lit. b ind.1 Cpp, nu poate fi primită, faptele reținute în sarcina sa prezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni, nefiind incidente dispozițiile art 18 ind.1 al.1 Cp raportat la modul și miloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările de comitere, scopul urmărit și urmarea produsă, contribuția acestuia la activitatea infrațională fiind esențială .

Totodată, Tribunalul a constatat că faptele inculpaților beneficiari prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni față de criteriile prevăzute de art. 18 ind.1 al.2 Cp, aceștia obținând un folos matrial injust prin folosirea de mijloace frauduloase și mituirea unor funcționari, producând pagube unor instituții ale statului.

Nu pot fi reținute apărările unor inculpați beneficiari în sensul că faptele imputate acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv sau că aceste fapte nu există în materialitatea lor, arătând că erau convinși că familiile lor fuseseră deportate, că au crezut că este vorba de niște ajutoare oferite de stat sau că au solicitat doar a se verifica dacă familia lor a fost deportată, din modul de derulare a activității infracționale rezultând clar faptul că aceștia aveau cunoștință că procedura de acordare a pensiilor nu era cea legală.

Cererea inculpatului I. F. de contopire a unor pedepse în temeiul art. 36 al. 1 Cpp, fiind formulată penttu prima oară în concluziile scrise, nu a putut fi analizată de instanță.

Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților I. T. și I. T. din art. 26 Cp rap. la art. 215 al.1,2 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp în art. 26 Cp rap.la art. 215 al.1 și 2 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp formulată de inculpații I. T. și I. T. întrucât actele de complicitate se raportează la infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1,2 și 5 Cp care se referă la prejudiciul total rezultat din activitatea infracțională, nu numai la prejudiciul rezultat efectiv din actele materiale la săvârșirea cărora cei doi inculpați au ajutat, aceștia prevăzând și acceptând posibilitatea producerii prejudiciului total.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului I. F., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din legea nr. 503/2002 în privința infracțiunii de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 al.1 lit.a Cp cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al.1 lit. c Cp și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 Cp și art. 80 Cp.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L. G., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din legea nr. 503/2002 în privința complicității la infracțiunea de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 al.1 lit.a Cp cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al.1 lit. c Cp și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 Cp și art. 80 C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei O. C.-M., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatei la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din legea nr. 503/2002 în privința infracțiunii de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 al.1 lit.a Cp cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al.1 lit. a Cp și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 Cp și art. 80 Cp.

Părțile vătămate S. R. de Radiodifuziune, R. A. de Transport București, C. Județeană de P. B., . de P. a Municipiului București, C. L. Sector 1, C. L. Sector 2, C. L. Sector 3 s-au constituit părți civile în cauză, acestea actualizându-și pretențiile în fața instanței, depunând la dosar tabele cu sumele datorate de inculpații beneficiari.

Conform art. 1 din D-L 118/1990, republicat, constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiilor și a celorlalte drepturi ce se acordă timpul cât o persoană după data de 06.03.1945, pe motive politice, a fost strămutată într-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Persoanele persecutate din motive politice beneficiază de o . drepturi și facilități prevăzute în D-L 118/1990 ( cum ar fi: indemnizație lunară, scutire de plata impozitelor și taxelor locale, asistență medicală și medicamente gratuite, transport urban gratuit cu mijloacele de transport, 6 călătorii dus-întors gratuite anual pe calea ferată, scutire de plata taxelor de abonament pentru radio și televiziune, prioritate la repartizarea de către Consiliile Locale a unei locuințe din fondul locativ de stat etc.), stabilirea și plata acestor drepturi făcându-se de către Direcțiile Generale de Muncă și Protecție Socială.

Tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale și răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Referitor la calitatea de comitent a părților responsabile civilmente, Tribunalul reține că inculpații I. F., L. G. și O. C. M. au săvârșit faptele deduse judecății în exercitarea funcțiilor încredințate.

Astfel, inculpatul I. F. era încadrat ca ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială al Tribunalului M. Teritorial, care era în subordinea Ministerului Justiției și Ministerului A. Naționale, având și atribuții legate de petițiile adresate în temeiul D-L 118/1990, inculpatul L. G. era încadrat ca șef Birou Control Legislația Muncii din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului Bucuresti (actuală Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București ) și membru al Comisiei de aplicare a D-L 118/1990, iar inculpata O. C. M. era încadrată ca funcționară în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului Bucuresti și membru al Comisiei de aplicare a D-L 118/1990.

Cu privire la inculpații care au decedat, Tribunalul a obligat moștenitorii acestora, introduși în cauză, la plata despăgubirilor civile către părțile civile.

Împotriva sentinței penale a formulat apel partea responsabilă civilmente M. Justiției, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că M. Justiției are calitatea de parte responsabilă civilmente față de inculpatul I. F. și apreciind că această calitate o are, în realitate M. A. Naționale.

Curtea observă că prin decizia penală nr.75/09.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală au fost soluționate apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Departamentul Național Anticorupție și de apelanții inculpații I. F., L. G.,O. C., Zâmbet Ș., T. N.,T. D., Peronescu M., P. D. P. A., P. M., C. M., C. E., B. T., Bătrânoiu F., I. M., I. T., I. T., apelanții părți responsabile civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București și M. A. Naționale împotriva sentinței penale nr.866 din data de 15 noiembrie 2011, a Tribunalului București Secția I-a Penală, în Dosarul nr. _/3/2006.

Prin această decizie s-au dispus următoarele:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, inculpații I. T., I. M., T. D., P. D., BATRANOIU F., T. N.,ZAMBET Ș.,P. A.,P. M. și partea responsabilă civilmente M. A. Naționale împotriva sentinței nr.866 din data de 15.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

Desființează,în parte,sentința penală atacată și rejudecand,în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I. F. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a,b și c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.19 din Legea 503/2002,art.74 alin.1 lit.c Cod penal,art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 Cod penal, inculpatul I. F. execută pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a,b și c Cod penal.

În temeiul art.88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive în prezenta cauză,de la 29.01.2004 la 27.02.2004, conform Încheierii Tribunalului M. Teritorial din data de 30.01.2004,în dosarul 33/2004(MAP nr.2 din data de 30.01.2004).

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L. G. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a,b și c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.19 din Legea 503/2002,art.74 alin.1 lit.c Cod penal,art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 Cod penal, inculpatul L. G. execută pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

În temeiul art.88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive în prezenta cauză,de la 29.01.2004 la 27.02.2004,conform Încheierii Tribunalului M. Teritorial din data de 30.01.2004,în dosarul 33/2004(MAP nr.3 din data de 30.01.2004).

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei O. C.-M. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a,b și c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.19 din Legea 503/2002, art.74 alin.1 lit.c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b și 35 alin.1 Cod penal, inculpata O. C.-M. execută pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei I. M. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Face aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.74 alin.1 lit.a,art.76 alin.1 lit.c Cod penal, art.80 Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpata I. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

Înlătură aplicarea art.65 Cod penal rap. la art.254 alin.1 Cod penal.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.a Cod penal ,art.80 Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpata I. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 Cod penal, inculpata I. M. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, și b Cod penal.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I. T. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Face aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.74 alin.1 lit.a,art.76 alin.1 lit.c Cod penal, art.80 Cod penal,art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul I. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

Înlătură aplicarea art.65 Cod penal rap. la art.254 alin.1 Cod penal.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,art.74 alin.1 lit.a,art.76 alin.1 lit.a Cod penal, art.80 Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,74 alin.1 lit.a Cod penal,76 alin.1 lit.c Cod penal,art.74/1 Cod penal,art.13 Cod penal și art. 80 Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul I. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 Cod penal, inculpatul I. T. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, și b Cod penal.

În baza art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal,art.75 alin.1 lit.a Cod penal,74 alin.1 lit.a Cod penal,76 alin.1 lit.c Cod penal,art.74/1 Cod penal,art.13 Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe inculpata T. D. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani,stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

Constată recuperat prejudiciul cauzat de inculpata Batranoiu F. părții civile M. S.A ,conform chitanței nr._ din data de 16.03.2011(fila 274 dosar apel,vol.I).

Constată recuperat prejudiciul cauzat de inculpata P. D.,părții civile R. A. de Transport București,conform chitanței 102 din 17.06.2011(fila 271,vol.I,dos.apel).

Constată recuperat prejudiciul cauzat de inculpații P. A. și P. M.,părților civile R. A. de Transport București,conform chitanțelor nr.723 și respectiv 722 din 25.11.2010 (fila 164, vol.I, dos.apel) și S. Romană de Radiodifuziune, conform chitanței nr.5222 din 25.11.2010 (fila 113,vol.I dos.apel).

Constată recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul T. N. părții civile R. A. de Transport București,conform chitanței nr.2586 din 2.05.2011(fila 189,vol.I dos.apel).

Reduce cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul Zambet Ș. către partea civilă C. de P. a Municipiului București de la 10 347 lei, la 7543 (șapte mii cinci sute patru zeci și trei lei).

Constată că M. A. Naționale nu are calitate de parte responsabilă civilmente și în consecință, înlătură obligarea acesteia în solidar cu inculpatul I. F., la plata despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, către părțile civile în cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare avansate de stat răman în sarcina statului.

În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. F.,L. G.,O. C. M.,I. T.,B. T.,C. E.,C. M.,Peronescu M. și partea responsabilă civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare apelant la plata sumei de cate 500 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Decizia a rămas definitivă prin decizia penală nr. 733/28.02.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin încheierea de la data de 28.11.2014 Curtea a respins excepția tardivității apelului declarat de partea responsabilă civilmente M. Justiției, reținând că la data de 29.10.2014 pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată cererea de apel formulată de partea responsabilă civilmente M. Justiției împotriva sentinței penale 866/15.11.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În motivarea apelului se arată că Ministerului Justiției nu i-a fost comunicată niciodată copia de pe dispozitivul sentinței penale 866/15.11.2010, motiv pentru care s-a aflat în imposibilitatea declarării apelului, fiind invocate dispozițiile art. 364 C.p.p. 1969 relative la repunerea în termenul de apel.

La termenul din 28.11.2014 reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității apelului astfel declarat, constatând că în cererea formulată partea responsabilă civilmente M. Justiției aceasta recunoaște faptul că la data de 15.10.2014 a luat cunoștință de această sentință, prin începerea executării pe latură civilă, însă a înțeles să declarare apel la data de 28.10.2014, data plicului, cu depășirea termenului de 10 zile.

Examinând excepția invocată Curtea a constatat că nu este fondată, deoarece partea responsabilă se afla la data de 28.10.2014 – data expedierii plicului conținând cererea de apel - în termenul de declarare a apelului, de 10 zile, prevăzut atât de C.p.p. 1969 cât și de actualul cod de procedură penală.

Astfel, în cauză nu sunt incidente dispozițiile privind repunerea în termenul de apel – anterior reglementată în dispozițiile art. 364 al.1 C.p.p. 1969 și actualmente în art. 411 C.p.p. – deoarece părții responsabile civilmente, care a lipsit la dezbaterile în fond, nu i s-a comunicat dispozitivul sentinței penale apelate, astfel că și la data de 28.10.2014 se afla în termenul legal de declarare a apelului.

Curtea a dispus, prin rezoluție, anterior primului termen de judecată, emiterea unei adrese către Tribunalul București – Secția I Penală pentru a se comunica dacă dispozitivul sentinței penale 866/15.11.2010 a fost comunicat părții responsabile civilmente.

Prin adresa din data de 06.11.2014 Tribunalul București – Biroul Executări Penale a precizat că din verificările efectuate a rezultat că dispozitivul sentinței penale 866/15.11.2010 nu a fost comunicat părții responsabile civilmente.

Din analiza încheierii de amânare a pronunțării, parte integrantă din sentința penală nr. 866/15.11.2010, se constată că la termenul când au avut loc dezbaterile partea responsabilă civilmente M. Justiției a lipsit, astfel că instanța avea obligația de a comunica soluția pronunțată, termenul de apel curgând de la data comunicării conform art. 363 C.p.p. 1969.

Așa fiind, în condițiile în care dispozitivul sentinței penale 866/15.11.2010 nu a fost comunicat părții responsabile civilmente, nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termenul de apel, apelul declarat de partea responsabilă civilmente la data de 28.10.2014 fiind formulat în termenul prevăzut de lege.

P. considerentele expuse, Curtea a respins ca nefondată excepția privind tardivitatea apelului declarat de partea responsabilă civilmente M. Justiției.

Examinând sentința penală raportat la motivele invocate de partea responsabilă civilmente, Curtea constată că apelul declarat de aceasta nu este fondat.

În motivarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente se arată că nu sunt întrunite condițiile legale pentru ca M. Justiției să aibă calitatea de parte responsabilă civilmente, invocându-se HG nr.65/1997, HG nr.83/2005 și HG nr.652/2009.

Se arată că în cadrul Ministerului de Justiție nu a existat și nu există o direcție cu denumirea de „Direcție Juridică”. Mai mult, arată că inculpatul I. F. a fost angajat de către MAPN și și-a desfășurat activitatea la biroul Arhivă anexă a Tribunalului M. Teritorial București până la data de 15.06.2000, când prin Ordin al șefului Direcției de Management și Resurse Umane a MAPN a fost trecut în rezervă.

În acest context, se consideră că nu există nicio justificare pentru ca M. Justiției să aibă calitatea de parte responsabilă civilmente, pentru activitatea acestui inculpat, cu atât mai mult cu cât, prin decizia penală nr.75/09.03.2012 a Curții de Apel București s-a constatat că MAPN nu are calitate de parte responsabilă civilmente, înlăturându-se obligația acestuia la plata, în solidar cu inculpatul I. F., a despăgubirilor la care a fost obligat către părțile civile în cauză.

Curtea constată că în cauză calitatea de parte responabilă civilmente o are M. Justiției, iar nu M. A. Naționale.

Pe de o parte, se observă că acest aspect a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia penală nr. 75/09.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.

Astfel, prin decizia respectivă a fost înlăturată dispoziția de obligare în solidar a inculpatului I. F. cu M. A. Naționale, fiind admis apelul declarat de această parte responsabilă civilmente, în care era criticată existența raportului de prepușenie al inculpatului I. F. care avea calitatea de ajutor în biroul arhivă, anexă la Tribunalul M. Teritorial București, subordonat Direcției Instanțelor Militare din cadrul Ministerului Justiției, instanța de apel reținând următoarele:

”Curtea de Apel a constatat că, inițial în cauză, a figurat ca parte responsabilă civilmente M. Justiției – pentru inculpatul prepus I. F. din Direcția Instanțelor Militare, ce făcea parte din acest minister.

Prin încheierea din 23.10.2006 a Tribunalului M. Teritorial București a fost introdus în cauză, ca parte responsabilă civilmente, M. A. ,întrucat,conform Legii 346/2006 de organizare și funcționare a Ministerului A., Direcția Instanțelor Militare a fost trecută în organizarea acestuia. (fila 4 verso – dosar IX T.M.Teritorial).

Inculpatul I. F., la data inițială a comiterii faptelor, îndeplinea funcția de ajutor șef Birou Arhivă Specială pendinte de Tribunalul M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției.

Potrivit art. 29 alin. 3 Cod procedură penală, persoana chemată în procesul penal să răspundă pentru pagubele provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numește parte responsabilă civilmente.

Prevederile legale pentru răspunderea comitentului pentru fapta prepusului sunt statuate în art. 1000 alin. 3 Cod civil, potrivit căruia, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de .... prepușii lor, în funcțiile ce li s-au încredințat.

În cadrul unui raport de prepușenie, calitatea de comitent o îndeplinește cel care are posibilitatea de a da instrucțiuni, controla, direcționa și îndruma activitatea persoanelor cărora le-au încredințat funcțiile.

Prin urmare, la data activității infracționale, Direcția Instanțelor Militare din care făcea parte inculpatul I. F. era subordonată funcțional Ministerului Justiției, acesta îndeplinind, potrivit legii, calitatea de comitent.

Împrejurarea că, ulterior, prin Legea 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A. – Direcția Instanțelor Militare a fost trecută în subordinea Ministerului A., în cadrul organizării și funcționării structurilor centrale (art. 6 alin. 1) nu atrage calitatea de parte responsabilă civilmente a Ministerului A..

La data comiterii faptei, inculpatul avea calitatea de prepus al Direcției Instanțelor Militare, subordonată Ministerului Justiției care exercita atribuțiile de coordonare și îndrumare a activității de specialitate desfășurată de funcționarii Biroului Arhivă.

Prin urmare, Curtea constată că M. A. Naționale nu are calitatea de parte responsabilă civilmente astfel că nu răspunde în solidar, cu inculpatul I. F. la acoperirea pagubei.”

Împrejurarea că prin decizia penală menționată a fost înlăturată dispoziția de obligare în solidar a Ministerului A. Naționale cu inculpatul I. F. nu constituie un argument pentru a se reține că nici M. Justiției nu are o asemenea calitate, ci dimpotrivă, se observă că instanța de apel a reținut că o asemenea calitate o are M. Justiției.

Potrivit art.35 din Legea nr. 54/1993 se specifică în mod concret că organizarea și funcționarea compartimentelor auxiliare ale instituțiilor și parchetelor militare, în care își desfășura activitatea și inculpatul, inclusiv atribuțiile acestora și răspunderea disciplinară a personalului compartimentelor respective se stabilesc prin regulament aprobat de M. Justiției.

Curtea are în vedere și dispozițiile HG nr.65/1997, astfel cum a fost modificată în 1998, anterior datei săvârșirii faptelor, în care în Anexa nr.1 Direcția instanțelor militare apare în organigrama Ministerului Justiției.

Totodată, art.142 din Legea nr.92/1992 prevede că organizarea și funcționarea compartimentelor auxiliare a instanțelor și parchetelor, atribuțiile și răspunderea disciplinară a acestora se stabilesc prin regulament aprobat de către Ministrul Justiției.

În concluzie, referitor la existența raportului de prepușenie, Curtea că în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv Legea nr.54/1993, Legea nr.92/1992 și Ordinul Ministrului Justiției nr.1217/1993, apelanta M. Justiției avea atribuții de coordonare și control asupra persoanelor din direcțiile aflate în subordinea sa și, prin urmare, răspunde în calitate de comitent în raport de dispozițiile art.1000 alin.3 Cod Civil, în solidar cu prepusul său I. F..

P. a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală în condițiile art.1003 Cod civil, pe lângă condițiile generale ale răspunderii civile prev. de art.998-999 cod civil trebuie îndeplinite alte condiții speciale, respectiv existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite și prejudiciabile de către prepus, în cadrul funcțiilor încredințate de către comitent, condiții pe care le apreciază ca nefiind îndeplinite în prezenta cauză.

Curtea constată că inculpatul I. F. a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat definitiv în funcțiile încredințate de M. Justiției.

Din chiar susținerile apelantei reiese că inculpatul I. F. era angajat ca funcționar în cadrul biroului Arhivă specială din cadrul Direcției instanțelor militare, care funcționa pe lângă Tribunalul M. Teritorial. Potrivit art.93 din Ordinul Ministrului Justiției nr.39/06.01.1999 privind regulamentul de organizare și funcționare a Ministerului Justiției, Direcția instanțelor militare asigură cadrul organizatoric și funcțional pentru desfășurarea activității instanțelor militare și exercită, potrivit legii, prerogativele ce îi sunt recunoscute în domeniul pregătirii și perfecționării magistraților.

Împrejurarea că inculpatul I. F. a fost trecut în rezervă prin Ordin al șefului Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul MAPN, iar nu printr-un ordin administrativ emis de către M. Justiției nu are nicio relevanță din perspectiva calității de prepus, deoarece această trecere în rezervă vizează numai calitatea de militar, nu și aceea de funcționar public, calitate de militar asupra căreia, în mod evident, M. Justiției nu are nicio atribuție; pentru a putea fi angajat al acestei Direcții a Instanțelor Militare, subordonată Ministerului Justiției, este necesar ca persoana respectivă să aibă calitatea de militar, calitate ce nu poate fi conferită de M. Justiției ci de M. A. Naționale.

Apelanta că nu este îndeplinită nici condiția privind săvârșirea faptei ilicite și prejudiciabile de către prepus în cadrul funcțiilor încredințate de către comitent, apreciind că inculpatul I. F. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa cu depășirea atribuțiilor ce îi reveneau conform fișei postului, precum și în interes propriu, iar funcția nu i-a produs nici instrumentul faptei ilicite, acțiunile sale ilegale, situate cu totul în afara atribuțiilor sale de serviciu fiind făcute în interesul propriu, relevantă în acest sens fiind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de luare de mită.

Curtea observă că aceste susțineri sunt evident nefondate, în condițiile în care situația de fapt a fost reținută, cu autoritate de lucru judecat, reținându-se că inculpatul plt.maj.(r) I. F. și-a desfășurat activitatea în calitate de ajutor în Biroul Arhivă, anexă la Tribunalul M. Teritorial București.

Curtea de Apel București a constatat în mod definitiv că inculpatul I. F. plt.maj. (r.), și ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială - pendinte de Tribunalului M. Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare – M. Justiției, la data reținută a desfășurării activității infracționale, noiembrie 1998 – iunie 2000, a dat declarații complete care au servit la aflarea adevărului în cursul urmăririi penale, a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a benenficiarilor, prin declarațiile date contribuind în mod hotărâtor, la identificarea, în cadrul D.G.P.M.B., a tuturor dosarelor în care au fost emise, în mod nelegal, decizii prin care a fost acordat, contra unor sume de bani, statutul de persoană persecutată politic cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decretul-Legea 118/1990, decizii care au fost ulterior folosite de beneficiari, pentru obținerea, în mod necuvenit, a acestor drepturi ori facilități, cu consecința cauzării unor importante prejudicii materiale ce au atins pragul consecințelor deosebit de grave.

Inculpatul I. F. a arătat că, în perioada 1999 – mai 2000 a eliberat circa 6000 de adeverințe care atestau – în mod nereal, că titularii au fost persoane persecutate pe considerente politice. A mai arătat că, până în 15.10.1999 percepea intermediarilor sume de 30.000 lei (ROL) pe fiecare an trecut în adeverința ce atesta deportarea, iar din septembrie 1999, a solicitat, în funcție de intermediar, sume precum 100.000 pentru fiecare an de deportare în cazul lui I. A., I. T. și I. T..

Acesta, alături de alți funcționari ai amintitului birou, se prezenta o dată pe săptămână la M. Justiției – Direcția Instanțelor Militare în vederea soluționării, prin audiențe planificate, a petițiilor adresate instituției de către cei în drept să beneficieze de prevederile D-L 118/1990.

În respectiva arhivă se află și un fond documentar referitor la persoanele persecutate pe motive politice după anul 1945, inclusiv cele strămutate într-o altă localitate.

Se mai reține că personalul arhivei, inclusiv inculpatul, era abilitat și avea ca atribuțiuni de serviciu să înregistreze cererile petiționarilor în registrul de intrare-ieșire al biroului, să evalueze situația prin studiul dosarului « fond penal » și/sau a altor documente referitoare la situația juridică invocată de petiționar și apoi să redacteze în dublu exemplar adeverința doveditoare a situației, cu numărul de înregistrare efectuat. După redactare, întregul material era prezentat șefului Biroului Arhivă, lt.col. T. I., care semna pe exemplarul doi pentru conformitatea datelor inserate.

În final, adeverințele erau semnate de către directorul Direcției Instanțelor Militare sau adjunctul acestuia ori inspectorii generali judecătorești, după care se aplica ștampila instituției și se făcea expedierea exemplarului unu către petiționar.

Or, în condițiile în care inculpatul avea în mod evident atribuții relativ la cererile întemeiate pe D-L 118/1990, nu se poate susține că acesta nu a acționat ilegal în virtutea acestor atribuții de serviciu, deci în funcțiile încredințate.

Mai mult decât atât, se reține că, fără a primi și înregistra vreo cerere și fără a verifica fondul documentar, inculpatul concepea și dactilografia adeverințe cu următoarele mențiuni false: număr de înregistrare, perioada de strămutare, localitatea în care persoana în cauză a fost strămutată, temeiul în baza căruia a avut loc strămutarea, temeiul și data la care au fost ridicate restricțiile domiciliare; la rubrica « Director », inculpatul semna cu mențiunea « P. » și inițialele « mt », aplicând ștampila instituței, ce avea imprimată denumirea ”M. Justiției”.

Astfel, la Biroul Arhivă se afla o ștampilă rotundă la care aveau acces toți angajații și era folosită pentru a certifica originalitatea copiilor unor acte xerografiate din fondul documentar, ștampilă ce avea următoarele impresiuni concentrice: « ROMANIA, M. JUSTITIEI, DIRECTIA INSTANTELOR MILITARE, BIROUL ARHIVA ».

Inculpatul, pentru a crea aparența că este vorba de ștampila directorului instituției, a lipit o fâșie îngustă de folie scotch pe impresiunea «Biroul Arhivă », așa încât o dată cu aplicarea acesteia erau reproduse toate mențiunile, mai puțin cea acoperită.

Or, în condițiile în care inculpatul avea atribuții relative la petițiile întemeiate pe dispozițiile D-L 118/1990 și a folosit ștampila instituției, cu impresiunea ”M. Justiției”, ștampilă ce îi fusese încredințată în virtutea atribuțiilor de serviciu, nu se poate susține că nu a săvârșit fapta în calitate de prepus al Ministerului Justiției și în funcțiile încredințate.

Relativ la argumentul că inculpatul a folosit calitatea pe care o avea în interes propriu, săvârșind infracțiunea de luare de mită, Curtea observă că, într-adevăr, inculpatul a fost condamnat în mod definitiv la pedeapsa închisorii și pentru infracțiunea de luare de mită, însă obligarea sa la despăgubiri materiale, calitatea de parte responsabilă civilmente și raportul de prepușenie privesc săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna instituțiilor publice ce s-au constituit părți civile, iar nu infracțiunea de luare de mită, infracțiune care, în mod evident, nu presupune o acțiune civilă și în consecință nici nu ridică problema existenței unei părți responsabile civilmente.

De altfel, în doctrină se arată că răspunderea comitentului funcționează în toate cazurile în care săvârșirea faptei ilicite nu ar fi fost posibilă, dacă prepusului nu i s-ar fi încredințat funcția respectivă, chiar și în condițiile în care prepusul abuzează de funcția încredințată acționând în propriul interes, răspunderea comitentului fiind reglementată în scopul de proteja persoana vătămată, fiind o răspundere obiectivă întemeiată pe ideea de garanție și nu se substituie răspunderii pentru fapta proprie care este întemeiată pe ideea de culpă.

Nu poate fi luat în considerare nici argumentul invocat în sensul că între prejudiciul cauzat părților civile și faptele reținute în sarcina inculpatului I. F. nu există legătură de cauzalitate, în condițiile în care se afirmă că prejudiciul a fost produs exclusiv de către persoanele care folosindu-se de adeverințele falsificate, au beneficiat de drepturile și facilitățile prevăzute de Decretul nr. 118/1990, deoarece inculpatul a fost condamnat în calitate de complice la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de aceste persoane, fără contribuția sa săvârșirea infracțiunii nefiind posibilă, astfel că în mod legal s-a dispus obligarea sa în solidar cu inculpații beneficiari ai sumelor de bani

P. considerentele expuse, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul parte responsabilă civilmente M. Justiției împotriva sentinței penale nr. 866/15.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul parte responsabilă civilmente M. Justiției împotriva sentinței penale nr. 866/15.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat, în cuantum de câte 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.

Președinte Judecător

R. M. V. B.

Grefier

L. B.

Red. RM

2 ex/25.03.2015