Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1741/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1741/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1741
Ședința publică din data de 17.12.2015
CURTEA constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către persoana vătămată C. D. împotriva sentinței penale nr. 1731 din data de 04.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 17.12.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința penala nr.1731/04.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza I dispune încetarea procesului penal față de inculpatul S. C. (fiul lui Z. și I., născut la data de 21.05.1970, în București, sectorul 5, CNP_, cetățenia română, starea civilă căsătorit, situația militară satisfăcută, studiile liceale, ocupația:bucătar, locul de muncă: . București, . nr.12, ., sector 5, antecedentele penale: necunoscut) pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art.397 alin. 1, art. 25 alin. 5 C.P.P. cu referire la art.1357 C.civ lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de S. U. de Urgență București cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 169 și S. C. de Chirurgie O. Maxilo Faciala Prof.Dr.D. T. cu sediul în sector 1, București, CALEA PLEVNEI, nr. 17-21.
În baza art. 274 al. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen. obligă persoana vătămată C. D. domiciliat în sector 5, București, ., . la plata sumei de 900 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.”
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 9404/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în seara zilei de 30.08.2013 în jurul orelor 17.45, în timp ce se afla în trafic conducând autoturismul proprietate personală Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe ., persoana vătămată C. D. a fost acroșat de către conducătorul autoturismului Renault Laguna cu numărul de înmatriculare CC817HB. în momentul în care persoana vătămată a coborât să constate avariile, a coborât și conducătorul celuilalt autoturism și, imediat, și un bărbat ce ocupa locul din dreapta a autoturismului Renault Laguna.
Între aceste persoane s-a iscat o discuție contradictorie ce a degenerat în exercitarea de acte de violență asupra persoanei vătămate C. D.. Acestuia i-a fost aplicată o lovitură de pumn în zona feței de către pasagerul autoturismului Renault, inculpatul S. C.. Ca urmare a puternicei lovituri de pumn, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil, pierzându-și cunoștința.
Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. A2/5372/31.08.2013, persoana vătămată C. D. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare 30-35 zile de îngrijiri medicale.
Aspectele reținute au fost confirmate prin depozițiile martorilor D. Moaica și F. L. care au observat momentul în care persoana vătămată a fost lovită de către ocupantul locului din dreapta al autoturismului Renault. De asemenea, ambii martori l-au recunoscut pe S. C. ca fiind agresorul pentru care au fost efectuate cercetările în prezenta cauza, în procedura recunoașterii de pe fotografii efectuată la sediul Secției 19 Poliție.
Astfel cum reiese din declarațiile date, numitul S. C. a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută de către organele de cercetare penală. Acesta a menționat faptul că, fiind sub influența unei stări nervoase generată de cuvintele injurioase proferate de către persoana vătămată fratelui său, i-a aplicat primului un pumn în zona feței.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. D., certificatul medico-legal nr. A2/5372/31.08.2013, declarațiile martorilor D. Moaica și F. L.; proces-verbal de identificare de către F. L. de pe planșa foto; proces-verbal de identificare de către C. D. de pe planșa foto, planșele fotografice, declarațiile suspectului/inculpatului S. C., fișă de cazier judiciar inculpat S. C..
În ședința publică din data de 13.08.2015, persoana vătămată C. D., personal, a arătat că înțelege să își retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului S. C., aspect consemnat în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
Potrivit art. 158 alin. 1-2 C.pen. retragerea plangerii prealabile poate interveni pana la pronuntarea unei hotarari definitive, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile. Retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea penala a persoanei cu privire la care plangerea a fost retrasa.
În ceea ce privește infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. instanța reține că pentru această faptă acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, partea vătămată C. D., pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte integranta din aceasta decizie.
Apelul este fondat.
Prima instanță a reținut in mod greșit, ca in ședința publică din data de 13.08.2015, persoana vătămată C. D., personal, a arătat că înțelege să își retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului S. C., aspect consemnat în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată. Pe baza acestei constatări, prima instanță În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza I a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. C..
Potrivit art. 158 alin. 1-2 C.pen. retragerea plângerii prealabile poate interveni pana la pronunțarea unei hotărâri definitive, in cazul infracțiunilor pentru care punerea in mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile. Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penala a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasa.
Din transcrierea ședinței de judecată din data de 13.06.2015, aflata la fil.26, nu rezulta in mod neechivoc ca persoana vătămată C. D. si-a retras plângerea prealabila, întrucât întrebat in legătură cu retragerea plângerii a declarat: ”In principal, da. Dar...”. Din transcriere, rezulta ca persoana vătămată dorea sa-si retragă plângerea prealabila, doar daca încheia o tranzacție cu inculpatul, aspect adus in discuție de apărătorul inculpatului.
Potrivit art. 421 pct. 2 lit. b CPP, rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută. Ori, potrivit art.280 alin.1 cpp, încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condițiile prevăzute expres de cod.
In speță, persoana vătămată C. D. nu si-a retras plângerea prealabila, iar prima instanță era obligata sa continue cercetarea judecătorească, pentru a se respecta principiul judecății cu dublu grad de jurisdicție, pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul.
Cum judecata nu a urmat o procedura legala, sunt aplicabile dispozițiile ce reglementează nulitatea absoluta, prev. de art.281 cpp., iar in baza art.421 pct.2. lit. b cpp, Curtea va desființa in totalitate sentința penală atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la prima instanță, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. b CPP, admite apelul declarat partea vătămată C. D., împotriva sentinței penale nr.1731/04.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, privind pe inculpatul S. C..
Desființează in totalitate sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la prima instanță, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 275 al. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
4 ex.
Red. A. I. - Judecătoria Sectorului 5 București
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1771/2015. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
