Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1429/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1429/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

Curtea de Apel București

Secția I-a penală

Decizia penală nr.1429/A

Ședința publică din data de 26 octombrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: V. B.

Judecător: F. P.

Grefier: R.-E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol, se află judecarea apelului declarat de către apelantul-inculpat G. G.-I. împotriva Sentinței penale nr.747/7.V.2015 a Tribunalului București, din Dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat G. G.-I. personal și asistat juridic prin apărătorul ales C. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._, emisă de Baroul București, la data de 21.10.2015, atașată la fila 17 din dosar și prin apărătorul din oficiu S. G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 16.09.2015, atașată la fila 13 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în temeiul art. 91 alin.4 NCpp, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat având în vedere prezența apărătorului ales al acestuia, urmând ca în baza art. 272 alin. 1, 2 Cod de procedură penală onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu să se avanseze din fondul Ministerului de Justiție.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. G.-I. solicită să depună la dosar înscrisuri prin care arată că inculpatul este din anul 2014 în atenția unei asociații nonguvernamentale, care este parteneră cu Agenția Națională Antidrog, în sensul reglementării acestuia privind consumul de metadonă. Susține că se ajunge la situația în care consumatorii de metadonă nu respectă rețeta prescrisă de doctor, astfel că iau mai multe pastile și rămân fără la sfârșitul perioadei de tratament, iar când sunt în criză împrumută unii de la alții. În acest sens, solicită audierea unui martor în circumstanțiere, S. B.-C., care este reprezentant al asociației sus amintite și care este prezent la acest termen de judecată. Mai învederează că inculpatul are S.. De asemenea, mai solicită audierea martorului denunțător M. D.-Ș..

Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu este necesară audierea martorului denunțător, apreciind că sunt suficiente actele în circumstanțiere depuse la dosar. De asemenea, arată că nu se opune audierii martorului în circumstanțiere.

Curtea încuviințează depunerea înscrisurilor în circumstanțiere și audierea martorului S. B.-C., care este prezent la acest termen de judecată. Totodată, Curtea respinge audierea martorului denunțător.

Curtea procedează la audierea inculpatului G. G.-I. și a martorului S. B.-C., declarațiile acestora fiind consemnate, citite, semnate și atașate la dosarul cauzei (filele 20-21).

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. G.-I., având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice, considerând că instanța de fond în mod greșit a reținut că legea penală mai favorabilă este legea nouă, având în considerare doar limitele de pedeapsă. În opinia apărării, stabilirea legii mai blânde trebuie să țină cont de contextul în care este aplicată și de situația inculpatului. Consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât inculpatul este trimis în judecată pentru două fapte, iar contopirea acestor fapte este favorabilă potrivit legii vechi. De asemenea, mai arată că legea veche este favorabilă din punct de vedere al condamnărilor care nu atrag starea de recidivă, invocând dispozițiile art.38 din vechiul Cod penal, în comparație cu art.42 din noul Cod penal.

Solicită, conform vechiului Cod penal, redozarea pedepselor aplicate inculpatului, cu o rezultantă mai mare de 4 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ținând cont că nu se află în stare de recidivă.

Învederează că se află în atenția asociației nonguvernamentale, parteneră a Asociației Antidrog. Arată că această infracțiune de trafic de droguri, reținută în sarcina inculpatului, este o situație cunoscută în rândul consumatorilor de metadonă, precizând că aceștia, nerespectând rețeta doctorului, ajung să consume mai multă metadonă într-o perioadă și să se ajute între ei pentru obținerea acestei substanțe atunci când nu mai au.

Arată că inculpatul nu a înțeles atunci când a fost întrebat de aplicarea art.375 Cod procedură penală, la instanța de fond.

Solicită să se aibă în vedere atitudinea procesuală a inculpatului și situația sa concretă.

Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond i-a reținut inculpatului legea nouă ca fiind lege penală mai favorabilă, aplicându-i minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite. Consideră că legea veche poate fi reținută ca lege penală mai favorabilă doar în situația în care inculpatului i-ar fi reținute circumstanțe atenuante, întrucât limitele prevăzute de legea veche sunt mai mari decât cele prevăzute de legea nouă. Apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și nici nu au fost cerute de către inculpat. Arată că s-a solicitat o pedeapsă care să permită aplicarea suspendării sub supraveghere, însă, pentru a se ajunge la o astfel de pedeapsă ar trebui să fie reținute circumstanțe atenuante. Consideră că a fost realizată o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, față de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia. În continuare, mai arată că inculpatul a fost condamnat în minorat pentru trafic de droguri, a fost sancționat administrativ pentru furt și consum de droguri, însă, starea de recidivă nu a fost reținută de către instanța de fond. Apreciază că nu se justifică o reducere a cuantumului pedepselor stabilite de către prima instanță.

Precizează că instanța de fond nu a dedus inculpatului și reținerea din data de 11.12.2013 la 12.12.2013 și, totodată, consideră că se impune restituirea telefonului mobil ce i-a fost confiscat în faza de urmărire penală, întrucât nu a fost folosit efectiv la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri. Pentru aceste considerente, solicită admiterea în parte a apelului și desființarea în parte a hotărârii, în sensul de a se deduce din pedeapsă reținerea inculpatului din data de 11.12.2013 la 12.12.2013, de a se dispune restituirea telefonului și de a se înlătura dispoziția de confiscare a acestuia.

Apelantul-inculpat G. G.-I. personal, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.747/7.V.2015 a Tribunalului București, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.5 NCp, a fost condamnat inculpatul Gemanaru G. I., la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b NCp, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 NCp, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a, b NCp, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 NCp și art.5 NCp, a fost condamnat inculpatul Gemanaru G. I., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b NCp, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 NCp, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a, b NCp, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b, art.45 alin.3 lit.a NCp, s-a dispus ca inculpatul Gemanaru G. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni, având de executat 5 ani și 8 luni închisoare, precum și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b NCp.

În baza art.45 alin.5 NCp, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a, b NCp, pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art.72 NCp, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 03.10.2013 la 09.10.2013.

În baza art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, în forma anterioară datei de 01.02.2014, cu aplic.art.37 alin.1 lit.b Cp1969 și art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a, art.80 alin.1 Cod penal din 1969, precum și art.5 NCp, prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul R. M., zis „I.”, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.71 alin.1 C.pen.1969, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen. 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen.1969, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.

În baza art.113 Cp1969, a fost obligat inculpatul R. M. la tratament medical.

În baza prev. art. 17 alin.1 și art. 18 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de:

- 0,88 grame pulbere ce conține Clorhidrat de Metadonă și 10 comprimate de Metadonă rămase după analiza probelor de laborator depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române prin dovada . nr._/04.11.2013, cu păstrarea de contraprobe;

În baza art. 112 alin.1 lit. b NCp, s-a dispus confiscarea telefonului mobil marca Nokia 1100 IMEI_/_/5 cu acumulator si S. Frog ridicat de la inculpatul Gemanaru G. I., depuse Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române prin dovada . nr._/06.11.2013.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea determinării profilului genetic și a introducerii lor în S.N.D.G.J..

În baza art.274 alin.2 NCpp, a fost obligat inculpatul Gemanaru G. I. la plata sumei de 2.500 lei, iar inculpatul R. M. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 03.10.2013, după prinderea sa în flagrant, numitul M. D. Ș. a formulat, în baza art. 16 din Legea 143/2000, un denunț față de “GĂIȚĂ” identificat ulterior în persoana inculpatului G. G. I., despre care cunoștea că ar vinde, în zona Ferentari, sector 5, metadonă cu suma de 10 lei pe comprimat.

La aceeași dată, în jurul orei 17:25, numitul M. D. Ș. l-a contactat telefonic, de la numărul_, pe numitul “GĂIȚĂ” la numărul de apel_ și a stabilit cu acesta să se întâlnească în zona magazinului Profi situat în zona Vadul Nou, pe Calea Ferentari sector 5, după ce i-a spus că “vrea douăzeci d-alea”.

Aici, numitul M. D. Ș., fiind sub supravegherea organelor de poliție judiciară care au acționat în baza ordonanței de delegare emisă de procuror, s-a întâlnit cu inculpatul G. G. I., zis “G.” împreună cu care s-a deplasat într-o scară de . G. I. i-a înmânat două blistere de metadonă, iar numitul M. D. Ș. i-a dat suma de 200 lei, formată din bancnote ale căror serii fuseseră consemnate într-un proces verbal, anterior realizării acțiunii de prindere în flagrant.

După încheierea tranzacției, numitul M. D. Ș. s-a deplasat spre lucrătorii de poliție cărora le-a predate cele 2 blistere cu cele 20 comprimate de metadonă unui lucrător de poliție, blisterele fiind introdus într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr._, în vederea expertizării.

Numitul M. D. Ș. a fost controlat corporal de către lucrătorii de poliție în prezența martorului asistent D. C., înainte și după realizarea acțiunii de prindere în flagrant a inculpatului G. G. I., asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri sau valori interzise la deținere.

Inculpatul G. G. I. a fost imobilizat de lucrătorii de poliție, asupra sa găsindu-se suma de 200 lei, formată din bancnote înseriate.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/15.10.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba constând în 20 comprimate rotunde, de culoare albă, ștanțate pe una din fețe M20, iar pe verso cu o linie mediană, ambalate în 2 blistere inscripționate Metadon Bioeel 20 mg Clorhidrat de metadonă, conțineau ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă ( Methadone Hydrochloride).

Methadone și sărurile ei fac parte din Tabelul Anexă II din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind drog de mare risc.

Cantitatea de 0,88 grame pulbere ce conține Clorhidrat de Metadonă și 10 comprimate de Metadonă rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române prin dovada . nr._/04.11.2013.

Numitul M. D. Ș. a descris, în cursul urmăririi penale, împrejurările comiterii faptei de către inculpatul G. G. I. în sensul reținut în prezentul act.

Martorul D. I. a declarat că se afla lângă magazinul Profi situat pe Calea Ferentari sector 5, moment în care a fost solicitat să participe în calitate de martor asistent la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului G. G. I., observând cum s-a găsit suma de 200 lei formată din bancnote înseriate.

Telefonul mobil marca Nokia 1100 IMEI_/_/5 cu acumulator și S. Frog ridicate de la inculpatul G. G. I. au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București cu dovada . nr._/06.11.2013.

La data de 06.08.2013, organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București s-au sesizat cu privire la faptul că existau indicii temeinice referitoare la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 de către numiții „O.”, „VANDANA”, „S.”, „N.” și de către alte persoane din anturajul acestora, constând în aceea că aceștia ar vinde, în mod constant, heroină în zona Ferentari sector 5 din București, la prețul de 50 lei/doză respectiv, fenobarbital la prețul de 50 lei/doză.

Prin Ordonanța nr. 67/A din 27.08.2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București, s-a dispus autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorului „T. A.”, lucrător de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București, de către colaboratorul „L. D.” a cantității de 15 de grame de heroină și alte droguri, de la numiții „O.”, „VANDANA”, „S.”, „N.”, precum și de la alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la data de 27.08.2013 până la data de 25.10.2013.

De asemenea, în cauză s-a solicitat și obținut de la Tribunalul București (Autorizație nr.958/A.I./28.08.2013) autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor purtate între numiții „O.”, „VANDANA”, „S.”, „N.”, precum și a altor persoane până în prezent neidentificate și colaboratorul „L. D.”, pe o perioadă de 30 zile, de la data de 28.08.2013, până la data de 26.09.2013.

În urma cercetărilor efectuate, numita „VANDANA” a fost identificată în persoana inculpatei I. E. VANDANA, ulterior fiind identificați și inculpații C. F. D., L. M. și G. G. I..

Prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București nr. 1565 D/P/2013 din data de 22.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. E. VANDANA, C. F. D. și L. M., precum și disjungerea cauzei față de inculpatul G. G. I., față de învinuitul R. M. zis ”I.” și față de „F.” în vederea continuării cercetărilor într-un dosar separat.

La data de 03.09.2013, în jurul orei 13:30, colaboratorul „L. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „T. A.” în zona Ferentari, sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele suspecte vând droguri.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii . 5, iar colaboratorul „L. D.” s-a deplasat pe . în fața blocului 8, l-a strigat pe inculpatul G. G. I. zis “G.” care, de la o fereastră de la etajul 2, i-a spus să aștepte în părculeț.

Colaboratorul „L. D.”- nume de cod s-a deplasat în părculețul situat pe .-a așteptat circa 5 minute pe inculpatul G. G. I. care, atunci când a venit, i-a înmânat o punguță ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, primind de la colaborator suma de 50 lei.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „T. A.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „L. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou, ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/24.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej) conținea 0,05 grame Phenobarbital.

Phenobarbitalul face parte din Tabelul anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 05.09.2013, în jurul orei 14:00, colaboratorul „L. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „T. A.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele suspecte vând droguri.

Colaboratorul „L. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou, ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Phenobarbitalul face parte din Tabelul anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 958/A.I./28.08.2013, emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05.09.2013.

Judecătorul fondului a redat pe larg înregistrarea privind convorbirea ce a avut loc între colaboratorul „L. D.”- nume de cod și inculpatul G. G. I.:

La data de 09.09.2013, în jurul orei 14.20, colaboratorul „L. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „T. A.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele suspecte vând droguri.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii . 5 iar colaboratorul „L. D.” s-a deplasat pe . în fața parcului, s-a întâlnit cu inculpatul G. G. I. zis “G.” care era însoțit de o altă persoană de sex masculine neidentificată. Cei trei s-au așezat pe o bancă, colaboratorul L. D. i-a înmânat suma de 50 lei inculpatului G. G. I. care a luat banii și s-a îndreptat spre blocul nr. 8 situat pe aceeași stradă.

După circa 5 minute, s-a întors și i-a remis colaboratorului o punguță ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej.

Colaboratorul „L. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou, ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/20.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej) conținea 0,05 grame Phenobarbital.

Phenobarbitalul face parte din Tabelul anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 958 /A.I./28.08.2013, emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 09.09.2013.

Instanța de fond a redat convorbirea ce a avut loc între colaboratorul „L. D.”- nume de cod și inculpatul G. G. I..

La data de 25.11.2013, colaboratorul „L. D.” a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de poliție la poziția 4 pe inculpatul G. G. I. ca fiind “GĂIȚĂ”, persoana care i-a vândut droguri la datele de 03.09.2013, 05.09.2013 și 09.09.2013.

Audiat în fata instanței, inculpatul G. G. I. a arătat că „i-am dat colaboratorului 2 folii...la data de 03.10.2013 i-am dat lui M. D. 20 comprimate de metadona, banii imi erau necesari pentru a-mi plati tratamentul cu metadona la care sunt de 3-4 ani...urma ca M. D. sa mi le dea mai tarziu, in acel moment ramasese fara tratament..nu stiu de ce nu isi cumpara direct...presat de martorul colaborator care imi cerea sa-i cumpar heroina, m-am dus acasa si am luat o pastila de fenobarbital de la tatal meu care lua acest medicament pentru o boala psihica...”.

Martorul M. D. S. nu și-a mai menținut declarațiile date în dosarul de urmărire penală, invocând amenințările organelor judiciare. A afirmat că i-a spus inculpatului G. G. I. „sa imi dea niste pastile pentru ca ramasesem fara pastile..banii dati inculpatului G. G. I. a fost o garantie a faptului ca ii dau pastilele inapoi…toti cei care margem la centrele de recuperare pentru toxicomani fac astfel de lucruri pentru ca sunt momente in care iti este rau si trebuie sa inghiti peste doza pe care o iei…in doua-trei zile urma sa i le restitui..”.

Instanța de fond a arătat că mecanismul invocat mai sus nu este relevat de probatoriul administrat in cauza.

Astfel, fără a constata împrejurări specifice unei cercetări abuzive, instanța de fond a reținut că declarațiile din cursul urmăririi penale date de martorul M. D. S. cu privire la actul de vânzare din 03.10.2013, se coroborează cu proces-verbal constatare întocmit de lucrătorii de politie, procese-verbale de înseriere și control, raport de constatare tehnico – științific si declarația martorului D. C..

Actele de vânzare din 03.09.2013 și 09.09.2013, descrise mai sus, sunt relevate de rapoarte de constatare tehnico – științifice, dovezi, procese verbale consemnare declarații colaborator, procese verbale investigator, înregistrările audio/video si procese verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție.

S-a arătat că intenția inculpatului G. G. I., de vânzare de droguri de mare risc este clară „Zii!...vezi ca sunt ăștia pe aici!...Zii mă!...Ia mă!...”, neexistând indicii de provocare din partea martorului colaborator.

Același aspect s-a constatat și în cazul inculpatului R. M..

Deși acesta invocă o suferință psihică, precizează că „am fost rugat de o persoană, dacă am marfă,...eu am spus că nu am, dar am menționat că are o altă persoană care stă în zona blocurilor G, am mers pentru această persoană și i-am adus 2 bile care conțineau pastile”.

În acest sens admite că a pus în vânzare droguri de mare risc fără drept, chiar dacă invocă numele unui furnizor neidentificat.

A arătat instanța de fond că intenția inculpatului R. M., de vânzare de droguri de mare risc este clară „două bile…câte vrei?... E bună, mă, frate! Nu e proastă, nu e nimic!... Da….nu e furată!”, neexistând indicii de provocare din partea martorului colaborator.

Actul de vânzare din 30.08.2013, descris mai sus, este relevat de raport de constatare tehnico – științific, dovezi, procese verbale consemnare declarații colaborator, procese verbale investigator, înregistrările audio/video și procese verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție.

Convingerea instanței s-a bazat pe aprecierea probelor conform art.103 NCpp și nu a fost întemeiată în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului sub acoperire, ori martorului colaborator.

Astfel, s-a concluzionat că au fost confirmate actele de vânzare de droguri de mare risc, fără drept, executate de inculpați.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. G. I., solicitând personal și prin avocat ales schimbarea încadrării juridice a faptelor, aplicând art.5 Cod penal, considerând că legea mai favorabilă este legea veche, chiar dacă pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari, dar contopirea acestora este mai favorabilă.

De asemenea, pe legea veche, unele condamnări anterioare nu atrag starea de recidivă și solicită, în concluzie, redozarea pedepselor și aplicarea suspendării sub supraveghere a executării, având în vedere că nu este recidivist.

Mai arată că inculpatul recunoaște faptele, dar nu a înțeles atunci când a fost întrebat de aplicarea art.375 Cod procedură penală.

Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, se constată următoarele:

Cererea de schimbare a încadrării juridice, legată de aplicarea obligatorie a legii mai favorabile, este făcută de apărare, în considerarea strictă a aplicării legii vechi în contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente.

Apărarea inculpatului admite, în formularea cererii, că legea veche prevede pedepse mai mari pentru infracțiunile comise, care, chiar în contextul neobligativității sporului de contopire, are ca rezultantă o pedeapsă mult mai mare decât legea nouă.

Motivul privind reținerea sau nu a stării de recidivă nu poate fi luat în discuție, deoarece nu s-a reținut, la fond, această stare.

În continuarea analizei cererii formulate de apărare, se poate identifica, chiar dacă nu s-a cerut, un motiv care ar face ca legea veche să fie mai favorabilă, adică reținerea unor circumstanțe atenuante, prevăzute la art.74 din vechiul Cod penal, pe care, însă, instanța nu le poate identifica, în condițiile antecedentelor penale ale inculpatului, a faptului că se află în atenția unei asociații antidrog și a circumstanțelor reale ale faptelor, care nu ăi sunt favorabile inculpatului.

În aceste condiții, cererea apărării de aplicare a legii vechi, ca lege mai favorabilă, nu este întemeiată, aplicarea acesteia fiind o obligație a instanței de judecată, chiar dacă cererea apărării este diferită.

În favoarea inculpatului este schimbarea încadrării juridice a celor două infracțiuni aflate în concurs real, într-o singură infracțiune în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 Cod penal, având în vedere rezoluția infracțională unică a inculpatului de vinde droguri de risc sau de mare risc, în funcție de cererea cumpărătorului, ceea ce impune ca activitatea infracțională să îndeplinească elementele unei singure infracțiuni.

Menținând legea nouă ca lege mai favorabilă, Curtea va dispune, în favoarea inculpatului, schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, urmând să se aplice o pedeapsă corespunzătoare, la nivelul individualizat de instanța de fond, având în vedere apelul inculpatului.

Va aplica pedepsele accesorie și complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1, lit. a și b Cod penal.

Va deduce din pedeapsă și reținerea de 24 de ore din 04.10-05.10.2013.

Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de telefon în săvârșirea infracțiunii, se va dispune restituirea acestuia, cu acumulator și S..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul G. G. I. [zis „G.”, fiul lui S. și F., născut la 03.02.1989, în municipiul București, domiciliat in București, ..31, corp B, sector 4, ..l. mun.Bucuresti, ..31, ., ., CNP_], împotriva sentinței penale nr.747/07.05.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ /2015 al Tribunalului București – Secția I Penală.

Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând cauza pe fond:

În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului G. G. I. din infracțiunile de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.5 N.C.pen. și trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen. în infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen.

În baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen., condamnă pe inculpatul Gemanaru G. I., zis ,,G.”, la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată.

În baza art.67 C.pen. raportat la art.5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.pen., aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de la data de 04.10.2013 ora 00:01 la data de 05.10.2013 ora 00:01.

Dispune restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Nokia 1100 IMEI_/_/5, cu acumulator și S. Frog, depuse Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române, prin dovada . nr._/06.11.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art.275 alin.(3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 26.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. B. F. P.

GREFIER,

R.-E. V.

red.V.B.

dact.L.G.

ex.5

red.M.B.-T.B.-S.I.P.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1414/2015....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1432/2015.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1429/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1429/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI